2.3.1. Cỏc tranh chấp liờn quan đến tớnh độc lập của L/C
Khi ngƣời bỏn vi phạm nghiờm trọng hợp đồng mua bỏn và tranh chấp xảy ra, phản ứng đầu tiờn của ngƣời xin mở L/C sẽ là tỡm cỏch trỡ hoón hay từ
chối thanh toỏn. Nếu bộ chứng từ đũi tiền cú sai sút thỡ vấn đề tƣơng đối đơn giản. Ngõn hàng cú thể từ chối trả tiền và chỉ trả khi một số yờu cầu của ngƣời xin mở L/C đó đƣợc ngƣời bỏn thoả món. Sự việc sẽ phức tạp hơn nhiều nếu bộ chứng từ thanh toỏn hoàn toàn phự hợp với yờu cầu của thƣ tớn dụng đó mở. Lập một bộ chứng từ nhƣ vậy khụng phải là khú nếu ngƣời bỏn thoả thuận đƣợc với những ngƣời cấp chứng từ. Khi gặp trƣờng hợp này, cỏc doanh nghiệp Việt Nam thƣờng dựa vào mối quan hệ với ngõn hàng để đũi chậm hoặc từ chối trả tiền. Điều này hoàn toàn vi phạm nguyờn tắc độc lập của thƣ tớn dụng. Việc cỏc doanh nghiệp kinh doanh xuất nhập khẩu Việt Nam khụng hiểu rừ UCP 500 nờn luụn đũi hỏi ngõn hàng Việt Nam phải bảo vệ cho quyền lợi cho cỏc cụng ty Việt Nam trong mọi trƣờng hợp đó đặt ngõn hàng vào thế tiến thoỏi lƣỡng nan. Một mặt nếu khụng trả tiền thỡ vi phạm quy định của UCP 500, và cú nguy cơ bị ngƣời hƣởng lợi kiện ra toà. Mặt khỏc, nếu thanh toỏn thỡ sẽ làm thiệt hại đến quyền lợi của khỏch hàng, ảnh hƣởng tới quan hệ về sau. Trong nhiều trƣờng hợp, cỏc ngõn hàng Việt Nam đó phải lựa chọn cỏch hành động thứ nhất để bảo vệ quyền lợi cho cỏc doanh nghiệp trong nƣớc. Sau đõy là một vớ dụ điển hỡnh.
Năm 1996, một doanh nghiệp ở Hà Nam ký hợp đồng nhập khẩu hàng của một cụng ty Đài Loan. Hợp đồng quy định thanh toỏn bằng L/C khụng huỷ ngang, trả ngay. L/C đƣợc VIP Bank, Hà Nội phỏt hành và thụng bỏo qua Chinfon Bank tới ngƣời hƣởng lợi. L/C cú dẫn chiếu đến UCP 500. L/C quy định ngƣời bỏn gửi 1/3 vận đơn gốc bằng DHL cho ngƣời mua, cũn 2/3 vận đơn gốc gửi kốm theo bộ chứng từ đũi tiền theo L/C. Cụng ty Đài Loan giao hàng. Hàng đến cảng Hải Phũng trƣớc khi bộ chứng từ về tới ngõn hàng VIP. Doanh nghiệp Hà Nam nhận hàng và mời cụng ty giỏm định phẩm chất tới tới kiểm tra chất lƣợng lụ hàng. Biờn bản giỏm định kết luận hàng kộm phẩm chất. Lập tức doanh nghiệp Hà Nam gửi đơn yờu cầu ngõn hàng VIP hoón trả tiền cho cụng ty Đài Loan. Khi bộ chứng từ xuất trỡnh đến ngõn hàng VIP, ngõn hàng kiểm tra và thấy phự hợp với yờu cầu của L/C. Tuy nhiờn do muốn phục vụ quyền lợi của doanh nghiệp Việt Nam, ngõn hàng VIP đó ngừng trả tiền cho
cụng ty Đài Loan. Cụng ty Đài Loan và ngõn hàng Chinfon Bank đó khiếu nại ngõn hàng VIP là đó vi phạm cam kết trả tiền, vi phạm UCP 500. VIP Bank đó điện trả lời giải thớch lý do ngừng trả tiền là thực hiện yờu cầu của ngƣời xin mở L/C. Cựng thời gian đú, doanh nghiệp Hà Nam đó điện khiếu nại cụng ty Đài Loan về việc giao hàng kộm phẩm chất, yờu cầu cụng ty Đài Loan giải quyết khiếu nại về phẩm chất rồi mới chỉ thị cho ngõn hàng mở L/C trả tiền.
Để giải quyết đƣợc vụ việc trờn, trƣớc hết chỳng ta phải dựa vào quy định của UCP 500 vỡ L/C đó dẫn chiếu đến Bản quy tắc này. Điều 4 UCP 500 đó thể hiện rừ một trong những đặc trƣng cơ bản của phƣơng thức tớn dụng chứng từ - đú là nguyờn tắc độc lập của thƣ tớn dụng. L/C sau khi đƣợc mở ra trờn cơ sở hợp đồng thỡ nú lại độc lập với hợp đồng, ngõn hàng cú nghĩa vụ trả tiền căn cứ vào chứng từ chứ khụng phải căn cứ vào thực tế của hàng hoỏ. Hơn nữa điều 9 (a) UCP 500 cũng quy định L/C khụng huỷ ngang là một cam kết chắc chắn của Ngõn hàng phỏt hành phải thanh toỏn khi cỏc chứng từ quy định đƣợc xuất trỡnh và phự hợp với cỏc diều kiện của L/C.
Nhƣ vậy, theo quy định của UCP 500 thỡ việc VIP Bank ngừng trả tiền cho bộ chứng từ hợp lệ theo yờu cầu của ngƣời xin mở L/C là sai. Trong trƣờng hợp này, ngõn hàng phỏt hành chỉ cú thể từ chối trả tiền khi cú quyết định của toà ỏn yờu cầu ngõn hàng ngừng thực hiện thanh toỏn theo L/C đó mở. Bởi vỡ nếu một ngõn hàng phỏt hành nhận đƣợc chỉ thị của toà ỏn yờu cầu khụng thanh toỏn thỡ ngõn hàng buộc phải tuõn thủ quyết định đú.
Cuối cựng, vỡ muốn nhận đƣợc tiền thanh toỏn nhanh nờn cụng ty Đài Loan đó phải thƣơng lƣợng với doanh nghiệp Hà Nam về phẩm chất hàng hoỏ. Cụng ty Đài Loan đó cử ngƣời đến Hà Nam xem xột kiểm tra chất lƣợng. Hai bờn đó tiến hành kiểm tra đối tịch đại diện lụ hàng và thống nhất ký biờn bản kiểm tra trong đú ghi nhận hàng cú 1 chỉ tiờu phẩm chất chƣa hoàn toàn đỳng với quy định của hợp đồng. Cụng ty Đài Loan cũng phải chấp nhận giảm giỏ với tỷ lệ 5% trị giỏ lụ hàng. Khi đó đƣợc hạ giỏ, doanh nghiệp Hà Nam đó đề
nghị ngõn hàng VIP thanh toỏn ngay 95% trị giỏ lụ hàng cho cụng ty Đài Loan. Tranh chấp về việc ngừng thanh toỏn tiền đó đƣợc giải quyết.
Mặc dự việc ngừng thanh toỏn của VIP Bank đó tạo điều kiện cho doanh nghiệp Hà Nam đàm phỏn, thƣơng lƣợng với cụng ty Đài Loan về chất lƣợng hàng hoỏ và thực tế doanh nghiệp đó khiếu nại thành cụng, nhƣng việc làm đú của ngõn hàng đó làm giảm một phần uy tớn của ngõn hàng trƣớc khỏch hàng nƣớc ngoài. Nếu đứng từ gúc độ UCP 500 thỡ cú thể núi đõy là một trƣờng hợp "cố tỡnh" vận dụng sai UCP 500 để bảo vệ quyền lợi cho khỏch hàng của ngõn hàng Việt Nam. Nếu tỡnh trạng này diễn ra một cỏch phổ biến, nú sẽ ảnh hƣởng đến uy tớn của cỏc ngõn hàng Việt Nam trờn trƣờng quốc tế. Hậu quả là cỏc ngõn hàng nƣớc ngoài cú thể chuyển sang tỡm đối tỏc khỏc. Tỡnh trạng này đang xảy ra khụng phải là hiếm trong hệ thống ngõn hàng Việt nam.
Tuy nhiờn, nếu xột từ gúc độ cỏc quy định của luật phỏp Việt Nam cú liờn quan thỡ ngõn hàng Việt Nam đó hành động đỳng. Cỏc quy định cho phộp ỏp dụng điều ƣớc quốc tế, tập quỏn quốc tế của luật phỏp Việt Nam nhƣ Điều 3 Luật cỏc Tổ chức tớn dụng, Điều 3 Nghị định 63 về quản lý ngoại hối đều nhấn mạnh một điểm là: cỏc bờn tham gia hoạt động ngoại hối với nƣớc ngoài cú thể thoả thuận ỏp dụng tập quỏn quốc tế hoặc phỏp luật nƣớc ngoài với điều kiện là việc ỏp dụng đú khụng gõy hậu quả làm thiệt hại đến lợi ớch của Việt Nam. Trong trƣờng hợp này, nếu ngõn hàng tuõn thủ theo UCP 500 thỡ sẽ làm thiệt hại đến lợi ớch của doanh nghiệp Việt Nam. Do đú việc ngõn hàng ngừng thanh toỏn là để tuõn thủ đỳng theo quy định của phỏp luật Việt Nam. Đõy chớnh là một tỡnh thế nan giải đối với cỏc ngõn hàng thƣơng mại khi bị "kẹt" giữa hai quy định mõu thuẫn nhau của luật quốc gia và tập quỏn quốc tế. Trong trƣờng hợp cú xung đột phỏp luật nhƣ vậy, luật Việt Nam vẫn chiếm ƣu thế và phải đƣợc tuõn thủ.
Một vấn đề nữa liờn quan đến tớnh độc lập của thƣ tớn dụng mà cỏc doanh nghiệp Việt Nam hiện nay phải đối phú là vấn đề gian lận thƣơng mại. Gắn liền với sự tăng trƣởng của kim ngạch xuất nhập khẩu và sự gia tăng cỏc đối tỏc làm
ăn buụn bỏn là sự xuất hiện hàng loạt cỏc vụ lừa đảo, gian lận liờn quan đến hoạt động thanh toỏn. Tớnh độc lập của thƣ tớn dụng đó tạo ra khe hở cho bọn lừa đảo. Bọn chỳng thƣờng yờu cầu thanh toỏn bằng L/C khụng thể huỷ ngang, cú xỏc nhận, trả ngay 100%. Trờn cơ sở đú chỳng lập chứng từ bộ chứng từ giả xuất trỡnh cho ngõn hàng đũi thanh toỏn. Hiện tƣợng này thƣờng xảy ra khi buụn bỏn với cỏc đối tỏc Hàn Quốc, Trung Quốc, Trung Đụng, cỏc nƣớc Đụng Âu...
Trong những trƣờng hợp nhƣ vậy, kể cả khi ngõn hàng cú nghi ngờ về tớnh chõn thực của chứng từ thỡ theo quy định của UCP 500 ngõn hàng cũng khụng thể trỏnh đƣợc trỏch nhiệm thanh toỏn vỡ chứng từ xuất trỡnh thể hiện trờn bề mặt là phự hợp với điều kiện của L/C. Và ngƣời xin mở L/C vẫn phải hoàn trả lại số tiền ngõn hàng đó thanh toỏn vỡ ngõn hàng đó làm trũn trỏch nhiệm của mỡnh. Vậy ngõn hàng và ngƣời xin mở L/C trong những trƣờng hợp đú phải vận dụng UCP 500 nhƣ thế nào để bảo vệ đƣợc quyền lợi của mỡnh? Quả thực đõy cũng chớnh là một cõu hỏi đó nhiều lần đƣợc đặt ra cho Uỷ ban Ngõn hàng của ICC. Cõu trả lời mà Uỷ ban đƣa ra là: vấn đề này phải đƣợc giải quyết bởi cỏc tũa ỏn cú thẩm quyền. Lớ do cho cõu trả lời này thật rừ ràng: Cỏc điều khoản của UCP 500 khụng đề cập đến vấn đề này. Do vậy, trong trƣờng hợp nghi ngờ hoặc cú bằng chứng về sự lừa đảo thỡ cỏc ngõn hàng phải sử dụng luật quốc gia hay cỏc nguồn luật quốc tế khỏc.
UCP 500 khụng dành một ngoại lệ nào cho trƣờng hợp gian lận và lừa đảo trong phƣơng thức tớn dụng chứng từ. Điều này cú thể làm nảy sinh mõu thuẫn giữa cỏc quy định của UCP 500 và cỏc nguồn luật khỏc. Vậy liệu cỏc nhà soạn thảo UCP của ICC cú nờn cõn nhắc để đƣa thờm vào UCP những điều khoản đối phú với sự gian lận và lừa đảo trong thanh toỏn quốc tế bằng phƣơng thức tớn dụng chứng từ hay khụng? Cõu hỏi này mong cú đƣợc cõu trả lời từ phớa cỏc nhà làm luật của ICC.
Hiện nay trong cỏc bản UCP, hành vi gian lận và lừa đảo vẫn chƣa đƣợc đề cập đến, chớnh điều này đó gõy khú khăn cho cỏc doanh nghiệp trong giải quyết cỏc tranh chấp về tớn dụng chứng từ trong thanh toỏn ngoại thƣơng. Sau đõy là điển hỡnh một vụ tranh chấp đó xảy ra trong thực tiễn liờn quan đến gian lận và lừa đảo.
Đầu năm 2001, doanh nghiệp VCM ở Hà Nội đó mua 20.000 tấn clank- ke của Cụng ty Win ở Singapore về Việt Nam theo điều kiện CFR Incoterm 2000. Cảng bốc hàng ở Indonesia, Cảng dỡ hàng là cảng Đà Nẵng. Hợp đồng nhập khẩu quy định việc bốc hàng lờn tàu phải hoàn tất chậm nhất vào ngày 28/2/2001, thụng thƣờng từ Indonesia về đến cảng Đà nẵng mất khoảng 10 ngày, cú nghĩa là 10/3/2001 tàu sẽ cập cảng Đà Nẵng. Hợp đồng nhập khẩu và L/C quy định vận đơn cấp theo hợp đồng thuờ tàu (Charter Party B/L) đƣợc chấp nhận nhƣng phải do thuyền trƣởng ký.
Lụ hàng này đƣợc chất lờn tàu cú quốc tịch Panama, ngƣời chuyờn chở là Cụng ty Strade, họ thuờ tàu định hạn của chủ tàu thực sự là Cụng ty Swan của Trung Quốc và cho Cụng ty Win thuờ lại.
VCM chờ khụng thấy tàu cập cảng và cuối cựng nhận đƣợc thụng tin là Strade cũn nợ tiền thuờ tàu định hạn và một khoản tiền phạt do lƣu tàu quỏ hạn nờn chủ tàu Swan đó điều tàu về cảng phớa nam Trung Quốc và lƣu giữ tàu và hàng ở đấy. Chủ tàu Swan tuyờn bố nếu ai muốn lấy hàng phải thanh toỏn cho họ tất cả cỏc khoản nợ tồn đọng của Strade ƣớc tớnh 200.000 USD.
VCM lỳc ấy mới xem lại chữ ký trờn vận đơn là do đại lý Strade ở Indonesia chỉ định ký chứ khụng phải là chữ ký thuyền trƣởng. Theo thụng lệ hàng hải thỡ trong những trƣờng hợp thuờ tàu chuyến, vận đơn thƣờng do thuyền trƣởng ký phỏt và theo UCP 500, nếu L/C yờu cầu xuất trỡnh vận đơn theo hợp đồng thuờ tàu thỡ ngõn hàng sẽ chấp nhận vận đơn đƣợc ký bởi: Thuyền trƣởng hoặc đại diện của thuyền trƣởng. Chủ tàu hoặc đại diện của chủ tàu.
Trong trƣờng hợp này, chủ tàu Swan đó ra lệnh cho thuyền trƣởng đó đƣợc chỉ định ký vận đơn khi Strade đó thanh toỏn đủ cỏc khoản nợ. Trƣớc tỡnh hỡnh đú, Strade đó chỉ thị cho đại lý của họ ở Indonesia ký phỏt vận đơn và ghi mập mờ là ký thay thuyền trƣởng. VCM lập tức yờu cầu ngõn hàng ngƣng thanh toỏn và hoàn trả lại bộ chứng từ vỡ vận đơn khụng phự hợp với yờu cầu của L/C. Kết luận: Bộ chứng từ cú những điểm khụng phự hợp nờn VCM đó dựa vào đú để từ chối thanh toỏn.
Bài học kinh nghiệm rỳt ra cho cỏc doanh nghiệp: Khi thuờ tàu cần xỏc định rừ tàu của ngƣời chuyờn chở hay tàu thuờ lại. yờu cầu cung cấp thụng tin nhƣ địa chỉ, fax, điện thoại của văn phũng họ hoặc của bờn chủ tàu tựy từng trƣờng hợp cụ thể.
Tỡm hiểu khả năng tài chớnh của chủ tàu thụng qua cơ quan chớnh quyền nơi chủ tàu đặt văn phũng hoặc qua Hội bảo trợ chủ tàu của họ. Khi phỏt hiện ra dấu hiệu lừa đảo cần liờn hệ với cơ quan chống lừa đảo hàng hải quốc tế (International Maritime Bureau) hoặc Interpol để đƣợc giỳp đỡ. Khi mở L/C hoặc khi ký hợp đồng: hạn chế chấp nhận loại vận đơn theo hợp đồng thuờ tàu. Nếu chấp nhận loại vận đơn này thỡ ngƣời mua nờn yờu cầu đƣợc cấp một bản hợp đồng thuờ tàu để xem xột kỹ cỏc điều khoản của hợp đồng.
2.3.3. Tranh chấp về sự khụng phự hợp của chứng từ
Ngày 24/5/2002, Ngõn hàng ngoại thƣơng Việt Nam (Vietcombank- NHNT) mở cho Cụng ty Traco một L/C trả ngay trị giỏ 550.500 USD qua NH thụng bỏo là BBL Bank Brussels. Ngày 8/7/2002, NHNT nhận đƣợc bộ chứng từ trị giỏ 550.500 USD từ NH xuất trỡnh là BBL. Sau khi kiểm tra chứng từ, NHNT phỏt hiện những điểm khụng phự hợp nhƣ sau :
- Chứng nhận xuất xứ chỉ ra số húa đơn và ngày húa đơn là : HPL/EXP/19(I).../19(II).../19(III) ngày 8/6/2002 thay vỡ 782757/782756/782755 ngày 10/6/2002 nhƣ trờn cỏc húa đơn xuất trỡnh.
- Phụ lục của vận đơn số CCUSGNP20694 chỉ ra số chuyến tàu là 030 thay vỡ BZ3030S nhƣ trờn vận đơn.
- Vận đơn thể hiện sai địa chỉ của nhà xuất khẩu: Kolkata trong khi Giấy chứng nhận xuất xứ ghi Calcutta.
Ngày 9/7/2002, NHNT gửi thụng bỏo những điểm khụng phự hợp của bộ chứng từ cho cụng ty Traco và đề nghị cụng ty cho ý kiến về việc chấp nhận bộ chứng từ với những điểm bất hợp lệ nờu trờn. Ngày 10/7/2002, NHNT gửi thụng bỏo từ chối bộ chứng từ với lý do bộ chứng từ trờn bề mặt khụng hoàn toàn phự hợp với cỏc điều kiện và điều khoản của L/C đến NH xuất trỡnh chứng từ.
Ngày 12/7/2002, BBL gửi điện bỏc lại việc từ chối thanh toỏn của NHNT với lập luận: L/C cho phộp chứng từ do bờn thứ ba phỏt hành (third party documents acceptable). Vỡ vậy, ngày và số húa đơn trờn Giấy chứng nhận xuất xứ đƣợc phộp thể hiện khỏc so với số húa đơn do ngƣời thụ hƣởng lập. Số chuyến tàu ghi trờn phụ lục của vận đơn là thụng tin phụ và cũng khụng mõu thuẫn với chứng từ gốc. Tờn và địa chỉ của nhà xuất khẩu trờn hợp đồng cú thể khỏc so với cỏc chứng từ khỏc, do đú khụng thể xem là bất hợp lệ.
Ngày 14/7/2002, NHNT đó thụng bỏo cho ngƣời mở L/C về việc BBL
bỏc bỏ việc từ chối thanh toỏn của họ và yờu cầu cụng ty Traco cho ý kiến.
Cụng ty Traco vẫn khụng đồng ý thanh toỏn và cho biết họ đang chờ thƣơng
lƣợng với ngƣời bỏn. Ngày 15/7/2002, NHNT lại tiếp tục gửi thụng bỏo cho
