Chương 2. THỰC TRẠNG HÀNH VI NÓI DỐI CỦA HỌC SINH MỘT
2.2.2. Th ực trạng HVND của HS một số trường THCS tại TP.HCM xét
2.2.2.1. Thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại TP.HCM xét theo CMXH
a. CMXH về HVND và nhận thức của HS THCS về CMXH đối với HVND
CMXH và nhận thức của HS THCS về động cơ dẫn đến HVND
Bảng 2.13. CMXH và nhận thức của HS THCS về động cơ dẫn đến HVND
STT Động cơ CMXH Nhận thức của HS
THCS về CMXH ĐTB Xếp hạng ĐTB Xếp hạng
1 Để được nhận đồ vật 0.39 1 0.71 3
2 Để được nhận ân huệ (sự cho phép, sự tha thứ…)
0.4 2 0.67 1
3 Tránh nghĩa vụ 0.46 3 0.84 6
4 Tránh bị trừng phạt 0.53 4 0.87 8
5 Tự khẳng định bản thân 0.56 5 0.71 3 6 Nói dối nhằm thăm dò, tìm hiểu
sự thật
0.62 6 0.9 9
7 Khoe khoan về bản thân 0.7 7 0.68 2
8 Che giấu hành động của bản thân 0.81 8 0.86 7
9 Gây chú ý với người khác 0.81 8 0.8 4
10 Tự bảo vệ bản thân hoặc bảo vệ người khác.
0.83 9 0.9 9
11 Làm cho những câu chuyện trở nên thú vị hay sống động hơn.
0.83 9 1.14 12
12 Không làm tổn thương người khác 0.83 9 1.26 16
13 Che giấu HVND trước đó 0.87 10 0.83 5
14 Nói những điều tưởng tượng 0.98 11 0.98 10 15 Thuyết phục, giải thích để người
khác chấp nhận
1.01 12 1.13 11
16 Che giấu cảm xúc bản thân 1.03 13 1.19 14
17 Giúp đỡ người khác 1.09 14 1.18 13
18 Tạo không khí vui vẻ, giao lưu 1.13 15 1.31 17
19 Làm vui lòng người khác 1.15 16 1.23 15
Với 3 phương án lựa chọn là không phù hợp (0 điểm), phân vân (1 điểm), phù hợp (2 điểm) và theo thang quy đổi ĐTB đã trình bày, CMXH (quan điểm của 525 khách thể ở các độ tuổi khác nhau) được chia thành 2 nhóm sau:
- Các động cơ nói dối không phù hợp (ĐTB từ 0 đến 0.49): nói dối để được nhận đồ vật; để được nhận ân huệ; tránh nghĩa vụ. Ba động cơ này được xếp ở 4 thứ hạng đầu tiên theo cách sắp xếp từ không phù hợp đến phù hợp.
- Các động cơ nói dối còn phân vân giữa phù hợp và không phù hợp (ĐTB từ 0.5 đến 1.5): nói dối để tự khẳng định bản thân (hạng 5); nói dối nhằm thăm dò, tìm hiểu sự thật (hạng 6); khoe khoang về bản thân (hạng 7); che giấu hành động bản
thân; gây chú ý với người khác (hạng 8); tự bảo vệ bản thân hoặc bảo vệ người khác; làm cho những câu chuyện trở nên thú vị hay sống động hơn; không làm tổn thương người khác (hạng 9); che giấu HVND trước đó (hạng 10); nói những điều tưởng tượng (hạng 11); thuyết phục, giải thích để người khác chấp nhận (hạng 12);
che giấu cảm xúc bản thân (hạng 13); giúp đỡ người khác (hạng 14); tạo không khí vui vẻ, giao lưu (hạng 15); làm vui lòng người khác (hạng 16).
Kiểm nghiệm T-Test với Sig.= 0.225 cho thấy không có sự khác biệt giữa nam và nữ khi đánh giá về động cơ dẫn đến HVND là phù hợp hay không phù hợp. Xét theo độ tuổi, kiểm nghiệm ANOVA với Sig = 0.541 cũng cho thấy không có sự khác biệt về cách đánh giá giữa 3 nhóm tuổi với nhau. Như vậy, nếu HVND nào ở HS THCS xuất phát từ động cơ để được nhận đồ vật hay ân huệ; tránh nghĩa vụ được xem xét là không phù hợp. Điều đáng lưu ý là quan điểm này hoàn toàn trùng khớp với tiêu chí chẩn đoán về HVND lệch chuẩn của DSM – 4. Tuy nhiên không thể nào chỉ căn cứ vào yếu tố động cơ để kết luận một HS THCS có HVND dạng lệch chuẩn mà cần dựa vào một tiêu chí khác là cường độ xuất hiện của HVND.
Mặt khác, khi xem xét nhận thức của HS THCS về CMXH đối với HVND, HS tỏ ra phân vân trước 19 động cơ được đưa ra khảo sát. Minh chứng là khi phân chia theo thang quy đổi ĐTB thì tất cả các động cơ đều ở nhóm phân vân giữa không phù hợp và phù hợp. Ba động cơ không phù hợp theo đánh giá của 525 khách thể ở mọi lứa tuổi được HS xếp lần lượt ở các thứ hạng 3, 1, 6 trong đó thứ hạng 2 là
“khoe khoan về bản thân”. ĐTB và các thứ hạng còn lại cũng xấp xỉ nhau. Kiểm nghiệm ANOVA với Sig = 0.079 cho thấy không có sự khác biệt về trường, Sig = 0.553 cho thấy không có sự khác biệt về lớp, Sig = 0.611 cho thấy không có sự khác biệt về mặt tôn giáo. Kiểm nghiệm T- Test với Sig = 0.553 cho thấy không có sự khác biệt về mặt giới tính. Tuy nhiên, kiểm nghiệm ANOVA với biến số là hạnh kiểm cho kết quả có sự khác biệt ý nghĩa như sau:
Bảng 2.14. So sánh sự khác biệt về nhận thức của HS THCS đối với động cơ dẫn đến HVND theo biến số hạnh kiểm
Loại hạnh kiểm N ĐTB Sig.
Tốt 345 0.96
0.012
Khá 101 0.90
Trung bình 34 1.34
Tổng 480
Quan sát bảng 2.14, ĐTB của HS có hạnh kiểm trung bình là cao nhất. Như vậy, khi nhìn nhận về các động cơ dẫn đến HVND, HS có hạnh kiểm trung bình tỏ ra rất phân vân và có phần nghiêng về sự phù hợp cho các động cơ nói dối. Điều này rất dễ hiểu và cũng là căn cứ quan trọng để xem xét sự khác biệt về HVND ở HS THCS theo biến số hạnh kiểm.
Tóm lại, HS THCS mặc dù vẫn còn phân vân khi đánh giá động cơ nào là phù hợp hay không phù hợp nhưng bước đầu đã có sự nhận thức tương đối phù hợp về điều này. Tuy nhiên, cần giúp cho HS hiểu được sự không phù hợp khi nói dối xuất phát từ động cơ tránh nghĩa vụ (hạng 6 theo đánh giá của HS), đặc biệt là những HS có hạnh kiểm trung bình.
CMXH và nhận thức của HS THCS về cường độ xuất hiện của HVND
Tiêu chí thứ hai để xác định CMXH đối với HVND là cường độ xuất hiện của hành vi. Bảng 2.15 dưới đây mô tả CMXH và nhận thức của HS THCS về cường độ xuất hiện của HVND:
Bảng 2.15. CMXH và nhận thức của HS THCS về cường độ xuất hiện của HVND
Nội dung CMXH Nhận thức của HS
THCS về CMXH Tần số % Tần số % a. Chỉ 1 lần nói dối 40 7.5% 52 10.8%
b. Từ 2 tháng liên tục trở lên 211 40.2% 202 42.1%
c. Từ 4 tháng liên tục trở lên 108 20.6% 78 16.3%
d. Từ 6 tháng liên tục trở lên 166 31.7% 148 30.8%
e. Ý kiến khác 0 0% 0 0%
Khi được hỏi: “Để đánh giá một HS THCS có HVND lệch chuẩn (không đúng với CMXH) thì hành vi đó cần xuất hiện trong bao lâu?” thì có đến có hơn 1/3 mẫu nghiên cứu (40.2%) trả lời là từ 2 tháng liên tục trở lên. Tiếp theo là 31.7% cho rằng từ 6 tháng liên tục trở lên, 20,6% nhận định từ 4 tháng liên tục và chỉ một lần nói dối chiếm tỷ lệ 7.5%. Rõ ràng, việc đánh giá về cường độ xuất hiện của HVND để xác định HVND có lệch chuẩn hay không còn chưa có sự thống nhất. Sự đồng ý của khách thể với lựa chọn “từ 6 tháng liên tục trở lên” (31.7%) cũng chính là tiêu chuẩn đánh giá HVLC của DSM – 4. Tuy nhiên, câu trả lời được nhiều khách thể lựa chọn nhất vẫn là “trong 2 tháng liên tục”. Điều này cũng có thể giải thích là vì truyền thống của dân tộc Việt Nam luôn coi trọng chữ “chính”. Truyền thống này đã góp phần ảnh hưởng rất lớn đến quan điểm sống, cách đánh giá của 525 khách thể được khảo sát.
Kiểm nghiệm T – Test với Sig = 0.271 cho thấy không có sự khác biệt giữa nam và nữ; kiểm nghiệm ANOVA với Sig = 0.417 cũng cho thấy không có sự khác biệt về nhóm tuổi khi đánh giá về cường độ xuất hiện của HVND. Tổng hợp hai tiêu chí, có thể thấy rằng, một HS THCS có HVND dạng lệch chuẩn khi HVND có sự xuất phát từ động cơ để được nhận đồ vật hay ân huệ; tránh nghĩa vụ và xuất hiện liên tục hành vi trong vòng 2 tháng.
Quan sát bảng 2.15 có thể thấy rằng CMXH về cường độ xuất hiện của HVND này được HS THCS nhận thức khá tốt. Các em cũng cho rằng HVND xuất hiện trong 2 tháng liên tục thì được đánh giá là không phù hợp (42.1%). Kiểm nghiệm T- Test với Sig = 0.21 cho thấy không có sự khác biệt giữa nam và nữ, kiểm nghiệm ANOVA với Sig = 0.19 cho thấy không có sự khác biệt về trường, Sig = 0.073 cho thấy không có sự khác biệt về lớp, Sig = 0.06 cho thấy không có sự khác biệt về mặt tôn giáo, Sig = 1.93 cũng cho thấy không có sự khác biệt về mặt hạnh kiểm khi HS THCS đánh giá về cường độ xuất hiện của HVND. Như vậy, dựa vào 2 tiêu chí:
động cơ, cường độ xuất hiện của HVLC đã nghiên cứu cho phép kết luận một HVND là lệch chuẩn hay không. Kết luận chính là phần giao của 2 tiêu chí. Nói khác đi, một HVND lệch chuẩn ở HS THCS cần thỏa mãn 2 tiêu chí sau:
- Tiêu chí 1: HVND xuất hiện liên tục hành vi trong vòng 2 tháng trở lên.
- Tiêu chí 2: HVND xuất phát từ động cơ để được nhận đồ vật hay ân huệ;
tránh nghĩa vụ.
So sánh hai khía cạnh nghiên cứu HVND xét theo CMXH và xét theo DSM – 4 có thể thấy rằng khung đánh giá về HVND dạng lệch chuẩn xét theo CMXH có phần khắc khe hơn so với DSM – 4. Tiêu chí về động cơ là như nhau nhưng hai khía cạnh nghiên cứu lại khác nhau ở tiêu chí thứ hai là cường độ xuất hiện HVND.
Theo đó, quan điểm theo khía cạnh CMXH cho rằng một HVND xuất hiện liên tục trên 2 tháng là có thể đánh giá là lệch chuẩn nhưng 6 tháng liên tục trở lên mới là con số của DSM - 4. Sự khác nhau này kéo theo tỷ lệ HS THCS có HVND dạng lệch chuẩn sẽ có sự chênh lệch nhau trong kết quả nghiên cứu thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM sẽ trình bày tiếp theo.
b. Thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo CMXH về HVND
Thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo tiêu chí 1 của CMXH
Bảng 2.16. Tự đánh giá của HS một số trường THCS tại Tp.HCM về HVND xét theo tiêu chí 1 của CMXH
Nội dung Tần số % Tổng %
a. Chưa bao giờ nói dối 0 0%
b. Đã nói dối ít nhất một lần 383 79.8%
c. Nói dối liên tục từ 2 tháng trở lên 25 5.2%
97 20.2%
d. Nói dối liên tục từ 4 tháng trở lên 10 2.08%
e. Nói dối liên tục từ 6 tháng trở lên 62 12.9%
f. Ý kiến khác 0 0%
Như đã nói ở trên, để kết luận một HVND có lệch chuẩn hay không cần dựa vào phần “giao” của hai tiêu chí. Hay nói cách khác, để xác định được tỷ lệ HS THCS có HVND dạng lệch chuẩn cần có sự sàng lọc ở từng tiêu chí. Trong tiêu chí một, khi được yêu cầu tự đánh giá về HVND của mình về mặt cường độ xuất hiện thì tất cả 480 HS đều thừa nhận rằng mình đã nói dối (0% lựa chọn chưa bao giờ nói
dối), 79.8% HS thừa nhận mình đã nói dối ít nhất một lần. Đây là điều hoàn toàn dễ hiểu bởi lẽ nói dối là đều không thể tránh khỏi trong cuộc sống và thật khó tìm được một thành viên nào của xã hội mà chưa từng nói dối. Tuy nhiên, điều đáng chú ý ở đây là có đến 5.2% HS tự đánh giá là mình đã nói dối liên tục từ 2 tháng trở lên, 2.08% HS cho rằng mình đã nói dối liên tục từ 4 tháng trở lên và 12.9% HS cho rằng mình đã nói dối liên tục từ 6 tháng trở lên. Với tiêu chí 1 đặt ra là HVND xuất hiện liên tục trong vòng 2 tháng trở lên thì được xem là lệch chuẩn thì ở HVND xuất hiện liên tục từ 4 tháng trở lên và 6 tháng trở lên đều được xét là thỏa mãn tiêu chí này. Do đó, tổng cộng có 97 (20,2%) HS thỏa mãn tiêu chí đã đề ra. Kết quả đánh giá con mình và HS của mình ở phụ huynh và giáo viên cũng cho ra kết quả tương tự như sau:
Bảng 2.17. Đánh giá của phụ huynh và giáo viên về HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo tiêu chí 1 của CMXH
Nội dung Phụ huynh Giáo viên
Tần số % Tần số
%
a. Chưa bao giờ nói dối 0 0% 0 0%
b. Đã nói dối ít nhất một lần 64 76.2% 91 62.3%
c. Nói dối liên tục từ 2 tháng trở lên 5 5.9% 10 6.8%
d. Nói dối liên tục từ 4 tháng trở lên 5 5.9% 9 6.2%
e. Nói dối liên tục từ 6 tháng trở lên 10 11.9% 11 7.5%
f. Ý kiến khác
Tổng theo tiêu chí 1 20 23.8% 30 20.5%
Từ con số 20.2% do HS tự đánh giá, 23.8% do phụ huynh đánh giá và 20.5%
do giáo viên đánh giá có thể nhận thấy rằng tự đánh giá HVND ở HS THCS xét theo tiêu chí 1 của CMXH có tỷ lệ thấp nhất. Điều đó cho thấy rằng HS THCS đánh giá hành vi của mình có biểu hiện thoáng hơn so với giáo viên và nhất là với phụ huynh HS. Tuy nhiên, tỷ lệ chênh lệch nhau không nhiều trong đánh giá cho thấy mức độ tin cậy của cường độ xuất hiện HVND hiện nay. Kiểm nghiệm T- test với
Sig = 0.070 ở giáo viên, Sig = 0.719 ở phụ huynh cho thấy không có sự khác biệt giữa nam nữ giáo viên và nam nữ phụ huynh khi đánh giá. Kiểm nghiệm ANOVA cũng cho thấy không có sự khác biệt theo biến trường với Sig = 0.92 ở giáo viên và Sig = 1.23 ở phụ huynh.
Thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo tiêu chí 2 của CMXH (thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo sự tổng hợp 2 tiêu chí)
Dựa vào CMXH về động cơ dẫn đến HVND đã nghiên cứu ở mục trước, trong câu 9 của bảng hỏi dành cho HS THCS, người nghiên cứu liệt kê ra 3 động cơ không phù hợp và yêu cầu HS tự đánh giá về 3 động cơ này. Kết quả được mô tả ở bảng 2.18.
Bảng 2.18. Tự đánh giá của HS một số trường THCS tại Tp.HCM về HVND xét theo tiêu chí 2 của CMXH
Nội dung Có Không
Tần số
% trên toàn mẫu
Tần số
% trên toàn mẫu Được đồ vật (bánh kẹo, tiền bạc,
đồ chơi…)
76 15.8% 21 4.3%
Được ân huệ (sự tha thứ, ban ơn, cho cơ hội…)
Tránh nghĩa vụ (làm việc nhà, dọn dẹp vệ sinh, học tập…)
Kết quả nghiên cứu cho thấy trong 97 HS THCS đã được sàng lọc ở tiêu chí 1 có 76 (78.4%) HS tự đánh giá là có nói dối xuất phát từ động cơ được đồ vật hay ân huệ, tránh nghĩa vụ và 21.6% cho rằng “không”. Như vậy, tổng hợp cả 2 tiêu chí 1 và 2 thì có 76 HS có HVLC. Nếu quy ra toàn mẫu thì tỷ lệ là 15.8%. Kết quả đánh giá con mình và HS của mình ở phụ huynh và giáo viên cũng cho ra kết quả tương tự như sau:
Bảng 2.19. Đánh giá của phụ huynh và giáo viên về HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo tiêu chí 2 của CMXH (bảng tổng hợp 2 tiêu chí)
Đối tượng Nội dung
Có Không
Tần số
% trên toàn mẫu
Tần số
% trên toàn mẫu
Phụ huynh
Được đồ vật (bánh kẹo, tiền bạc, đồ chơi…)
13 15.5% 7 8.3%
Được ân huệ (sự tha thứ, ban ơn, cho cơ hội…)
Tránh nghĩa vụ (làm việc nhà, dọn dẹp vệ sinh, học tập…)
Giáo viên
Được đồ vật (bánh kẹo, tiền bạc, đồ chơi…)
21 14.4% 9 6.1%
Được ân huệ (sự tha thứ, ban ơn, cho cơ hội…)
Tránh nghĩa vụ (làm việc nhà, dọn dẹp vệ sinh, học tập…)
Quan sát bảng 2.19 có thể nhận thấy đánh giá của 38 phụ huynh và 55 giáo viên đã được sàng lọc ở tiêu chí 1 về HVND ở HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo tiêu chí 2 của CMXH có sự tương đồng nhau. Cụ thể phụ huynh cho rằng có 65% HS nói dối xuất phát từ động cơ được đồ vật, ân huệ hay để tránh nghĩa vụ và con số này đạt mức 70% ở giáo viên. Kết quả này cũng xấp xỉ với con số tự đánh giá của HS (78.4%). Kiểm nghiệm T- test với Sig = 0.277 ở giáo viên, Sig = 0.946 ở phụ huynh cho thấy không có sự khác biệt giữa nam nữ giáo viên và nam nữ phụ huynh khi đánh giá. Kiểm nghiệm ANOVA cũng cho thấy không có sự khác biệt theo biến trường với Sig = 0.273 ở giáo viên và Sig = 0.89 ở phụ huynh.
Nếu quy ra toàn mẫu, HS có HVND lệch chuẩn theo đánh giá của phụ huynh là
15.5% và theo giáo viên là 14.4%. Con số có tỷ lệ xấp xỉ với tự đánh giá của HS (15.8%). Đây cũng là kết quả tổng hợp của cả 2 tiêu chí. Từ đây cho phép kết luận mức dao động về HVND dạng lệch chuẩn của HS THCS từ 14.4% đến 15.8%. Tỷ lệ này chiếm khoảng 1/6 mẫu nghiên cứu. Đây thật sự là một con số đáng báo động cho xã hội hiện nay, đặc biệt là cho những người làm công tác giáo dục về sự xuất hiện và duy trì của HVND dạng lệch chuẩn này.
2.2.2.2. Thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại TP.HCM xét theo CMXH
Hai tiêu chí nghiên cứu thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo CMXH cũng là hai tiêu chí của DSM - 4. Song chúng khác nhau về nội dung ở tiêu chí về mặt thời gian. Nếu CMXH xem HVND xuất hiện từ 2 tháng liên tục trở lên được gọi là lệch chuẩn thì ở DSM - 4 HVND cần được đánh giá dựa vào khoảng thời gian từ 6 tháng trở lên. Với kết quả nghiên cứu thực trạng HVND của HS một số trường THCS tại Tp.HCM xét theo CMXH ở trên thì tỷ lệ HS THCS có HVND dạng lệch chuẩn sẽ có xu hướng giảm đi.
Xét ở tiêu chí 1, bảng 2.16 cho thấy có 62 HS THCS (12.9%) có HVND liên tục từ 6 tháng trở lên. Bảng 2.20 dưới đây thể hiện bước sàng lọc tiếp theo tương ứng ở tiêu chí 2:
Bảng 2.20. Tự đánh giá của HS một số trường THCS tại Tp.HCM về HVND xét theo tiêu chí 2 của DSM – 4
Nội dung Có Không
Tần số % trên toàn mẫu
Tần số % trên toàn mẫu Được đồ vật (bánh kẹo, tiền
bạc, đồ chơi…)
30 6.3% 32 6.6%
Được ân huệ (sự tha thứ, ban ơn, cho cơ hội…)
Tránh nghĩa vụ (làm việc nhà, dọn dẹp vệ sinh, học tập…)