Chương 2 THIẾT KẾ NGHIÊN CỨU
2.3 TIẾN TRÌNH NGHIÊN CỨU
2.3.1 Thử nghiệm và hoàn thiện phiếu hỏi
* Mẫu điều tra thử nghiệm:
Để xây dựng phiếu khảo sát, chúng tôi đã tiến hành lấy ý kiến của chuyên gia và một số GV, CBQL về các tiêu chí đã đưa ra trong phiếu. Các ý kiến đều nhất trí với những tiêu chí và câu hỏi thu thập thông tin trong phiếu điều tra.
Để phiếu khảo sát được chuẩn và có hệ số tin cậy phù hợp, chúng tôi tiến hành điều tra thử nghiệm, phát phiếu ngẫu nhiên trên 30 GV, CBQL và 25 SVNC.
Các phiếu sau khi tiến hành khảo sát được nhập vào phần mềm SPSS 16.0 để phân tích.
49
* Kết quả phân tích số liệu điều tra thử nghiệm:
Sử dụng phần mềm SPSS để lọc hệ số Cronbach’s Alpha kiểm tra độ tin cậy của các câu hỏi trong phiếu điều tra:
- Hệ số Cronbach’s Alpha: Nhiều nhà nghiên cứu đồng ý rằng khi Cronbach’s Alpha từ 0,8 đến gần 1 thì thang đo lường là tốt, từ 0,7 đến 0,8 là sử dụng được. Cũng có nhà nghiên cứu đề nghị rằng Cronbach’s Alpha đạt từ 0,6 trở lên là có thể sử dụng được, trong trường hợp khái niệm thang đo lường là mới hoặc mới đối với người trả lời trong bối cảnh nghiên cứu (Nunnally, 1978; Peterson, 1994; Slater, 1995).
- Các biến quan sát có hệ số tương quan biến tổng (Corrected Item-Total Correlation) nhỏ hơn 0,3 sẽ bị loại (Nunnaly 1994).
- Các biến quan sát có hệ số Alpha nếu bỏ đi mục hỏi (Alpha if Item Deleted) lớn hơn hệ số Cronbach’s Alpha sẽ bị loại [19].
Trong nghiên cứu này, phiếu hỏi được thiết kế theo thang đo Likert, với 5 mức độ, áp dụng cho cả phiếu hỏi từ câu 1 đến câu 66. Kết quả tính hệ số Cronbach Alpha từ phần mềm SPSS với 55 phiếu khảo sát như sau:
Bảng 2.3: Kết quả hệ số Cronbach’s Alpha thử nghiệm
Reliability Statistics
Cronbach's Alpha N of Items
.802 66
Từ bảng kết quả hệ số Cronbach’s Alpha chúng ta thấy, hệ số Cronbach’s Alpha = 0.802, nằm trong khoảng cho phép. Hệ số Cronbach's Alpha nếu loại bất kỳ một biến nào đó, dao động trong khoảng từ 0.799 đến 0.806. Trong 66 biến khảo sát, có những biến không đóng góp độ tin cậy cho phiếu khảo sát. Bảng phân tích Cronbach's Alpha cho thấy các biến số 3, 12, 34, 38, 56, 65 làm cho độ tin cậy của thang đo giảm đi, cần chỉnh sửa hoặc loại bỏ để tăng độ tin cậy cho thang đo. Dựa trên kết quả đã phân tích, cần tìm hiểu nguyên nhân tại sao các câu này có hệ tương quan thấp.
50
Câu 3: Biết phân loại những kiến thức chung về khoa học xã hội nhân văn và khoa học giáo dục (kiến thức chung).
Câu 12: Linh hoạt trong thiết kế các hoạt động phù hợp phát triển khả năng tự tin, hòa đồng, giảm sự lo lắng, sợ hãi cho trẻ (Kiến thức về đặc điểm lứa tuổi mầm non).
Câu 34: Có khả năng đánh giá hiệu quả và điều chỉnh kế hoạch đã lập khi có sự thay đổi về nội dung, chương trình giáo dục mầm non (Lập kế hoạch chăm sóc, giáo dục trẻ).
Câu 38: Linh hoạt trong cách xử lí các tình huống bất ngờ khi chăm sóc, giáo dục trẻ (Kĩ năng tổ chức thực hiện các hoạt động chăm sóc sức khoẻ, vệ sinh phòng bệnh cho trẻ).
Câu 56: Có khả năng ứng dụng tốt các kỹ năng lắng nghe, thấu hiểu, điều phối và giải quyết mâu thuẫn nhóm trong chăm sóc, giáo dục trẻ (Kĩ năng giao tiếp với trẻ, đồng nghiệp, phụ huynh và cộng đồng).
Câu 65: Có tinh thần tự học, tự phấn đấu vươn lên trong công việc (Có trách nhiệm trong công việc, đoàn kết, giúp đỡ trong quan hệ với đồng nghiệp; có tinh thần tự học, tự vươn lên).
Có thể giải thích lý do 6 câu này nằm ngoài khoảng cho phép của mô hình Rasch như sau:
Câu 3: Câu hỏi này còn chung, chưa cụ thể. Do đó khi đọc câu hỏi người trả lời khó có cùng cách hiểu, dẫn tới có sự khác biệt lớn khi trả lời ở các phiếu.
Câu 12: Câu hỏi không đồng nhất với tiêu chí kiến thức về đặc điểm lứa tuổi mầm non. Trong tiêu chí này, 3 câu còn lại tập trung vào đo nội dung đặc điểm lứa tuổi mầm non, thì câu 12 lại đề cập đến khả năng vận dụng kiến thức đặc điểm lứa tuổi mầm non (trẻ thường có tâm lí lo lắng, sợ hãi khi đến lớp, nên hay khóc và không muốn đi học) để thiết kế các hoạt động phát triển khả năng tự tin, hòa đồng cho trẻ.
Do đó, câu hỏi này thuộc tiêu chí kỹ năng chứ không phải kiến thức.
Câu 34: Câu hỏi không đồng nhất với tiêu chí lập kế hoạch chăm sóc, giáo dục trẻ.
Trong tiêu chí này, 3 câu còn lại tập trung vào đo nội dung lập kế hoạch, thì câu 34
51
lại đề cập đến khả năng đánh giá và điều chỉnh kế hoạch đã lập, tức là giai đoạn sau của lập kế hoạch.
Câu 38: Câu hỏi này bị trùng ý với câu hỏi 37. Câu 37: Có kỹ năng phòng tránh, xử lí một số bệnh, tai nạn thường gặp ở trẻ. Câu hỏi 37 đã đề cập đến kỹ năng xử lí các tai nạn thường gặp ở trẻ, câu 38 chỉ là cụ thể hóa trong việc xử lí một cách linh hoạt các tình huống bất ngờ (tai nạn, ốm đau đột xuất,…) thường gặp ở trẻ, nên có thể gộp lại, không cần tách riêng.
Câu 56: Câu hỏi không đồng nhất với tiêu chí kĩ năng giao tiếp với trẻ, đồng nghiệp, phụ huynh và cộng đồng. Trong tiêu chí này, 3 câu còn lại tập trung vào đo nội dung giao tiếp, thì câu 56 lại đề cập đến khả ứng dụng tốt một số các kỹ năng khác. Ngoài ra, câu hỏi này hỏi nhiều nội dung trong một câu, nên mang tính khái quát cao, dễ làm cho người trả lời khó hiểu và khó lựa chọn mức độ đánh giá.
Câu 65: Câu hỏi này bị trùng ý với câu hỏi 62. Câu 62: Tin tưởng vào năng lực chuyên môn của bản thân, phấn đấu trong công việc để hoàn thành tốt các nhiệm vụ được giao. Câu hỏi 62 đã đề cập đến thái độ phấn đấu trong công việc để hoàn thành tốt nhiệm vụ được giao (muốn hoàn thành tốt nhiệm vụ được giao đòi hỏi giáo viên phải tự học hỏi và tự phấn đấu), câu 65 chỉ là cụ thể thái độ của câu 62, nên có thể gộp lại, không cần tách riêng.
Từ những phân tích trên, tác giả quyết định loại bỏ 6 câu này. Như vậy, phiếu khảo sát chính thức còn 60 câu (chi tiết tại phụ lục 2.1).