Kết quả thống kê cho thấy, giữa các thang đo lường sự thỏa mãn của
CBCNV trong mô hình nghiên cứu không có mối tương quan với nhau. (Xem Phụ
lục 08). Như vậy sẽ không xuất hiện đa cộng tuyến trong phân tích hồi quy.
Bên cạnh đó, kết quả phân tích cũng cho thấy mức độ tương quan tuyến tính
giữa từng thang đo trên với sự thỏa mãn của CBCNV, trong đó mối quan hệ tương
quan cao nhất là giữa thang đo “Cơ hội đào tạo và phát triển nghề nghiệp” với sự
71
4.7.2 Phân tích độ phù hợp của mô hình hồi quy tuyến tính bội.
Với các thang đo:
Công việc (5 biến): Q15, Q13, Q14, Q16, Q5
Mối quan hệ với cấp trên (5 biến): Q23, Q25, Q24, Q22, Q26 Môi trường và điều kiện làm việc (4 biến): Q4, Q2, Q3, Q1.
Triển vọng phát triển của Xí nghiệp (4 biến): Q36, Q39, Q37, Q38.
Cơ hội đào tạo và phát triển nghề nghiệp (7 biến): Q35, Q34, Q33, Q19.
Q21, Q18, Q20.
Tiền lương và các chế độ chính sách (5 biến): Q7, Q9, Q10, Q8, Q6. Sự thể hiện bản thân (2 biến): Q28, Q29
Để tiến hành phân tích hồi quy tuyến tính bội, các biến được đưa vào mô
hình theo phương pháp Enter. Tiêu chuẩn kiểm định là tiêu chuẩn được xây dựng vào phương pháp kiểm định giá trị thống kê F và xác định xác suất tương ứng của
giá trị thống kê F, kiểm định mức độ phù hợp giữa mẫu và tổng thể thông qua hệ số xác định R2.
72
Kết quả hồi quy tuyến tính lần 1 như sau: (Xem thêm Phụ lục 09)
Bảng 4.18: Bảng Model Summary, Anova và Coefficients (lần 1) Model Summaryb
Model R R Square Adjusted R Square
Std. Error of the
Estimate Durbin-Watson
1 .878a .770 .763 .20768 1.910
a. Predictors: (Constant), The hien, Dieu kien, Trien vong, Cong viec, Co hoi, Quan he, Thu nhap
b. Dependent Variable: Thoa man
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Regression 30.531 7 4.362 101.129 .000a
Residual 9.100 211 .043
1
Total 39.632 218
a. Predictors: (Constant), The hien, Dieu kien, Trien vong, Cong viec, Co hoi, Quan he, Thu nhap
b. Dependent Variable: Thoa man
Coefficientsa Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients Collinearity Statistics Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF
(Constant) .237 .146 1.623 .106 Cong viec .124 .034 .160 3.654 .000 .566 1.767 Quan he .120 .029 .187 4.142 .000 .536 1.865 Dieu kien .138 .031 .083 4.470 .214 .651 1.536 Trien vong .127 .034 .053 3.753 .590 .671 1.489 Co hoi .273 .041 .289 6.630 .000 .571 1.752 Thu nhap .108 .034 .157 3.195 .002 .548 1.809 1 The hien .054 .021 .092 2.533 .012 .832 1.203 a. Dependent Variable: Thoa man
73
Bây giờ chúng ta kiểm tra khả năng xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến
giữa các biến độc lập; kiểm tra phân phối chuẩn, phương sai thay đổi..
VIF < 2: Hiện tượng đa công tuyến giữa các biến độc lập ảnh hưởng không đáng kể đến mô hình.
2 ≤ VIF ≥ 10: Hiện tượng đa cộng tuyến giữa các biến độc lập ảnh hưởng không đáng kể đến mô hình.
VIF > 10: Dấu hiệu của đa cộng tuyến.
Ta thấy tất cả các giá trị VIF đều < 2: Hiện tượng đa cộng tuyến giữa các
biến độc lập ảnh hưởng không đáng kể đến mô hình.
Mô hình cũng đáp ứng điều kiện về phần dư, phần dư có phân phối xấp xỉ
chuẩn (trung bình Mean gần bằng 0, độ lệch chuẩn Std.Dev = 0.984). (Xem Bảng
4.19)
Qua đồ thị phân tán(Xem Bảng 4.20)ta thấy các phần dư phân tán ngẫu nhiên quanh đường thẳng (tức quanh giá trị giá trị trung bình của phần dư) trong
một phạm vi không đổi. Vì thế ta có thể kết luận rằng phương sai của sai số không đổi, mô hình hồi quy tuyến tính là phù hợp.
Đại lượng thống kê Durbin-Watson (d) = 1.910 gần bằng 2 nên các phần dư
74
Bảng 4.19: Đồ thị phân phối phần dư Histogram
75
So sánh 2 giá trị R Square và Adjusted R Square ở Bảng 4.18 trên có thể
thấy Adjusted R Square nhỏ hơn, dùng nó đánh giá độ phù hợp của mô hình sẽ an toàn hơn vì nó không thổi phồng mức độ phù hợp của mô hình.
Vậy hệ số xác định được điều chỉnh Adjusted R Square là .763 nghĩa là mô hình hồi quy là phù hợp với tập dữ liệu đến mức 76.3%.
Từ hệ số hồi quy chuẩn hóa của phương trình (Xem bảng 4.18) có thể thấy
các giá trị Beta đều khác 0, để xác định được mức độ quan trọng của các yếu tố
tham dự vào sự thỏa mãn của CBNV, có thể chọn lọc thành 2 nhóm sau:
Những giá trị Beta khác 0 có ý nghĩa thống kê (kiểm định 2 phía, p<0.05),
kết quả có 05 yếu tố được ghi nhận lần lượt theo hệ số hồi quy chuẩn hóa (β) là: Công việc: β = 0.160
Cơ hội đào tạo và phát triển: β = 0.289
Mối quan hệ với cấp trên: β = 0.187
Tiền lương và chế độ chính sách: β = 0.157 Sự thể hiện bản thân: β = 0.92
76
Những giá trị Beta khác 0 không có ý nghĩa thống kê (kiểm định 2 phía,
p>0.05), gồm: Môi trường và điều kiện làm việc (β =0.083) Triển vọng phát triển
Xí nghiệp (β = 0.053). Hai nhân tố này không được lựa chọn là yếu tố quyết định
dẫn đến sự thỏa mãn của CBCNV về mặt lý luận thống kê. Trong thực tế, sự thỏa
mãn của CBCNV có chịu ảnh hưởng của thuộc tính này, tuy nhiên mức độ chưa đủ
mạnh.
Như vậy, ta tiếp tục tiến hành phân tích hồi quy bằng cách loại từng thang đo
không có ý nghĩa thống kê. Ta ưu tiên loại thang đo Triển vọng phát triển Xi nghiệp
(vì có sig. = .590 lớn hơn sig. của thang đo Môi trường và điều kiện làm việc) Kết quả hồi quy lần 2 như sau: (Xem thêm Phụ lục số 09)
Bảng 4.21: Bảng Model Summary và Anova (lần 2) Model Summaryb Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin-Watson 1 .869a .755 .748 .21399 1.855
a. Predictors: (Constant), The hien, Dieu kien, Quan he, Cong viec, Co hoi, Thu nhap b. Dependent Variable: Thoa man
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Regression 29.924 6 4.987 108.913 .000a
Residual 9.708 212 .046
1
Total 39.632 218
a. Predictors: (Constant), The hien, Dieu kien, Quan he, Cong viec, Co hoi, Thu nhap b. Dependent Variable: Thoa man
Hệ số xác định hiệu chỉnh Adjusted R Square là .748, nghĩa là mô hình hồi
quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với tập dữ liệu đến mức 74.8%, điều này còn cho thấy mối quan hệ giữa biến phụ thuộc và các biến độc lập là khá chặt chẽ
Kiểm định F sử dụng trong bảng phân tích phương sai vẫn là một phép kiểm định giả thuyết về độ phù hợp của mô hình hồi quy tuyến tính tổng thể. Theo kết
77
quả Bảng 4.21 ta thấy kiểm định F có giá trị là 108.913 với Sig. = .000a chứng tỏ
mô hình hồi quy tuyến tính bội phù hợp với tập dữ liệu và có thể sử dụng được.
Bảng 4.22: Hệ số hồi quy chuẩn hóa của phương trình (lần 2) Coefficientsa
Unstandardized Coefficients
Standardized
Coefficients Collinearity Statistics Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF
(Constant) .475 .135 3.509 .001 Cong viec .104 .034 .134 3.003 .003 .581 1.722 Quan he .156 .028 .242 5.524 .000 .601 1.663 Dieu kien .139 .032 .074 4.374 .197 .651 1.536 Co hoi .293 .042 .310 6.958 .000 .580 1.723 Thu nhap .130 .034 .190 3.799 .000 .562 1.693 1 The hien .064 .022 .108 2.910 .004 .843 1.186 a. Dependent Variable: Thoa man
Kết quả cho thấy, hầu hết các hệ số β’ đều khác 0 và Sig. < 0.05. Tuy nhiên
thang đo Môi trường và điều kiện làm việc không có ý nghĩa thống kê (sig. > 0.05).
Như vậy, ta tiếp tục tiến hành phân tích hồi quy bằng cách loại thang đo Môi trường và điều kiện làm việc.
Kết quả hồi quy lần 3 như sau: (Xem thêm Phụ lục số 09)
Bảng 4.23: Bảng Model Summary và Anova (lần 3) Model Summaryb Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin-Watson 1 .856a .733 .727 .22291 1.826
a. Predictors: (Constant), The hien, Quan he, Cong viec, Co hoi, Thu nhap b. Dependent Variable: Thoa man
78
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Regression 29.048 5 5.810 116.920 .000a
Residual 10.584 213 .050
1
Total 39.632 218
a. Predictors: (Constant), The hien, Quan he, Cong viec, Co hoi, Thu nhap b. Dependent Variable: Thoa man
Hệ số xác định hiệu chỉnh Adjusted R Square là .727, nghĩa là mô hình hồi
quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với tập dữ liệu đến mức 72.7%, điều này còn cho thấy mối quan hệ giữa biến phụ thuộc và các biến độc lập là khá chặt chẽ.
Kiểm định F sử dụng trong bảng phân tích phương sai vẫn là một phép kiểm định giả thuyết về độ phù hợp của mô hình hồi quy tuyến tính tổng thể. Theo kết
quả Bảng 4.23 ta thấy kiểm định F có giá trị là 116.920 với Sig. = .000a chứng tỏ
mô hình hồi quy tuyến tính bội phù hợp với tập dữ liệu và có thể sử dụng được.
Bảng 4.24: Hệ số hồi quy chuẩn hóa của phương trình (lần 3) Coefficientsa
Unstandardized Coefficients
Standardized
Coefficients Collinearity Statistics
Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF
(Constant) .667 .133 5.002 .000 Cong viec .126 .036 .163 3.552 .000 .594 1.683 Quan he .178 .029 .277 6.161 .000 .622 1.609 Co hoi .339 .042 .359 7.983 .000 .619 1.615 Thu nhap .151 .035 .220 4.273 .000 .571 1.753 1 The hien .052 .023 .087 2.283 .023 .857 1.167 a. Dependent Variable: Thoa man
Kết quả cho thấy, các hệ số β’ đều khác 0 và sig < 0.05, chứng tỏ các thành phần trên đều tham dự vào sự thỏa mãn của CBCNV. So sánh giá trị (độ lớn) của β’
cho thấy: Cơ hội đào tạo và phát triển nghề nghiệp có tác động lớn nhất đến sự thỏa
79
phát triển nghề nghiệp thì mức độ thỏa mãn của CBCNV thay đổi 0.359 đơn vị, vượt trội so với ảnh hưởng của các yếu tố khác: Quan hệ (β = 0.277); Thu nhập (β =
0.220); Công việc (β = 0.163); Thể hiện (β = 0.087).
Từ kết quả trên, phương trình thể hiện sự thỏa mãn của CBCNV tại Xí nghiệp khai thác và dịch vụ thủy sản Khánh Hòa như sau:
Thỏa mãn = 0.359*Co hoi + 0.277*Quan he + 0.220*Thu nhap + 0.163*Cong viec + 0.087*The hien.
4.7.3 Kiểm định các giả thuyết của mô hình.
Sau khi phân tích EFA, 7 nhân tố được đưa vào mô hình là: (1) Công việc,
(2) Mối quan hệ với cấp trên, (3) Môi trường và điều kiện làm việc, (4) Triển vọng
phát triển xí nghiệp, (5) Cơ hội đào tạo và phát triển nghề nghiệp, (6) Tiền lương và
chế độ chính sách, (7) Sự thể hiện bản thân).
Sau khi tiến hành phân tích hồi quy các thành phần: Triển vọng phát triển Xí nghiệp và Môi trường và điều kiện làm việc bị loại ra khỏi mô hình do không đáp ứng được tiêu chuẩn (Sig. >0.05) nên các giả thuyết H3, H4 bị bác bỏ với mức ý
nghĩa thống kê 5%. Những thành phần còn lại (có Sig. = 0.000, riêng thành phần Sự
thể hiện bản thân có Sig. = 0.023). Vì vậy các giả thuyết H1, H2, H5, H6, H7 được
chấp nhận với mức ý nghĩa thống kê 5%.
Tóm lại: với các kết quả phân tích như trên, ta thấy rằng mô hình nghiên cứu hoàn toàn phù hợp và khẳng định có mối liên hệ chặt chẽ giữa các thang đo với
sự hài lòng của CBCNV tại Xí nghiệp khai thác và dịch vụ thủy sản Khánh Hòa.
4.7.4 Kết quả thống kê mô tả thang điểm Likert đối với các thang đo được rút ra từ kết quả phân tích hồi quy. ra từ kết quả phân tích hồi quy.
Căn cứ vào kết quả phân tích hồi quy, chúng ta thực hiện việc thống kê mô tả
trên các nhóm biến có ảnh hưởng nhất định đến sự thỏa mãn của CBCNV đang làm việc tại Xí nghiệp khai thác và dịch vụ thủy sản Khánh Hòa.
Thang đo “Cơ hội đào tạo và phát triển nghề nghiệp”
Qua bảng thống kê mô tả, cho thấy các tiêu chí trong thang đo này đều được đại đa số CBCNV đánh giá trên mức trung bình. Trong đó đặc biệt là tiêu chí “Tôi
80
làm việc tốt hơn sau đào tạo” tại Xí nghiệp được CBCNV đánh giá cao nhất với điểm bình quân là 3.78.
Điều này nói lên rằng công tác đào tạo của Xí nghiệp là hiệu quả, nó thực sự
có ý nghĩa đối với công việc mà người lao động đang đảm nhiệm và có ý nghĩa hơn đối với cơ hội phát triển nghề nghiệp của người lao động.
Cụ thể số CBCNV cho rằng “đồng ý” và “hoàn toàn đồng ý” với tiêu chí trên khi làm việc tại Xí nghiệp là 153 trường hợp, chiếm 69.8%. (Xem Phụ lục số 10)
Bảng 4.25: Thống kê mô tả thang đo “Cơ hội đào tạo và phát triển”
N Mean Std. Deviation Co hoi thang tien luon cong bang voi moi nguoi 219 3.33 .830 Co hoi thang tien tuong xung voi nang luc moi nguoi 219 3.54 .749 Sau nhung sai lam co co hoi hoc hoi va sua chua 219 3.60 .685 Toi lac quan ve co hoi phat trien nghe nghiep cua minh 219 3.51 .780 Toi duoc tham gia cac khoa hoc dao tao can thiet cho
cong viec 219 3.38 .795
Trinh do tot hon sau dao tao 219 3.56 .684
Toi lam viec tot hon sau dao tao 219 3.78 .628
Valid N (listwise) 219
Thang đo “Mối quan hệ với cấp trên”
Các tiêu chí trong thang đo này, tiêu chí “Cấp trên quan tâm đến sự phát triển
nghề ghiệp của nhân viên” được đánh giá cao với mức điểm bình quân là 3.64. Điều
này thể hiện Ban lãnh đạo Xí nghiệp đã có những quan tâm và tạo điều kiện cho
CBCNV phát triển nghề nghiệp của mình. Cụ thể có 125 trường hợp cho rằng “đồng ý” và “hoàn toàn đồng ý” với tiêu chí này, chiếm tỷ trọng 57.1%. (Xem Bảng
4.26 và Phụ lục số 10)
Tuy nhiên, tiêu chí “Cấp trên quan tâm đến đời sống của nhân viên” có điểm
bình quân là 3.00, tương đối thấp với 42.9% nhân viên đánh giá ở tiêu chí này từ
mức “không có ý kiến” trở xuống”. (Xem Bảng 4.26 và Phụ lục số 10)
Nhìn chung, các tiêu chí thuộc thang đo này được CBCNV đánh giá chưa
81
mình, đặc biệt là việc lắng nghe chia sẻ và tham khảo các ý kiến của CBCNV trong
công việc cũng như trong các quyết định của mình.
Bảng 4.26: Thống kê mô tả thang đo “Mối quan hệ với cấp trên”
N Mean Std. Deviation Quan tam den su phat trien nghe nghiep cua nhan vien 219 3.64 .756 Tham khao y kien cua nhan vien khi ra quyet dinh 219 3.12 .775
Doi xu cong bang voi nhan vien 219 3.17 .900
Tin vao nhan vien khi giao viec 219 3.32 .897
Cap tren quan tam den doi song cua nhan vien 219 3.00 1.123
Valid N (listwise) 219
Thang đo “Tiền lương và các chế độ chính sách”
Nhìn chung các tiêu chí trong thang đo này được CBCNV đánh giá trên mức
trung bình nhưng không cao. Tiêu chí “Tôi hài lòng với các khoản trợ cấp của Xí
nghiệp” được đánh giá cao nhất với mức điểm bình quân là 3.71, cụ thể có 148
trường hợp cho rằng “đồng ý” và “hoàn toàn đồng ý” với tiêu chí này, chiếm tỷ
trọng 67.6%. Điều này nói lên rằng Xí nghiệp đã đảm bảo việc chi trả các khoản trợ
cấp một cách hợp lý cho CBCNV, việc này nếu thực hiện tốt sẽ tạo cho CBCNV
nhiều động lực thúc đẩy trong công việc. Vì vậy thiết nghĩ trong thời gian tới Xí
nghiệp cần phát huy thực hiện tốt vấn đề này. (Xem Bảng 4.27 và Phụ lục số 10)
Tuy nhiên tiêu chí “Lương trả không thua kém các công ty khác tại Nha Trang” được CBCNV đánh giá với mức thấp nhất với mức điểu bình quân là 3.05, cụ thể có 145 trường hợp đánh giá “không có ý kiến”, “không đồng ý”, “hoàn toàn
không đồng ý” chiếm khoảng 66.1%. (Xem bảng 4.27 và phụ lục số 10). Đây là điều Xí nghiệp cần lưu ý khi nhân viên cảm thấy không hài lòng về điều này. Bởi
một khi có sự so sánh về vấn đề lương bổng giữa các công ty thì việc nhân viên từ
bỏ công việc tại Xí nghiệp sang làm việc cho công ty khác là điều dễ hiểu. Khi đấy
82
Bảng 4.27: Thống kê mô tả thang đo “Tiền lương và các chế độ chính sách”
N Mean Std. Deviation Toi duoc tra luong tuong xung voi cong viec toi dang lam 219 3.52 .719 Toi duoc xi nghiep tra thuong cho cac dong gop ca nhan 219 3.42 .783 Luong tra khong thua kem cac cong ty khac tai nha trang 219 3.05 1.103 Toi hieu ve cac chinh sach tro cap cua xi nghiep 219 3.56 .914 Toi hai long voi cac khoan tro cap cua xí nghiep 219 3.71 .931