Giải quyết tranh chấp về căn cứ chấm dứt bảo lãnh

Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LUẬT VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG BẢO LÃNH

2.2. Thực tiễn áp dụng pháp luật giải quyết các tranh chấp hợp đồng bảo lãnh cụ thể

2.2.5. Giải quyết tranh chấp về căn cứ chấm dứt bảo lãnh

Ngày 16/5/2011, Ngân hàng TMCP phát triển TP Hồ Chí Minh (HD Bank), Chi nhánh Hồ Gươm và Công ty Tân Nam ký kết hợp đồng tín dụng số HM11/0012/HB với khoản tiền vay 5 tỷ đồng, thời hạn vay tối đa không quá 6 tháng. Hợp đồng tín dụng này được bảo lãnh bằng tài sản là QSDĐ của ông Nguyễn Xuân Tùng. Hết thời hạn vay, Công ty Tân Nam đã trả đủ nợ gốc và lãi cho Ngân hàng.

Ngày 23/11/2011, Công ty Tân Nam tiếp tục vay 5 tỷ đồng và hợp đồng tín dụng mới vẫn sử dụng biện pháp đảm bảo bằng tài sản của ông Nguyễn Xuân Tùng. Tuy nhiên, việc vay tiền này không được thông báo cho bên có tài sản thế chấp biết. Sau khi ký hợp đồng mới, Công ty Tân Nam đã trả được một tháng tiền lãi, sau đó không thanh toán tiếp. Vì vậy, ngày 2/7/2012, Ngân hàng HD Bank đã khởi kiện đề nghị Công ty Tân Nam, yêu cầu thanh toán các khoản nợ, gồm khoản tiền gốc và lãi phát sinh.

Tại Bản án sơ thẩm số 03/2014/KDTM-ST ngày 26/9/2014, TAND quận Tây Hồ, Hà Nội đã buộc Công ty Tân Nam phải trả nợ cho HD Bank số tiền gốc và lãi theo hai giấy nhận nợ số 03-2011-HM11/0012/HB và số 04-2011- HM11/0012/HB. Tòa cũng tuyên, nếu Công ty Tân Nam không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ, HDBank có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm của ông Nguyễn Xuân Tùng để thu hồi nợ cho Ngân hàng.

Nguyên đơn và bị đơn không có ý kiến gì đối với bản án nhưng ông Nguyễn Xuân Tùng thì không đồng ý. Theo kháng cáo của ông Nguyễn Xuân Tùng, người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, TAND TP Hà Nội đã xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

Theo quan điểm của ông Nguyễn Xuân Tùng về việc thế chấp tài sản cho Công ty Tân Nam vay tiền thì, hợp đồng thế chấp được ký kết là để bảo đảm cho khoản tiền vay của Công ty Tân Nam theo hợp đồng tín dụng số HM11/0012/HB ngày 16/5/2011. Khoản tiền này đã được Công ty Tân Nam thanh toán xong cả gốc và lãi. Đối với việc Công ty Tân Nam tiếp tục vay tiền từ Ngân hàng vào thời điểm tháng 11/2011 mà không thông báo cho bên bảo lãnh biết là quan hệ vay mới và bên bảo lãnh không có trách nhiệm bảo lãnh cho nghĩa vụ mới này.

Phía HDBank cho rằng đúng là việc vay nợ theo hợp đồng tín dụng số HM11/0012/HB ngày 16/5/2016 đã được Công ty Tân Nam trả nợ xong cho Ngân hàng, tuy nhiên hai bên có quyền tiếp tục thực hiện việc cho vay và bên thứ ba phải tiếp tục bảo lãnh cho khoản vay mới (vào tháng 11/2011) mà không cần thông báo cho bên bảo lãnh.

Tại Bản án số 110/2015/KDTM-PT ngày 8/12/2015, TAND TP Hà Nội đã hủy một phần án sơ thẩm. Theo đó, Tòa xác định hợp đồng thế chấp vô hiệu và Ngân hàng HDBank có trách nhiệm trả lại Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và QSDĐ cho vợ chồng ông Nguyễn Xuân Tùng.

Theo ủy thác của Chi cục thi hành án quận Tây Hồ, ngày 09/3/2016, Chi cục Thi hành án quận 1 ra Quyết định số 42/QĐ-CCTHA về việc cưỡng chế trả giấy tờ, buộc HDBank giao trả Giấy chứng nhận QSDĐ cho vợ chồng ông Nguyễn Xuân Tùng.

Tuy nhiên, trong lúc cơ quan thi hành án đang thi hành bản án thì ngày 21/6/2016, Chánh án TAND cấp cao tại Hà Nội ra kháng nghị giám đốc thẩm số 07/2016/KN-KDTM đối với bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 110/2015/KDTM-PT ngày 8/12/2015 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xử lại. Bản kháng nghị tập trung chứng minh những khoản nợ mà Tân Nam phải

trả cho HDBank và cho rằng Tòa án phúc thẩm phải hủy bản án sơ thẩm về phần xác định nghĩa vụ trả nợ của Công ty Tân Nam41.

Quan điểm của tác giả:

Theo quan điểm của ngân hàng HDBank thì bên bảo lãnh là vợ chồng ông Nguyễn Xuân Tùng phải có nghĩa vụ tiếp tục bảo lãnh cho công ty Tân Nam theo hợp đồng vay mới kí kết ngày 16/5/2016. Quan điểm này cũng được TAND quận Tây Hồ thừa nhận tại bản án sơ thẩm và đến kháng nghị của Chánh án TAND cấp cao tại Hà Nội cũng đồng tình với quan điểm này. Tuy nhiên, tác giả cho rằng phán quyết của Tòa tại bản án sơ thẩm và kháng nghị của Chánh án TAND tối cao là chưa phù hợp bởi:

Thứ nhất, theo quy định tại khoản 1 Điều 343 BLDS năm 2015 thì bảo lãnh chấm dứt khi nghĩa vụ được bảo lãnh chấm dứt. Khoản 1 Điều 372 cũng nêu rõ nghĩa vụ chấm dứt khi nghĩa vụ đã hoàn thành.

Trong vụ án trên, ông Nguyễn Xuân Tùng đứng ra bảo lãnh việc thực hiện nghĩa vụ cho công ty Tân Nam trong hợp đồng tín dụng số HM11/0012/HB ngày 16/5/2011 với khoản tiền vay của HDBank 5 tỷ đồng, thời hạn vay tối đa không quá 6 tháng. Để đảm bảo cho nghĩa vụ bảo lãnh của mình, ông Tùng thế chấp QSDĐ. Hết thời hạn vay trong hợp đồng tín dụng, Công ty Tân Nam đã trả đủ nợ gốc và lãi cho Ngân hàng. Việc công ty Tân Nam trả đủ gốc và lãi cho HDBank khi hết thời hạn vay tức là công ty Tân Nam đã thực hiện đúng và đầy đủ nghĩa vụ của bên có nghĩa vụ trong hợp đồng tín dụng và nghĩa vụ hoàn trả số tiền vay 5 tỷ đồng như đã thỏa thuận trong trong hợp đồng tín dụng số HM11/0012/HB chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 372 BLDS năm 2015.

Do đó, nghĩa vụ bảo lãnh của ông Tùng cũng chấm dứt theo căn cứ tại khoản 1 Điều 343 BLDS năm 2015.

Ngày 23/11/2011, Công ty Tân Nam tiếp tục vay 5 tỷ đồng và hợp đồng tín dụng mới vẫn sử dụng biện pháp đảm bảo bằng tài sản của ông Nguyễn Xuân Tùng. Tuy nhiên, việc vay tiền này không được thông báo cho ông Tùng biết.

Trong khi đó, nghĩa vụ bảo lãnh của ông Tùng cho công ty Tân Nam đã chấm

41 Báo Pháp Luật Việt Nam (2016), “Rắc rối từ một bản kháng nghị”, http://m.baophapluat.vn/ban-doc/rac- roi-tu-mot-ban-khang-nghi-283211.html, ngày truy cập 27/8/2018.