CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HÒA GIẢI THƯƠNG MẠI VÀ PHÁP LUẬT VỀ HÒA GIẢI THƯƠNG MẠI
1.2. Những vẫn đề lý luận về pháp luật về hòa giải thương mại
1.2.3. Pháp luật về hòa giải thương mại ở một số quốc gia trên thế giới và bài học
1.2.3.1. Pháp luật về hòa giải thương mại ở một số nước trên thế giới Thứ nhất, phạm vi giải quyết tranh chấp bằng hòa giải thương mại
Phạm vi giải quyết tranh chấp bằng hòa giải thương mại được hiểu là những loại tranh chấp nào có thể được giải quyết bằng phương thức HGTM, do đó, trước hết cần xuất phát từ việc tìm hiểu định nghĩa “thương mại” là gì? Hiện nay, ở mỗi quốc gia khác nhau lại có những cách hiểu khác nhau về thuật ngữ này.
Ở các nước theo dòng họ Civil law, có sự bóc tách rõ ràng đâu là hợp đồng thương mại và đâu không phải là hợp đồng thương mại, trong đó, để được coi là một hợp đồng thương mại thì hợp đồng đó phải được kí kết giữa các bên là thương nhân.
Còn ở các nước theo dòng họ Common Law thì thuật ngữ thương mại được hiểu theo nghĩa rộng hơn, theo đó, hoạt động thương mại còn bao gồm cả các hành vi mà các bên chấp nhận là hành vi kinh doanh (Lê Tấn Liêm, 2019). Dù cho có các nhiều cách hiểu khác nhau về thuật ngữ “thương mại” hay “hoạt động thương mại” nhưng đa phần các quốc gia đều cho rằng cần được hiểu chúng với nghĩa rộng nhất để không bỏ sót những tranh chấp mà xét về bản chất thì đó có thể được coi là tranh chấp thương mại, theo đó, hoạt động thương mại có thể bao gồm tất cả những hoạt động của một hoặc các bên là thương nhân nhằm mục đích tìm kiếm lợi nhuận. Do vậy phạm vi giải quyết tranh chấp bằng HGTM có thể bao gồm các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại; tranh chấp giữa các bên trong đó có ít nhất một bên có hoạt động thương mại; tranh chấp khác mà pháp luật quy định được giải quyết bằng HGTM.
Nhằm tận dụng những ưu thế mà hòa giải mang lại, Luật mẫu của UNCITRAL cũng khuyến khích các bên giải quyết tranh chấp bằng HGTM thông qua việc giải thích thuật ngữ thương mại theo nghĩa rộng tại ghi chú Khoản 1 Điểu 1 của Luật mẫu.
Thứ hai, đảm bảo thực thi thỏa thuận hòa giải
Thỏa thuận hòa giải chính là cơ sở để bắt đầu thủ tục hòa giải, thỏa thuận này thể hiện ý chí, sự tự nguyện thỏa thuận của các bên tranh chấp nên nó cũng cần được tôn trọng và đảm bảo thực hiện từ các bên tranh chấp, cũng như các chủ thể khác (Ngô Thu Trang & Nguyễn Thế Đức Tâm, 2018). Do đó cần có cơ chế để đảm bảo thực thi thỏa thuận hòa giải. Về vấn đề này, mỗi nước lại có cách quy định khác nhau, cụ thể:
Theo pháp luật Bỉ, giải pháp để đảm bảo thực thi thỏa thuận hòa giải là:“Tòa án hoặc trọng tài giải quyết tranh chấp là đối tượng của thỏa thuận hòa giải phải tạm đình chỉ giải quyết vụ án theo yêu cầu của một bên, trừ trường hợp thỏa thuận hòa giải vô hiệu hoặc đã hết hiệu lực” (Khoản 2 Điều 1725 Bộ luật Tư pháp Bỉ).
Theo đó một bên có quyền yêu cầu tòa án hoặc trọng tài tạm đình chỉ việc giải quyết vụ tranh chấp nếu vụ việc được bên kia khởi kiện ra trước các cơ quan này do các bên đã có thỏa thuận hòa giải, trừ khi thỏa thuận hòa giải vô hiệu hoặc hết hiệu lực. Tuy nhiên, vụ việc vẫn có thể tiếp tục được giải quyết tại tòa án hoặc TTTM nếu việc giải quyết tranh chấp bằng hòa giải đã kết thúc mà không đạt hiệu quả. Ngoài ra, Bộ luật tư pháp Bỉ còn quy định rằng:“thỏa thuận hòa giải không ảnh hưởng đến quyền yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và việc yêu cầu này cũng không bị coi là bác bỏ thỏa thuận hòa giải” (Khoản 3 Điều 1725). Như vậy, theo pháp luật Bỉ việc các bên có thỏa thuận hòa giải có thể sẽ ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp khác như tại tòa án hoặc TTTM, do đó nếu muốn khởi kiện ra các cơ quan tài phán này các bên cần chứng minh việc hòa giải đã chấm dứt hoặc thỏa thuận hòa giải bị vô hiệu hoặc đã hết hiệu lực.
Ở Đức, pháp luật quy định rằng việc lựa chọn giải quyết tranh chấp bằng hòa giải có thể ảnh hưởng tới quyền khởi kiện ra tòa án hoặc trọng tài, cụ thể:“trong trường hợp các bên có thỏa thuận hòa giải một bên có thể tạm thời mất quyền viện tới tòa án hoặc trọng tài cho đến khi các bên đã sử dụng phương thức hòa giải nhưng không thành công”. Tuy nhiên, pháp luật Đức còn quy định:“trong quá trình tiến thủ tục hoà giải, các bên có thể chấm dứt hoà giải vào bất kì thời điểm nào mà không cần lý do” (Khoản 2 Điều 5 Luật hoà giải). Như vậy, pháp luật Đức cũng luôn tôn trọng thỏa thuận hòa giải của các bên khi quy định rằng nếu các bên có thỏa thuận hòa giải sẽ không được phép giải quyết tranh chấp bằng phương thức khác nếu chưa
chấm dứt thủ tục hòa giải, tuy nhiên, pháp luật Đức cũng tạo điều kiện cho các bên được quyền chấm dứt hòa giải vào bất cứ thời điểm nào của quá trình hòa giải mà không cần đưa ra lý do.
Nghiên cứu Luật hòa giải của Singapore năm 2017, trong đó, vấn đề về đảm bảo thực thi thỏa thuận hòa giải được quy định khá rõ, cụ thể:“khi một bên trong thỏa thuận hòa giải viện tới tòa án để giải quyết tranh chấp là đối tượng của thỏa thuận hòa giải, bất kỳ bên nào trong thỏa thuận hòa giải cũng có quyền yêu cầu tòa án tạm đình chỉ vụ án” (Khoản 1 Điều 8 Luật Hòa giải). Tức là khi các bên đã có thỏa thuận hòa giải, mà một trong các bên lại yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp khi chưa chấm dứt thủ tục hòa giải thì bên còn lại có quyền yêu cầu tòa án tạm đình chỉ vụ tranh chấp, vụ việc có thể tiếp tục được giải quyết cho đến khi quá trình hòa giải kết thúc.
Điều này cho thấy pháp luật Singapore cũng luôn coi trọng thỏa thuận hòa giải của các bên tranh chấp, đồng thời mong muốn, khuyến khích các bên sử dụng phương thức giải quyết tranh chấp bằng HGTM trước khi đưa vụ việc ra trước tòa án.
Như vậy hầu hết trong văn bản quy phạm pháp luật về hòa giải của mỗi quốc gia đều đưa ra giải pháp nhằm đảm bảo thực thi thỏa thuận hòa giải, nhưng mỗi quốc gia lại có cách quy định khác nhau bởi còn có sự khác biệt nhất định về kinh tế, chính trị, xã hội.
Thứ ba, hòa giải viên thương mại
Pháp luật của một số quốc gia trên thế giới quy định về vấn đề tiêu chuẩn HGV thường tập trung vào việc quản lý chất lượng, kinh nghiệm thực tiễn cũng như khả năng của HGV (Lê Hương Giang, 2018).
Nghiên cứu pháp luật của Úc, có thể thấy để trở thành HGV tại Úc các cá nhân phải đáp ứng được cả hai tiêu chuẩn phê duyệt và tiêu chuẩn thực hành theo NMAS - Hệ thống cấp phép HGV quốc gia của Úc. Theo đó, trước hết, họ phải nộp đơn kèm các giấy tờ để chứng minh mình có phẩm chất đạo đức tốt, có kiến thức và kinh nghiệm phù hợp với nghề hòa giải. Sau đó, người nộp đơn phải tham gia một khóa đơn lẻ có thời lượng tối thiểu là 38 giờ hoặc khóa học theo Mô-đun với thời gian lên đến 24 tháng. Đồng thời các học viên phải tham gia ít nhất 3 buổi mô phỏng hòa giải, mỗi buổi kéo dài 1,5 giờ với tư cách là HGV và phải nhận được đánh giá tốt từ đánh giá viên của NMAS. Trước khi được xem xét cấp giấy phép hành nghề trong thời hạn
02 năm, học viên phải đáp ứng được tất cả các tiêu chuẩn đánh giá do NMAS đưa ra (NMAS, 2015).
Theo pháp luật của Singapore, cụ thể tại Luật Hòa giải năm 2017 thì hoạt động đào tạo và cấp chứng nhận cho HGV sẽ do nhà cung cấp dịch vụ hòa giải được chỉ định quyết định, cụ thể là Viện hòa giải quốc tế Singapore (SIMI) (Mục 2 và Mục 7 Luật hòa giải). Cũng giống như NMAS ở Úc thì SIMI cũng là chủ thể đặt ra các tiêu chuẩn để đánh giá chất lượng đối với HGV. Đối với HGV được công nhận theo cấp độ 01 là HGV chỉ cần hoàn thành và vượt qua được Chương trình đào tạo đã đăng ký tại SIMI trong thời gian 02 năm trước ngày nộp đơn yêu cầu. Đối với HGV được công nhận theo cấp độ số 02 thì trong thời gian 02 năm trước ngày nộp đơn yêu cầu, HGV cần hòa giải được 05 vụ việc hoặc 50 giờ nếu một hoặc một số vụ việc hòa giải kéo dài hơn một ngày. Đối với HGV được công nhận theo cấp độ số 03, cũng trong thời gian 02 năm trước ngày nộp đơn, HGV phải tiến hành hòa giải được 12 vụ việc hoặc 120 giờ hòa giải nếu một hoặc nhiều vụ hòa giải kéo dài hơn một ngày. Đối với HGV được công nhận hoàn toàn thì thời gian được yêu cầu trước khi nộp đơn sẽ dài hơn là 03 năm và phải được hoàn thành được 20 vụ việc hoặc 200 giờ nếu một hoặc một số vụ việc kéo dài hơn một ngày (SIMI, 2022).
Ở Đức, bất kì cá nhân nào cũng có thể trở thành HGV chứng nhận – Một trong hai loại HGV tư ở Đức nếu đáp ứng các tiêu chí được quy định tại Quy định về đào tạo các HGV được chứng nhận. Để trở thành HGV, học viên phải hoàn thành một khóa học đào tạo HGV trong ít nhất là 120 giờ, sau đó, học viên phải thực hành hòa giải với tư cách là một HGV độc lập hoặc đồng HGV trong một phiên hòa giải, nếu họ thực hiện được sẽ nhận được xác nhận của người giám sát họ trong quá trình hòa giải. Ở Đức chương trình đào tạo HGV khá bài bản khi đặt ra cả hai tiêu chí cần trang bị cho HGV là kiến thức chuyên môn mang tính lý thuyết và kĩ năng, kinh nghiệm hòa giải thực tế do các tổ chức dạy nghề uy tín thực hiện đào tạo và cấp chứng chỉ (Mục 1 Phần 5 Luật hòa giải Đức). Sau khi được cấp chứng nhận, HGV vẫn phải liên tục bổ sung kiến thức, cải thiện, nâng cao năng lực trình độ của mình, cụ thể:“Hòa giải viên có chứng nhận phải thực hiện ít nhất 4 lần hòa giải để được cấp chứng chỉ đánh giá trong khoảng thời gian 2 năm kể từ khi được chứng nhận. Trong thời gian 4 năm kể từ khi được cấp chứng chỉ, các HGV vẫn phải tiếp tục tham gia vào các
khóa huấn luyện có thời lượng ít nhất 40 giờ”. Có thể thấy ở Đức để hành nghề hòa giải, HGV phải đáp ứng các yêu cầu đòi hỏi khá gắt gao bởi các HGV không được chứng nhận cũng phải có kiến thức về mặt lý thuyết và kinh nghiệm thực tiễn để có thể tiến hành hòa giải vụ việc.
Như vậy pháp luật của một số quốc gia đều rất chú trọng đến quản lý chất lượng và hoạt động đào tạo HGV để cung cấp những HGV chất lượng cho hoạt động HGTM. Hơn nữa, pháp luật các nước này còn trao quyền cho các tổ chức giáo dục nghề nghiệp đứng ra kiểm soát hoạt động đạo tạo và cấp chứng chỉ hành nghề, điều này sẽ đảm bảo vấn đề chất lượng HGV tốt hơn và không gây khó khăn, áp lực cho cơ quan nhà nước nếu các cơ quan này chịu trách nhiệm công nhận tư cách hành nghề của HGV. Cách quy định này là phù hợp với xu thế phát triển phương thức giải quyết tranh chấp bằng HGTM trên thế giới hiện nay. Với những ưu điểm như vậy, các nước khác khi xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật điều chỉnh về HGTM có thể tham khảo cách xác định tiêu chuẩn hành nghề hòa giải của HGVTM này trên cơ sở phù hợp với điều kiện kinh tế - chính trị - xã hội của quốc gia mình.
Thứ tư, trình tự thủ tục hòa giải thương mại
Trên thế giới hiện không có một trình tự hòa giải thống nhất áp dụng cho tất cả các quốc gia mà mỗi quốc gia lại có những cách quy định về quy trình hòa giải khác nhau. Nghiên cứu Luật mẫu của UNCITRAL có nhiều điểm tiến bộ về vấn đề này nên các quốc gia có thể tham khảo khi xây dựng, hoàn thiện pháp luật điều chỉnh về hoạt động HGTM. Theo đó, quy trình hòa giải theo luật mẫu gồm các bước sau:
Bước 1: Bắt đầu thủ tục hòa giải. Trước hết các bên cần có thỏa thuận hòa giải vào thời điểm trước hoặc sau khi tranh chấp phát sinh về việc sử dụng phương thức hòa giải để giải quyết tranh chấp. Thủ tục hòa giải đối với một tranh chấp phát sinh bắt đầu vào ngày mà các bên trong tranh chấp đó đồng ý tham gia vào thủ tục hòa giải. Nếu quá thời hạn 30 ngày mà không nhận được chấp nhận lời mời của một bên thì coi như bên đó từ chối hòa giải (Điều 4 Luật mẫu). Tiếp theo các bên sẽ cố gắng đạt được thỏa thuận về việc lựa chọn một hoặc nhiều hòa giải viên để hỗ trợ các bên, nếu không thống nhất được vấn đề này thì các bên có thể tìm kiếm sự hỗ trợ của một tổ chức hoặc cá nhân liên quan đến việc chỉ định hòa giải viên (Điều 5 Luật mẫu).
Bước 2: Tiến hành hòa giải. Sau khi lựa chọn hòa giải viên, các bên sẽ thỏa thuận xây dựng hoặc lựa chọn một quy tắc hòa giải phù hợp với nhu cầu của các bên, thông thường các bên sẽ lựa chọn quy tắc hòa giải của một trung tâm hòa giải được sử dụng phổ biến để định hướng cho quá trình hòa giải của mình. Về thời gian địa điểm tiến hành hòa giải sẽ do các bên thỏa thuận quyết định. Trong quá trình hòa giải, hòa giải viên có thể gặp gỡ hoặc trao đổi với các bên cùng nhau hoặc với từng người trong số họ để hỗ trợ, khuyến khích cho các bên cùng nhau tìm ra giải pháp để chấm dứt tranh chấp. Hòa giải viên phải tìm cách duy trì sự đối xử công bằng giữa các bên và thể hiện tinh thần độc lập, vô tư, khách quan khi hòa giải. Đồng thời, hòa giải viên có thể đưa ra các đề xuất giải quyết tranh chấp trong bất kỳ giai đoạn nào của quá trình hòa giải. Bên cạnh đó, trong hoặc sau quá trình hòa giải các chủ thể tham gia cũng cần có trách nhiệm bảo mật thông tin do các bên cung cấp để các bên có thể thoái mái “trải lòng”, không e ngại trong việc chia sẻ thông tin, mong muốn của mình giúp cho việc hòa giải đạt kết quả tốt nhất (Điều 6, 7, 8, 9, 10 Luật mẫu).
Bước 3: Chấm dứt hòa giải. Đây là bước cuối cùng trong quy hòa giải. Nếu các bên thỏa thuận được với nhau về phương án giải quyết tranh chấp thì thủ tục hòa giải sẽ chấm dứt bằng việc các bên ký kết vào biên bản hòa giải thành, sau đó, các bên sẽ tự nguyện thi hành hoặc yêu cầu Tòa án công nhận KQHGT ngoài tòa án để có thể yêu cầu cơ quan thi hành án vào cuộc. Tuy nhiên trong quá trình hòa giải, nếu một hoặc tất cả các bên nhận thấy không thể tiếp tục dung hòa được lợi ích của các bên, cũng như không tìm được tiếng nói chung, việc tiếp tục nỗ lực hòa giải cũng sẽ không đem lại kết quả nào thì các bên có thể đề nghị hòa giải viên tuyên bố hoặc tự quyết định tuyên bố chấm dứt hòa giải để tiến hành thủ tục tố tụng tòa án hoặc trọng tài nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của của các bên (Điều 11 Luật mẫu).
Thứ năm, cơ chế bảo mật trong hòa giải thương mại
Về đối tượng được bảo mật, Luật Hòa giải thống nhất của Hoa Kỳ (UMA) sử dụng thuật ngữ “nội dung giao tiếp trong hòa giải” để đề cập đến đối tượng được bảo mật, trong đó, UMA đã giải thích:“Nội dung giao tiếp trong hòa giải là những khẳng định, dù bằng miệng hay trong bản ghi, dù bằng lời nói hay không bằng lời nói, diễn ra trong quá trình hòa giải hoặc được thực hiện vì mục đích xem xét, tiến hành, tham gia vào, bắt đầu, tiếp tục hoặc triệu tập lại một sự hòa giải hay giữ lại
HGV" (Khoản 2 mục 2 UMA). Thế nhưng, không phải bất cứ thông tin nào được đưa ra trong quá trình hòa giải cũng là đối tượng được bảo mật bởi UMA đã nêu ra bảy trường hợp các thông tin trong quá trình hòa giải không được hưởng quyền bảo vệ bí mật thông tin cụ thể gồm “(i) một nội dung giao tiếp trong một thỏa thuận đã được ghi lại trong bản ghi và được ký bởi tất cả các bên của thỏa thuận; (ii) Một nội dung giao tiếp khi mà đưa vào một văn bản pháp luật yêu cầu phải có các bản ghi công khai phải được công khai hoặc được thực hiện trong một buổi họp công khai, hay phải thực hiện một cách công khai theo pháp luật; (iii) Một nội dung giao tiếp thể hiện sự đe dọa hay khẳng định một kế hoạch gây thương tích hoặc tội phạm bạo lực;
(iv) Một nội dung giao tiếp được cố ý sử dụng để lên kế hoạch tội phạm, cố gắng thực hiện hoặc thực hiện tội phạm, hoặc che giấu…” (Khoản a Mục 6 UMA). Đây chủ yếu là những trường hợp thông tin cần được tiết lộ với mục đích bảo vệ lợi ích chung của nhà nước, xã hội, bảo vệ trẻ em hay liên quan đến tội phạm nguy hiểm cho xã hội. Ngoài ra tại Khoản b Mục 6 UMA còn bổ sung thêm hai trường hợp ngoại lệ có điều kiện mà những thông tin trong quá trình hòa giải có thể bị tiết lộ là “(i) những thông tin trong quá trình hòa giải của một vụ án hình sự mà bị cáo gây thiệt hại cho nguyên đơn dân sự; (ii) sau khi hai bên đã tiến hành hỏa giải và đạt được thỏa thuận giải quyết tranh chấp, nếu một bên vì một lý do nào đó không muốn thực hiện thỏa thuận đó, thì có thể đưa ra các chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó”.
Về chủ thể có trách nhiệm bảo mật, cũng tương tự như pháp luật các nước trên thế giới UMA cũng tiếp cận theo hướng, mọi chủ thể tham gia vào quan hệ hòa giải đều có nghĩa vụ bảo mật các thông tin liên quan đến quá trình hòa giải.
Về cách thức xác lập quyền bảo mật thông tin. Để đảm bảo quyền bảo mật thông tin, UMA đã đưa ra cách thức xác lập quyền riêng là “ngoài những thông tin phải bảo mật theo quy định của pháp luật thì thông tin liên quan đến hòa giải sẽ được bảo mật trong phạm vi được các bên đồng ý” hay nói cách khác nếu các bên muốn bảo mật những thông tin nào thì các bên phải có thỏa thuận cụ thể (Mục 8 UMA).
Bên cạnh đó, chúng ta cần phải hiểu rằng quyền được bảo mật thông tin trong hòa giải sẽ được đảm bảo thực hiện nếu người đó không bị mất quyền hoặc tự nguyện từ bỏ quyền bảo mật. Do đó, để làm rõ hơn vấn đề này, UMA đã quy định rất cụ thể về các trường hợp mất quyền và từ bỏ quyền tại Mục 5 của UMA. Do vậy, có thể khẳng