Chương 2. QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ TRANH TỤNG TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA VỤ ÁN HÌNH SỰ TẠI VIỆT NAM 2.1. Quy định của pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam về tranh tụng trong điều tra vụ án hình sự
2.2. Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật về tranh tụng trong điều tra vụ án hình sự . 49
2.2.2 Những hạn chế và nguyên nhân trong thực tiễn áp dụng quy định pháp luật tố tụng hình sự ảnh hưởng đến tranh tụng
Bên cạnh những kết quả đạt được như đã nêu, tranh tụng trong giai đoạn điều tra vẫn còn nhiều hạn chế. Những hạn chế này có thể do nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan nhưng theo tác giả luận văn tựu chung lại là do các điều kiện về tranh tụng chưa được đảm bảo thực hiện, vẫn còn nhiều hạn chế.
2.2.2.1 Những hạn chế từ việc không đảm bảo về điều kiện pháp luật
BLTTHS năm 2003 được ban hành với một trong những mục đích là nhằm thể chế hóa tinh thần của Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị.
Theo đánh giá của Ban soạn thảo, BLTTHS năm 2003 được sửa đổi cơ bản và toàn diện với gần 2/3 điều luật được sửa đổi, bổ sung và 36 điều mới. Nhìn chung, sự sửa đổi này đã có tính “đột phá”41. Trong đó, BLTTHS năm 2003 đã có những quy định
41 Nguyễn Thái Phúc, tlđd 8, tr. 33.
liên quan đến việc đảm bảo tranh tụng trong giai đoạn điều tra thông qua việc mở rộng quyền bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can. Tuy nhiên, bên cạnh những quy định mang tính đột phá, BLTTHS vẫn còn nhiều quy định chưa phù hợp đặc biệt là liên quan đến sự tham gia của người bào chữa trong giai đoạn điều tra dù đây là chủ thể đóng vai trò quan trọng trong tranh tụng trong giai đoạn điều tra.
* Bộ luật Tố tụng Hình sự còn nhiều quy định chưa đảm bảo sự cân bằng cần thiết giữa quyền và nghĩa vụ của bên buộc tội và bên bào chữa
Xác định mối quan hệ giữa Nhà nước và công dân có vai trò rất quan trọng trong việc tôn trọng và bảo vệ các quyền con người. Trong TTHS cũng vậy, việc xác định mối quan hệ giữa CQTHTT, người tiến hành tố tụng với những người tham gia tố tụng đặc biệt là người bị tạm giữ, bị can và người bào chữa một cách hợp lý sẽ có ý nghĩa quan trọng giúp cho vụ án được giải quyết nhanh chóng, chính xác và khách quan. Tuy nhiên, qua nghiên cứu BLTTHS năm 2003 tác giả luận văn nhận thấy quyền hạn của cơ quan, người tiến hành tố tụng được quy định tương đối chi tiết và đầy đủ trong khi trách nhiệm thì rất sơ sài, chung chung khó thực hiện. Ngược lại, BLTTHS năm 2003 lại quy định cho chủ thể thực hiện chức năng bào chữa những nghĩa vụ rất chi tiết, còn quyền rất hạn chế, nếu có cũng chỉ mang tính hình thức, khi thực hiện quyền lại phải phụ thuộc vào chủ thể bên buộc tội đồng ý hay không.
Tác giả luận văn trích dẫn một vài điển hình cho nhận định này như sau:
- Quyền thu thập tài liệu, đồ vật: Khoản 1 Điều 64 BLTTHS quy định: “Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định mà CQĐT, VKS và Tòa án dùng làm căn cứ...”. Quy định này cho phép chúng ta có quyền hiểu theo nghĩa là chỉ những tài liệu, đồ vật do các chủ thể tiến hành tố tụng thu thập theo một trình tự nhất định mới được xem là chứng cứ. Chính điều này đã dẫn đến tại điểm d khoản 1 và điểm 1 khoản 3 Điều 58 BLTTHS chỉ quy định cho người bào chữa được quyền thu thập tài liệu, đồ vật liên quan đến vụ án và sau đó phải chuyển lại cho CQTHTT. Việc đánh giá những tài liệu, đồ vật này có phải là chứng cứ hay không sẽ tùy thuộc vào nhận định của người tiến hành tố tụng, chủ thể bào chữa ở vào thế bị động. Một câu hỏi được đặt ra trong trường hợp này là liệu rằng những người tiến hành tố tụng có khách quan để đánh giá công tâm các tài liệu, đồ vật có khả năng chống lại việc mà họ đang làm là nhằm buộc tội hay không? Có thể nói quy định này không những không tạo ra sự cân bằng cần thiết về quyền thu thập chứng cứ, làm ảnh hưởng đến chất lượng của hoạt động bào chữa mà còn thể hiện sự vi phạm nguyên tắc đảm bảo quyền bình đẳng trước Tòa án quy
định tại Điều 19 BLTTHS: “Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa... đều có quyền bình đẳng trong việc đưa ra chứng cứ… trước Tòa án”. Bởi trong giai đoạn điều tra, một khi không thừa nhận cho các chủ thể khác (không phải là các CQTHTT) có quyền thu thập chứng cứ thì làm sao tại phiên tòa họ có chứng cứ để đưa ra và tranh luận với Kiểm sát viên. Ngoài ra, liên quan đến vấn đề này, BLTTHS quy định cho người bị tạm giữ, bị can quyền đưa ra tài liệu, đồ vật hoặc yêu cầu người bào chữa phải giao các tài liệu, đồ vật khi thu thập được nhưng lại không quy định nghĩa vụ của CQĐT trong việc tiếp nhận, xử lý và thông báo kết quả. Chính vì vậy, thực tế hiện nay, trong hồ sơ vụ án rất ít các tài liệu, đồ vật được xem là chứng cứ có ý nghĩa quyết định đến vụ án do người bị tạm giữ, bị can, người bào chữa cung cấp.
- Quyền được thông báo về thời gian và địa điểm các buổi hỏi cung: Về nguyên tắc, một bên có quyền thì bên kia phải có nghĩa vụ thực hiện hoặc tạo điều kiện để đảm bảo cho việc thực hiện quyền đó trên thực tế. Do đó, nếu theo điểm b khoản 2 Điều 58 BLTTHS, để người bào chữa thực hiện được quyền có mặt khi CQĐT hỏi cung bị can, thì CQĐT phải có trách nhiệm thông báo thời điểm và địa điểm hỏi cung bị can cho người bào chữa biết trước. Tuy nhiên, đối chiếu các nghĩa vụ của CQĐT, tác giả luận văn cũng không thấy quy định này, dẫn đến một thực tế là quyền được thông báo về thời gian và địa điểm các buổi hỏi cung của người bào chữa vẫn còn nhiều cách hiểu khác nhau, không thống nhất. Người bào chữa cứ đề nghị, còn việc chấp nhận hay không lại tùy thuộc vào CQĐT và cho dù người bào chữa đã đề nghị nhưng nếu CQĐT không thông báo cũng không có chế tài gì xử lý hoặc nếu người bào chữa không đề nghị thì coi như mặc nhiên người bào chữa đã từ bỏ quyền của mình. Chính cách quy định này đã làm cho quyền được có mặt tại các buổi hỏi cung của người bào chữa chỉ mang nặng tính hình thức.
- Quyền tham gia đặt câu hỏi của người bào chữa tại các buổi hỏi cung: Điểm a khoản 2 Điều 58 BLTTHS quy định người bào chữa chỉ được hỏi người bị tạm giữ, bị can khi được Điều tra viên đồng ý nhưng lại không quy định trách nhiệm của Điều tra viên khi từ chối đề nghị được hỏi của người bào chữa. Điều này có nghĩa, nếu Điều tra viên không đồng ý thì cũng không cần phải nêu lý do. Quy định chưa hợp lý này có thể dẫn đến hệ quả là việc có mặt của người bào chữa trong buổi lấy lời khai hoặc hỏi cung giống như “cho có lệ”, hoặc chỉ với vai trò nhân chứng và hỗ trợ về mặt tinh thần mà không được can thiệp sâu vào quá trình thẩm vấn. Việc quy định mang tính hình thức này chắc chắn sẽ làm ảnh hưởng đến quyền lợi của người bị tạm giữ, bị can, dù trong buổi hỏi cung đó người bào chữa nhận thấy thân chủ
của mình đang bị Điều tra viên đưa ra những câu hỏi có tính chất mớm cung, dụ cung có nguy cơ ảnh hưởng bất lợi đến quyền và lợi ích nhưng cũng không được can thiệp vì không được phép của Điều tra viên. Thực tế đã chứng minh, thông qua khảo sát 45/45 luật sư của UNDP cho thấy “tỷ lệ luật sư yêu cầu Điều tra viên điều chỉnh thái độ hoặc nội dung câu hỏi nếu thấy có sự không phù hợp là rất thấp (chỉ có 20% ở mức độ thường xuyên, 40% ở mức độ thỉnh thoảng)”42 (xem Biểu đồ 3).
Ngoài ra, việc quy định không có sự cân bằng, không có tính chất bình đẳng và đối trọng giữa hai bên buộc tội và bào chữa trong hoạt động lấy lời khai hoặc hỏi cung, thì việc tranh tụng trong giai đoạn xét xử cũng sẽ không được đảm bảo. Bởi vì, dù có tham gia buổi lấy lời khai hoặc hỏi cung, người bào chữa cũng không thu thập được những tài liệu cần cho hoạt động bào chữa của mình. Do đó, buổi lấy lời khai, hỏi cung trong trường hợp này cũng không có gì khác so với những buổi hỏi cung không có sự tham gia của người bào chữa. Đây có thể xem là một trong những lý do khiến cho người bị tạm giữ, bị can chưa nhận thức được hết vai trò của người bào chữa trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho họ.
- Ngoài ra, bên cạnh việc quy định rất nhiều quyền cho Điều tra viên, Thủ trưởng và Phó thủ trưởng CQĐT, Kiểm sát viên, Viện trưởng và Phó Viện trưởng VKS, BLTTHS chỉ dành một câu chung chung là những chủ thể này phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những hành vi và quyết định của mình nhưng không rõ chịu trách nhiệm như thế nào (khoản 4 Điều 34, khoản 2 Điều 35, khoản 4 Điều 36 và khoản 2 Điều 37 BLTTHS). Trong khi đó, đối với người bào chữa thì hoàn toàn trái ngược. Tại khoản 4 Điều 58 BLTTHS quy định rất cụ thể về việc vi phạm pháp luật của người bào chữa là tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị thu hồi GCNNBC, xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
* Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định không đầy đủ và rõ ràng về quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia tranh tụng
Bên cạnh những quy định chưa thể hiện sự cân bằng giữa quyền và nghĩa vụ của bên buộc tội và bên bào chữa, BLTTHS cũng còn những quy định không đầy đủ và rõ ràng liên quan đến quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia tranh tụng.
- Thời điểm tham gia của người bào chữa: Theo quy định, người bào chữa có quyền tham gia tố tụng kể từ khi khởi tố bị can và cũng có thể tham gia từ khi có quyết định tạm giữ trong một số trường hợp (khoản 1 Điều 58 BLTTHS). Tuy nhiên,
42UNDP, tlđd 40, tr. 25.
về thời điểm tham gia của người bào chữa vẫn còn những điểm chưa rõ ràng liên quan đến trường hợp bào chữa bắt buộc theo khoản 2 Điều 57 BLTTHS và trường hợp bị giới hạn theo khoản 1 Điều 58 BLTTHS. Theo đó:
+ Đối với trường hợp bào chữa bắt buộc: Khoản 2 Điều 57 BLTTHS quy định về một số trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa nhưng lại không có bất kỳ quy định nào về thời điểm tham gia của người bào chữa bắt buộc cũng như thời điểm phát sinh nghĩa vụ của CQĐT. Chính vì vậy, thực tế đã phát sinh những bất cập khi áp dụng, ảnh hưởng rất lớn đến việc bảo vệ quyền, lợi ích của bị can và nhìn rộng hơn tranh tụng trong giai đoạn điều tra cũng không được đảm bảo. Cụ thể:
Tại điểm a khoản 2 Điều 57 BLTTHS quy định trong trường hợp: “Bị can về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại BLHS” thì bắt buộc phải có người bào chữa. Trong trường hợp CQĐT, VKS không yêu cầu cử người bào chữa chỉ vì bị can bị khởi tố và truy tố mà khung hình phạt không phải là tử hình nhưng khi xét xử Tòa án thấy hành vi của bị cáo thuộc khung hình phạt có mức tử hình và tuyên bản án kết tội bị cáo theo khung hình phạt này thì có vi phạm quyền bào chữa của bị cáo hay không? Các biên bản hỏi cung trước đó có giá trị pháp lý hay không? Các câu hỏi này chưa có lời giải đáp. Vì vậy, chính quy định này vô tình lại làm hạn chế nghiêm trọng quyền bào chữa của bị can. Bởi khi bị cáo bị đặt trong tình thế bị xét xử theo khung hình phạt tử hình mà không có sự tham gia của người bào chữa hoặc có do được bị can mời nhưng lúc này người bào chữa và bản thân bị cáo cũng ở trong tình trạng bị động do chỉ chuẩn bị tài liệu gỡ tội theo hướng truy tố của VKS.
Ngoài ra, người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất theo điểm b khoản 2 Điều 57 BLTTHS là những đối tượng cũng cần phải có người bào chữa bắt buộc. Tuy nhiên, luật cũng không quy định nghĩa vụ của CQĐT trong việc đảm bảo thời điểm tham gia của người bào chữa xuất hiện từ khi nào đối với những đối tượng này? Trong trường hợp bị can phạm tội khi chưa thành niên nhưng đến khi khởi tố bị can đã thành niên thì có cần sự tham gia bắt buộc của người bào chữa hay không? BLTTHS chưa có câu trả lời trong trường hợp này nên thực tế áp dụng chỉ dựa vào hướng dẫn của Nghị quyết 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 của Hội đồng thẩm phán. Đó là, việc tham gia của người bào chữa không phải dựa vào thời điểm thực hiện tội phạm mà là thời điểm khởi tố bị can. Riêng trường hợp là người có nhược điểm về thể chất, BLTTHS chưa có bất kỳ sự giải thích như thế nào là có nhược điểm về thể chất và mức độ như thế nào thì cần có
người bào chữa. Chính vì vậy, đối với trường hợp này việc xác định sự cần thiết phải có mặt của người bào chữa vào thời điểm nào cũng chưa được quy định thống nhất, một phần tùy thuộc vào sự đánh giá của người tiến hành tố tụng.
+ Trường hợp bị giới hạn theo khoản 1 Điều 58 BLTTHS, là trường hợp cần giữ bí mật điều tra đối với tội xâm phạm an ninh quốc gia, người bào chữa chỉ được tham gia tố tụng từ khi kết thúc điều tra. Tuy nhiên, mức độ như thế nào thì cần phải giữ bí mật điều tra và bí mật điều tra bao gồm những hoạt động gì, luật không có bất kỳ sự giải thích? Điều này cũng đồng nghĩa với việc, nếu CQĐT cứ lập luận rằng đây là vụ án “cần giữ bí mật điều tra” thì trong suốt quá trình điều tra vụ án liên quan đến các tội này, người bị buộc tội đã bị tước đi quyền nhờ người khác bào chữa. Họ phải tự mình chống lại sự buộc tội của CQĐT mà không có sự giúp sức của bất kỳ ai cho dù họ có nhu cầu. Tác giả luận văn đồng tình với nhiều ý kiến khi cho rằng đây là quy định chưa hợp lý. Bởi, xét về mặt lý luận, quy định này “đã không tuân thủ nguyên tắc đảm bảo quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật”43 (Điều 5 BLTTHS) và vi phạm nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can (Điều 11 BLTTHS). Đồng thời, xét về mặt thực tế, những tội xâm phạm an ninh quốc gia thường là những tội rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng, có tính chất phức tạp nhưng người bào chữa lại bị hạn chế tham gia từ giai đoạn đầu so với những vụ án khác. Do đó, người bào chữa chắc chắn sẽ bị hạn chế khả năng của mình. Họ sẽ không có cơ hội để thu thập chứng cứ hoặc có thì cũng sẽ không đầy đủ từ đó sẽ làm giảm hiệu quả trong hoạt động chứng minh sự vô tội hoặc làm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị can. Ngoài ra, những vụ án này thường tạo ra sự quan tâm, thu hút nhiều từ phía dư luận. Chính vì vậy, nếu càng che giấu, dư luận sẽ càng có “cớ” để cho rằng CQĐT đã không đảm bảo sự khách quan trong quá trình giải quyết vụ án. Bởi theo họ, “những quy định về trách nhiệm hình sự của người bào chữa như hiện nay đã là đảm bảo pháp lý đủ để cho phép người bào chữa có thể tham gia tố tụng sớm hơn trong trường hợp khởi tố bị can về các tội xâm phạm an ninh quốc gia”44 nên không phải sợ người bào chữa làm lộ bí mật điều tra được và việc làm lộ bí mật điều tra vẫn có thể xuất phát từ phía CQĐT, Điều tra viên phụ trách vụ án.
43 Nguyễn Duy Hưng, tlđd 27, tr. 4.
44 Phạm Hồng Hải (1999), Đảm bảo quyền bào chữa của người bị buộc tội, Nhà xuất bản Công an nhân dân, Hà Nội, tr.159.
- Thủ tục cấp GCNNBC: Mặc dù điểm a khoản 2 Luật Luật sư đã quy định chỉ cần xuất trình ba loại giấy tờ gồm: Thẻ luật sư, giấy yêu cầu luật sư của khách hàng và giấy giới thiệu của tổ chức hành nghề luật sư là sẽ cấp GCNNBC. Tuy nhiên, tại Điều 56 BLTTHS - văn bản có giá trị pháp lý cao hơn Luật Luật sư thì lại chưa quy định về vấn đề này. Với trình tự và thủ tục cấp GCNNBC chưa được thống nhất có thể xem là nguyên nhân dẫn đến khó khăn cho luật sư khi tác nghiệp. Bởi dựa vào sự chưa thống nhất của luật, một số địa phương yêu cầu luật sư ngoài các giấy tờ như đã nêu phải xuất trình thêm một số giấy tờ khác thì mới được cấp GCNNBC như: Giấy đăng ký của tổ chức hành nghề luật sư, hợp đồng dịch vụ pháp lý, hóa đơn nhận thù lao hoặc có nơi còn yêu cầu phải có sự đồng ý của bị can về luật sư đã được gia đình họ yêu cầu trong khi bị can này đang bị tạm giam, mà muốn gặp bị can thì phải có GCNNBC. Đây là một yêu cầu “bắt bí” đối với luật sư muốn tham gia vào hoạt động bào chữa nhưng lại là điều kiện để Điều tra viên né tránh việc cấp GCNNBC theo đúng thời hạn quy định. 45/45 luật sư được phỏng vấn trong cuộc khảo sát của tổ chức UNDP đều cho rằng chưa bao giờ họ được cấp GCNNBC trước khi có quyết định khởi tố bị can (trong trường hợp có người bị tạm giữ) và ở giai đoạn sau khi đã có quyết định khởi tố cũng không khả quan. Họ thường được cấp GCNNBC rất muộn “(có đến 35% luật sư cho rằng họ chỉ được cấp GCNNBC trong thời hạn 3 tháng và 20% là 06 tháng và 17% là lâu hơn)”45 trong khi luật quy định là sau ba ngày kể từ ngày nhận được đề nghị hoặc sau 24 giờ đối với trường hợp tạm giữ, CQĐT phải cấp GCNNBC. Thực tế cho thấy người bào chữa chỉ định được CQĐT tạo điều kiện thuận lợi hơn người bào chữa được thân nhân, bị can mời. Luật sư Phạm Hồng Hải - Phó Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam cho biết: “Tôi chưa bao giờ nhận được GCNNBC trong vòng ba ngày, nhưng đối với trường hợp bào chữa chỉ định thì được cấp ngay, thậm chí chưa có GCNNBC cũng có thể vào trại giam gặp bị can”46.
- Việc gặp gỡ và tiếp xúc với người bị tạm giữ, bị can: Để được cấp GCNNBC đã khó nhưng việc gặp và tiếp xúc với người bị tạm giữ, bị can của luật sư cũng không dễ dàng. Do BLTTHS chưa quy định cụ thể về vấn đề này dẫn đến khi áp dụng còn nhiều thủ tục không hợp lý. Cuộc gặp gỡ giữa người bào chữa và người bị tạm giữ, bị can không được độc lập. Theo kết quả khảo sát của UNDP cho thấy chỉ
45UNDP, tlđd 40, tr. 32.
46 http://phapluattp.vn/2010091411456751p0c1013/tiep-can-cong-ly-luat-su-bi-lam-kho-trong-giai-doan- dieu-tra.hcm