CHƯƠNG 2. THỰC TRẠNG GIẢI QUYẾT TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG TỔN THẤT VỀ TINH THẦN VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
2.2. Chủ thể được bồi thường tổn thất về tinh thần trong trường hợp sức khoẻ, tính mạng bị xâm phạm
2.2.2. Trường hợp tính mạng bị xâm phạm
BLDS 2005 qui định chủ thể được bồi thường là “người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất”. Qui định này nhấn mạnh chủ thể này gồm hai yếu tố là: “thân thích” và “hàng thừa kế thứ nhất”. Tuy nhiên, theo hướng dẫn của Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP, thì chỉ liệt kê những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất mà không giải thích yếu tố thân thích. Hơn nữa, thực tiễn cho thấy, ngoài những chủ thể thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị hại thì những người thân thích khác, có thể thuộc hàng thừa kế thứ hai, thứ ba của người bị hại (như ông bà, anh chị em …) cũng có TTVTT, nhưng theo qui định pháp luật, thì họ không được BTTTVTT.
Khi xem xét thực tiễn xét xử, tác giả nhận thấy trong một số vụ việc, Toà án đã theo hướng chấp nhận những người này được bồi thường nhưng do pháp luật chỉ thừa nhận người thuộc hàng thừa kế thứ nhất được bồi thường nên trong một số vụ án, Toà án chỉ tuyên một cách chung chung về chủ thể được bồi thường khoản tiền bù đắp TTVTT. Có thể xem xét vụ án sau:
52
Hoàng chơi cá độ bóng đá với anh Hoà với số tiền cá cược lớn 10.000.000 đồng và bị thua. Nhưng Hoàng không chịu trả nợ và tìm cách tránh gặp anh Hoà.
Đêm 09/6/2000 Hoàng gặp một số bạn bè và người quen của cả anh Hoàng và anh Hoà. Khi đó, anh Toàn gọi điện thoại cho anh Hoà và anh Hoà đã nhờ mọi người đưa anh Hoàng đến nhà mình để giải quyết nợ. Khi gặp nhau, anh Hoà đã đấm vào mặt và dùng dao định đâm Hoàng nhưng được mọi người can ngăn. Hoàng đã nhận nợ và hứa hôm sau sẽ mượn xe máy của anh Toàn đem cầm cố lấy tiền trả nợ anh Hoà. Anh Hoà sợ rằng Hoàng sẽ lẩn tránh nên yêu cầu Hoàng về nhà anh Hoà ngủ.
Do bức xúc vì bị thúc ép trả nợ quá căng thẳng nên Hoàng đã dùng dao đâm vào bụng anh Hoà một nhát rồi bỏ chạy. Hậu quả anh Hoà chết ngay sau khi bị đâm vì vết thương làm thủng dạ dày, thủng mạc treo đại tràng gây đứt đôi động mạch chủ bụng gây sốc mất máu cấp.
Về bồi thường dân sự: Theo Toà phúc thẩm thì: do người bị hại có lỗi nên theo qui định của Điều 617 BLDS thì bị cáo chỉ phải bồi thường một phần thiệt hại, phần còn lại phía bị hại phải tự gánh chịu. Toà sơ thẩm buộc bị cáo bồi thường TTVTT cho những người thân thích của người bị hại với mức bằng 40 tháng lương tối thiểu, tức là bằng 2/3 mức tối đa theo qui định của pháp luật là thoả đáng (…).
Từ đó, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội quyết định, buộc Hoàng bồi thường cho gia đình bị hại do bà Bích (là mẹ anh Hoà) đại diện nhận các khoản mai táng phí và bù đắp TTVTT tổng cộng là 36.600.000 đồng76.
Toà sơ thẩm buộc BTTTVTT cho “những người thân thích của người bị hại”, nhưng không nêu cụ thể người thân thích bao gồm những ai. Toà phúc thẩm cũng không nêu cụ thể những người được BTTTVTT mà chỉ nêu chung là “bồi thường cho gia đình bị hại do bà Bích đại diện”. Như vậy, phán quyết của Toà phúc thẩm có thể hiểu theo hướng là BTTTVTT cho tất cả chủ thể trong gia đình bà Bích do bà Bích đại diện. Được biết bà Bích có bốn người con (một trong số đó là anh Hoà).
Khi đó, ngoài bà Bích (người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của anh Hoà) bị TTVTT, thì ba người con còn lại của bà Bích (thuộc hàng thừa kế thứ hai của anh Hoà) cũng có thể bị TTVTT. Tuy nhiên, nếu theo qui định của pháp luật thì ba người con của bà Bích không được BTTTVTT. Nhưng nếu theo phán quyết của Toà phúc thẩm, thì ba người này cũng được BTTTVTT.
Như vậy, có thể nói thực tiễn xét xử, việc tồn tại TTVTT của những người thân thích khác ngoài những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị xâm phạm tính mạng là điều hiển nhiên. Và trong một số trường hợp, phán quyết của Toà án đã theo hướng bảo vệ những chủ thể này. Tuy nhiên, việc áp dụng
76. Xem Bản án số 116/2009/HSPT ngày 23/3/2009 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội.
53
là tuỳ vào mỗi Toà án, tuỳ vào từng trường hợp do pháp luật không qui định nên không có cơ sở pháp lí để áp dụng thống nhất trong mọi trường hợp.
Trong một vụ việc khác, Sang lái xe ôtô tải biển số 70H-3683 (do bà Thoại là chủ sở hữu) chở 10 tấn hạt điều lưu thông trên quốc lộ 1A. Do không làm chủ tốc độ, xử lý tay lái kém, Sang đã gây tai nạn trong đó anh Ninh cùng với hai con của anh Ninh là cháu Hạnh, cháu Quân bị chết. Được biết anh Ninh có vợ là chị Phin, và còn mẹ và một người con (cháu Tuyết) cùng em trai là Đông. Điều đó có nghĩa là cháu Hạnh và Quân còn bà nội và một em gái là Tuyết. Đối với việc xâm hại đến tính mạng của cháu Hạnh và Quân thì Hội đồng thẩm phán khẳng định: “Riêng khoản tiền bù đắp TTVTT do cháu Hạnh và cháu Quân bị thiệt hại về tính mạng thì chỉ có chị Phin (là mẹ của hai cháu) được hưởng”77.
Như vậy, trong vụ việc trên, tai nạn thảm khốc đã cướp định sinh mạng của ba người trong một gia đình. Trong đó, đối với cái chết của Hạnh và Quân, thì người bà và em gái của họ có thể có TTVTT. Tuy nhiên, họ lại không được bồi thường. Phán quyết của Toà án là tuân theo đúng qui định của pháp luật, nhưng thật sự không thuyết phục khi không bảo vệ được quyền lợi của người bị thiệt hại.
Tham khảo pháp luật một số nước trên thế giới, cụ thể là Pháp thì từ rất lâu Tòa án đã cho phép anh/chị em của nạn nhân hay ông/bà của nạn nhân được BTTTVTT. Ví dụ, trong một tai nạn, hai cháu của ông A đã bị chết. Sau khi khẳng định “cho dù tình cảm không thể mua bán được và sự thương đau không có giá, đã từ lâu thực tiễn chấp nhận một khoản tiền được trả cho những người thân trực tiếp của nạn nhân để giảm nỗi đau của họ khi những người này yêu cầu bồi thường TTVTT”, một Tòa phúc thẩm của Pháp đã giải quyết cho phép ông bà nội cùng ông ngoại (còn sống trong tai nạn) được bồi thường mỗi người một khoản tiền để bù đắp TTVTT. Trong vụ việc khác, Tòa án Pháp theo hướng cho phép anh/chị em của nạn nhân được BTTTVTT: Eric bị chết sau tai nạn và các chị em gái của Eric đã yêu cầu được BTTTVTT. Tòa sơ thẩm đã chấp nhận bồi thường nhưng Tòa phúc thẩm sửa án theo hướng không chấp nhận yêu cầu của các chị/em của Eric. Cuối cùng, Tòa giám đốc thẩm đã hủy án phúc thẩm theo hướng quyền yêu cầu BTTTVTT của các chị/em của Eric không bị loại bỏ78.
Như vậy, việc Pháp thừa nhận người thân thích khác cũng được BTTTVTT là phù hợp với thực tiễn, góp phần bảo vệ tốt hơn quyền lợi của người bị thiệt hại.
Nhận thức được điểm hạn chế của BLDS 2005, dự thảo sửa đổi BLDS đã theo
77. Xem Quyết định số 10/2009/HS-GĐT ngày 3-9-2009 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
78. Đỗ Văn Đại, Nguyễn Trương Tín, ‟Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: Lý luận, thực tiễn và hướng sửa đổi BLDS”, Toạ đàm về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, do Nhà Pháp luật Việt-Pháp tổ chức ngày 6-7/12/2011 tại 87 Nguyễn Chí Thanh – Hà Nội, tr. 18.
54
hướng người được bồi thường TTVTT là “những người thân thích của người bị thiệt hại, người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại”79. Theo quan điểm của tác giả, dự thảo đã khắc phục một số điểm hạn chế của BLDS 2005 về phạm vi chủ thể được bồi thường. Cụ thể là:
Thứ nhất, thừa nhận những người thân thích của người bị hại được bồi thường. Hướng giải quyết này là phù hợp với thực tế. Bởi khi tính mạng của người bị hại bị xâm phạm, ngoài những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của họ, thì những người thân thích khác cũng có thể có TTVTT, thậm chí trong một số trường hợp, mức độ TTVTT có thể lớn hơn nhiều so với mức độ tổn thất của những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất.
Ví dụ: A và B có con là C. Có thể nói C sống thiếu tình thương của cha mẹ vì họ cho rằng do C không hợp tuổi với mình nên từ khi sinh C, hoàn cảnh gia đình ngày càng khó khăn, mọi chuyện làm ăn đều thất bại. Tuy nhiên, C lại được ông bà nội hết mực yêu thương. Trong một vụ tai nạn giao thông, C chết. Theo qui định của BLDS 2005, thì chỉ có cha mẹ C được BTTTVTT vì là người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của C. Tuy nhiên, ông bà nội cũng đau buồn vì mất đi đứa cháu mà họ yêu thương nhất, và có thể mức độ TTVTT còn nhiều hơn so với cha mẹ của C. Nhưng, họ không được bồi thường vì họ là người thuộc hàng thừa kế thứ hai của C.
Hơn nữa, giả sử trường hợp người bị hại không có người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất, họ cũng không trực tiếp nuôi dưỡng ai và cũng không ai trực tiếp nuôi dưỡng họ nhưng lại có những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ hai, thứ ba.
Ví dụ: Cha mẹ của A mất, A sống một mình, anh chị em của A đã có gia đình riêng. Nếu A chết thì không xét đến TTVTT vì theo qui định của BLDS 2005, anh chị em của A không được BTTTVTT trong khi họ cũng đau buồn trước cái chết của A. Nhưng nếu theo hướng giải quyết mới này thì anh chị em của A cũng được bồi thường. Tức là đã bảo vệ tốt hơn quyền lợi của người bị thiệt hại, đảm bảo người bị TTVTT trên thực tế được bồi thường.
Thứ hai, thừa nhận người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được BTTTVTT ngay cả khi có người thân thích của người bị thiệt hại. Hướng giải quyết này đã được ghi nhận
79.http://duthaoonline.quochoi.vn/DuThao/Lists/DT_DUTHAO_LUAT/View_Detail.aspx?ItemID=588&Tab Index=1&LanID=1100 (truy cập ngày 11/6/2015).
55
lần đầu tiên tại BLDS 1995 và trong văn bản hướng dẫn thi hành (Nghị quyết số 01/2004/NQ-HĐTP) đã thừa nhận người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại cũng được bồi thường ngay cả khi có những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại là nhằm khắc phục những thiệt hại đã xảy ra cho người bị thiệt hại. Vì vậy, không có lí do gì khi sửa đổi BLDS 1995, BLDS 2005 cũng thừa nhận nhóm chủ thể này có TTVTT nhưng chỉ được bồi thường khi không có người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại.
Tuy nhiên, theo quan điểm của tác giả, nên giới hạn phạm vi những người thân thích được bồi thường. Bởi theo qui định tại khoản 19 Điều 3 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 thì “người thân thích là người có quan hệ hôn nhân, nuôi dưỡng, người có cùng dòng máu về trực hệ và người có họ trong phạm vi ba đời”. Như vậy, nếu chỉ qui định là “người thân thích” thì phạm vi chủ thể rất rộng, việc chứng minh và xem xét được bồi thường, mức bồi thường cũng là một vấn đề khó khăn. Vì không phải ai là người thân thích của người bị hại đều bị TTVTT. Bởi nỗi “đau” về tinh thần xuất phát từ mối quan hệ tình cảm gần gũi, gắn bó mật thiết với người bị hại. Và nếu giữa người bị hại và người thân thích không có mối quan hệ này thì khó có thể khẳng định người đó có TTVTT khi người bị hại chết. Hơn nữa, TTVTT là vô cùng trừu tượng, pháp luật cũng chưa có một hướng dẫn chi tiết mà chỉ qui định chung chung một số tiêu chí xem xét. Ví dụ, Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn xem xét địa vị của người bị hại trong gia đình, giả sử họ có địa vị quan trọng thì mức độ TTVTT có thể nhiều hơn so với người có địa vị ít quan trọng hơn, tuy nhiên, nhiều hơn là bao nhiêu? Pháp luật hoàn toàn không qui định. Cho nên, việc đánh giá có TTVTT cũng như mức độ TTVTT chỉ mang tính tương đối, phụ thuộc vào ý chí chủ quan của Thẩm phán, từ đó tạo nên sự không thống nhất trong việc áp dụng pháp luật. Vì vậy, để phần nào khắc phục bất cập trên, đảm bảo cho pháp luật có thể bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cả hai bên thì nên qui định người được bồi thường là người thân thích gần gũi với người bị thiệt hại, bên cạnh các chủ thể khác (như người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại, người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng). Trong đó, xem xét yếu tố “gần gũi” cũng dựa trên mối quan hệ tình cảm tốt đẹp, gắn bó mật thiết với người bị thiệt hại.