Hợp đồng đại diện cho thương nhân là dạng đặc biệt của hợp đồng ủy quyền nên các vấn đề liên quan đến chấm dứt hợp đồng đại diện cho thương nhân sẽ tuân thủ các quy định của LTM 2005 và các quy định về chấm dứt hợp đồng ủy quyền trong BLDS 2005. Theo nguyên tắc chung, hợp đồng đại diện thương mại hết hiệu lực pháp lý khi hết thời hạn được quy định trong hợp đồng hay khi ủy nhiệm đã được thực hiện. Trong một số trường hợp hợp đồng cũng có thể hết hiệu lực trước thời hạn. Tuy nhiên, LTM 2005 vẫn tồn tại những bất hợp lý như sau:
64
Thứ nhất, LTM 2005 không quy định nội dung chấm dứt quan hệ đại diện
cho thương nhân thành một điều luật mà chỉ được nhắc đến trong quy định về thời hạn đại diện. Theo đó, Điều 144 LTM 2005 quy định: “... 2) Trường hợp khơng có thỏa thuận, thời hạn đại diện chấm dứt khi bên giao đại diện thông báo cho bên đại diện về việc chấm dứt hợp đồng đại diện hoặc bên đại diện thông báo cho bên giao đại diện về việc chấm dứt hợp đồng. 3) Trừ trường hợp có thoả thuận khác, nếu bên giao đại diện đơn phương thông báo chấm dứt hợp đồng đại diện theo quy định tại khoản 2 Điều này thì bên đại diện có quyền u cầu bên giao đại diện trả một khoản thù lao do việc bên giao đại diện giao kết các hợp đồng với khách hàng mà bên đại diện đã giao dịch và những khoản thù lao khác mà đáng lẽ mình được hưởng. 4) Trường hợp thời hạn đại diện chấm dứt theo quy định tại khoản 2 Điều này theo yêu cầu của bên đại diện thì bên đại diện bị mất quyền hưởng thù lao đối với các giao dịch mà đáng lẽ mình được hưởng nếu các bên khơng có thoả thuận khác”. Tuy nhiên, LTM 2005 không nên quy định lẫn nội dung chấm dứt đại diện thương mại trong quy định về thời hạn đại diện mà nên tách thành một điều luật riêng về chấm dứt đại diện thương mại.
Trong khi đó, BLDS 2005 quy định một trong những căn cứ chấm dứt đại diện theo ủy quyền là thời hạn uỷ quyền đã hết. Trong thực tế giao dịch thương mại giữa các bên, thường xảy ra trường hợp sau khi hết thời hạn, các bên vẫn tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ đại diện đó, vì thế quan hệ đại diện này vẫn mặc nhiên tồn tại. Do đó, có nên quy định cứng nhắc khi xác định thời hạn cố định của các bên hay không để làm căn cứ chấm dứt quan hệ đại diện, trong khi các bên vẫn được quyền thỏa thuận gia hạn thời hạn thực hiện giao dịch. Về nguyên tắc, các bên được quyền tự do thỏa thuận bày tỏ ý chí của mình nếu sự thỏa thuận đó khơng trái quy định pháp luật.
Ngồi ra, Điều 582 BLDS 2005 còn quy định: nếu các bên khơng có thỏa thuận và pháp luật khơng có quy định thì hợp đồng uỷ quyền có hiệu lực 1 năm, kể từ “ngày xác lập việc uỷ quyền”. Đây có thể được xem là quy định cứng nhắc, bởi lẽ, có thể đặt ra trường hợp trong q trình người được đại diện tham gia đàm phán, ký kết hợp đồng trên cơ sở ủy quyền không ghi thời hạn của thương nhân được đại diện. Nếu trường hợp quá trình đàm phán để tiến tới ký kết hợp đồng bị kéo dài do những nguyên nhân khách quan khác nhau thì người đại diện có phải quay trở lại gặp thương nhân được đại diện để đề nghị gia hạn thời hạn ủy quyền hoặc ký tiếp ủy quyền? Mặt khác, khi đàm phán, ký kết hợp đồng kết thúc, thời hạn đại diện lúc này được chấm dứt đã q 1 năm thì có thể xem quan hệ đại diện đã chấm dứt trước đó hay chưa?
65
Một vấn đề đặt ra nữa là “ngày xác lập việc ủy quyền” được xác định ngày nào, cụ thể là ngày hai bên ký vào hợp đồng ủy quyền hay tính từ ngày được cơ quan chức năng xác nhận vào hợp đồng ủy quyền đó? Trong trường hợp ủy quyền được lập từ nước ngoài (do người được ủy quyền ở nước ngoài) gửi về Việt Nam, nhưng trong hợp đồng ủy quyền, người được ủy quyền không ghi thời hạn ủy quyền thì theo quy định của Điều 582 BLDS 2005 thời hạn ủy quyền trong trường hợp này là 1 năm, vậy thời hạn 1 năm được tính từ thời gian người ủy quyền ký hay được tính từ ngày bên được ủy quyền ký? Vấn đề này cũng chưa được xác định rõ ràng. Vì vậy, BLDS 2005 và LTM 2005 cần phải làm rõ những vấn đề nói trên.
Thứ hai, đối với đại diện theo ủy quyền bao gồm cả đại diện cho thương
nhân theo LTM 2005, Điều 588 BLDS 2005 quy định: “1) Trong trường hợp uỷ quyền có thù lao, bên ủy quyền có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào, nhưng phải trả thù lao cho bên được ủy quyền tương ứng với công việc mà bên được ủy quyền đã thực hiện và bồi thường thiệt hại; nếu ủy quyền khơng có thù lao thì bên ủy quyền có thể chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên được uỷ quyền một thời gian hợp lý. 2) Trong trường hợp ủy quyền khơng có thù lao, bên được ủy quyền có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên ủy quyền biết một thời gian hợp lý; nếu ủy quyền có thù lao thì bên được ủy quyền có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào và phải bồi thường thiệt hại cho bên ủy quyền”.
Như vậy, theo quy định này thì một trong hai bên đều có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng bất kỳ lúc nào, với bất kỳ căn cứ nào. Tuy nhiên, trên thực tế có thể đặt ra trường hợp nếu hai bên thỏa thuận người đại diện chỉ được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng đại diện khi người được đại diện vi phạm nghĩa vụ quan trọng trong hợp đồng như thanh toán thù lao, v.v... Vậy liệu chừng người đại diện có thể đơn phương chấm dứt hợp đồng bất kỳ lúc nào theo như Điều 588 BLDS 2005 quy định, vì BLDS 2005 và LTM 2005 khơng quy định “ngoại trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”.
Trong khi đó pháp luật các nước trên thế giới luôn tôn trọng sự tự do thỏa thuận của các bên tham gia hợp đồng và tạo điều kiện cho các bên khắc phục thiệt hại. Cụ thể, Điều 8:106 Các nguyên tắc của Luật Hợp đồng Châu Âu quy định: “1) Trong mọi trường hợp không thực hiện hợp đồng bên bị thiệt hại có thể bằng thơng báo gia hạn thực hiện hợp đồng cho bên kia. 2) … 3) Nếu việc chậm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng không mang ý nghĩa căn bản, bên bị thiệt hại đã thông báo gia hạn một khoảng thời gian hợp lý, họ có thể chấm dứt hợp đồng khi hết hạn nêu
66
trong thông báo gia hạn. Bên bị thiệt hại có thể quy định trong thơng báo rằng nếu hết thời hạn quy định mà bên kia vẫn không thực hiện nghĩa vụ, hợp đồng sẽ mặc nhiên chấm dứt. Nếu thời hạn nêu trong thơng báo q ngắn thì bên bị thiệt hại có thể chấm dứt hợp đồng, hoặc tùy trường hợp, hợp đồng sẽ mặc nhiên chấm dứt sau một khoảng thời gian hợp lý kể từ ngày có thơng báo”71.
Vì vậy, để tương thích với pháp luật các nước trên thế giới và giải quyết vướng mắc này của BLDS 2005, LTM 2005 cần phải quy định bổ sung thêm trường hợp các bên có thỏa thuận khác để tôn trọng sự thỏa thuận của các bên, miễn sao thỏa thuận đó khơng vi phạm điều cấm của pháp luật.
Thứ ba, pháp luật không quy định hoặc quy định không cụ thể hoặc quy định
không hợp lý về nghĩa vụ thông báo của các chủ thể trong quan hệ đại diện khi quan hệ đại diện chấm dứt. Trong trường hợp quan hệ đại diện theo ủy quyền, pháp luật cũng chỉ quy định chung chung về nghĩa vụ thông báo. Điều này được thể hiện tại Điều 588 BLDS 2005 như sau: Trong trường hợp một bên đơn phương chấm dứt quan hệ đại diện phải có nghĩa vụ thơng báo trước cho bên kia trong một thời hạn hợp lý; trong trường hợp bên ủy quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng ủy quyền, bên ủy quyền có nghĩa vụ thơng báo bằng văn bản cho bên thứ ba, nếu khơng thơng báo thì hợp đồng với người thứ ba vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp người thứ ba biết hoặc phải biết về việc hợp đồng ủy quyền bị chấm dứt.
Cũng theo quy định tại Điều luật này, pháp luật Việt Nam có sự phân biệt ra hai trường hợp ủy quyền có thù lao và khơng có thù lao như sau: Khi bên ủy quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng nếu ủy quyền khơng có thù lao thì bên ủy quyền phải báo trước cho bên được ủy quyền một thời gian hợp lý; ngược lại nếu ủy quyền có thù lao thì bên ủy quyền khơng có trách nhiệm phải báo trước cho bên được ủy quyền (khoản 1 Điều 588 BLDS 2005). Tương tự, khi bên được ủy quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nếu uỷ quyền khơng có thù lao thì bên được uỷ quyền phải báo trước cho bên uỷ quyền biết một thời gian hợp lý; nếu uỷ quyền có thù lao thì bên được uỷ quyền khơng có trách nhiệm phải báo trước cho bên ủy quyền (khoản 2 Điều 588 BLDS 2005).
Nhìn vào quy định trên, có thể thấy rằng pháp luật quy định không hợp lý, bởi lẽ, việc ủy quyền có thù lao hay khơng có thù lao là tùy thuộc vào sự thỏa thuận giữa hai bên, điều quan trọng là làm sao giữ được sự ổn định, hạn chế rủi ro trong quan hệ thương mại. Do đó, pháp luật khơng nên cho phép người được đại diện có trả thù lao thì được quyền đơn phương chấm dứt quan hệ đại diện bất cứ lúc nào mà không cần phải thông báo cho người đại diện. Vì thế, để ổn định hoạt động đại diện
71
67
thương mại, tôn trọng lẫn nhau, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên, pháp luật cần quy định khi đơn phương chấm dứt hợp đồng các bên đều phải có trách nhiệm thơng báo trước cho bên kia được biết trong một thời hạn hợp lý, không được phân biệt quan hệ đại diện theo ủy quyền có thù lao hay khơng có thù lao.
Trong hợp đồng đại diện thương mại quốc tế, các thương nhân đều thỏa thuận khi một bên muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng thì phải thơng báo trước cho bên kia một thời hạn nhất định, khơng phân biệt đó là hợp đồng có thù lao hay khơng có thù lao và cũng khơng phân biệt nghĩa vụ thông báo trước là của bên đại diện hay bên được đại diện. Điều này thể hiện sự tôn trọng lẫn nhau của các bên trong quan hệ thương mại và cũng không nên chỉ hiểu rằng đây là sự thỏa thuận riêng của các bên tham gia quan hệ thương mại. Pháp luật cần phải ghi nhận cụ thể, rõ ràng vào trong quy định pháp luật đại diện thương mại để tạo sự ổn định trật tự quan hệ thương mại.
Trong thực tiễn án lệ của các nước phát triển trên thế giới mà được xem là nguồn của pháp luật, các nước đều thừa nhận nghĩa vụ thông báo trước của các bên trong việc đơn phương chấm dứt hợp đồng đại diện thương mại. Vì vậy, cũng dể hiểu tại sao quan hệ đại diện thương mại ở các nước trên thế giới rất phát triển và phổ biến khi mà trên phương diện lý luận cũng như thực tiễn, pháp luật quy định rõ ràng trách nhiệm của các bên trong quan hệ đại diện thương mại, hạn chế rủi ro ở mức thấp nhất cho các bên tham gia quan hệ thương mại.
Về nghĩa vụ thông báo trước khi đơn phương chấm dứt hợp đồng đại diện thương mại, các nước theo hệ thống pháp luật Civil Law quy định rất cụ thể tại Điều 15 Chỉ thị số 86/653/EEC ngày 18/12/1986 của Hội đồng Liên minh Châu Âu về hợp tác pháp luật giữa các nước thành viên về người đại diện thương mại độc lập như sau: “1) Trong trường hợp hợp đồng đại diện được ký kết cho một thời hạn không xác định, một trong hai bên có thể chấm dứt hợp đồng bằng thông báo gửi đến bên kia. 2) Thời hạn của thông báo là 1 năm cho năm đầu tiên của hợp đồng, 2 tháng cho năm thứ hai, 3 tháng cho năm thứ ba và những năm sau đó. Các bên có thể thỏa thuận khoảng thời hạn thông báo ngắn hơn. 3) Các quốc gia thành viên có thể ấn định thời hạn thơng báo là 4 tháng cho năm thứ tư của hợp đồng, 5 tháng cho năm thứ năm và 6 tháng cho những năm sau đó. Các quốc gia thành viên có thể quyết định rằng các bên có thể khơng thỏa thuận thời hạn ngắn hơn. 4) Nếu các bên thỏa thuận thời hạn thông báo dài hơn thời hạn được quy định tại đoạn (2) và đoạn (3), thời hạn thông báo được tiến hành bởi người được đại diện chứ không được ngắn hơn thời hạn được tiến hành bởi người đại diện thương mại. 5) Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, ngày cuối cùng của thời hạn thông báo phải trùng khớp với
68
ngày cuối cùng của một tháng dương lịch. 6) Các quy định trong điều này được áp dụng đối với hợp đồng đại diện có thời hạn xác định được thay đổi theo Điều 14 trở thành hợp đồng đại diện có thời hạn khơng xác định, tùy theo quy định nào có thời hạn xác định sớm hơn được dùng để tính thời hạn thơng báo”.72
Từ sự phân tích trên, có thể nhận thấy rằng để tạo ra môi trường pháp luật thương mại Việt Nam mang tính ổn định cao và tương thích với pháp luật các nước phát triển trên thế giới, pháp luật đại diện thương mại Việt Nam cần phải quy định rõ thời hạn thông báo trước khi các bên đơn phương chấm dứt hợp đồng đại diện cho phù hợp với thực tiễn Việt Nam.
Thứ tư, về nghĩa vụ thanh toán thù lao đại diện khi quan hệ đại diện chấm
dứt. Khoản 3, 4 Điều 144 LTM 2005 quy định: Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, nếu bên giao đại diện đơn phương thông báo chấm dứt hợp đồng đại diện thì bên đại diện có quyền yêu cầu bên giao đại diện trả một khoản thù lao do việc bên giao đại diện giao kết các hợp đồng với khách hàng mà bên đại diện đã giao dịch và những khoản thù lao khác mà đáng lẽ mình được hưởng. Trường hợp quan hệ đại diện chấm dứt theo yêu cầu của bên đại diện thì bên đại diện bị mất quyền hưởng thù lao đối với các giao dịch mà đáng lẽ mình được hưởng nếu các bên khơng có thỏa thuận khác.
Việc LTM 2005 quy định người đại diện không được hưởng thù lao khi người đại diện thông báo chấm dứt hợp đồng đại diện là khơng hợp lý, bởi vì, trong thực tế sẽ xảy ra trường hợp do người được đại diện vi phạm hợp đồng như khơng thanh tốn tiền thù lao cho người đại diện. Như vậy, nếu các bên khơng có thỏa thuận khác, chiếu theo quy định nói trên có phải người đại diện khơng được quyền hưởng thù lao, trong khi đó lỗi dẫn đến người đại diện chấm dứt hợp đồng thuộc về người được đại diện. Bên cạnh đó, cần phải nhìn nhận một thực tế rằng, khơng phải các bên tham gia quan hệ đại diện đều hiểu rõ quy định pháp luật. Nếu người đại diện không am hiểu pháp luật để ràng buộc người được đại diện bằng một thỏa thuận khác trong hợp đồng thì sẽ khơng nhận được lợi ích gì khi đơn phương chấm dứt hợp đồng đại diện, trong khi thực tế người đại diện đã mất nhiều công sức để thực hiện công việc đại diện được giao. Vì vậy, pháp luật cần phải quy định khi người đại diện đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật, trái với các thỏa