2.2. Kiến nghị hoàn thiện quy định của pháp luật dân sự Việt Nam về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Các quy định pháp lý và giải thích tư pháp nêu trên không ngụ ý rằng thực tiễn tư pháp ở Việt Nam đã chấp nhận khái niệm tổn thất kinh tế thuần túy mà chỉ cho thấy rằng khi đối mặt với cùng một vấn đề pháp lý trên nền tảng các giá trị pháp lý trung tâm, kết quả điều chỉnh của cùng một thực tế xã hội ở các khu vực pháp lý khác nhau sẽ giống nhau. Tuy nhiên, mặt khác, khi tổn thất kinh tế thuần túy thực sự được ghi nhận trong thực tiễn tư pháp, các lý thuyết pháp lý cần phải đưa ra các phản ứng tương ứng kịp thời với thực tế, để xây dựng một cách có ý thức về loại
166 IOPC Funds (2019), Claims Manual, International Oil Pollution Compensation Funds, tr.14. Quỹ này xác
định có bảy loại thiệt hại được bồi thường khi xảy ra sự kiện tràn dầu, bao gồm: (1) Các biện pháp làm sạch và phòng ngừa; (2) thiệt hại tài sản; (3) Tổn thất kinh tế do hậu quả; (4) Tổn thất kinh tế thuần túy; (5) Sử dụng các mơ hình kinh tế; (6) Thiệt hại về mơi trường và; (7) Chi phí tư vấn.
167 Đỗ Nam Thắng và Đinh Đức Trường, Sổ tay hướng dẫn điều tra, khảo sát lượng hóa tổn thất do sự cố
thiệt hại để thuận tiện cho việc phân tích và đảm bảo thống nhất khung lý thuyết cho thực hành tư pháp. Việc thiết lập một khuôn khổ như vậy cũng sẽ có lợi cho những vấn đề chưa tồn tại nhưng tiềm ẩn liên quan đến tổn thất kinh tế thuần túy trong thực tiễn tư pháp của Việt Nam.
Đối với tổn thất kinh tế thuần túy, tác giả cho rằng việc đưa ra khái niệm này sẽ không va chạm với hệ thống pháp luật hiện hành và khái niệm này là khả thi trong thực tiễn tư pháp. Bởi lẽ, ý nghĩa thiết yếu của tổn thất kinh tế thuần túy bao gồm chức năng có thể loại trừ những thiệt hại mà theo quan điểm tiên đề của pháp luật là không phù hợp để được phục hồi từ phạm vi bảo vệ pháp lý. Bên cạnh đó, tổn thất kinh tế thuần túy cũng có thể góp phần đưa ra đánh giá cơng khai về phi lợi ích tiền tệ cần được bảo vệ, do đó xác định liệu phi lợi ích đó có hợp lý để đạt được biện pháp pháp lý hay khơng. Về khía cạnh này, tác giả nghĩ rằng việc đưa tổn thất kinh tế thuần túy vào hệ thống pháp luật của Việt Nam sẽ có lợi cho sự phát triển của các công cụ điều chỉnh pháp lý trong chế định BTTH ngoài hợp đồng Việt Nam. Tuy nhiên, tổn thất kinh tế thuần túy là một công cụ kỹ thuật pháp lý cùng tồn tại với các khái niệm pháp lý khác như hành vi trái pháp luật, quan hệ nhân quả và lỗi. Khi đưa ra tổn thất kinh tế thuần túy, phải xem xét sự phối hợp giữa tổn thất kinh tế thuần túy và các khái niệm hiện có. Do đó, cần chú ý những điểm sau:
Một là, chức năng của tổn thất kinh tế thuần túy chỉ bị giới hạn bởi phi lợi ích tiền tệ được thực hiện đối với quyền cá nhân và quyền tài sản của nạn nhân trong trường hợp khơng có thiệt hại trực tiếp, cần xác định thêm khả năng phục hồi. Khơng cần phải phóng đại hoặc hạn chế ý nghĩa thiết yếu của khái niệm này.
Hai là, mặc dù tổn thất không thể được phân loại là tổn thất kinh tế thuần túy, liệu nó có thể được phục hồi theo luật hay khơng tùy thuộc vào việc nó có thỏa mãn các yêu cầu đối với trách nhiệm BTTH ngồi hợp đồng hay khơng. Từ góc độ của luật so sánh, trong thực tiễn tư pháp, tồn tại một mối quan hệ tương xứng giữa các yêu cầu về tổn thất kinh tế thuần túy và các yêu cầu về trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng dựa trên nó. Các hạn chế thoải mái về các tiêu chí đánh giá đối với tổn thất kinh tế thuần túy nói chung sẽ dẫn đến các hạn chế thắt chặt đối với các yêu cầu khác như nguyên nhân và lỗi; và ngược lại. Tính linh hoạt của các yêu cầu này về cơ bản bắt nguồn từ sự cân bằng của các giá trị pháp lý cụ thể là an ninh cá nhân và tự do hành vi, bởi vì pháp luật về bản chất là sự đánh giá và điều chỉnh các lợi ích xã hội hiện có.
Ba là, mặc dù tổn thất thuộc về tổn thất kinh tế thuần túy, điều đó khơng có nghĩa là thiệt hại này chắc chắn sẽ không được phục hồi. Như đã nêu trong các phần trước, trong trường hợp tổn thất kinh tế thuần túy trong đó phạm vi thiệt hại và xác định nạn nhân là tương đối chắc chắn, không nên loại trừ bồi thường hợp pháp cho một tổn thất như vậy trong trường hợp đặc biệt.
Bốn là, tổn thất kinh tế thuần túy gây ra bởi hành động có chủ ý nói chung nên được bù đắp, nhưng ý nghĩa của quy tắc này không nên được hiểu theo nghĩa đen. Ý nghĩa pháp lý của quy tắc này bao gồm rằng tổn thất kinh tế thuần túy do hành động có chủ ý khơng bị hạn chế bởi quy tắc không bồi thường chung cho tổn thất kinh tế thuần túy và liệu có nên bồi thường hay khơng nên bị hạn chế bởi các yêu cầu khác đối với trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng.
Bằng kết quả nghiên cứu tại chương 1 có thể nhận thấy khơng có khu vực pháp lý nào của Châu Âu đưa ra được lý do thuyết phục để bao gồm đầy đủ hoặc loại trừ một số thiệt hại nhất định từ việc bảo vệ theo luật BTTH ngoài hợp đồng. Có lẽ đó là bởi vì hệ thống pháp luật đã dựa vào các giải pháp đơn giản cho một vấn đề phức tạp. Và theo quan điểm của tác giả thì quy tắc loại trừ là một quy tắc đơn giản, và do đó khơng phải là một giải pháp thích hợp. Tuy nhiên, tác giả cũng sẽ không ủng hộ việc bác bỏ vô điều kiện quy tắc loại trừ, bởi vì đó cũng là một giải pháp quá đơn giản. Phải nói rằng, khi thực hiện cách tiếp cận từng bước, những kiến nghị sau đây cho tương lai có thể hữu ích đối với tổn thất kinh tế thuần tuý trong pháp luật Việt Nam về BTTH ngoài hợp đồng.
Thứ nhất, loại trừ hoàn toàn tổn thất kinh tế thuần tuý là không cơng bằng cũng khơng chính đáng hoặc hợp lý, do đó việc ghi nhận sự tồn tại của tổn thất kinh tế thuần tuý là một việc làm cần thiết trong tương lai.
Trong thế giới hiện đại ngày càng có nhiều trường hợp ngoại lệ đối với quy tắc loại trừ. Do đó, một số học giả lập luận rằng “quan điểm hiện đại hơn về luật bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng sẽ khơng coi tính mạng, sức khoẻ và tài sản về cơ bản khác với các lợi ích kinh tế thuần tuý168”. Theo quan điểm của tơi, khơng có trở
ngại cơ bản hay giáo điều nào đối với các yêu cầu bồi thường tổn thất kinh tế thuần tuý. Việc từ chối yêu cầu bồi thường đối với những người bị tổn thất kinh tế thuần t khơng chỉ khiến họ khơng có bất kỳ khoản bồi thường nào, mà còn dẫn đến việc
thiếu động cơ cho những hành vi cẩn trọng. Theo đó thì “các điều kiện hiện đại địi
hỏi một số lợi ích kinh tế phải được bảo vệ chống lại sự xâm phạm bất cẩn, hoặc nói theo cách khác, hiện nay có một số tình huống mà dường như công bằng khi áp đặt cho công dân những nghĩa vụ đặc biệt để tránh gây ra tổn thất kinh tế thuần
t169”. Như đã trình bày trước đó, một trong những lý do chính được đưa ra để hạn
chế bồi thường tổn thất kinh tế thuần túy theo luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là nếu khơng có hạn chế đó, trách nhiệm của người bị gây ra thiệt hại sẽ là vô hạn và do đó khơng hợp lý. Vì vậy, một yếu tố quyết định để hạn chế trách nhiệm pháp lý đối với tổn thất kinh tế thuần túy là làn sóng tranh luận (floodgates argument). Nhưng thuật ngữ “làn sóng” (floodgates) có thể được hiểu theo nhiều cách khác nhau. Một ý nghĩa có thể là các tòa án sẽ tràn ngập các yêu sách. Nhưng điều này dường như không phải là mối quan tâm thực sự của sự phản đối. Quan trọng hơn là ý nghĩa thứ hai, cụ thể là “bị đơn sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý với
số tiền không xác định trong một thời gian khơng xác định đối với một nhóm khơng xác định”. Nói cách khác, nếu những người gây ra thiệt hại phải chịu trách nhiệm
pháp lý về tổn thất kinh tế thuần túy, thì mọi người sẽ gặp rủi ro khôn lường nếu hành động cẩu thả. Điều đó dẫn đến nguy cơ xác định (thiệt hại/ bồi thường) quá mức. Thật vậy, nếu xem xét kỹ lưỡng vấn đề thì việc bồi thường cho tổn thất kinh tế thuần túy không thể chỉ phụ thuộc vào việc thiệt hại của cá nhân nguyên đơn là cao hay thấp, ví dụ trong các vụ việc về cạnh tranh, chúng ta có thể thấy rằng số lượng thiệt hại gây ra cho đối thủ cạnh tranh không phải là yếu tố quyết định mà chính là sự không công bằng. Quy mô của tổn thất khơng liên quan đến làn sóng tranh luận: Hệ thống khơng nên bồi thường cho những người phải chịu tổn thất nhỏ nhất, trong khi nó để những người bị tổn hại rất nặng phải tự gánh chịu những tổn thất đó. Nhìn từ quan điểm của người bị thiệt hại, điều đó phải ngược lại, vì một người bị thương nặng cần được bảo vệ khẩn cấp hơn một người chỉ bị thương nhẹ. Ngay cả khi không được bồi thường tổn thất kinh tế thuần túy thông thường, người gây thiệt hại phải bồi thường tất cả các tổn thất kinh tế thuần túy do hậu quả nếu có xảy ra thương tích cá nhân hoặc thiệt hại tài sản170. Hơn nữa, nếu chỉ riêng số lượng thiệt hại là vấn đề, nó có thể được giải quyết bằng cách áp đặt trần trách nhiệm. Tất nhiên, sẽ không nhất quán nếu chỉ làm như vậy trong trường hợp tổn thất kinh tế thuần túy; lập luận về giới hạn thiệt hại có thể được mở rộng cho các trường hợp
169 Wiliem H. Van Boom, tlđd (5) (truy cập ngày 29/10/2020).
thương tích cá nhân hoặc thiệt hại tài sản. Nhưng khơng ai ủng hộ những hạn chế đó đối với các loại tổn thất sau này do lỗi của bị đơn gây ra; chỉ có trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt (strict liability) mới áp đặt trong một số hệ thống pháp luật. Do đó, số lượng tổn thất trong một trường hợp đơn lẻ không phải là yếu tố quyết định trong làn sóng tranh luận. Hơn nữa, nếu khoản tổn thất lớn của nguyên đơn là yếu tố quan trọng duy nhất trong làn sóng tranh luận, thì câu hỏi: “luật bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng nhằm mục đích bù đắp tổn thất do hành vi trái pháp luật gây ra. Tại sao lại phải khác đi vì tổn thất kinh tế thuần túy171?” Phải thừa nhận rằng có vẻ
khơng nhất qn rằng người sai phạm gây thiệt hại về tài sản phải bồi thường chi phí sửa chữa nhưng khơng phải chịu trách nhiệm về thiệt hại kinh tế thuần túy do hành vi có lỗi của mình gây ra.
Thứ hai, có thể định hướng cho tương lai là tập trung vào những “tình huống nhất định” hơn là bác bỏ hoàn toàn hoặc cho phép hoàn toàn các yêu cầu về tổn thất kinh tế thuần tuý.
Bởi lẽ, rõ ràng việc áp dụng nghiêm ngặt quy tắc loại trừ có thể dẫn đến những khác biệt khơng công bằng và phi lý trong việc bảo vệ pháp luật. Nhưng phải nói rằng, rất khó để thay thế quy tắc loại trừ bằng một quy tắc linh hoạt thoả mãn hơn để vừa cho phép tồ án thực thi cơng lý trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào, đồng thời cung cấp một ranh giới rõ ràng giữa các loại tổn thất kinh tế thuần tuý nên hoặc không nên được bù đắp. Một số ý kiến cho rằng, một số dạng điều khoản chung trong luật BTTH ngồi hợp đồng có thể dùng làm bàn đạp để đánh giá tổn thất kinh tế thuần tuý. Ví dụ, người ta đã lập luận rằng việc cân bằng các lợi ích liên quan nên quyết định kết quả và nó nên được giao chủ yếu cho cơ quan lập pháp để ban hành các quy chế bảo vệ cụ thể. Trên thực tế, một số khu vực tài phán thực sự sử dụng một loạt các yếu tố và hoàn cảnh liên quan để quyết định mức độ sai trái của việc gây ra tổn thất kinh tế thuần tuý. Mặc dù cách tiếp cận này nghe có vẻ hấp dẫn từ quan điểm pháp lý về mặt lý thuyết, nhưng trên thực tế, nó có thể dẫn đến việc giảm khả năng dự đốn của luật BTTH ngồi hợp đồng (dù sao ban đầu cũng khơng thực sự dự đốn được). Có thể tham khảo đến bốn trường hợp điểm hình của tổn thất kinh tế thuần túy mà Bussani và Palmer đã liệt kê, gồm: (i) Tổn thất phản xạ
(ricochet loss); (ii) chuyển tổn thất (transferred loss); (iii) Đóng cửa thị trường
công cộng, hành lang giao thông và cơ sở hạ tầng công cộng và; (iv) Sự phụ thuộc vào dữ liệu thiếu sót, tư vấn hoặc dịch vụ chuyên nghiệp172.
Thứ ba, các tác giả từ một số khu vực pháp lý đã gợi ý rằng các vấn đề mà hệ thống pháp luật phải đối mặt do hiện tượng tổn thất kinh tế thuần tuý có thể được giải quyết một cách hiệu quả bằng cách phân loại các trường hợp tổn thất kinh tế thuần tuý khác nhau để đánh giá từng tình huống này dựa trên giá trị của nó. Khá nhiều kinh nghiệm về cách tiếp cận này đã được xây dựng trong các quỹ ô nhiễm dầu quốc tế (đặc biệt là Quỹ IOPC được trích dẫn ở phần trên): hoạt động từ điểm khởi đầu là BTTH do ơ nhiễm nói chung, các tổ chức này đã làm việc theo cách của họ thơng qua q trình bao gồm và loại trừ các thiệt hại kinh tế khác nhau. Tác giả nghĩ rằng các bài học có thể được rút ra từ kinh nghiệm của họ, và có vẻ như cách tiếp cận này, theo một cách nào đó, cũng đã được đề xuất bởi những người khác. Một số toà án lập luận rằng quy tắc loại trừ dựa trên giả định về tính khơng xác định, do đó, bất kỳ khi nào giả định này bị bác bỏ trong một trường hợp cụ thể, quy tắc này sẽ khơng được áp dụng. Mặc dù thoạt nhìn, đây có vẻ là một dịng lý luận kỳ lạ, nhưng khi xem xét kỹ hơn thì có nhiều điều để nói cho cách tiếp cận này. Nếu một bị đơn có thể chứng minh cho u cầu của mình rằng trách nhiệm pháp lý sẽ mở ra làn sóng và sẽ khiến gánh nặng tài chính là vơ hạn hoặc khơng thể chịu đựng được, thì các tồ án có thể lật ngược tình thế. Do đó, “tồ án
nên được trao quyền giảm thiểu thiệt hại trong các trường hợp ngoại lệ. Trên thực tế, cách tiếp cận này đã được hệ thống hoá trong cả BLDS của Bồ Đào Nha và Hà Lan. Theo các quy định này, các toà án được phép giảm số tiền bồi thường thiệt hại bất cứ khi nào việc bồi thường đầy đủ chắc chắn sẽ dẫn đến kết quả rõ ràng là
không thể chấp nhận được173”.
Thứ tư, thừa nhận rằng khơng có một loại tổn thất kinh tế thuần túy duy nhất, và quy tắc loại trừ do đó khơng có nền tảng loại trừ. Về mặt đó, phân loại có vẻ là cách thích hợp để tiến hành. Và có thể tham khảo quy định về tổn thất kinh tế thuần túy trong một dự thảo về “Các Nguyên tắc về Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Châu Âu” do nhóm châu Âu về Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng soạn thảo phản ánh một số ý tưởng được đề cập ở trên. Điều 2: 102 như sau: