, e Ngưyễn Như Quỳnh Chuyên đề cạnh tranh liên quan đến quyền sờ hữu trí tuệ trang
31 Windsurfĩng V Commission [1986] ECR
Nguyên Thanh Tú, Pháp luật cạnh tranh trong hợp đong chuyển giao
công nghệ http://www.luatvadoanhnhan.com/law_club.php?&id-31
1.2. Tại Hoa Kỳ
T ại Hoa Kỳ, BBCGQSD đ ối với quyền sờ hữu trí tuệ dưới góc độ pháp luật cạnh tranh đã tồn tại cùng với sự ra đời của pháp luật cạnh tranh, nhưng trong từng giai đoạn khác nhau thì các phán quyết cũng khác nhau.
Đạo luật Sherman Act 1890, đạo luật chống độc quyền đầu tiên trên thế giới quy định về hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh hoợc độc quyền trên thị trường và hành vi thông đồng, thỏa thuận nhằm hạn chế cạnh tranh đã được vận dụng để giải quvèt một số án lệ như án lệ Kođak. án lệ Intel hay án lệ Xerox. Trong án lệ Kodak , Kodak hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh và cung cấp dịch sứa chữa máy photocopy. Kodak đã từng bán phụ tùng thay thế cho các doanh nghiệp cung cấp dịch vụ sửa chữa máy photocopy (ISO), nhưng sau đó lại từ chối bán các phụ tàng thay thế còn (và một số khơng cịn) trong thời hạn bảo hộ của sáng chề cho doanh nghiệp cung cấp dịch vụ sửa chữa máy photocopy độc lập, trong đó có Image Technical Services. vì các ISO đã sử dụng các phụ tùng do Kodak cung cấp để cạnh tranh với Kođak trong việc cung cấp dịch vụ sửa chữa máy photocopy mang nhãn hiệu Kodak. Ngoài ra. Kodak cũng thỏa thuận với các khách hàng cùa mình là khơng bán các phụ tùng thay thế cho ISO. Tịa án phúc thẩm thứ chín (Ninth Circuit) cho rằng người nắm độc quyền sử dụng sáng chế không thê được miễn trừ trách nhiệm theo quy định cùa pháp luật cạnh tranh và nếu thực hiện các hành vi thông qua các hợp đồng hay các thỏa thuận ngầm đe dọa cạnh tranh thi vẫn có thể vi phạm pháp luật cạnh tranh. Tòa án này đã xem xét ý định chủ quan cùa Kodak và nhân viên cùa nó trong việc thi hành quyết định kinh doanh và cho răng việc bào vệ
quyền Sờ hữu trí tuệ chi là cái cớ đề Kodak loại bỏ đ ối thủ cạnh tranh. Từ đây có thể thấy. già định ùng hộ quyền sớ hữu trí tuệ bị tịa án phúc thấm thứ chín bác bỏ bời đó là hành động vi phạm pháp luật cạnh tranh cùa Kodak.
Tuy nhiên, Kodak đã tiếp tục nhờ tòa án phúc thẩm liên bang (Federal Circuit) giải quyết. Tòa án Phúc thẩm liên bang lại đưa ra các phán quyết trái ngược với phán quyết của tòa án phúc thấm thú chín.
Eastman Kodak Co. V. Image Technỉcal Serv., Inc
Trong án lệ Xerox3 4 với các tình tiết tương tự như án lệ Kodak, Xerox từ chối bán các phụ tùng thay thế cho các ISO. Các ISO đã khởi kiện hành vi của Xerox. Song một lần nữa, Tòa án Phúc thẩm Liên bang lại bác bỏ lập luận cho rằng việc từ chối chuyắn nhượng sáng chế hay chuyắn giao quyền sử dụng đối với sáng chê có thắ dần đến việc vi phạm pháp luật cạnh tranh. Tòa án này khắng dinh sáng chê được bảo hộ có thắ trao cho chủ thắ quyền sở hữu trí tuệ quyền loại bở cạnh tranh trên một hay nhiều thị trường có liên quan. Cuối cùng, Tịa kết luận rang trừ khi (ì)
có sự ràng buộc bất hợp lý (illlegal tying), (li) có sự gian lận trong việc cáp sáng chế, hay (Ui) việc khơi kiện việc xâm phạm quyền sờ hữu trí tuệ là vơ căn cứ và chủ thể quyền sở hữu trí tuệ khởi kiện như vậy đê áp đặt hành vi hạn chẽ cạnh tranh,
chủ thắ quyền sờ hữu trí tuệ có quyền theo luật định khơng cho bên thứ ba sản xuất, sù dụng. bán sản phàm có chứa quyền sở hữu trí
tuệ mà khơng vi phạm pháp luật cạnh tranh3 5 .
Sự mâu thuẫn trong các phán quyết của hai tòa phúc thấm của hai án lệ nói trên cho thây điều kiện đắ kết luận một chù thắ có hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh trên thị trường hay khơng là khác nhau theo thời gian, vụ việc và quan điắm cùa các tịa án. Chính bời sự khác nhau ấy mà biện pháp dế kiắm soát hành vi lạm dụng vị thế độc quyền là BBCGQSD đối với quyền sở hữu trí tuệ dưới giác độ pháp luật cạnh tranh khơng phai lúc nào cũng được áp dụng giống nhau. Suy rộng ra, đây cũng chính là vân đề hóc búa và gây nhiều tranh cãi giữa mối quan hệ giữa pháp luật cạnh tranh và pháp luật về Sờ hữu trí tuệ tại Mỹ.
2. Thực trạng về hành vi hạn chế cạnh tranh liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ tại Việt Nam
Cho đến nay, rất ít vụ việc về hạn chế cạnh tranh liên quan đến quyền sờ hữu trí tuệ được đưa đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Thế nhưng, những hành vi hạn chế cạnh tranh liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ khơng phải là ít.
"L.L.C. V. Xerox Corp,. (Federal Circuit 2000)
3 5 NguyễnThanh Tú, BBCGQSD đổi v iquyển sở hữu trí tuệ và pháp luật cạnh tranh, trang 7,
http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=coni_ contenl&view=article&id=349:bbc
gqsdvqshttvplct&catid=l03:ctc20061&Iternid=l09 (ngày đăng tải: 12/12/2008)
2. ì. Trên thị trường viễn thơng nội địa
Trên thị trường viễn thông nội địa, nhiêu doanh nghiệp tỏ ra quan ngại vê các hành vi hạn chế cạnh tranh cùa VNPT (Tập đồn Bưu chính viễn thơng Việt Nam). Từ năm 2004 đến nay, đã có nhiều vụ tranh chấp chưa được giải quyết thấu đáo giữa Viettel. EVN Telecom và VNPT liên quan tới vấn đề kết nối mạng. Viettel và EVN Telecom thường khiếu nại việc VNPT từ chối kết nối mạng và áp dụng những biện pháp kủ thuật đè càn trở hoạt động cung ứng dịch vụ của các đôi thủ cạnh tranh với VNPT. Với trường hợp của EVN Telecom, chiếc điện thoại cố định E-com do công ty này sản xuất nếu so sánh với sán phẩm của Viettel hay VNPT thi nó vượt trội hơn bời ưu điểm dễ lắp đặt do không phải kéo dây, có thê phát triên tới các vùng sâu. vùng xa. Đặc biệt, khi kết nối với máy tính, các máy điện thoại sử dụng dịch vụ E-com sẽ hoạt động như một modem. cho phép kết nơi Internet tóc độ cao, giá cước rẻ. Với những tinh năng vượt trội này. EVN Telecom hi vọng sẽ phát triển mạnh hơn nữa, nếu người dìm? dịch vụ E-com có thể gửi và nhận được tin nhắn với các mạng di động cùa VNPT. Tuy nhiên, sau gần một năm triển khai, E-com mới chi được nhăn tin trong nội mạng các thuê cùa chính EVN Telecom chứ chưa nối được sang hai mạng di động có thuê bao lớn nhất trên thị trường của VNPT là VinaPhone và MobiFone. Lý do là bời mặc dù EVN Telecom đã tiến hành đàm phán kết nôi tin nhắn với VNPT nhưng ông "độc quỵền"VNPT vẫn cứ lần lừa không chịu mờ cổng cho EVN Telecom.
Thêm vào đó, VNPT cũng gây khó dễ trong việc kết nối từ thuê bao của VNPT vào số chăm sóc khách hàng của EVN Telecom. Theo thơng lệ quốc tế, tất cà thuê bao điện thoại đều được gọi miễn phí vào số chăm sóc khách hàng (bắt đầu bằng mã số 1800) của bất kỳ nhà cung cấp nào. Quy định này cho phép khách hàng sử dụng dịch vụ cùa VNPT muốn sử dụng thêm dịch vụ cùa EVN Telecom hoặc đang sử dụng đồng thời địch vụ của hai nhà cung cấp đều có thể gọi miễn phí từ thuê bao cùa VNPT vào số chăm sóc khách hàng của EVN Telecom đê hỏi thơng tin.Trên thực tế, VNPT lại không mở kết nổi cho các th bao của mình gọi vào số chăm sóc khách hàng cùa EVN Telecom. VNPT đòi EVN Telecom phải trả 600 đồng/phút đối với các cuộc gọi vào số chăm sóc khách hàng của EVN Telecom. Thế nhưng, ngay cả khi EVN Telecom châp nhận trả số tiền này thì VNPT vẫn khất lần chưa
chịu mờ kết nối . Câu chuyện kết nối liên quan nhiều đến vấn đề ý thức các doanh nghiệp, đặc biệt là những đại gia như VNPT, lạm đụng vị trí thống lĩnh trên thị trường viễn thông để gây áp lực với các đối thủ khác qua việc từ chối cung cấp các biện pháp kầ thuật và kết nơi mạng khiến khơng chì bản thân các nhà mạng khác dâu đầu mà ngay cả người tiêu dùng dứng giữa cũng phải chịu trận. Rõ ràng, nếu môi đơn vị không coi vấn đề kết nối là việc cấp bách liên quan đến quyền lợi của khách hàng thì các điều khoản quy định trong văn bản pháp luật này hay văn bàn pháp luật khác đều khơng có giá trị.
2.2. Trên thị trường dược phàm
Trên thị trường dược phẩm, việc công ty Zuellig Pharma Việt Nam liên kết với các côna ty dược phàm đa quốc gia độc quyền cung cấp các biệt dược, thuôc chuyên khoa đặc trị còn trong thời hạn bảo hộ sáng chế và nâng giá cùa những loại thuốc này cao một cách bất hợp lý buộc người bệnh ờ Việt Nam phái gánh chịu trong các năm 2001-2004 là một ví dụ cho vấn đề này37.
Công ty Zuellig Pharma Việt Nam (ZPV) đã trờ thành công ty đầu tiên và duy nhất được trực tiếp phần phối thuốc nhập khẩu tại Việt Nam vào thời điểm năm 2001. Lần lượt 27 nhà sàn xuất nước ngoài, trong đó có nhiều cơng ty hàng đâu thê giới, đã chọn Zuellỉg là nhà phân phối duy nhất tại Việt Nam vì cơng ty này có khả năng tài chinh lớn và có nhiều kinh nghiệm về phân phối. Từ ngày vào Việt Nam (2001) cho đến trước khi bị Cục Quản lý Dược Việt Nam thông báo chấm dứt hoạt động nhập khâu ủy thác và phân phối thành phẩm thuốc nhập khấu vào Việt Nam tức là vào ngày 05/9/2004 (theo công vãn số 2570/QLD-HN ngày 04/3/2004 của Cục quàn lý Dược), ZPV đã cung cấp lượng thuốc với 180 hoạt chất (trong số 4.400 thuốc nước ngoài thuộc 900 hoạt chất được cấp số đăng ký tại Việt Nam). Theo Bộ
Y tê, từ năm 2001 đến tháng 3 năm 2003, có tới 6 9 % mặt hàng đo ZPV phân phối tăng giá. Ngoài các nguyên nhân khách quan như tỷ giá ngoại tệ tăng, thuế nhập
EVN Telecom-nạn nhân mới của VNPT, http://vietbao.vn/Kinh-te/EVN-Telecom-
nan-nhan-moi-cua-VNPT/10965121/87/(ngày đăng : 06/7/2006)