phủ Hoa Kỳ đảm bảo rằng sẽ có những biện pháp được đưa ra nhằm giảm nhập khẩu. Trên thực tế, ngành dệt may Hoa Kỳ đã có được những lợi ích đáng kể từ chỉ riêng việc khởi kiện chống trợ cấp. Xem Michael G. Egge, “Mối đe dọa của việc Hoa Kỳ sử dụng thuế đối kháng đối với các nước Đông Âu có nền kinh thế thị trường mới nổi: Một con rắn trong vườn?” 30 Va. J. Int’l L., 953 (1990) và Stanislaw J. Soltysinski, “Luật về hỗ trợ nhập khẩu và thương mại của Hoa Kỳ với các nước có nền kinh tế kế hoạch tập trung” Fla. Int’l L. J. 59, 66 (1987). Xem Alan F. Holmer và Judith H. Bello, “Chính sách và luật thương mại Hoa Kỳ, Phần #7: Việc áp dụng luật thuế đối kháng đối với nền kinh tế phi thị trường” 20 Int’l L. 319,
- Vụ kiện Dây thép Carbon từ Cộng hòa Séc và Slovakia và Ba Lan
Ngày 23 tháng 11 năm 1983, chỉ 2 tháng sau khi ngành công nghiệp dệt may đệ đơn kiện Trung Quốc, 4 nhà sản xuất thép Hoa Kỳ - Công ty thép Atlantic, Công ty thép Continental, Công ty thép Raritan, Tập đoàn thép Georgetown cũng đại diện cho ngành công nghiệp sản xuất dây thép carbon Hoa Kỳ đã nộp đơn khởi kiện chống trợ cấp. Các nguyên đơn cáo buộc rằng các nhà sản xuất và xuất khẩu Cộng hòa Séc, Slovakia và Ba Lan đã thu được lợi ích từ những khoản “khuyến khích hoặc hỗ trợ” theo quy định tại Luật chống trợ cấp24.
Do cuộc điều tra chống trợ cấp trước đó đối với hàng dệt may và may mặc từ Trung Quốc đã kết thúc nên đây là cơ hội đầu tiên để DOC ra quyết định sơ bộ xem liệu hành vi của chính phủ một nước được coi là có nền kinh tế phi thị trường có mang lại những lợi ích có thể đối kháng hay khơng”25 Hai nghi vấn pháp lý chính trong cuộc điều tra sơ bộ là: (i) Mục
24Xem vụ kiện dây thép Carbon từ Cộng Hòa Czech, Slovakia; Quyết định sơ bộ không áp thuế đối kháng, 49 Fed. Reg. 6,773 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, ngày 23 tháng 2 năm 1984); vụ kiện dây thép Carbon từ Cộng Hịa Czechoslovakia; Quyết định cuối cùng khơng áp Thuế đối kháng, 49 Fed. Reg. 19,370 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, ngày 7 tháng 5 năm 1984); Dây thép carbon từ Ba Lan; Quyết định sơ bộ không áp thuế đối kháng 49 Fed. Reg. 6,768 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ ngày 23 tháng 2 năm 1984); Dây thép carbon từ Ba Lan; Quyết định cuối cùng không áp thuế đối kháng, 49 Fed. Reg. 19,374 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, ngày 7 tháng 5 năm 1984); Tất cả có thể tìm thấy tại website <www.westlaw.com>. 25Xem vụ kiện dây thép Carbon từ Cộng Hịa Czech, Slovakia; Quyết định sơ bộ khơng áp thuế đối kháng, 49 Fed. Reg. 6,773 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, ngày 23 tháng 2 năm 1984), trang 6,774
303 có được áp dụng cho các quốc gia có nền kinh tế phi thị trường hay không? và ii) các hoạt động của chính phủ nước có nền kinh tế phi thị trường có mang tính chất “khuyến khích và hỗ trợ” như được định nghĩa trong Mục 303 không? Về nghi vấn thứ nhất, Bộ Thương mại Hoa Kỳ sơ bộ cho rằng các nước có nền kinh tế phi thị trường vốn khơng được miễn trong luật về các biện pháp đối kháng. Quyết định cuối cùng giữ nguyên kết luận trước đó mà đã giải quyết một cách chính xác, dựa trên cách giải thích hẹp về mục 303 đó là tập trung vào đoạn quy định rằng luật chống trợ cấp có thể được áp dụng cho “bất cứ nước nào, quốc gia phụ thuộc, thuộc địa, tỉnh hoặc vùng chính trị của chính phủ”26. Về nghi vấn thứ hai, Bộ Thương mại Hoa Kỳ đã kết luận rằng “sự khuyến khích hay hỗ trợ” theo nghĩa của Mục 303 khơng thể được tìm thấy trong 2 vụ kiện này27. Trong khi phán quyết sơ bộ đã hạn chế quyết định đối với 2 vụ kiện thì quyết định cuối cùng đã xem xét lại vấn đề này trong bối cảnh tổng thể hơn28.
Trong quá trình điều tra sơ bộ, Bộ Thương mại Hoa Kỳ đã phân tích các chương trình của chính phủ nước xuất khẩu theo hai bước: i) Liệu những chương trình này có cấu thành một khoản trợ cấp trong một nền kinh tế thị trường không và ii) Liệu kết luận bước một đó có khác đối với nền kinh tế phi 26Xem vụ kiện dây thép Carbon từ Cộng Hòa Czech, Slovakia; Quyết định cuối cùng không áp thuế đối kháng, 49 Fed. Reg. 19,370 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, ngày 7 tháng 5 năm 1984) trang 19,371
27 Như trên
28Xem ví dụ tại vụ kiện dây thép Carbon từ Ba Lan: Quyết định cuối cùng không áp Thuế đối kháng, 49 Fed. Reg. 19,370 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, ngày 7 tháng 5 năm 1984) trang 19,375
thị trường. Theo đó, cơ quan này trước tiên lập luận là hệ thống đa tỷ giá hối đoái, cơ chế lưu trữ ngoại hối, hệ số chuyển đổi mậu dịch đối với tỷ giá chính thức, các khoản miễn thuế và cơ chế ngang giá của Cộng Hòa Séc, Slovakia và Ba Lan không được coi là những khoản khuyến khích hay trợ cấp xét trong bối cảnh nền kinh tế thị trường hay nền kinh tế phi thị trường29. Dựa trên cơ sở đó, DOC đã đưa ra quyết định sơ bộ rằng, trong khi Quốc hội thực chất không loại trừ các nước có nền kinh tế phi thị trường ra khỏi luật CVD nhưng những chương trình bị cáo buộc của chính phủ Cộng hịa Séc, Slovakia và Ba Lan không được xem là những khoản khuyến khích và hỗ trợ theo quy định Luật thuế đối kháng của Hoa Kỳ.
Trong quá trình đi đến quyết định cuối cùng, DOC đã tìm thêm những cơ sở về mặt kinh tế và định nghĩa về sự tồn tại trợ cấp tại một nền kinh tế phi thị trường thông qua nhiều nguồn bao gồm Hướng dẫn của Quốc hội, nguồn học thuật và từ nguồn chính phủ Hoa Kỳ. DOC dựa trên quan điểm rằng các hoạt động của chính phủ ở một nước có nền kinh tế phi thị trường khơng thể coi là trợ cấp bởi vì trên định nghĩa trợ cấp là hành động bóp méo hoạt động của thị trường. DOC lập luận rằng do trên thực tế và lý thuyết thì khơng thể xác định được trợ cấp ở một nước có nền kinh tế phi thị trường mà trong đó nền kinh tế phụ thuộc vào kế hoạch hóa tập trung
29
Hệ số chuyển đổi mậu dịch đối với tỷ giá hối đối chính thức và chương trình miễn thuế cho nguồn thu từ giao dịch nước ngồi là các chương trình của Cộng hịa Czechoslovakia trong khi cơ chế ngang giá được đưa ra bởi chính phủ Ba Lan
hơn là các lực lượng thị trường. DOC tóm tắt các vấn đề phương pháp luận mà DOC gặp phải trong các vụ kiện này như sau:
“Chúng tôi tin rằng một khoản trợ cấp (hoặc khoản khuyến khích hay hỗ trợ) theo định nghĩa là bất cứ hành động nào bóp méo hoặc phá vỡ q trình vận hành của thị trường và dẫn đến việc phân bổ sai nguồn lực… Trong nền kinh tế phi thị trường, các nguồn lực không được phân phối bởi thị trường. Với các mức độ kiểm soát khác nhau, việc phân phối này được thực hiện theo cơ chế kế hoạch hóa tập trung. Khơng có yếu tố thị trường, rõ ràng việc tìm kiếm sự phân bổ nguồn lực sai tạo thành trợ cấp là vơ nghĩa. Khơng hề có cơ chế thị trường để có thể bóp méo hay làm sai lệch… Đây là sự khác biệt cơ bản đó là trong một nền kinh tế phi thị trường, chính phủ khơng can thiệp vào hoạt động của thị trường mà thay thế vai trị của nó - điều này khiến chúng tôi đi đến kết luận rằng trợ cấp khơng có ý nghĩa ngồi bối cảnh của một nền kinh thị trường”30
Dựa trên lịch sử Luật thuế đối kháng và luật thương mại quốc tế chung, DOC kết luận rằng Quốc hội “chưa bao giờ đối mặt trực tiếp với vấn đề liệu luật thuế đối kháng có áp dụng cho các nước NME”31. Kể từ khi Quốc hội ban hành luật về các biện pháp đối kháng được áp dụng rộng rãi lần đầu tiên trong Chương 5 của Đạo luật thuế quan năm 1897, thuật ngữ pháp lý về “khoản khuyến khích hoặc hỗ trợ” vẫn 30 Xem chú thích 16 phía trên, tại trang 19.372