Thứ ba, CIT cho rằng quan điểm của giới nghiên cứu kinh tế về việc chính phủ các nước có nền kinh tế phi thị trường “khơng thể chỉ ra được cái gì được cho là khoản ưu đãi đối với sản xuất hay xuất khẩu một hàng hóa cụ thể” là khơng thuyết phục và khẳng định quan điểm như vậy “vi phạm lẽ thơng thường” và “mâu thuẫn với ý chí xây dựng luật45”.
42 Xem chú thích 27 trên, trang 344
43Xem chú thích 23. Phần này, cụ thể là điều khoản về phịng vệ, được thơng qua để bảo vệ ngành công nghiệp nội địa khỏi thiệt hại gây ra bởi sự tang lên đột ngột của hàng nhập khẩu từ các nước xã hội chủ nghĩa 44 Xem chú thích 27, trang 349.
45 Như trên, trang 348.44 44
CIT không phản đối quyền tùy nghi suy xét một cách rộng rãi của DOC trong việc xác định khả năng áp dụng luật thuế đối kháng cho các nước có nền kinh tế phi thị trường. Tuy nhiên, CIT chỉ trích rằng thay vì đưa ra một “đối tượng lý thuyết, vĩ mơ” cho luật và đã phá vỡ một phần quan trọng của mục đích thực tế của mình để “duy trì bảo hộ hiệu quả lợi ích trong nước từ việc trợ cấp của nước ngoài…” DOC nên tập trung “thúc đẩy thực thi luật với phạm vi thẩm quyền và khả năng cao nhất của cơ quan có thẩm quyền”46
Tất cả những xem xét trên dẫn đến ngày 30 tháng 7 năm 1985, CIT kết luận rằng quyết định của DOC trái ngược với luật pháp và đảo ngược kết luận vụ kiện dây thép Cacrbon năm 198447.
- Quyết định đảo ngược của Tòa Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ
DOC đã kháng cáo phán quyết của CIT lên Tòa Phúc thẩm Liên bang48. Mặc dù Tòa Phúc thẩm đã bãi bỏ phán quyết của CIT dựa trên những sai sót về qui trình khởi kiện của ngun đơn nhưng Tòa tiếp tục kết luận rằng trợ cấp là một hiện tượng thị trường49. Tịa Phúc thẩm giải thích rằng 46 Như trên, trang 347