về vấn đề định nghĩa pháp lý và mục đích của một khoản trợ cấp có thể đối kháng. Trường phái thứ nhất định nghĩa một khoản trợ cấp có thể đối kháng liên quan đến sự bóp méo thị trường và do đó cho rằng mục đích của luật thuế đối kháng là sửa lại thị trường. Egge giải thích rằng quyết định của Tòa Phúc thẩm phù hợp với quan điểm này. Trong khi đó trường phái thứ hai định nghĩa một khoản trợ cấp có thể đối kháng liên quan đến mặt ưu đãi do đó nhìn nhận mục tiêu của Luật thuế đối kháng theo quan điểm là công cụ bảo hộ ngành sản xuất trong nước. Tư tưởng này được mô tả bởi ý kiến của thẩm phán Watson trong phán quyết của CIT
có liên quan. Tịa Phúc thẩm coi kết luận của CIT trong Đạo luật năm 1979 về “cách hiểu rõ ràng từ Quốc hội rằng luật thuế đối kháng điều chỉnh cả các nước có nền kinh tế phi thị trường” là một “sự không nhất quán về lý lẽ” đồng thời cho rằng quyết định của CIT là “không phù hợp với phân tích [của Tịa Phúc thẩm] về cách hiểu và mục tiêu của Quốc hội trong việc ban hành các điều khoản trong các Đạo luật năm 1974 và 1979 giải quyết việc áp dụng luật thuế chống bán phá giá đối với các nước có nền kinh tế phi thị trường51”. Tịa Phúc thẩm cho rằng Quốc hội đã quyết định biện pháp phù hợp để bảo vệ các ngành sản xuất nội địa Hoa Kỳ trước việc các nước có nền kinh tế phi thị trường xuất khẩu sang Hoa Kỳ với giá thấp bất hợp lý thơng qua luật thuế chống bán phá giá, và do đó “tùy thuộc vào Quốc hội để đưa ra những biện pháp phòng vệ bổ sung mà cho là phù hợp”52. Tòa Phúc thẩm đưa ra phán quyết dựa theo tiền lệ “công nhận cơ quan thi hành luật đối kháng (tức là DOC) có quyền tùy nghi rõ ràng trong việc quyết định sự tồn tại của “khoản khuyến khích” hay “hỗ trợ” theo luật này”53.
Tóm lại, ngày 18/09/1986, Tòa Phúc thẩm đã đảo ngược kết luận của CIT và lặp lại quyết định ban đầu của DOC, do đó khẳng định rằng DOC có thể khơng áp dụng luật thuế đối kháng đối với các nước có nền kinh tế phi thị trường54. Tòa Phúc thẩm cũng bác bỏ lệnh của CIT ở chừng