5.1. Kết luận
Nghiên cứu này tập trung vào vai trò của cấu trúc sở hữu đối với hiệu quả hoạt động của các ngân hàng thương mại tại một số quốc gia Đơng Nam Á, trong đó có Việt Nam. Đề tài phân tích tác động của hai loại hình sở hữu quan trọng tại các thị trường mới nổi là sở hữu nhà nước và sở hữu nước ngoài.
Đối với sở hữu nước ngoài, nhất quán với các lập luận lý thuyết về tính chuyên nghiệp và sự tích cực trong hoạt động giám sát và quản trị doanh nghiệp của nhà đầu tư nước ngồi, nghiên cứu này tìm thấy rằng sở hữu nước ngoài giúp cải thiện hiệu quả của các ngân hàng tại Việt Nam cũng như một số nước trong khu vực. Cải thiện hiệu quả ở đây được hiểu là sự gia tăng trong tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản, tỷsuất sinh lợi trên vốn cổ phần, và sự sụt giảm trong tỷ lệ nợ xấu cũng như tỷ lệ chi phí trên thu nhập. Như vậy, bằng chứng thực nghiệm từ nghiên cứu này tiếp tục ủng hộ cho chính sách mở cửa cho nhà đầu tư nước ngoài trong lĩnh vực ngân hàng.
Đối với sở hữu nhà nước, đề tài tìm thấy bằng chứng yếu về tác động ngược chiều của loại hình sở hữu này lên hiệu quả của các ngân hàng ở Việt Nam. Kết quả này có thể phản ánh phần nào thực tế tại Việt Nam khi các ngân hàng có sở hữu nhà nước đều là các ngân hàng lớn với danh tiếng lâu đời, chính các yếu tố này có thể đã bù trừ cho tác động bất lợi lên tính minh bạch thơng tin của sở hữu nhà nước trong các ngân hàng tại Việt Nam.
5.2. Khuyến nghị
Từ các kết quả nghiên cứu đã phân tích ở trên, đề tài đề xuất một số kiến nghị sau:
- Tăng tỷ lệ sở hữu (room) cho các nhà đầu tư nước ngoài tại các ngân hàng thương mại Việt Nam.
Bằng chứng thực nghiệm ở chương 4 đã cho thấy vai trị tích cực của sở hữu nước ngoài đối với hiệu quả hoạt động của các ngân hàng thương mại. Do đó, đề tài đề xuất việc tăng tỷ lệ sở hữu nước ngoài trong hệ thống ngân hàng
các ngân hàng thương mại tại Việt Nam. Điều này cũng sẽ giúp cho quá trình tái cơ cấu hệ thống ngân hàng trong giai đoạn tiếp theo, thuận lợi hơn cho việc tiệm cận với các chuẩn mực, thơng lệ quốc tế về an tồn hoạt động ngân hàng.
Khi hệ thống ngân hàng Việt Nam hội nhập sâu hơn, thì sự có mặt của các nhà đầu tư nước ngồi là chuyện bình thường. Khơng những các đối tác nước ngồi này đóng góp về vốn, mà cịn đóng góp trong việc nâng cao kỹ năng quản trị; chuyển giao công nghệ; tăng cường, minh bạch thông tin… của ngân hàng Việt Nam.
Tuy nhiên, hiện nhiều nhà đầu tư nước ngoài chưa hẳn thấy được sức hấp dẫn đối với thị trường Việt Nam, bởi tỷ lệ sở hữu dành cho các nhà đầu tư nước ngoài của Việt Nam hiện nay tối đa chỉ ở mức 30%. Tỷ lệ sở hữu thấp, nên hoạt động đầu tư của những đối tác này chắc chắn có phần hạn chế. Vì thế thực tế đa cho thấy có một số trường hợp sau một thời gian mua vốn, các nhà đầu tư nước ngồi đã thối vốn khỏi ngân hàng thương mại Việt Nam.
- Việc mở rộng tỷ lệ sở hữu đối với nhà đầu tư nước ngoài tại hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam dù tất yếu, nhưng vẫn cần lộ trình phù hợp.
Khi các nhà đầu tư nước ngoài khi chiếm lĩnh những vị thế quan trọng tại các ngân hàng thương mại trong nước, rất có thể ảnh hưởng tới các chính sách, hoạt động của ngân hàng Việt Nam. Và cũng không loại trừ khả năng, họ sẽ lái con thuyền của ngân hàng đó theo hướng có thể khơng phù hợp với mục tiêu phát triển của các ngân hàng tại Việt Nam. Do đó, việc dồn dập cho khối ngoại vào ngân hàng, nếu không cẩn trọng sẽ tác động xấu tới mức độ độc lập, cũng như khả năng tự chủ về tài chính của ngân hàng Việt Nam.
Vì vậy, song song với các cam kết WTO về mở cửa hoàn toàn thị trường tài chính, việc nới room cho nhà đầu tư nước ngồi có thể thực hiện theo lộ trình 30% - 35% - 49% là phù hợp.
Kết quả từ phân tích của tác giả cho thấy mặc dù chỉ có bằng chứng ở một mức độ nào đó, tuy nhiên sở hữu nhà nước đã thể hiện tác động tiêu cực lên hiệu quả hoạt động của các ngân hàng thương mại. Vì vậy, tơi kiến nghị giảm tỷ lệ sở hữu nhà nước trong hệ thống ngân hàng. Cấu trúc sở hữu của các ngân hàng thương mại cổ phần hiện tại rất phức tạp (sở hữu chéo, sở hữu tháp, sở hữu ngầm) là nguồn gốc sinh ra cơ chế quản trị độc quyền cá nhân, lợi ích nhóm, biến ngân hàng thương mại cổ phần đại chúng thành những ngân hàng thực chất phi đại chúng, làm phân bổ nguồn lực vốn không hiệu quả và tăng rủi ro cho hệ thống tài chính.
Sở hữu của Nhà nước trong các ngân hàng thương mại bây giờ cho phép giảm đến 51%. Nhưng mơ hình của các quốc gia khác trên thế giới có rất ít các ngân hàng thương mại mà Nhà nước lại sở hữu cao đến như Việt Nam. Thông thường, Nhà nước chỉ sở hữu những ngân hàng phát triển, các ngân hàng chính sách, cịn các ngân hàng thương mại thì do khu vực tư nhân đảm trách. Trong khi đó, Việt Nam là một trong những quốc gia có tỷ lệ sở hữu cao của Nhà nước, có những ngân hàng tỷ lệ sở hữu là 95% như tơi nói ở trên. Điều này không tạo được sự linh hoạt trong cạnh tranh và hiệu quả về quản lý, nên cần phải nghiên cứu và giảm xuống thấp hơn nữa.
Tôi cho rằng, các ngân hàng thương mại cũng giống như doanh nghiệp và có thể có những đặc thù riêng. Khi Chính phủ đã có chủ trương thối vốn nhà nước ở các doanh nghiệp sản xuất, kinh doanh, doanh nghiệp dịch vụ thì khơng có lý do gì Chính phủ lại khơng có những bước thoái vốn phù hợp ở các ngân hàng thương mại nhà nước. Nhà nước có thể thực hiện thối vốn ở 4 ngân hàng thương mại lớn, giảm dần tỷ lệ sở hữu của Nhà nước và bán phần vốn ấy cho các nhà đầu tư nước ngoài và để cho khu vực tư nhân tham gia. Nhà nước dùng tiền đó đầu tư vào những lĩnh vực hạ tầng mà chúng ta đang cần (như giao thông, điện nước, y tế, giáo dục). Như vậy mới thể hiện đúng vai trò của Nhà nước trong việc đưa ra và bảo đảm những hạ tầng thiết
Tài liệu tham khảo
Nguyễn Việt Hùng (2008). Phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt
động của các ngân hàng thương mại ở Việt Nam. Luận án Tiến sĩ. Đại học Kinh tế
Quốc dân.
Phan Thị Bích Nguyệt, Hoàng Thị Phương Thảo & Phùng Đức Nam (2014). Đòn bẩy và hoạt động đầu tư: Vai trò của tăng trưởng và sở hữu nhà nước, Tạp chí Phát
triển và Hội nhập, 16(26), 33-40.
Amihud, Y., DeLong, G. L., & Saunders, A. (2002). The effects of cross-border bank mergers on bank risk and value. Journal of International Money and Finance,
21(6), 857-877.
Antoniadis I., Lazarides T.M, & Sarrianides N. (2010). Ownership and performance in the Greek banking sector. International Conferrence on applied
Economics - ICOAE 2010.
Barclay, M. J., & Holderness, C. G. (1991). Negotiated block trades and corporate control. The Journal of Finance, 46(3), 861-878.
Barry, T. A., Lepetit, L., & Tarazi, A. (2011). Ownership structure and risk in
publicly held and privately owned banks. Journal of Banking & Finance, 35(5),
1327-1340.
Barth, J. R., Caprio, G., & Levine, R. (2004). Bank regulation and supervision: what works best? Journal of Financial Intermediation, 13(2), 205-248.
Berger, A. N. (1995). The relationship between capital and earnings in banking.
Journal of Money, Credit and Banking, 27(2), 432-456.
Berger, A. N., DeYoung, R., Genay, H., & Udell, G. F. (2000). Globalization of financial institutions: Evidence from cross-border banking performance. Brookings-
Berger, A. N., Hasan, I., & Klapper, L. F. (2004). Further evidence on the link between finance and growth: An international analysis of community banking and economic performance. Journal of Financial Services Research, 25(2-3), 169-202. Berger, A. N., Clarke, G. R., Cull, R., Klapper, L., & Udell, G. F. (2005). Corporate governance and bank performance: A joint analysis of the static, selection, and
dynamic effects of domestic, foreign, and state ownership. Journal of Banking &
Finance, 29(8), 2179-2221.
Berger, A. N., Klapper, L. F., Peria, M. S. M., & Zaidi, R. (2008). Bank ownership type and banking relationships. Journal of Financial Intermediation, 17(1), 37-62. Berger, A. N., El Ghoul, S., Guedhami, O., & Roman, R. A. (2016). Internationalization and bank risk. Management Science.
Bonin, J. P., Hasan, I., & Wachtel, P. (2005). Bank performance, efficiency and ownership in transition countries. Journal of Banking & Finance, 29(1), 31-53.
Boycko, M., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1996). A theory of privatisation. The
Economic Journal, 309-319.
Brealey, R., Leland, H. E., & Pyle, D. H. (1977). Informational asymmetries,
financial structure, and financial intermediation. The Journal of Finance, 32(2),
371-387.
Buch, C. M. (1997). Opening up for foreign banks: How Central and Eastern Europe can benefit1. Economics of Transition, 5(2), 339-366.
Carvalho, D. (2014). The Real Effects of Government‐Owned Banks: Evidence from an Emerging Market. The Journal of Finance, 69(2), 577-609.
Chen, Z., Choi, J. J., & Jiang, C. (2008). Private benefits in IPOs: Evidence from state-owned firms. In AFA 2009 San Francisco Meetings Paper.
Chiang, R., & Venkatesh, P. C. (1988). Insider holdings and perceptions of information asymmetry: A note. The Journal of Finance, 43(4), 1041-1048.
Choi, J. J., Sami, H., & Zhou, H. (2010). The impacts of state ownership on
information asymmetry: Evidence from an emerging market. China Journal of
Accounting Research, 3, 13-50.
Claessens, S., Demirgỹỗ-Kunt, A., & Huizinga, H. (2001). How does foreign entry affect domestic banking markets?.Journal of Banking & Finance, 25(5), 891-911. Cornett, M. M., Guo, L., Khaksari, S., &Tehranian, H. (2010). The impact of state ownership on performance differences in privately-owned versus state-owned banks: An international comparison. Journal of Financial Intermediation, 19(1), 74- 94.
Crystal, J. S., Dages, B. G., & Goldberg, L. S. (2002). Has foreign bank entry led to sounder banks in Latin America?.Current Issues in Economics and Finance, 8(1), 1. Demirgỹỗ-Kunt, A., & Huizinga, H. (1999). Determinants of commercial bank
interest margins and profitability: some international evidence. The World Bank
Economic Review, 13(2), 379-408.
Denis, D. K., & McConnell, J. J. (2003). International corporate governance.
Journal of Financial and Quantitative Analysis, 38(01), 1-36.
Dinỗ, I. S. (2005). Politicians and banks: Political influences on government-owned banks in emerging markets. Journal of Financial Economics, 77(2), 453-479.
D'Souza, J., Megginson, W., & Nash, R. (2005). Effect of institutional and firm- specific characteristics on post-privatization performance: Evidence from developed countries. Journal of Corporate Finance, 11(5), 747-766.
Dyck, A. (2001). Privatization and corporate governance: Principles, evidence, and future challenges. The World Bank Research Observer, 16(1), 59-84.
Ferreira, M.A. & Matos, P. (2008). The colors of investors’ money: The role of
institutional investors around the world. Journal of Financial Economics, 88(3),
Gillan, S., & Starks, L. T. (2003). Corporate governance, corporate ownership, and the role of institutional investors: A global perspective. Journal of Applied Finance,
13(2).
Grigorian, D. A., & Manole, V. (2006). Determinants of commercial bank performance in transition: an application of data envelopment analysis.
Comparative Economic Studies, 48(3), 497-522.
Gürsoy, G., & Aydoğan, K. (2002). Equity ownership structure, risk taking, and
performance: an empirical investigation in Turkish listed companies. Emerging
Markets Finance and Trade, 6-25.
Hasan, I., & Marton, K. (2003). Development and efficiency of the banking sector
in a transitional economy: Hungarian experience. Journal of Banking & Finance,
27(12), 2249-2271.
Hearn, B., & Piesse, J. (2013). Firm level governance and institutional determinants
of liquidity: Evidence from Sub Saharan Africa. International Review of Financial
Analysis, 28, 93-111.
Heflin, F., & Shaw, K. W. (2000). Blockholder ownership and market liquidity.
Journal of Financial and Quantitative Analysis, 35(4), 621-633.
Hope, O, Thomas, WB & Vyas, D 2009, 'Transparency, ownership, and financial constraints: An international study using private firms', Working Paper, Toronto
University.
Iannotta, G., Nocera, G., & Sironi, A. (2007). Ownership structure, risk and
performance in the European banking industry. Journal of Banking & Finance,
31(7), 2127-2149.
Iannotta, G., Nocera, G., & Sironi, A. (2013). The impact of government ownership on bank risk. Journal of Financial Intermediation, 22(2), 152-176.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior,
agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-
360.
Kim, P. K., Rasiah, D., & Tasnim, R. B. (2012). A review of corporate governance: ownership structure of domestic-owned banks in term of government connected ownership, and foreign ownership of commercial banks in Malaysia. Journal of
Organizational Management Studies, 1.
La Porta, R., Lopez‐de‐Silanes, F., & Shleifer, A. (2002). Government ownership of banks. The Journal of Finance, 57(1), 265-301.
Lensink, R., & Naaborg, I. (2007). Does foreign ownership foster bank performance?.Applied Financial Economics, 17(11), 881-885.
Lin, X., & Zhang, Y. (2009). Bank ownership reform and bank performance in China. Journal of Banking & Finance, 33(1), 20-29.
Lizal, L., & Svejnar, J. (2003). Privatization revisited: the effects of foreign and domestic owners on corporate performance. Ann Arbor, 1001, 48109-1234.
Majnoni, G., Shankar, R., & Varhegyi, E. (2003). The Dynamics of Foreign Bank Ownership: Evidence from Hungary. World Bank Policy Research Working Paper 3114.
Mathieson, D. J., & Schinasi, G. J. (2000). International Capital Markets:
Developments, Prospects, and Key Policy Issues. International Monetary Fund.
McAllister, P. H., & McManus, D. (1993). Resolving the scale efficiency puzzle in banking. Journal of Banking & Finance, 17(2), 389-405.
Mian, A. (2003). Foreign, private domestic, and government banks: New evidence from emerging markets. Journal of Banking and Finance, 27(7), 1219-1410.
Micco, A., Panizza, U., & Yanez, M. (2007). Bank ownership and performance. Does politics matter? Journal of Banking & Finance, 31(1), 219-241.
Naaborg, I., Scholtens, B., De Haan, J., Bol, H., & De Haas, R. (2004). How important are foreign banks in the financial development of European transition countries? Journal of Emerging Market Finance, 3(2), 99-123.
Nikiel, E. M., & Opiela, T. P. (2002). Customer type and bank efficiency in Poland:
Implications for emerging market banking. Contemporary Economic Policy, 20(3),
255-271.
Perotti, E.C. (1995). Credible Privatization, American Economic Review, 85(4),
847-59.
Rahman, N. A. A., & Reja, B. A. F. (2015). Ownership structure and bank performance. Journal of Economics, Business and Management, 3(5).
Rokhim, R., & Susanto, A.P. (2013). The increase of foreign ownership and its impact on the performance, competition and risk in the Indonesian banking industry. Asian Journal of Business and Accounting, 6(2), 137-153.
Rokwaro, M.K. (2013). The effect of ownership
structure on bank profitability in Kenya. European Journal of Management
Sciences and Economics, 1(2).
Sapienza, P. (2004). The effects of government ownership on bank lending. Journal
of Financial Economics, 72(2), 357-384.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). A survey of corporate governance. The
Journal of Finance, 52(2), 737-783.
Vinayak, H.V., Lee, G., Rajendran, K. & Sengupta, J. (2016). Weathering the storm Asia-Pacific Banking Review 2016, McKinsey&Company Report.
Wei, Z., Xie, F., & Zhang, S. (2005). Ownership structure and firm value in China's
privatized firms: 1991–2001. Journal of Financial and Quantitative Analysis,
Weill, L. (2003). Banking efficiency in transition economies. Economics of Transition, 11(3), 569-592.
Yildirim, H., & Philippatos, G. C. (2007). Efficiency of banks: recent evidence from
the transition economies of Europe, 1993–2000. European Journal of Finance,
PHỤ LỤC
Chỉ số ngành ngân hàng các nước theo Thomson Reuters
Ngày Philippines Indonesia Malaysia Thailand Vietnam
Asia Pacific 01-04-12 259.39 183.81 661.68 195.42 100 136.24 01-05-12 264.29 185.07 647.2 203.84 107.58 135.78 01-06-12 255.71 164.98 648.37 182.66 87.19 121.24 01-07-12 270.13 176.33 656.53 201.01 82.84 130.51 01-08-12 271.82 191.61 679.14 213.26 82.82 132.47 01-09-12 265.21 190.34 682.81 209.32 74.16 131.22 01-10-12 261.51 193.2 675.63 222.47 70.11 136.2 01-11-12 263.41 196.27 721.19 212.28 69.82 138.24 01-12-12 292.19 203.71 712 219.35 67.68 141.19 01-01-13 295.89 198.4 738.44 232.18 74.5 151.46 01-02-13 317.85 219.4 709.23 247.88 85.18 163.07 01-03-13 345.89 241.61 729.61 258.39 80.74 163.67 01-04-13 345.62 243.14 745.77 255.99 78.24 162.61