Một số trường hợp yêu cầu hủy phán quyết t- 123docz.net

2.3 Thực trạng hủy phán quyết của trọng tài thương mại tại Việt

2.3.2 Một số trường hợp yêu cầu hủy phán quyết trọng tài thương mạ

cầu hủy phán quyết đã có tới 10 phán quyết bị hủy, chiếm 50% số lượng yêu cầu hủy phán quyết. Riêng trong năm 2014 có 5 phán quyết trọng tài bị hủy (bằng số vụ hủy của các năm từ 2011 - 2013) (Vũ Ánh Dương, 2015). Sự gia tăng số lượng phán quyết bị hủy sau khi ban hành Luật TTTM là một hiện tượng trái ngược với mong đợi của Nhà nước. Trong khi đó, luật pháp ra đời vốn nhằm mục đích tạo hàng lang pháp lý để phát triển phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài một cách hiệu quả nhất. Tuy nhiên theo thực tế có thể thấy sự ảnh hưởng của luật này đã đi ngược lại với mục đích ban đầu của nó.

Tổng kết trong giai đoạn 2003-2014 có 19 phán quyết bị hủy trong tổng số 46 đơn yêu cầu hủy phán quyết, chiếm 41%. Đây là một con số đáng lo ngại cho tình hình phát triển hình thức giải quyết tranh chấp thương mại bằng trọng tài ở nước ta.

2.3.2 Một số trường hợp yêu cầu hủy phán quyết trọng tài thương mại tại Việt Nam Việt Nam

Tình trạng hủy phán quyết trọng tài đang có xu hướng gia tăng ảnh hưởng đến uy tín của các trung tâm trọng tài cũng như niềm tin của các doanh nghiệp dành cho trọng tài. Trong số các vụ việc phán quyết các doanh nghiệp yêu cầu tòa án hủy phán quyết trọng tài, có trường hợp Tòa án tuyên hủy, có trường hợp tòa quyết định không hủy phán quyết trọng tài. Phân tích một số vụ việc liên quan đến hủy phán quyết trọng tài trong thời gian vừa qua sẽ làm rõ hơn về quy định hủy phán quyết trọng tài tại Việt Nam.

Trường hợp thứ nhất

Theo TAND TP. Cần Thơ (2013), Công ty cổ phần Xây dựng Thương mại Địa ốc Hồng Loan (gọi tắt là Công ty Hồng Loan), được thành lập vào năm 2005, được cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 5703000134 ngày 03/02/2005 với vốn điều lệ 30 tỷ đồng gồm 5 cổ đông sáng lập: bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn (25%), bà Lê Hồng Loan (25%), ông Lý Văn Hơn (25%), ông Nguyễn Vinh Quang (20%),

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

ông Lê Thanh Minh (5%). Công ty đăng ký thay đổi và cấp lại chứng nhận đăng ký kinh doanh lần thứ 3 ngày 18/12/2007, vốn của Công ty tăng lên 77 tỷ đồng. Số vốn điều lệ này duy trì cho đến khi đăng ký thay đổi lần thứ 7 ngày 30/08/2010 và đã được Sở Kế hoạch và Đầu tư thành phố Cần Thơ cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần, mã số 1800499301.

Tại thời điểm này bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn vẫn cịn là cở đơng sáng lập có cổ phần phổ thông giá trị 19.250.000.000 đồng chiếm tỷ lệ 25% vốn điều lệ. Khi cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần lần thứ 8 ngày 27/09/2010 thì bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn khơng có tên trong danh sách cở đơng sáng lập. Ngày 05/11/2011 bà Nhàn khởi kiện đến Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ yêu cầu bà Lê Hồng Loan, ông Lý Văn Hơn, ông Nguyễn Vinh Quang và Công ty Cổ phần xây dựng Thương mại Địa Ốc Hồng Loan phải trả phần vớn góp là 23.100.000.000 đờng.

Ngày 19/01/2013, Trung tâm Trọng tài thương mại Cần Thơ đã ra phán quyết trọng tài số 05/2011/TTTTTMCT, quyết định chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn: công nhận bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn là cổ đông sáng lập của Công ty Hồng Loan với cổ phần là 25% vốn điều lệ công ty; công ty Hồng Loan có nhiệm vụ tổ chức Đại hội cổ đông để làm thủ tục đăng kí doanh nghiệp bổ sung cổ đông Nguyễn Thị Thanh Nhàn với 25% vốn điều lệ; bà Lê Hồng Loan cổ phần giảm 22% vốn điều lệ, ông Lý Văn Hơn cổ phần giảm 3% vốn điều lệ, các cổ phần giảm như trên được chuyển thành cổ phần của bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn.

Không đồng ý với phán quyết này, các bị đơn đã có đơn yêu cầu TAND TP. Cần Thơ yêu cầu hủy phán quyết số 05/2011/TTTTTMCT của Trung tâm Trọng tài thương mại Cần thơ với các lý do: nguyên đơn và các bị đơn hoàn toàn không có thỏa thuận trọng tài; tranh chấp không thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng tài giải quyết; chứng cứ do các bên (nguyên đơn) cung cấp mà hội đồng trọng tài căn cứ vào đó để ra phán quyết là giả mạo và phán quyết trọng tài trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam.

Ngày 26/03/2013, Hội đồng xét đơn do Chánh án TAND TP.Cần Thơ chỉ định đã mở phiên họp để xét đơn yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài. Theo đó, Tòa án Nhân dân TP. Cần Thơ đã ra quyết định hủy phán quyết trọng tài số

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

05/2011/TTTTTMCT của Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ về việc “Tranh chấp giữa các cổ đông Công ty với nhau và với Cơng ty về việc góp vớn”. Quyết định này của Tòa án là quyết định cuối cùng và có hiệu lực thi hành.

Như vậy dựa theo nội dung vụ việc, tranh chấp giữa các bên là tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại nên Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ thụ lý và giải quyết là đúng quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại.

Trong đơn khởi kiện của bà Nhàn cho rằng do Bản Điều lệ của Cơng ty có chữ ký của 5 cổ đông sáng lập quy định việc giải quyết tranh chấp do Trọng tài hoặc Tòa án. Tại mục 8 Điều lệ Công ty Hồng Loan ngày 28/01/2005 về các trường hợp cổ đông có quyền mua lại cổ phần có quy định “Công ty phải mua lại cổ phần theo yêu cầu của cổ đông với giá thị trường hoặc giá được quy định theo nguyên tắc được Hội đồng quản trị thông qua trong thời hạn 90 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu. Trường hợp không thỏa thuận được về giá , thì các bên có qùn yêu cầu Trọng tài hoặc Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật”. Thỏa thuận này không phù hợp với yêu cầu khởi kiện của bà Nhàn. Tại mục 26 của Điều lệ quy định về nguyên tắc giải quyết tranh chấp: “Trong trường hợp các bên không thỏa thuận giải qút nợi bợ được với nhau thì sự việc sẽ được cơ quan có thẩm quyền của pháp luật theo quy định hoặc Tòa án. Quyết định của cơ quan hay Tòa án sẽ là quyết định mà các bên phải tuân theo”.

Như vậy cả 2 thỏa thuận trong Điều lệ Công ty Hồng Loan ngày 28/01/2005. Thỏa tḥn tại mục 8 thì khơng thể xác định được Hội đồng Trọng tài nào, Trung tâm Trọng tài nào của Việt Nam có thẩm qùn giải qút tranh chấp, vì vậy thỏa tḥn của Trọng tài bị vơ hiệu theo quy định tại điểm a khoản 2 điều 68 Luật Trọng Tài Thương mại. Thỏa thuận tại mục 26 về nguyên tắc giải quyết tranh chấp thực chất là u cầu Tịa án giải qút mà khơng có thỏa tḥn Trọng tài.

Trong trường hợp này, căn cứ theo đơn khởi kiện của nguyên đơn kiện bị đơn với yêu cầu đòi lại giá trị phần vớn góp của mình chứ hai bên khơng có tranh chấp về việc mua cở phần, vì vậy việc Trung tâm trọng tài thương mại Cần Thơ thụ lý giải quyết là hoàn toàn chưa phù hợp với quy định pháp luật. Mặt khác, giả định nếu có thỏa thuận trọng tài là có hiệu lực thì các bên cũng khơng quy định rõ ràng là giải quyết tại trung tâm trọng tài nào. Như vậy phán quyết của Trọng tài thương mại

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

cần thơ đã có căn cứ hủy dựa theo điểm a khoản 2 Điều 68 Luật TTTM là không có thỏa thuận trọng tài hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu.

Mặt khác tại tiểu mục 6 mục IV Biên bản thỏa thuận của các cổ đông Công ty Hồng Loan ngày 21/12/2010 các bên cam kết “Riêng phần tiền mặt nếu hai bên không thể thỏa thuận giải quyết được thì hai bên chọn Trung tâm Trọng tài q́c tế VCCI Việt Nam giải quyết”. Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ thụ lý và giải quyết vụ án là không đúng quy định của pháp luật.

Trong tất cả các văn bản tố tụng của Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ trong đó có quyết định tố tụng số 02 về thẩm quyền giải quyết tranh chấp vụ việc trọng tài số 05/2011/TTTTTMCT đều viện dẫn và áp dụng Luật Trọng tài Thương mại là không đúng quy định tại khoản 3 điều 81 Luật Trọng tài Thương mại (có hiệu lực từ ngày 01/01/2011) quy định “Các thỏa thuận trọng tài được kí kết trước ngày Luật này có hiệu lực được thực hiện theo các quy định của pháp luật tại thời điểm thỏa thuận trọng tài”. Như vậy nếu căn cứ vào thỏa thuận tại Điều lệ Công ty Hồng Loan ngày 28/01/2005 là thời điểm Pháp lệnh trọng tài thương mại có hiệu lực thì khi giải qút tranh chấp phải áp dụng Pháp lệnh trọng tài, nhưng Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ áp dụng Luật trọng tài là không phù hợp với thỏa thuận của các bên theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại.

Trong quyết định của phán quyết Trọng tài số 05/2011/TTTTTMCT của Trung tâm Trọng tài Thương mại Cần Thơ buộc Công ty Cổ phần xây dựng Thương mại Địa Ốc Hồng Loan tổ chức Đại hội cổ đông là vượt quá yêu cầu khởi kiện của đương sự. Bởi trong trường hợp này các bên chỉ yêu cầu trọng tài giải quyết về vấn đề vốn điều lệ chứ không giải quyết về mặt tổ chức của Công ty.

Nhận thấy, trong vụ việc trên, Trung tâm Trọng tài thương mại Cần Thơ đã phạm nhiều sai lầm: không xem xét kĩ thỏa thuận trọng tài, phán quyết vượt quá thẩm quyền được yêu cầu, áp dụng luật chưa chính xác. Điều này dẫn đến hậu quả là phán quyết trọng tài bị hủy bởi TAND TP. Cần Thơ. Như vậy, sai sót của Hội đồng trọng tài là một trong những nguyên nhân khiến cho phán quyết bị hủy, ảnh hưởng đến uy tín của trung tâm trọng tài và niềm tin của các doanh nghiệp xuất nhập khẩu đối với trung tâm nói riêng và đối với trọng tài Việt Nam nói chung.

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

Trường hợp thứ hai

Theo Lan Nhi (2014), tháng 10/2009, Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) và liên danh nhà thầu SK E&C – Tổng công ty Xây dựng đường thủy (Vinawaco) đã ký hợp đồng số 03/VP/2009/HĐ – HHVN thi công gói thầu số 6b1. Hợp đồng xây dựng cầu này có giá trị gần 1000 tỷ đồng. Sau đó, dự án này bị dừng đột ngột để điều chỉnh chủ chương đầu tư theo yêu cầu của Chính phủ. SK E&C đã mang đến công trường lô cọc thép 544 đoạn SPP trước khi dự án bị dừng. Tuy nhiên sau đó Vinalines đã từ chối thanh toán. Nhà thầu SK E&C phía Hàn Quốc đã kiện lên Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC). Theo phán quyết của Hội đồng trọng tài, với cơ sở hồ sơ do SK E&C đệ trình, Vinalines đã không thực hiện đúng các điều khoản hợp đồng khi từ chới thanh tốn khới lượng cọc thép được nhập về Việt Nam trong khi hạng mục đó đã có xác nhận của tư vấn giám sát. Vinalines buộc phải thanh toán ngay giá trị lô cọc 544 đoạn SPP mà SK E&C tự mang đến công trường và tự tính giá cũng như các khoản lãi phát sinh với tổng số tiền hơn 65 tỷ đồng.

Đại diện của Vinalines cho rằng phán quyết được đưa ra là không đúng pháp luật, vi phạm nghiêm trọng thủ tục trọng tài, trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam. Cụ thể, phán quyết không căn cứ vào các quy định Hợp đồng về nghiệm thu và thanh toán. SK E&C khơng hề có giá trị hoàn thành và kê khai thuế hàng tháng theo Điều 14.3 của Hợp đờng; khơng có hờ sơ thanh toán theo Điều 14.17; khơng có hờ sơ sản x́t lơ cọc ớng thép; khơng có biểu xác định giá lô cọc theo Điều 13.8.2/ĐKR Hợp đờng có xác nhận của chủ đầu tư. Theo lập luận của Vinalines, SK E&C sử dụng một chứng cứ giả mạo là bản photocopy một thư trao đổi công việc giữa tư vấn giám sát và Giám đốc Ban Quản lý dự án để làm “Chứng chỉ thanh toán tạm” cung cấp cho VIAC xét xử. VIAC không hề xác minh tài liệu quan trọng này với tư vấn giám sát và Giám đốc Ban Quản lý dự án khi xét xử và ra phán quyết. Bên cạnh đó, Vinalines cũng cho rằng, chính SK E&C mới là bên vi phạm hợp đồng, khi nhà thầu này đã không thực hiện trách nhiệm thầu chính theo các quy định trong hợp đồng đã ký cũng như theo pháp luật Việt Nam về thực hiện dự án đầu tư xây dựng sử dụng vốn nhà nước. Lô cọc ống thép nhà thầu này đưa đến công trường là sai quy cách, khơng có hờ sơ sản x́t, khơng tn thủ hợp đờng

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

về số lượng và giá cả. Bên cạnh đó, SK E&C không thực hiện quy định nghiệm thu khối lượng, khai thuế hàng tháng và ký đề nghị thanh tốn.

Khơng chấp nhận phán qút của VIAC, Vinalines đã có đơn gửi TAND TP. Hà Nội yêu cầu hủy phán quyết trọng tài. TAND TP. Hà Nội đã thông báo thụ lý vụ việc ngày 07/03/2014. Lãnh đạo Tổng công ty Hàng hải Việt Nam khẩn thiết đề nghị Thủ tướng xem xét, có ý kiến với các cơ quan hỗ trợ để hủy phán quyết trọng tài bằng văn bản phản ánh vụ việc. Tháng 7/2014, Bộ Giao thông Vận tải cũng đã có văn bản gửi TAND TP. Hà Nội đề nghị cơ quan này sớm xem xét kiến nghị của Vinalines về việc hủy phán quyết trọng tài tại VIAC. Thủ tướng cũng có ý kiến đề nghị Chánh án TAND Tối cao sớm xem xét giải quyết kiến nghị của Vinalines.

Mặc dù sự chậm trễ của TAND Hà Nội là sai với quy định tại Điều 71, Luật TTTM, tuy nhiên việc công ty này yêu cầu Chính phủ cùng Bộ Giao thông Vận tải tác động tới tòa án cũng là không đúng với quy định của pháp luật. Ngoài ra việc lựa chọn trọng tài sau đó xin hủy phán quyết chỉ với lý do không đồng ý với phán quyết của doanh nghiệp này sẽ dẫn tới việc các doanh nghiệp Việt Nam thiếu tin tưởng vào trọng tài.

Ngày 03/10/2014, Hội đồng xét đơn của TAND TP. Hà Nội đã phản bác lập luận này với lý lo Vinalines không đưa ra được chứng cứ để chứng minh. Về nội dung Vinalines cho rằng phán quyết của VIAC dựa trên hồ sơ có một chứng chỉ thanh toán tạm mà chủ đầu tư khẳng định là giải mạo vì họ chưa hề phê duyệt, Tòa án nhận định: Việc Vinalines chưa phê duyệt không có nghĩa đây là chứng cứ bị giả mạo. Ngoài ra, cơ quan này cũng dẫn chứng văn bản nói trên đã được nhắc tới trong một biên bản họp giữa các bên, trong đó có chủ đầu tư. Một số nội dung kiến nghị khác của Vinalines như Hợi đờng trọng tài khơng triệu tập người có qùn và nghĩa vụ liên quan (là một doanh nghiệp Việt Nam cùng tham gia trong liên danh nhà thầu với SK E&C) hay trọng tài tuyên án hai lần cũng bị Tòa bác bỏ. Theo cơ quan xét đơn, việc triệu tập là “quyền” chứ không phải “nghĩa vụ” của Hội đồng trọng tài, chiếu theo Luật Trọng tài thương mại. Hơn nữa, trong q trình Tịa Hà Nội giải quyết vụ việc, Vinalines đã không xuất trình được bất kỳ tài liệu nào chứng minh họ

Một số trường hợp yêu cầu hủy phán quyết trọng tài thương mạ

Nghĩa vụ chứng minh