Ghi chú: (*) ghi nhận sự khác biệt giữa hai tầng phèn trong cùng mơ hình. Kí tự a, b, c và A, B, C trong cùng tầng phèn cho thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở độ tin cậy 95%.
Hàm lượng chất hữu cơ trong đất ở tầng phèn nông (13,76±3,35%) cao hơn tầng phèn sâu (13,56±2,47%) đối với mơ hình Tràm tự nhiên (Hình 4.3). Mặc dù vậy, nghiên cứu vẫn chưa tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hai tầng phèn (p > 0,05). Ngược lại, sự khác biệt đáng kể giữa hai tầng phèn trong mơ hình Tràm trồng và Keo lai đã được ghi nhận (p < 0,05). Cụ thể, hàm lượng chất hữu cơ tại mơ hình Tràm trồng và Keo lai trong tầng phèn sâu thấp hơn tầng phèn nông. Với các giá trị được ghi nhận dao động từ 6,01±1,37 (phèn sâu) – 7,57±0,61% (phèn nơng) đối với mơ hình Tràm trồng và 5,24±0,68 (phèn sâu) – 6,16±1,19% (phèn nơng) đối với mơ hình Keo lai. So sánh với nghiên cứu của Bé (2021) cũng đã cho thấy chất hữu cơ xu hướng thấp hơn trong đất phèn sâu tại cả hai mơ hình Tràm trồng và Keo lai; trong đó, Keo lai vẫn được ghi nhận có hàm lượng thấp nhất. Tuy nhiên, các mơ hình có xu hướng tích tụ chất hữu cơ nhiều hơn so với trước đây (Hồng, 2017; Bé, 2021). So với kết quả đánh giá của Chính, (2006) thì hàm lượng chất hữu cơ các mơ hình trồng rừng trên được đánh giá ở mức rất giàu, điều này chủ yếu là do lượng thực bì tích lũy ngày càng nhiều theo qui mơ trồng rừng thực tế ở địa phương. Bên cạnh đó, kết quả nghiên cứu cho thấy hàm lượng chất hữu cơ biến động rất lớn ở các mơ hình canh tác tùy thuộc vào loại cây trồng và mức độ tác động của con người. Cụ thể, hàm lượng chất hữu cơ trong mơ hình Tràm tự nhiên cao hơn so với mơ hình Tràm trồng và Keo lai (p < 0,05). Điều này được giải thích rằng tại các khu vực đất bão hòa nước, sự khuếch tán oxy bị hạn chế; do đó, chất hữu cơ bị phân hủy kỵ khí với tốc độ chậm hơn (Inglett et al., 2004). Một nghiên cứu trước đây trên đất phèn được thực hiện tại Đồng bằng sông Cửu Long cũng cho thấy rằng ở độ sâu 1 m, đất có khả năng oxy hóa khử thấp, cùng với sự tích luỹ chất hữu cơ tại chỗ (Husson et al., 2000; Nga và Thủy, 2012). Theo Agricultural Compendium (1989) và Hưng (2004), hàm lượng chất hữu cơ được đánh giá ở mức rất giàu tại mơ hình Tràm tự nhiên và Tràm trồng; ở mức giàu đối với mơ hình Keo lai. Thêm vào đó, hàm lượng chất hữu cơ tại mơ hình Tràm trồng và Keo lai cũng nằm trong khoảng giới hạn của TCVN 7376:2004 – đất phèn (2,15 – 8,32%).
Hàm lượng TN trong đất tại khu vực Tràm tự nhiên trong tầng phèn sâu (0,22±0,04%) khơng có sự chênh lệch đáng kể so với tầng phèn nơng (0,22±0,02%) (Hình 4.3). Kết quả phân tích tại mơ hình Tràm trồng và Keo lai có xu hướng biến động lớn và cao hơn trong đất phèn nông; nhận định này được ghi nhận tương tự với nghiên cứu trước đây của Anh (2013). Trong đất phèn nông, hàm lượng TN được đánh giá ở mức trung bình đối với mơ hình Tràm trồng (0,15±0,04%) và khá đối với mơ hình Keo lai (0.19±0.17%) (Agricultural Compendium, 1989; Hưng và ctv., 2004). Tuy nhiên, theo TCVN 7373: 2004 – đất phèn (0,145 – 0,42 %N), hàm lượng nitơ tổng tại mơ hình Tràm trồng và Keo lai đều nhỏ hơn tiêu chuẩn khuyến khích đối với đất phèn. Hàm lượng TN trong đất ở cả tầng phèn nơng và phèn sâu ở mơ hình Tràm tự nhiên đều cao hơn đáng kể so với mơ hình trồng Keo lai và Tràm trồng; tuy nhiên, nghiên cứu chỉ xác
định có ý nghĩa thống kê trong đất phèn sâu (p < 0,05). Điều này cho thấy hoạt động canh tác có ảnh hưởng rất lớn đến sự biến động hàm lượng TN trong đất. Cụ thể đối với Tràm và Keo lai thì hoạt động chăm sóc bón phân chỉ được thực hiện khi cây trồng còn nhỏ (năm đầu của chu kỳ trồng), từ năm thứ hai đến thu hoạch cây chủ yếu lấy dinh dưỡng tự môi trường tự nhiên, điều này dẫn đến hàm lượng TN trong đất sẽ giảm theo thời gian trồng rừng.
Đối với sự biến động của hàm lượng TP, nghiên cứu đã tìm thấy ít có sự biến động ở khu vực Tràm tự nhiên và khơng có sự khác biệt giữa tầng phèn nơng (0,05±0,01%) và tầng phèn sâu (0,05±0,01%) (Hình 4.3). Ngược lại, hàm lượng lân trong đất ở mơ hình Tràm trồng và Keo lai biến động rất lớn giữa hai tầng phèn và giá trị lân ở tầng phèn nơng có khuynh hướng cao hơn so với tầng phèn sâu (Hình 4.3). Hàm lượng lân trong đất ở tầng phèn nông và tầng phèn sâu được sắp theo thứ tự tăng dần Tràm tự nhiên (0,05±0,01%) < Tràm trồng (0,07±0,02%) < Keo lai (0,09±0,01%). Kết quả này đã xác định hàm lượng TP trong tất cả các mơ hình ở mức rất nghèo (Agricultural Compendium, 1989). Bên cạnh đó, so sánh với TCVN 7374:2004 - đất phèn (0,03 – 0,08 %P2O5) hàm lượng TP tại các mơ hình đều phù hợp với giá trị khuyến cáo. Hàm lượng lân trong đất thấp là do trên đất phèn xảy ra tình trạng lân bị cố định bởi các oxide Fe, Al, điều này có thể làm giảm tính độc hại của nhơm. Trong đất TP được chia làm hai dạng bao gồm lân hữu cơ và lân vơ cơ (lân khống), hàm lượng lân khống có xu hướng gia tăng theo độ sâu và hàm lượng lân hữu cơ thì tích lũy khá cao ở tầng đất mặt. Yếu tố này cũng đã góp phần tạo ra sự chênh lệch giữa hai tầng đất bởi cấu trúc đất tại khu vực nghiên cứu chủ yếu là sét (thành phần sét > 40%), điều này đã hạn chế sự gia tăng hàm lượng lân trong đất phèn sâu. Tóm lại, TP ở mơ hình Tràm trồng và Keo lai cao hơn mơ hình Tràm tự nhiên là do hàm lượng lân hữu cơ liên tục được tích lũy từ qui mơ trồng thâm canh Keo lai và Tràm ngày càng được mở rộng tại địa phương nghiên cứu. Với chu kỳ trồng ngắn và xoay vịng liên tục đã góp phần sinh ra lượng thực bì và vật chất rơi rụng rất lớn từ rừng trồng.
4.2.3 Biến động chất lượng đất theo mùa
pH trong đất ở mơ hình Tràm tự nhiên ít có sự biến động theo mùa (Hình 4.4) với giá trị dao động lần lượt là 3,03±0,16 vào mùa khô và 2,93±0,19 vào mùa mưa. pH trong đất ở mơ hình Tràm trồng và Keo lai có giá trị trung bình khơng khác biệt có ý nghĩa thống kê (p > 0,05). Ở mơ hình lúa hai vụ, pH trong mùa mưa (6,53±0,38) thấp hơn so với mùa khô (5,58±0,38). Nghiên cứu chỉ ghi nhận sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hai mùa tại mơ hình Lúa 2 vụ (p < 0,05). Giá trị pH trong mơ hình Lúa 2 vụ được đánh giá ở mức acid yếu – trung bình trong cả hai mùa. Tại mơ hình Lúa 2 vụ, khi giá trị pH < 4,2 thì nồng độ Fe2+ và Al3+ có trong dung dịch sẽ tạo phức với các cation làm hạn chế khả năng hấp thụ các chất dinh dưỡng (Ca, Mg, P,…) của rễ. Bên cạnh đó, khoảng pH phù hợp cho cây lúa dao động từ 5,5 – 6,5, do đó có thể thấy pH tại mơ hình Lúa 2 vụ bị tác động bởi mùa nhưng vẫn chưa ảnh hưởng đến sự phát triển của lúa. So sánh sự
khác biệt giữa các mơ hình cho thấy giá trị pH trong mùa khơ ở các mơ hình sắp theo thứ tự tăng dần Tràm tự nhiên < Tràm trồng = Keo lai = Lúa hai vụ. Trong khi đó, giá trị pH vào mùa mưa được sắp theo thứ tự tăng dần Tràm tự nhiên < Tràm trồng = Keo lai < Lúa hai vụ. Hoạt động canh tác của con người đã làm tăng giá trị pH trong đất nguyên nhân là do nồng độ ion H+ bị rửa trôi theo thời gian canh tác do mưa hoặc do các biện pháp thủy lợi.
Tỷ trọng của đất ở sắp theo thứ tự tăng dần vào mùa khô Tràm tự nhiên (1,49±0,3 g/cm³) < Tràm trồng (2,36±0,26 g/cm³) = Keo lai (2,45±0,24 g/cm³) = Lúa 2 vụ (2,25±0,17 g/cm³). Trong khi đó, tỷ trọng đất vào mùa mưa theo thứ tự Tràm tự nhiên = Tràm trồng = Keo lai (1,02±0 g/cm³) < Lúa 2 vụ (2,25±0,17 g/cm³). Tỷ trọng chịu tác động lớn của yếu tố mùa đặc biệt tại các mơ hình Tràm trồng và Keo lai (Hình 4.4). Ẩm độ của đất cũng chịu tác động lớn của mùa. Hình 4.4 cho thấy ẩm độ của đất trong mùa mưa ở tất cả các mơ hình canh tác đều cao hơn ẩm độ của đất trong mùa khô.