1 Tất nhiê nở đây cần phân biệt hình thức của tổ hợp này với kiểu câu có ý nghĩa cầu khiến Đi ở đây
2.5.4. Ngữ nghĩa của tổ hợp “vị từ tĩnh + từ chỉ hƣớng”
Xung quanh vấn đề ngữ nghĩa của tổ hợp kiểu này đã có nhiều ý kiến khác nhau. Ý nghĩa của một tổ hợp cố nhiên do tất cả các yếu tố cấu tạo tổ hợp đó quy định. Nhưng vấn đề là tổ hợp đó kết hợp theo một quy tắc như thế nào, phương thức ra sao, cơ chế ngữ nghĩa gì quy định thì lại như phần chìm của tảng băng trơi, để lí giải được địi hỏi một nỗ lực truy tầm bản chất ngữ nghĩa của chúng từ nguồn gốc lai nguyên cho đến những kết hợp cụ thể.
Trước hết, nói về các yếu tố chỉ hướng đứng sau vị từ, Nguyễn Lai miêu tả thế đối lập giữa hai phạm vi “cịn hướng khơng gian” và “khơng cịn hướng khơng gian” thơng qua hoạt động nghĩa tố của từ để cụ thể hố thêm một bước q trình chuyển hố nghĩa của nhóm từ chỉ hướng vận động. Ngoài thế đối lập giữa hai phạm vi trên thì ngay trong phạm vi “khơng cịn hướng khơng gian” cũng tồn tại nhiều thế đối lập khác. Theo tác giả, những thế đối lập này không chỉ thể hiện đơn thuần trên bề mặt cấu trúc thơng qua những dấu hiệu hình thức mà cịn “thể hiện ngay trong những nét tinh tế thuộc về phẩm chất ngữ nghĩa mà chúng ta cịn có thể cảm nhận và thậm chí có thể phân loại”. Tác giả nhấn mạnh chính điều này giúp ta gián tiếp xác định thêm rằng “q trình hư hố thực ra khơng phải là q trình mất nghĩa mà là chuyển hố nghĩa, và chuyển hố nghĩa ở đây có lẽ cũng nên được hiểu là quá trình tạo nghĩa (theo một hướng nào đó)” [58, tr.74-75].
Một số nét nghĩa đối lập có thể có trong phạm vi khơng cịn hướng khơng gian gắn với q trình biến động của nhóm từ chỉ hướng vận động, ví dụ:
(a) Loại nghĩa biểu hiện sắc thái quan hệ trừu tượng, chẳng hạn Họ n i đến tương lai, Họ nghĩ về Tổ quốc.
(b) Loại nghĩa biểu hiện sắc thái thời gian, trong đó có ý nghĩa bắt đầu như gợi
ra vấn đề, ăn đi; ý nghĩa tiếp diễn của hành động như làm tới, đánh tới; ý nghĩa kết
thúc như tìm ra sự thật, hiểu ra vấn đề.
(c) Loại nghĩa biểu hiện sắc thái tâm lí, trong đó có sự phân hóa giữa sắc thái tích cực như giàu lên, đẹp ra; sắc thái tiêu cực như xấu đi, nghèo đi; và sắc thái trung tính như khỏe lại, b nh tĩnh lại.
Trong quá trình chuyển hố để tạo ra loại nghĩa rất tinh vi này, những từ chỉ hướng trên bị chi phối bởi nhiều phương thức khác nhau của hoạt động ngơn ngữ. Ví dụ, loại nghĩa (a) với phương thức miêu tả; loại nghĩa (c) hình thành với phương thức
bộc lộ; loại nghĩa (b) và c) xuất hiện với quan hệ cú pháp tự do còn loại nghĩa (a) lại bắt buộc.
Đối với các tổ hợp “đẹp ra”, “trẻ ra”, Nguyễn Lai xác định ra ở đây: + khơng cịn mang ý nghĩa khơng gian
+ khơng có chức năng cú pháp bắt buộc + quan hệ tương đối chặt với từ đứng trước
+ sự chuyển hoá của ra sang trục tâm lí khơng thể khơng có mối liên hệ về tiền đề ở trục không gian.
+ ra góp phần vào hiệu lực thông báo của kết cấu: 1) sắc thái ít nhiều ngạc nhiên của chủ thể và 2) thái độ tích cực của chủ thể khi bình phẩm thuộc tính của sự vật khách quan.
Trường hợp ví dụ “xấu đi” tác giả giải thích đi ở đây biểu lộ sự đáng tiếc (qua
thái độ bình phẩm gián tiếp theo tâm lí chủ quan của người nói). Đi ở đây đã được
chuyển hoá từ cụ thể đến trừu tượng trên trục hướng không gian cụ thể chuyển hoá thành hướng thời gian và hướng tâm lí.
Nhấn mạnh khả năng bộc lộ thái độ hoặc bình phẩm chủ quan theo ba hướng sắc thái tâm lí như đã nói ở trên, có thể ghi nhận từ chỉ hướng có các đặc điểm sau:
a) Trong những kết hợp tạo ra hướng tâm lí, từ chỉ hướng vận động phụ thuộc vào vị từ chỉ trạng thái chỉ tính chất, tình trạng (đẹp ra, khoẻ lại, xấu đi). Ở đây, ý nghĩa không gian cụ thể của ra, lại, đi đã chuyển hố. Chúng được coi như một cơng cụ để gián tiếp bộc lộ thái độ bình giá theo hướng tích cực, tiêu cực hoặc trung tính.
b) Phẩm chất của sự vật được phản ánh qua những từ mang tính chất trạng thái là khách quan, còn việc quy những trạng thái ấy về ba trục (tích cực, tiêu cực, trung tính) qua từ chỉ hướng vận động, là thao tác ít nhiều đã mang tính chủ quan.
c) Chính vì thế mà ta có thể hiểu được rằng bản thân phương thức kết hợp “vị từ trạng thái + từ chỉ hướng” đã gắn liền với tiền đề tạo điều kiện chủ động cho người bình phẩm về thuộc tính của trạng thái khách quan. Ví dụ: Cơ ấy đẹp ra. Đẹp là trạng thái khách quan, nhưng khi nói “đẹp ra” ít nhiều đã có sắc thái chủ quan.
d) Liên quan đến điều trên, có vấn đề đặt ra: vì sao ta có thể nói đẹp ra và đẹp
lên nhưng khơng ai nói đẹp đi (mặc dù đi cũng là từ chỉ hướng mang tính chất động)?
Dĩ nhiên, đi cũng mang tính chất động, nhưng với phẩm chất nghĩa riêng được hình thành của mình, đi không xác định được nét bản chất của trạng thái khách quan là tích cực nơi sự vật (tức là cũng không tương ứng với hướng đánh giá khách quan tối thiểu của người bình phẩm).
e) Như vậy, phải chăng trạng thái thuộc tính khách quan của đối tượng được bình phẩm – tuy có chừng mực “bị động” – nhưng chừng mực và phạm vi bị động này không cho phép vượt qua thuộc tính vốn có của trạng thái khách quan đang tương đối ổn định nơi bản thân sự vật. Điều này cũng là ranh giới làm cho thái độ bình phẩm – dù cho phép mang tính chủ quan – nhưng nó khơng được vượt khỏi tính logic trong giao ước khách quan (giữa sự bình phẩm và cái được bình phẩm) đang gắn với mơi trường tâm lí xã hội cụ thể. [58; 256-257]
Cũng cần nói thêm rằng giữa các từ chỉ hướng có một sự phân bố trong khả năng kết hợp cũng như về ngữ nghĩa, sắc thái của chúng. Tuy nhiên theo chỗ chúng tơi thì có lẽ sự phân bố này chỉ là tương đối và còn tùy vào những kết hợp cụ thể với từng loại vị từ tĩnh. Chẳng hạn, tuy các vị từ ra, lên, đi, lại đều có thể làm trạng ngữ cho các vị từ này với tác dụng chỉ quá trình biến đổi trạng thái nhưng giữa bốn vị từ đó có sự phân bố rõ ràng: lên và ra dùng cho vế “tích cực”, cịn lại và đi dùng cho vế “tiêu cực” của từng đôi vị từ trái nghĩa. Giữa lại và đi lại có sự phân biệt: lại dùng
cho kích cỡ với những vị từ chỉ kích thước nhỏ (vế “tiêu cực” của các đôi nhỏ/ to, rộng/ hẹp, cao/ thấp, ngắn/ dài, hở/ kín, v.v.), còn đi dùng cho những trạng thái và
tính chất có liên quan đến số lượng, phẩm chất. Tương tự, sự phân bố cũng diễn ra với lên và xuống, ra và vào theo hai chiều đối lập. Sau đây là một vài ghi nhận tác
dụng biểu thị ý nghĩa chuyển hóa thường gặp của từ chỉ hướng. Chẳng hạn, với từ ra: a) Biểu thị sự xuất hiện, sự mở rộng:
(2.76) Miệng lúc nào cũng chực toé ra một chuỗi cười. (Nguyễn Công Hoan) (2.77) Nhưng n sinh lắm chuyện ra! [NC, TTTN]
b) Biểu thị sự phát triển như: khoẻ, đẹp, béo, to, trẻ, xinh, trắng, v.v. Ví dụ: (2.78) Y có thể khổ hơn lên, khơng c thể sướng ra.
(2.79) Ơng thấy mũi ơng cứ dài ra, bà thấy mũi bà cứ dài ra.
c) Biểu thị sự tách rời của một vật thể ra khỏi tập thể, của một bộ phận ra khỏi chỉnh thể. Ví dụ:
(2.80) Tức thì cái Tý liền phải lìa mẹ ra. (Ngô Tất Tố)
(2.81) N i đoạn, anh Cu dứt áo ra. (NCH)
Ngồi ra, ra cịn đặt sau một số vị từ chuyên chỉ trạng thái tinh thần như ngây,
đờ, ngẩn, trơ, , thần, thẫn thờ, v.v. Tác dụng của phó động từ ra ở đây là biểu thị sự
xuất hiện của trạng thái do vị từ biểu thị. Ví dụ:
(2.83) Nghị Lại ngẩn ra nghe. (NCH)
Với từ vào, ghi nhận khả năng xuất hiện trong những câu mệnh lệnh, thức cầu khiến, khi đi kèm các vị từ trạng thái như dài, lâu, to, nhiều, v.v. (chỉ định lượng lớn), hay đẹp, hay, sạch, lịch sự (chỉ những phẩm chất tốt), v.v. có chuyển hố những vị từ này thành vị từ động. Ví dụ:
(2.84) Anh mong trời cứ nắng nữa lên, nắng to vào, để tuy vất vả nhưng dễ
kiếm khách. (NCH)
(2.85) Phải, cứ ngủ cho rõ say vào! (NH)
(2.86) Mày đi lấy mấy bát cơm nguội, lấy nhiều vào, để tao cho đàn ch này
ăn thử. (NTT)
Nếu tách rời câu chỉ yêu cầu hay mệnh lệnh, sự kết hợp của những từ này với
vào sẽ khơng thực hiện được. Ví du, khơng thể nói: *Quả b ng hơi đã to vào.
Từ lên có tác dụng biểu thị sự gia tăng cường độ, sự phát triển (về tinh thần hay thể chất). Những từ này là: lớn, cao, nhanh, mau, tươi, khoẻ, cứng, đứng đắn, v.v. Ví dụ:
(2.87) Lớn lên, lấy chồng nghèo. (NC) (2.88) Cuộc đời sẽ tươi mãi lên. (NHT)
Trái ngược với lên là xuống, khi đặt sau vị từ trạng thái, nó biểu thị ý nghĩa về sự giảm sút, có thể về độ lớn, thể tích, mật độ như giẹp xuống, lún xuống, xẹp xuống, có thể về tinh thần, thái độ như xịu xuống, sa sầm xuống, v.v. Ví dụ:
(2.89) M t nó xịu xuống.
Với từ lại, nó biểu thị những ý nghĩa: a) sự hồn ngun hay sự quay về kẻ sở hữu cũ; b) sự đình đốn, cản trở; c) sự thu hẹp của hoạt động, trong trường hợp này, nó tương đương với vào; d) sự lặp lại của hoạt động; e) sự chuyển biến xấu; g) hướng áp gần so sánh với một đối tượng nhất định; trong trường hợp này nó tương đương với
ngữ vị lai 来 trong tiếng Hán hiện đại, và có thể thay thế bằng phó động từ đến, tới
của tiếng Việt.
Về sự biểu thị ý nghĩa chuyển biến xấu; trong trường hợp này, nó thường đặt sau những tính từ chuyển hố thành động từ như: đen, xám, tối,… Ví dụ:
(2.90) Chị xấu hổ, run lên, xám người lại. (NCH)
(2.91) Trời đương nắng gắt, tự nhiên thấy tối sầm lại. (NTT) Với từ đi, có khả năng biểu thị những ý nghĩa sau:
a) Những hoạt động mà kết quả của nó làm cho bản thân chủ thể hay đối tượng mất đi, hoặc thay đổi hẳn trạng thái:
(2.92) Tao giết chết mày đi. (NVN)
(2.93) Tơi dỡ nhà nó đi cho mà xem. (NTT)
(2.94) Nó chết đi là để an hem bà con được sống. (VHT) b) Sự giảm sút về cường độ, số lượng, chất lượng, v.v. (2.95) Việc sẽ ít đi. (NHT)
(2.96) Mơ hóp người đi. (NC)
Đơi khi nó cịn đặt sau những động từ biểu thị thói quen như quen, thuộc, thạo,
v.v. Ví dụ:
(2.97) Chỉ sợ nó quen đi. (NC)
Tóm lại, từ chỉ hướng đi sau vị từ trạng thái có khả năng biểu đạt những nét nghĩa vơ cùng phong phú, khơng chỉ có tác dụng chuyển hóa từ đặc trưng tĩnh sang đặc trưng động của vị từ, mà cịn bổ sung sắc thái bình giá chủ quan. Cuối cùng, có lẽ cũng cần nhắc lại rằng khơng phải bất cứ vị từ [- động] chỉ tính chất nào cũng có thể kết hợp với các từ chỉ hướng để tạo nên các kiểu tổ hợp trên đây. ằng chứng là sở dĩ tất cả các ngữ đoạn sau:
a. * đực [trống, cả, đơn, nái, so, v.v.] + ra b. * cái [mái, mọn, kép, tơ, rạ, v.v.] + đi
đều không được tiếng Việt chấp nhận chung quy chỉ vì các vị từ vừa dẫn không phải là vị từ thang độ [+gradability], tức khơng phải là vị từ có thể xuất hiện trong chu cảnh “ngày càng… x… hơn/thêm”.