2.4. Thực tiễn việc bảo đảm quyền của người bị tạm giam trước kh
2.4.3. Nguyên nhân của những bất cập, hạn chế trong việc bảo đảm quyền
của người bị tạm giam trước khi xét xử
Trên cơ sở thực trạng về tình hình bảo đảm quyền của người bị tạm giam trước khi xét xử và những bất cập, hạn chế đối với người bị tạm giam trong thời gian qua có thể chỉ ra một số nguyên nhân khách quan cũng như các nguyên nhân chủ quan. Có thể kể đến là do chưa có quy định cụ thể để hạn chế sự lạm quyền của cán bộ công chức nhà nước, các cơ quan công quyền, và việc quy định như hiện tại có nhiều kẽ hở dễ bị lách luật; cán bộ công chức nhà nước chưa được đào tạo cơ bản về tơn trọng, bảo vệ quyền con người... Ngồi ra nhận thức chung của một bộ phận
người về người bị tạm giam ở Việt Nam còn phiến diện và chưa chuẩn xác. Điều đó ảnh hưởng đến việc bảo đảm quyền của người bị tạm giam.
Thứ nhất, do những bất cập về hệ thống văn bản pháp luật
Nhiều quy định của BLTTHS chưa phù hợp với bản chất Nhà nước pháp quyền, với đường lối đổi mới tư pháp, với các chức năng tố tụng trong TTHS nước ta. Nội dung một số quy định của BLTTHS thể hiện chưa chính xác hoặc chưa đầy đủ chính sách TTHS. Ví dụ, cho đến nay, pháp luật TTHS chưa coi tranh tụng là nguyên tắc của TTHS; một số nguyên tắc cơ bản được thể hiện chưa đẩy đủ như nguyên tắc suy đốn vơ tội, ngun tắc xác định sự thật của vụ án, nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa…
Quyền của người bị tạm giam chưa được quy định đầy đủ, hạn chế trong việc bảo đảm quyền con người. BLTTHS không quy định quyền im lặng của bị can, bị cáo và khơng được coi sự im lặng đó như là một sự nhận tội. BLTTHS cũng khơng quy định quyền được thông báo về các chứng cứ buộc tội, thậm chí quyền nghiên cứu hồ sơ vụ án, quyền được đối chất với nhân chứng, với người bị hại… để thực hiện quyền bào chữa của mình…
Điểm a khoản 1 Điều 88 BLTTHS quy định “Tạm giam có thể áp dụng đối với bị
can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, phạm tội rất nghiêm trọng” [30, Điều 88]
trong khi đó theo quy định tại Điều 79 BLTTHS thì biện pháp ngăn chặn chỉ được áp dụng khi có một trong những căn cứ chứng tỏ bị cán, bị cáo sẽ gây khó khăn cho việc điều tra, truy tố, xét xử; sẽ tiếp tục phạm tội hoặc để bảo đảm thi hành án. Nếu khơng có một trong những căn cứ đó thì dù bị can, bị cáo phạm tội gì cũng khơng được bắt giam. Như vậy, quy định của điểm a khoản 1 Điều 88 BLTTHS không phù hợp với điều 79 BLTTHS. Khơng thể nói đã phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, phạm tội rất nghiêm trọng là đương nhiên có căn cứ quy định tại Điều 79 BLTTHS được.
BLTTHS quy định khả năng tùy nghi quá rộng cho người có thẩm quyền tiến hành tố tụng dễ dẫn đến hạn chế quyền con người của người bị tạm giam. Ví dụ, theo quy định của Điều 79, điểm b khoản 1 điều 88, khoản 2 điều 228 BLTTHS, thì biện pháp ngăn chặn có thể áp dụng khi “có căn cứ chứng tỏ rằng”, “Có căn cứ cho rằng”…; cịn căn cứ đó cụ thể là gì, có buộc phải chứng minh khơng thì khơng được
quy định rõ ràng. Vì thế, trong thực tiễn, các căn cứ đó hồn tồn được xác định theo đánh giá chủ quan của người có thẩm quyền áp dụng các biện pháp ngăn chặn; việc áp dụng đó có thể là tiện lợi cho cơ quan tiến hành tố tụng nhưng lại hạn chế quyền con người của người bị tạm giam.
Theo quy định của BLTTHS, để hoàn thành một quy trình từ khi điều tra, truy tố đến lúc xét xử thì bị can, bị cáo có thể bị tạm giam tối đa từ 363 ngày đến 1008 ngày tùy mức độ phạm tội. Trong trường hợp vụ án được xử phúc thẩm thì quy trình này lại trở về điểm xuất phát ban đầu và luật không hề quy định cụ thể được hủy án để điều tra lại bao nhiêu lần, mặc dù biết rằng quy trình ấy vẫn phải tuân theo thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Chính vì điểm này mà thời hạn tạm giam có thể bị kéo dài vơ thời hạn do bị cáo phải chờ điều tra, xét xử lại.
Bảng 2.9: Vòng xoay của thời hạn tạm giam
Mức độ Thời hạn Ít nghiêm trọng (có khung hình phạt từ 3 năm tù trở xuống) Nghiêm trọng (có khung hình phạt mức cao nhất đến 7 năm tù) Rất nghiêm trọng (có khung hình phạt mức cao nhất đến 15 năm tù) Đặc biệt nghiêm trọng (mức cao nhất của khung hình phạt là trên 15 năm tù, tù chung thân hoặc tử hình)
Thời hạn điều tra 60 90 120 120
Gia hạn điều tra 30 90 150 480
Thời hạn truy tố 20 20 30 30
Gia hạn truy tố 10 15 30 30
Trả hồ sơ điều tra bổ sung 120 120 120 120
Gửi hồ sơ cho tòa án 3 3 3 3
Tòa án chuẩn bị xét xử 30 45 60 120
Gia hạn chuẩn bị xét xử 15 15 30 30
Trả hồ sơ điều tra bổ sung 60 60 60 60
Ra quyết định xét xử 15 15 15 15
Tổng cộng 363 473 618 1008
Điều tra, xét xử lại Quay trở lại từ đầu
Nguồn: http://www.hvcsnd.edu.vn/vn/Acedemy/Nghien-cuu-Trao-
Điều 15 Quy chế tạm giữ, tạm giam ban hành kèm theo Nghị định số 89/NĐ- CP ngày 7/11/1998 của chính phủ về việc phân loại tạm giam quy định người bị tạm giữ, tạm giam được giam giữ riêng theo loại ở các buồng giam, khu giam. Cụ thể là: Phụ nữ, vị thành niên, người nước ngồi, người có bệnh truyền nhiễm, đối tượng nguy hiểm, phạm tội an ninh quốc gia không giam chung buồng. Tuy nhiên trong thực tế, pháp luật Việt Nam hiện nay chỉ quy định và ghi nhân hai giới tính là nam và nữ, có một số đối tượng chuyển giới từ nam sang nữ hoặc từ nữ sang nam mà pháp luật chưa điều chỉnh gây khó khăn trong cơng tác tạm giữ, tạm giam.
Khoản 2 Điều 26 Nghị định số 89/1998/NĐ-CP quy định “Bình qn diện
tích tối thiểu nơi giam giữ đối với người bị tạm giữ, tạm giam là 2m2/1 người, có bệ nằm bằng xi măng hoặc gạch men, có chiếu để nằm” [8, Điều 26, Khoản 2]. Quy
định 2m2 tối thiểu nơi giam giữ cho một người nêu trên là không cụ thể rõ ràng dẫn
đến khó khăn cho việc áp dụng. Thực tế qua kiểm sát tại trại giam trên địa bàn thành phố Hà Nội, có trường hợp 1 buồng giam có diện tích 12m2 tạm giam 06 người, trong đó buồng giam có 2 bệ nằm bằng 07m2, cịn lại 5m2 là cơng trình vệ sinh và lối đi, như vậy, 06 người trên 07m2 bệ nằm là quá chật, nhưng vẫn không vi phạm pháp luật.
Theo quy định tại Nghị định 09/2011/ NĐ-CP ngày 25/1/2011 về quy chế
tạm giữ, tạm giam thì “Người bị tạm giam có thể được gặp thân nhân, luật sư và do
cơ quan đang thụ lý vụ án quyết định” [9]. Như vậy, có thể hiểu việc gia đình và
luật sư có được gặp người thân đang bị tạm giam hay khơng hồn tồn phụ thuộc vào quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng. Nếu trong trường hợp gia đình hay cả luật sư không được cho gặp thì cũng khơng phải sai luật. Từ thực tiễn, trong quá trình điều tra, truy tố đến khi xét xử, hầu như gia đình khơng được gặp bị can, ngay cả luật sư vào gặp riêng bị can trong quá trình điều tra cũng hầu như không được giải quyết. Cơ chế tạm giam tuy đã được pháp luật quy định, nhưng qua thực tiễn thấy khơng thống nhất.
Thứ hai, do trình độ, năng lực và quan điểm, nhận thức của người tiến hành tố tụng còn nhiều hạn chế
động mà thực chất của những hoạt động này áp dụng pháp luật vào thực tiễn, đó là áp dụng pháp luật hình sự, pháp luật TTHS và các quy định của pháp luật thuộc các ngành luật khác có liên quan đến tư pháp hình sự. Hoạt động trung tâm là quá trình định tội danh và quyết định hình phạt được tiến hành bởi duy nhất một chủ thể chính thức là Tịa án. Cho nên, có thể khẳng định rằng, một trong những nguyên nhân của việc oan, sai là do các chủ thể trong các cơ quan tiến hành tố tụng đã không nắm vững các kiến thức pháp lý, nhất là kiến thức về pháp luật hình sự, pháp luật TTHS, chun mơn, nghiệp vụ cịn non yếu nên nhiều trường hợp đã gặp sự lúng túng, phán đoán phiến diện, một chiều từ đó dẫn đến đánh giá vụ án đã khơng căn cứ vào các yếu tố CTTP để xem xét hành vi của bị can, bị cáo; không nắm hết tất cả các quy định có liên quan đến các yếu tố CTTP này. Đặc biệt, nhiều lĩnh vực đòi hỏi nghiệp vụ (như: công nghệ thông tin, giao dịch dân sự- kinh tế- hợp đồng, kế toán - tài chính - ngân hàng, chứng khốn...) do chưa được trang bị, bồi dưỡng, nâng cao nghiệp vụ đầy đủ dẫn đến lạc hậu, không nắm bắt được. Cho nên, trong q trình áp dụng, sự máy móc, cứng nhắc thể hiện ở chỗ chỉ dựa vào điều luật cụ thể làm căn cứ pháp lý, mà chưa có sự nhìn nhận khách quan, tồn diện và vận dụng tất cả các quy định của BLHS để đánh giá [41].
Một người được coi là khơng có tội nếu chưa có bản án kết tội đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án là nguyên tắc quan tọng của TTHS. Còn người bị tạm giam chỉ là người bị nghi là phạm tội và đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Đối với họ, BLTTHS quy định có thể áp dụng một số biện pháp cưỡng chế nhất định với căn cứ, điều kiện rõ ràng để đảm bảo cho q trình tố tụng được chính xác, khách quan và phịng ngừa tội phạm. Các cơ quan tiến hành TTHS chỉ áp dụng các biện pháp đó trong phạm vi điều kiện, căn cứ do pháp luật quy định. Thế nhưng, một số cán bộ chủ yếu được đào tạo qua các lớp đào tạo ngắn hạn, đào tạo tại chức ở địa phương, một số cán bộ chiến sỹ chưa được đào tạo một cách chính quy nên cịn bộc lộ một số yếu kém về kiến thức, nghiệp vụ, pháp luật. Đặc biệt là một số cán bộ có cái nhìn sai lệch, định kiến cho rằng phạm nhân, học viên là đồ bỏ đi, khơng thể cải tạo vì vậy làm gì có quyền. Ở khía cạnh thứ hai một số cán bộ coi phạm nhân, học viên là
những đối tượng nguy hiểm nên không thể đối xử nhân đạo. Xuất phát từ nhận thức trên họ có những hành động xúc phạm nhân phẩm, danh dự của người bị giam, giữ. Hoặc là có những hành vi đề phịng q mức cũng làm xâm phạm quyền của những người bị tạm giam, ví dụ như cùm chân, cùm tay…
Việc áp dụng biện pháp tạm giam hình sự tràn lan một phần cũng là vấn đề thuộc về đội ngũ cán bộ, công chức thực thi pháp luật. Việc áp dụng biện pháp ngăn chặn trong TTHS là một trong những hoạt động cần thiết, đảm bảo cho quá trình điều tra, truy tố, xét xử của các cơ quan tiến hành tố tụng. Bên cạnh biện pháp tạm giam, BLTTHS năm 2003 đã quy định nhiều biện pháp ngăn chặn không tước tự do khác với tính chất, mức độ ảnh hưởng thấp hơn đối với người bị áp dụng như: cấm đi khỏi nơi cư trú, bảo lãnh, đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm. Tuy nhiên việc áp dụng một cách tràn lan biện pháp tạm giam trong những năm qua đã ảnh hưởng trực tiếp và nghiêm trọng đến quyền của nhiều người tham gia tố tụng. Nhiều trường hợp bị can, bị cáo lẽ ra chỉ cần áp dụng biện pháp bảo lãnh, cấm đi khỏi nơi cư trú hoặc đặt tiền, tài sản có giá trị để bảo đảm là đã đảm bảo cho việc điều tra, truy tố, xét xử, nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng không áp dụng các biện pháp này mà lại phải áp dụng biện pháp tạm giam. Điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của nhiều người tham gia tố tụng nói chung. Tình trạng trên bên cạnh ngun nhân khách quan, là BLTTHS khơng có quy định cụ thể về thủ tục xem xét căn cứ tạm giam, không quy định cụ thể về những hồ sơ, tài liệu nào cần xem xét khi ra lệnh tạm giam hoặc ra quyết định phê chuẩn lệnh tạm giam. Thì ngun nhân ở phía những người tiến hành tố tụng cũng rất quan trọng. Người THTT chỉ xem xét căn cứ tạm giam trong trí tưởng tượng, do suy đốn là chính mà khơng xem xét căn cứ thực tế khách quan.
Tình trạng do trình độ năng lực hạn chế nên nhận thức không đúng về các quy định của pháp luật dẫn đến vi phạm quyền con người của người bị tạm giam, quan niệm tiêu cực đối với bị can, bị cáo; quan niệm áp dụng các quy định của BLTTHS thế nào để thuận tiện cho hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng, cho được việc của mình của người tiến hành tố tụng, khơng lưu tâm đến lời bào chữa, có
định kiến với bị cáo sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án trước khi xét xử… đã ảnh hưởng khơng ít đến việc tôn trọng và bảo đảm quyền con người trong xét xử vụ án hình sự nói chung, quyền người bị tạm giam nói riêng, khơng ít trường hợp làm oan
người khơng có tội.
Thứ ba, do tính độc lập của tịa án chưa được phát huy cao
Thực tế hoạt động của ngành Tịa án hiện nay có một số hoạt động ảnh hưởng đến tính độc lập của tịa án. Từ đó ảnh hưởng đến quyền của những người bị tạm giam trong lĩnh vực tư pháp hình sự. Đó là: Tình trạng “thỉnh án”:
Hiện vẫn tồn tại cơ chế “thỉnh án”, “báo cáo án” trong công tác của ngành tịa án. Đó là chính là kết quả khảo sát “Thực trạng quản lý hành chính tịa án địa phương tại Việt Nam” do Tiểu dự án Văn phòng Ban chỉ đạo Cải cách tư pháp Trung ương điều phối, giám sát thực hiện. Cuộc khảo sát được thực hiện năm 2012 với sự tham gia của hơn 2.500 thẩm phán, đại diện cho gần một nửa thẩm phán tòa án cấp tỉnh và huyện trên cả nước đã cho kết quả như sau: 29,2% thẩm phán cấp tỉnh và 22,8% thẩm phán cấp huyện trao đổi đường lối giải quyết vụ án với lãnh đạo tòa án đối với tất cả các loại vụ án; 63,9% thẩm phán cấp tỉnh và 67,7% thẩm phán cấp huyện cho biết là tịa án mình có "quy chế về báo cáo án"… [45]. Thỉnh án hay còn gọi là báo cáo án là việc thẩm phán trao đổi đường lối giải quyết vụ án với lãnh đạo tòa án. Đây là thực trạng một số Tịa án cấp dưới đã khơng căn cứ vào các quy định của pháp luật cũng như những gì diễn ra tại phiên tịa để ra phán quyết đối với một vụ án cụ thể mà lại căn cứ vào ý kiến chỉ đạo của Tịa án cấp trên, dưới hình thức trao đổi nghiệp vụ, để ra phán quyết. Bởi vì, ngay từ ban đầu, việc Tòa án cấp dưới xin ý kiến và Tòa án cấp trên chỉ đạo việc xét xử đối với một vụ án cụ thể là hoàn toàn trái với các quy định của pháp luật, vi phạm nguyên tắc độc lập khi xét xử của Tòa án. Một bản án được ban hành trên cơ sở những hành vi vi phạm các quy định của pháp luật về mặt tố tụng thì rõ ràng là bản án sai. Do đó, về mặt nội dung, phán quyết cuối cùng trong bản án có phù hợp hay khơng phù hợp với pháp luật thì bản án đó cũng là một bản án trái pháp luật. Mà vấn đề đặt ra ở đây là giới