2.4. Thực tiễn việc bảo đảm quyền của người bị tạm giam trước kh
2.4.2. Một số bất cập, hạn chế trong việc bảo đảm quyền của người bị tạm
giam trước khi xét xử
Trong những năm qua pháp luật của Việt Nam đã có những đổi mới tích cực, nhằm hài hòa với các chuẩn mực quốc tế. Tuy nhiên, trên thực tế, dưới một góc độ nào đó, việc thực hiện quy định này chưa được triệt để và cịn nhiều vi phạm. Tình hình cụ thể như sau:
- Về việc lạm dụng biện pháp tạm giam
Nhiều trường hợp, căn cứ tạm giam chưa được thể hiện cụ thể. Nhìn chung trong quá trình điều tra vụ án, khi đề nghị Viện kiểm sát phê chuẩn quyết định tạm giam, đa số các trường hợp trong công văn yêu cầu đều ghi căn cứ chung chung như “để đảm bảo cho công tác điều tra, xử lý”, “thấy rằng cần thiết phải tạm giam bị can, khơng để bị can trốn thốt”, “khơng để bị can tiếp tục phạm tội”… mà ít đưa ra các căn cứ cụ thể. Cũng không loại trừ trường hợp Cơ quan điều tra sử dụng tạm giam như là biện pháp nghiệp vụ để buộc bị can khai nhận tội [12, tr.23]. Mặc dù điều 177 BLTTHS quy định sau khi nhận hồ sơ vụ án, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Chánh án hoặc Phó chánh án Tịa án quyết định áp dụng, thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp tạm giam, nhưng trên thực tế, sau khi thụ lý hồ sơ thông thường Viện kiểm sát, Tòa án tiếp tục áp dụng biên pháp ngăn chặn tạm giam mà Cơ quan điều tra hoặc Viện kiểm sát đã áp dụng, rất ít trường hợp Viện kiểm sát thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp tạm giam đã áp dụng trước đó.
Các biện pháp ngăn chặn khơng giam giữ rất ít được áp dụng trên thực tế, số bị can bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bảo lĩnh, cấm đi khỏi nơi cư trú chỉ vào khoảng 30%. Biện pháp đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để đảm bảo hầu như khơng được áp dụng đối với bị can, bị cáo là người Việt Nam.
Sở dĩ tỷ lệ bị can, bị cáo bị áp dụng biện pháp tạm giam cao và ít được hủy bỏ thay thế là do căn cứ áp dụng biện pháp tạm giam liên quan đến nhận định chủ quan của người áp dụng chưa rõ ràng. Đối với loại tội rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng thì theo quy định của điểm a khoản 1 điều 88 BLTTHS trong mọi trường hợp người có thẩm quyền đều có thể áp dụng tạm giam mà khơng cần thêm bất cứ một căn cứ nào. Do căn cứ áp dụng như vậy lại trong điều kiện điều tra, truy tố, xét xử trên địa bàn rộng, cho nên khơng ít trường hợp việc áp dụng tạm giam đối với bị can, bị cáo rất tiện lợi cho tiến hành tố tụng nhưng vẫn không trái pháp luật. Hơn nữa, tính chất cưỡng chế của các biện pháp ngăn chặn không giam giữ không rõ ràng cộng với thói quen “đã phạm tội là phải bị bắt giam” vẫn tồn tại ở nước ta, ở nhiều người, trong dư luận xã hội và thậm chí ở một số người tiến hành tố tụng cũng dẫn đến tình trạng trên. Trong quá trình tham gia bào chữa các vụ án hình sự, giới luật sư đã ghi nhận được một thực tế là biện pháp tạm giam đang bị lạm dụng như một biện pháp nghiệp vụ của cơ quan điều tra, thay vì đây là biện pháp ngăn chặn nhằm đảm bảo việc điều tra được thực hiện đúng pháp luật [48].
Bảng 2.5: Tỷ lệ bị can bị áp dụng biện pháp tạm giam so với số bị can đã khởi tố từ năm 2009-2013
Năm 2009 2010 2011 2012 2013
Tổng số bị can đã khởi tố 121.187 151.007 143.191 150.909 151.163
Số bị can tạm giam 89.230 116.147 102.922 111.867 109.110
Tỉ lệ 73,6% 76,7% 71,8% 74,1% 72,1%
Nguồn: Cục thống kê tội phạm và công nghệ thông tin, VKSNDTC
- Về việc quá hạn tạm giam
Việc quá hạn tạm giam vẫn còn chưa được khắc phục. Trong các vụ, hồ sơ bị can, bị cáo bị tạm giam phải kéo dài thời hạn tạm giam do phải xin ý kiến chỉ đạo
của các cơ quan tiến hành tố tụng các cấp. Việc quá hạn tạm giam đã xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích của người bị tạm giam.
Bảng 2.6: Số trường hợp quá hạn tạm giam trên phạm vi cả nước từ 2009 đến 2013
Năm Số vụ quá hạn tạm giam Thuộc trách nhiệm của CQĐT Thuộc trách nhiệm của VKS 2009 374 54 60 2010 1399 242 38 2011 822 85 05 2012 387 58 53 2013 1051 15 21
Nguồn:VKSNDTC, Báo cáo tình hình điều tra, truy tố, xét xử tội phạm trên
phạm vi toàn quốc từ 2009-2013
- Về việc quá tải trại giam:
Nhìn chung, việc đảm bảo diện tích tối thiểu cho mỗi người giam, giữ ở các
nhà tạm giữ, tạm giam, trại giam trên cả nước đều đảm bảo đủ từ 2m2/người trở lên.
Tuy nhiên, ở một số trại giam xảy ra tình trạng vượt quá quy mơ giam giữ, do đó chỗ nằm tối thiểu của người bị tạm giam không được đảm bảo, việc cấp phát đồ dùng sinh hoạt thiết yếu vẫn còn thiếu. Việc này chỉ là cá biệt và diễn ra ở một số trại giam. Tuy nhiên, tình trạng này cũng vẫn làm ảnh hưởng đến các quyền của người bị giam, giữ đồng thời làm giảm hiệu quả giáo dục, cải tạo phạm nhân.
Vấn đề quá tải trại giam khiến cho việc đảm bảo các chính sách, chế độ đối với người bị tạm giữ, tạm giam theo quy định không được đầy đủ. Không những thế, một hệ lụy đáng buồn của tình trạng trên, làm giảm ý nghĩa của chính sách khoan hồng của Đảng và nhà nước ta, cũng như giảm tính hiệu quả của các biện pháp giáo dục, cải tạo ở các nhà giam. Đồng thời ảnh hưởng đến nguyên tắc cơng bằng. Đó là tình trạng đặc xá do q tải trại giam [36]. Việc đặc xá thể hiện chính sách nhân đạo của nhà nước ta. Chỉ những cá nhân nào cải tạo tốt mới được hưởng đặc xá. Thế nhưng việc đặc xá để giải phóng nhà tù, lấy chỗ cho người khác vào tù thì ý nghĩa trên đã thực sự giảm đi. Bởi vì sẽ có những cá nhân cải tạo chưa tốt vẫn được đặc xá. Điều này làm mất đi tính cơng bằng trong việc hưởng thụ quyền được đối xử nhân đạo của người bị tạm giam.
- Về công tác quản lý tại trại tạm giam
Công tác quản lý người bị tạm giam tại địa bàn một số địa bàn cịn lỏng lẻo, khơng kịp thời nắm bắt diễn biến tình hình chấp hành pháp luật tại trại tạm giam nên nhiều vi phạm đã xảy ra. Tình trạng giam chung buồng những người trong cùng một vụ án, giữa những người có tiền án tiền sự và những người chưa có tiền án tiền sự, những người bị nhiễm HIV và người khác, giữa những người chưa thành niên và những người đã thành niên vẫn xảy ra. Một số cán bộ, chiến sĩ làm cơng tác quản lý trại tam giam cịn thiếu trách nhiệm để người bị tạm giam vi phạm kỷ luật nơi tạm giam, xử lý người bị tạm giam chưa kịp thời nên dẫn đến tình trạng vi phạm nội quy, quy chế trại tạm giam. Nhiều trường hợp người bị tạm giam bị đánh đập, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe người bị tạm giam còn diễn biến phức tạp.
Bảng 2.7: Thống kê số liệu số bị cáo và số vụ án phạm tội trốn khỏi nơi giam giữ trong 5 năm từ 2009 đến 2013 Năm Số vụ Mức độ gia tăng so với năm 2009 (%) Số bị cáo Mức độ gia tăng so với năm 2009 (%) 2009 177 100% 253 100% 2010 146 82% 218 86% 2011 155 88% 231 91% 2012 146 82% 204 81% 2013 156 88% 217 86% Mức độ gia tăng bình quân hàng năm - 3% - 3,5%
Nguồn: Văn phòng TANDTC (2013), thống kê xét xử sơ thẩm hình sự từ năm
2009 đến 2013
Qua bảng số liệu trên cho thấy số vụ trốn khỏi nơi giam, giữ trong vòng 5 năm trở lại đây có xu hướng giảm xong vẫn ở mức cao, như 2009 số vụ là 177 và với 253 bị cáo là lớn nhất nhưng các năm sau số vụ án và số bị cáo đều giảm như đến năm 2013 số vụ án chỉ còn 156 vụ với 217 bị cáo.
Trại tạm giam ở một số địa bàn đã cũ, xuống cấp chưa được sửa chữa gây khó khăn trong cơng tác tạm giam, khơng đảm bảo an tồn. Tình trạng quá tải trong Trại tạm giam còn diễn ra phổ biến. Tình trạng người bị tạm giam chết còn diễn biến phức tạp: năm 2009 là 286 trường hợp, năm 2010 có 220 trường hợp, năm 2011 có 265 trường hợp, năm 2012 có 208 trường hợp, năm 2013 có 201 trường hợp. Những trường hợp chết chủ yếu là do bệnh lý như HIV, lao…, tự tử và gây thương tích [37].
Bảng 2.8: Số bị can chết trong trại tạm giam từ năm 2009 – 2013
Năm 2009 2010 2011 2012 2013
Chết do tự tử 21 21 21 16 21
Chết do bệnh lý 257 190 228 182 176
Chết do nguyên nhân khác 8 8 6 10 4
Tổng 286 220 265 208 201
Nguồn: Cục thống kê tội phạm và công nghệ thông tin, VKSNDTC
- Về thực hiện chế độ đối với người bị tạm giam
Chế độ đối với người bị tạm giam về cơ bản chưa được đảm bảo theo đúng quy định của pháp luật như do quá tải Trại tạm giam nên không đảm bảo diện tích tối thiểu cho người bị tạm giam là 2m2/ 1 người. Nhiều nơi chưa có loa phóng thanh, chưa tiến hành khám sức khỏe khi tiếp nhận người bị tạm giam, nguồn nước sinh hoạt không đảm bảo vệ sinh, khơng có buồng thăm gặp, khơng mở sổ sách theo dõi lưu ký. Chế độ, tiêu chuẩn ăn trong những ngày lễ, tết cho người bị tạm giam chưa đảm bảo. Ngoài ra, chế độ thăm gặp, nhận quà, lưu ký, gửi thư, khám chữa bệnh ở nhiều quận huyện còn vi phạm.
Đáng lưu ý, đối với người bị tạm giam thuộc nhóm yếu thế (người già, phụ nữ, bà mẹ nuôi con nhỏ, trẻ vị thành niên…), trong văn bản pháp luật và trên thực tế, khơng có đối xử ưu tiên đối với họ trong thực hiện Quyền thăm thân. Thêm vào đó, đối tượng được thăm gặp về nguyên tắc chỉ bao gồm bố/mẹ; vợ/chồng và con... Theo quy định tại Nghị định 09/2011/ NĐ-CP ngày 25/1/2011 về quy chế tạm giữ, tạm giam thì “Người bị tạm giam có thể được gặp thân nhân, luật sư và do cơ quan
đang thụ lý vụ án quyết định”. Như vậy, có thể hiểu việc gia đình và luật sư có được gặp người thân đang bị tạm giam hay khơng hồn tồn phụ thuộc vào quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng. Nếu trong trường hợp gia đình hay cả luật sư khơng được cho gặp thì cũng khơng phải sai luật [47].
Việc khám chữa bệnh cho người bị tạm giam được thực hiện theo định kỳ. Tuy nhiên, những người nhiễm HIV/AIDS và nghiện ma túy rất phức tạp. Bộ Công an chỉ thị không giam riêng số người bị mắc bệnh AIDS, cũng không thông báo cho họ về bệnh lý của mình mà chỉ thơng báo cho cán bộ trại giam biết để theo dõi. Việc giam chung như vậy thì vấn đề lây nhiễm hồn tồn có thể xảy ra nhưng nếu giam riêng thì khơng có lợi cho tâm lý người bị giam dẫn đến thái độ bất cần, liều lĩnh, gây khó khăn cho việc điều trị, cải tạo cũng như gây nguy hiểm cho những người khác.
Tạm giam là biện pháp ngăn chặn, nhằm để ngăn chặn hành vi phạm tội, hành vi trốn tránh pháp luật của người thực hiện hành vi phạm tội, bảo đảm cho việc thi hành án [30, Điều 79]. Nhưng thực tế cho thấy tạm giam hiện nay giống như là biện pháp trừng phạt vì nó ảnh hưởng rất lớn đến quyền con người của người bị tạm giam, hạn chế rất nhiều các quyền cơ bản của một công dân.
Tạm giam oan sai có thể dẫn đến các hệ lụy tai hại khơn lường, dù người bị oan sai có thể được bồi thường vật chất theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước (luật số 35/2009/QH12 ngày 18-6-2009, có hiệu lực thi hành từ ngày 1-1- 2010), nhưng khơng có gì có thể bù đắp được những tổn hại tinh thần và vật chất mà họ đã phải gánh chịu. Có thể xem xét một số trường hợp dưới đây [47]:
Ngày 2-5-2012, TAND thành phố Hà Nội tuyên phạt bị cáo Đỗ Đắc Đồng 14 tháng 10 ngày tù về tội “tổ chức đánh bạc”. Đồng được Đỗ Xuân Khiết rủ tổ chức đánh bạc và được phân công canh gác, bảo vệ, mở cửa cho các con bạc vào chơi, được trả tiền công mỗi ngày 500.000 đồng.
Ngày 27-4-2012, TAND thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên phạt bị cáo Trần Thị Ánh Nguyệt mức án 7 tháng 1 ngày tù về tội che giấu tội phạm. Nguyệt là vợ của bị cáo Huỳnh Ngọc Quang, giám đốc Công ty cổ phần dược phẩm Việt Pháp, “trùm” sản xuất, buôn bán thuốc giả. Mặc dù biết rõ việc sản xuất, buôn bán thuốc của chồng đang bị khởi tố, điều tra nhưng Nguyệt vẫn thuê một căn nhà tại thành
phố Rạch Giá, Kiên Giang để cho chồng sống, trốn lệnh truy nã. Khi Huỳnh Ngọc Quang bị bắt, bị cáo Nguyệt cũng bị bắt giam.
Ngày 22-3-2012, TAND thành phố Hồ Chí Minh tuyên phạt bị cáo Thân Trọng Tín 1 năm 2 tháng 11 ngày tù về tội gây rối trật tự cơng cộng. Tín 19 tuổi, làm nghề phụ hồ, ngụ huyện Hóc Mơn. Từ một vụ va quẹt xe dẫn đến đánh nhau, Nguyễn Minh Quốc (cầm đầu vụ án này) đã rủ thêm người (trong đó có Tín) đi đánh trả thù, gây ra cái chết cho một nạn nhân. Tín chỉ làm nhiệm vụ chở các bị cáo, khơng tham gia hành hung nạn nhân.
Ngày 29-2-2012, TAND quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh đã xử sơ thẩm và tuyên phạt Dương Văn Hùng 3 tháng 10 ngày tù về tội bắt giữ người trái pháp luật. Tháng 5-2011, do giận cháu là D.V.T. đã lén lấy hai chiếc xe chở nước đá đi cầm lấy tiền xài, Hùng đã trói tay T. và đánh để truy hỏi chuyện cầm xe. Sau đó Hùng đem T. đến giao cho công an nhưng xét trị giá chiếc xe không lớn, chưa cấu thành tội trộm cắp, trong khi đó hành vi bắt trói người của bị cáo Hùng là vi phạm pháp luật nên công an đã khởi tố, bắt giam bị cáo Hùng.
Ngày 23-12-2011, TAND thành phố Hồ Chí Minh xử sơ thẩm và tuyên phạt Hồ Văn Thiết (30 tuổi, quê Nghệ An) 5 tháng 2 ngày tù về tội “vi phạm các quy định về bảo vệ động vật thuộc danh mục loài nguy cấp, quý hiếm được ưu tiên bảo vệ”. Thiết và Nguyễn Lê Hải đã mua một con beo lửa (thuộc danh mục động vật quý hiếm, đã bị giết thịt) về nhuộm lông giả làm hổ con bán cho khách. Thiết bị bắt tạm giam, còn Hải được tại ngoại và được tòa xử 1 năm tù nhưng cho hưởng án treo.