thanh tốn tiền hàng:
Thanh tốn tiền hàng là một trong những quyền của người bán đối với người
mua trong hợp đồng thương mại quốc tế nĩi chung, hợp đồng mua bán hàng hĩa quốc
tế nĩi riêng. Nội dung của quyền này, cũng như quyền yêu cầu người mua nhận hàng
đã trình bày ở trên, nĩ cũng được thể hiện một cách rõ nét nhất qua sự thể hiện nghĩa
vụ của người mua trong việc thanh tốn tiền hàng.
Xem Giáo trình Luật hợp đồng thương mại quốc tế, Trường Đại học Quốc gia Hồ Chí Minh , NXB Đại học
Quốc gia Hồ Chí Minh, 2006
SVTH: Dương Bảo Trân
Người mua cĩ nghĩa vụ thanh tốn cho người bán theo thời hạn được hợp đồng quy định, tức là phải áp dụng các biện pháp và tuân thủ các thủ tục được hợp đồng
hay luật pháp quy định để thực hiện thanh tốn. Thơng thường, các bên tự thoả thuận
tất cả các điều kiện của việc thanh tốn như: phương thức thanh tốn, phương tiện
thanh tốn, địa điểm, thời hạn thanh tốn, trong trường hợp khơng cĩ sự thoả thuận của các bên về điều kiện thanh tốn trong hợp đồng thì sẽ áp dụng các quy phạm pháp
luật lựa chọn.
Khi xem xét nghĩa vụ thanh tốn của người mua theo hợp đồng mua bán hàng
hố cĩ thể nhận thấy rằng, luật Thương mại 2005 cĩ một quy định hết sức mới, quy
định này được xây dựng trên cơ sở cĩ sự tham khảo Cơng ước Viên 1980 (Khoản 3
Điều 58). Điều 55.2 quy định rằng, người mua khơng cĩ nghĩa vụ thanh tốn tiền hàng
hàng hố, trừ trường hợp phương thức giao hàng hay thanh tốn do các bên thoả thuận khơng cho phép người mua kiểm tra hàng trước khi
thanh tốn. Ví dụ hợp đồng mua bán với điều kiện giao hàng FOB cảng Sài Gịn cĩ
quy định rằng: người bán giao chứng từ liên quan đến hàng hố cho người mua (vận
đơn, các loại giấy chứng nhận chất lượng…) và cĩ nghĩa vụ mời người mua kiểm tra
chất lượng trước khi hàng được xếp lên tàu. Tuy nhiên, người mua đã khơng thể kiểm
tra hàng hố do lỗi của người bán. Như vậy, trong trường hợp này người mua cĩ
quyền chưa thanh tốn cho đến khi họ cĩ thể kiểm tra được chất lượng của hàng tại
cảng đến.
Một trong những vấn đề mới được đưa vào Luật Thương mại 2005 đĩ là quyền
ngừng thanh tốn tiền mua hàng. Điều 51 Luật Thương mại 2005 quy định rằng, nếu
trong hợp đồng khơng cĩ sự thoả thuận khác thì người mua cĩ quyền tạm ngưng việc
thanh tốn trong những trường hợp: thứ nhất, bên mua cĩ bằng chứng về việc bán lừa
dối (1); thứ hai, bên mua cĩ bằng chứng về việc hàng hố đang là đối tượng bị tranh (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
chấp và tranh chấp đĩ chưa được giải quyết xong (2); thứ ba, bên mua cĩ bằng chứng
về việc bên bán đã giao hàng khơng phù hợp với hợp đồng và người bán chưa khắc
phục xong sự khơng phù hợp đĩ (3). Cĩ thể nhận thấy rằng, các quy định nĩi trên
được xây dựng trên cơ sở nguyên tắc thiện chí và trung thực trong việc ký kết và thực
hiện hợp đồng. Tuy nhiên một câu hỏi cĩ thể được đặt ra khi xem xét quy định nĩi
trên của Luật Thương mại 2005, liệu quy định đĩ cĩ giá trị pháp lý hay khơng khi các
bên trong hợp đồng áp dụng phương thức thanh tốn tín dụng chứng từ theo UCP 500.
Chúng tơi cho rằng, nếu trong hợp đồng mua bán hàng hố quốc tế, khi các bên thoả
thuận phương thức thanh tốn bằng tín dụng chứng
từ và thoả thuận áp dụng UCP 500
thì các quy định nĩi trên khơng cĩ giá trị pháp lý, bởi vì việc các bên thoả thuận áp dụng UCP 500 cĩ thể hiểu rằng, giữa họ cĩ sự thoả thuận ngầm sẽ khơng áp dụng quy SVTH: Dương Bảo Trân Trang 49
định của pháp luật. Trong trường hợp các bên vừa thoả thuận áp dụng UCP 500, vừa
thoả thuận các điều kiện tạm ngưng việc thanh tốn thì rõ ràng các quy định của Điều
55 Luật Thương mại vẫn cịn cĩ giá trị pháp lý.
Một vấn đề cĩ thể được đặt ra trong thực tiễn thương mại nĩi chung, thực tiễn mua bán hàng hố quốc tế nĩi riêng đĩ là hậu quả pháp lý của những trường hợp, khi
những căn cứ, trên cơ sở chúng người bán thực hiện việc tạm ngừng thanh tốn, khơng cĩ cơ sở xác thực. Cĩ thể nĩi những người soạn thảo Luật thương mại 2005 đã
cĩ sự dự liệu trước cách giải quyết trong những trường hợp đĩ. Điều 55.4 Luật Thương mại 2005 quy định rằng, nếu bằng chứng mà bên mua đưa ra khi tạm ngừng
thanh tốn khơng xác thực, gây thiệt hại cho người bán thì bên mua phải bồi thường thiệt hại và phải chịu các chế tài khác theo quy định của pháp luật. Quy định này buộc
người mua phải cĩ sự cân nhắc, thận trọng khi thực
hiện quyền tạm ngừng thanh tốn.
Nĩi đến nghĩa vụ thanh tốn của người mua khơng thể khơng nĩi đến những
trường hợp, khi trong hợp đồng các bên khơng thoả thuận giá cả hay cách thức xác
định giá của hàng hố thì người mua phải thanh tốn như thế nào. Để giải quyết
những trường hợp tương tự, Điều 52 Luật Thương mại 2005 quy định rằng, trong
trường hợp khơng cĩ thoả thuận về giá của hàng hố hay khơng thoả thuận về phương
thức xác định giá và cũng khơng cĩ bất kỳ sự chỉ dẫn nào khác về giá thì giá của hàng
hố được xác định theo giá của loại hàng hố đĩ trong các điều kiện tương tự về
phương thức giao hàng, thời điểm mua bán hàng hố, thị trường địa lý, phương thức
thanh tốn và các điều kiện khác cĩ ảnh hưởng đến giá. Chúng tơi cho rằng quy định
này được xây dựng để thay thế cho việc luật quy định các điều kiện tối thiểu, trong đĩ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
cĩ điều kiện giá cả, để hợp đồng cĩ giá trị pháp lý.31
Pháp luật của nhiều nước cũng như pháp luật của Việt Nam quy định rằng, trong
trường hợp khơng cĩ sự thoả thuận khác thì việc thanh tốn phải được thực hiện đồng
thời với việc giao hàng hay giao chứng từ liên quan đến hàng hố (Điều 1651 Bộ luật
Dân sự Pháp, Điều 28 Luật bán hàng hố của Anh năm 1979, Điều 2-310 Bộ luật
Thương mại Thống nhất Hoa kỳ, Điều 58 Cơng ước Viên 1980,Điều 50 Luật Thương
mại Việt Nam)…
Trong trường hợp hợp đồng khơng quy định thời hạn thanh tốn, thì người mua
cĩ nghĩa vụ thanh tốn khi người bán đã đặt hàng hay chứng từ liên quan đến hàng
hố dưới sự định đoạt của người mua theo quy định của hợp đồng. Ví dụ, mặc dù hợp
đồng khơng quy định thời hạn thanh tốn nhưng người mua cĩ nghĩa vụ phải thanh
tốn khi người bán đã giao hàng cho người vận chuyển. Ngồi ra, theo quy định của
Xem thêm: Điều 50, Điều 81 Luật Thương mại 1997.Hợp đồng mua bán hàng hĩa quốc tế thiếu một trong các
nội dung cơ bản thì khơng cĩ giá trị pháp lý.
SVTH: Dương Bảo Trân
Điều 50.3 Luật Thương mại Việt Nam người mua cĩ nghĩa vụ phải thanh tốn trong
trường hợp hàng hố bị mất mát, hư hỏng và sự mất mát, hư hỏng này xảy ra sau thời điểm chuyển quyền sở hữu trừ trường hợp mất mát, hư hỏng do lỗi của người bán.
Địa điểm thanh tốn cĩ ý nghĩa quan trọng bởi vì liên quan đến sự giám sát
ngoại tệ từ phía nhà nước.Theo quy định của pháp luật Pháp (Điều 1651) và Hoa Kỳ
(Điều 2-312 Bộ luật Thương mại Thống nhất), thanh tốn phải thực hiện tại địa điểm giao hàng, cịn theo quy định của pháp luật Đức (Điều 270 Bộ luật Dân sự), Cơng ước
Viên 1980 (Khoản 1 Điều 57), thanh tốn phải được thực hiện ở nơi cĩ trụ sở thương
mại của người bán trong trường hợp khơng cĩ sự thoả thuận khác.
Như vậy, trong trường hợp hợp đồng khơng quy định địa điểm thanh tốn thì
người mua phải thanh tốn tại nơi cĩ trụ sở thương mại của người bán, hoặc tại nơi giao hàng hoặc tại nơi giao chứng từ nếu việc trả tiền,
giao hàng và chứng từ phải
được tiến hành đồng thời. Trong trường hợp này, nếu người bán thay đổi trụ sở
thương mại thì người bán phải chịu chi phí phát sinh liên quan đến việc thanh tốn,
Luật Thương mại Việt Nam hiện nay (Điều 54) đã tìm thấy được sự tương thích với
pháp luật quốc tế về thương mại, chỉ khác nhau ở chỗ, Luật Thương mại Việt Nam
khơng quy định, ai phải chịu chi phí phát sinh trong trường hợp người bán thay đổi trụ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
sở thương mại.32
Tĩm lại, nghĩa vụ thanh tốn tiền hàng của người mua được pháp luật quy định
cụ thể là thế khơng ngồi mục đích để bảo vệ quyền lợi của người bán, bảo vệ cho
người bán hạn chế được những thiệt hại hay tổn thất khi mà người mua khơng thực
hiện nghĩa vụ. Cho nên, nghĩa vụ này của người mua cĩ ý nghĩa quan trọng trong lĩnh
vực thương mại đồng thời nĩ cũng là một trong những cơ sở để xây dựng nguyên tắc
thiện chí và trung thực trong việc ký kết hợp đồng_ một nguyên tắc được thực hiện
dựa trên ý chí nguyện vọng của cả hai bên.
Ngồi hai nghĩa vụ nêu trên, người mua cịn cĩ một số nghĩa vụ khác như kiểm
tra chất lượng hàng hố trước thời điểm giao hàng nếu trong hợp đồng cĩ sự thoả
thuận của các bên (Điều 38 Cơng ước Viên 1980, Điều 44 Luật Thương mại 2005). Ở
đây cĩ một số vấn đề mà chúng tơi cho là phải được lưu ý:
- Thứ nhất, theo quy định của Điều 44.4 và Luật Thương mại Việt Nam, người
bán khơng phải chịu trách nhiệm về những khiếm khuyết của hàng hố mà bên mua
đã biết hay khơng thể khơng biết trong quá trình kiểm tra nhưng khơng thơng báo cho
người bán biết trong một thời hạn hợp lý sau khi kiểm tra hàng hố. Cĩ thể nhận thấy
quy định nĩi trên thể hiện sự thống nhất với quy định của Điều 40.1 Luật Thương mại.
Xem Giáo trình Luật hợp đồng thương mại quốc tế, Trường Đại học Quốc gia Hồ Chí Minh , NXB Đại học
Quốc gia Hồ Chí Minh, 2006
SVTH: Dương Bảo Trân
Hậu quả pháp lý của việc biết được khiếm khuyết của hàng hố tại thời điểm giao kết
hợp đồng và trong quá trình kiểm tra mà khơng thơng báo là như nhau.
- Thứ hai, Điều 44.5 Luật Thương mại quy định, mặc dù cĩ sự kiểm tra của bên mua nhưng bên bán phải chịu trách nhiệm về những khiếm khuyết của hàng hố, nếu
người mua khơng thể phát hiện được những khiếm khuyết đĩ trong quá trình kiểm tra
bằng biện pháp thơng thường và bên bán biết và khơng thể khơng biết về các khiếm
khuyết đĩ nhưng khơng thơng báo cho bên mua. Theo quy định của điều luật này, bên
bán chỉ chịu trách nhiệm khi họ biết hay khơng thể khơng biết về những khiếm khuyết của hàng hố, và hồn tồn khơng phải chịu trách nhiệm nếu chứng minh được rằng, họ khơng biết và khơng thể biết được về những khiếm khuyết đĩ. Chúng tơi cho rằng,
quy định này của Luật Thương mại là chưa đầy đủ.
- Thứ ba, theo quy định của Điều 47 Luật
Thương mại 2005, nếu các bên cĩ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
thoả thuận thời hạn thơng báo về sự khơng phù hợp của điều kiện của hợp đồng thì
người bán sẽ khơng chịu trách nhiệm nếu người mua khơng thơng báo về sự khơng
phù hợp của hàng hố trong thời hạn đã thoả thuận. Nghĩa vụ này của người mua cũng
được quy định tại Khoản 1 Điều 39 Cơng ước Viên 1980. Ngồi ra, khác với pháp luật
Việt Nam, Khoản 2 Điều 39 Cơng ước Viên 1980 cịn cĩ quy định trong trường hợp
các bên khơng thoả thuận về thời hạn thơng báo thì thời hạn thơng báo sẽ là hai năm
kể từ thời điểm hàng hố đã thực sự được giao cho người mua.
Trong thực tiễn ký kết và thực hiện hợp đồng mua bán hàng hố quốc tế, trong
nhiều trường hợp sự khơng phù hợp của hàng hố liên quan đến các yếu tố mà người
bán đã biết hoặc khơng thể khơng biết tại thời điểm giao hàng nhưng khơng thơng báo
cho người mua biết. Ví dụ, khi cẩu container xếp hàng điện tử lên tàu, vì bất cẩn hay
vì một lý do nào đấy mà container bị rơi, ảnh hưởng đến chất lượng hàng điện tử bên
trong, tuy nhiên người bán đã khơng thơng báo cho người mua biết về việc này. Trong
trường hợp này, nếu áp dụng quy định thời hạn thơng báo đối với người mua như ở
trên thì rất khơng hợp lý. Mặc dù vậy, pháp luật Việt Nam cũng khơng cĩ một quy
định nào khác.
Cơng ước Viên 1980 đã cĩ một quy định cĩ thể nĩi là hết sức thoả đáng để giải
quyết trường hợp này. Theo Điều 40 Cơng ước Viên 1980, trong trường hợp này
người bán phải chịu trách nhiệm ngay cả khi người mua khơng tuân thủ quy định thời
hạn thơng báo được nĩi ở trên. Quy định này của Cơng ước Viên 1980 được xây dựng
từ nguyên tắc trung thực, thiện chí trong việc ký kết và thực hiện hợp đồng mua bán
hàng hố quốc tế.
Như vậy, quyền này của người bán được thực hiện ngồi hai nghĩa vụ của người mua là nghĩa vụ nhận hàng và nghĩa vụ thanh tốn tiền hàng thì người mua cịn cĩ
SVTH: Dương Bảo Trân
nghĩa vụ phải kiểm tra chất lượng hàng hố trước thời điểm giao hàng nếu trong hợp
đồng cĩ sự thoả thuận của người mua và người bán. Tất cả những nghĩa vụ vừa nêu
tuy cĩ thể được quy định khác nhau trong nhiều văn bản pháp luật nhưng đều thống
nhất nội dung là người mua phải thực hiện các nghĩa vụ nêu trên như: sẵn sàng tiếp nhận hàng khi người bán giao hàng như thoả thuận trong hợp đồng, đồng thời người
mua phải tạo mọi điều kiện về phương tiện cũng như về mặt tinh thần để người bán giao hàng thuận lợi. Mặt khác, người mua phải thanh tốn tiền hàng cho người bán
theo như quy định cũng như sự thoả thuận trong hợp đồng. Cĩ như vậy, người bán sẽ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
khơng bị tổn thất về hàng hố mà mình cung cấp đồng thời khi nghĩa vụ về hàng hố
của người mua được thực hiện đúng đắn thì người bán sẽ thuận lợi hơn trong việc giao
hàng. Rõ ràng, tất cả những nghĩa vụ này của người mua cùng hướng tới một mục
đích là làm cho quyền này của người bán về hàng hố được phát huy và quyền lợi của
người bán được bảo vệ theo khuơn khổ pháp luật quy định.