Nhân tố từ phía ngân hàng cho vay:

1 .2Tổng quan về những nhân tố tác động đến nợ xấu tại các NHTM

2.3 Đánh giá chung về thực trạng nợ xấu của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Hà Nội

2.3.2.2 Nhân tố từ phía ngân hàng cho vay:

Các nhân tố từ phía ngân hàng cho vay (SHB) là những nhân tố xuất phát từ chính bản thân H trong đó chủ yếu xuất phát từ nguồn nhân lực và công nghệ. Đây là hai yếu tố quan trọng tác động đến chất lượng tín dụng cũng như nợ xấy của SHB.

Kết quả phân tích giá trị trung bình và độ lệch chuẩn của nhân tố từ phía ngân hàng cho vay được thể hiện qua bảng 2.17.

- Biến “Thiếu kiểm tra, giám sát sau cho vay”: sau khi hoàn tất các thủ tục giải

ngân cho khách hàng, ngân hàng phải thường xuyên kiểm tra, giám sát khoản vay để đảm bảo khách hàng sử dụng vốn đúng mục đích và đảm bảo khách hàng trả gốc lãi đúng thời hạn cho ngân hàng. Theo khảo sát của tác giả, tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 76,76%, tỷ lệ này tương đối cao trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,559.

Bảng 2.17: Tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý và độ lêch chuẩn của nhân tố từ phía ngân hàng cho vay

Biến khảo sát Tỷ lệ đồng ý Độ lệch chuẩn

Thiếu kiểm tra, giám sát sau cho vay 76,67% 0,559

Chính sách tín dụng của ngân hàng khơng ph hợp, hoặc không

được chấp hành nghiêm túc 38,33% 0,701

Đạo đức nghề nghiệp kém 5,83% 0,575

Chất lượng thẩm định thấp 82,50% 0,592

Cán bộ tín dụng làm việc thiếu trách nhiệm 6,67% 0,577

Thiếu thông tin thị trường 60,00% 0,525

Hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ mang tính chủ quan 75,83% 0,435

Công tác quản trị và ph ng ngừa rủi ro chưa được chú trọng 77,50% 0,592

Năng lực điều hành của ban lãnh đạo trong việc xây dựng và thực

thi chiến lược quản lý nợ xấu 25,00% 0,512

Nguồn: Kết quả xử lý từ số liệu điều tra của tác giả (xem phụ lục 5)

Điển hành cho nguyên nhân này, phải kể đến trường hợp của Công ty Cổ Phần Tập Đoàn K Nghệ Gỗ Trường Thành dư nợ 60,7 tỷ). Công ty hoạt động ở 4 mảng chính là thương mại, sản xuất mặt hàng gỗ, trồng rừng và đầu tư. Trong đó, mảng đem lại lợi nhuận chính cho khách hàng là sản xuất, chế biến gỗ (trên 80%). Khách hàng hiện đang có nợ xấu tại ngân hàng. Nguyên nhân từ phía ngân hàng là do ngân hàng chưa đánh giá đúng về tính thanh khoản và luân chuyển của hàng tồn kho. Giá trị hàng hóa lớn nhưng tính thanh khoản kém hấp dẫn dẫn đến khó khăn trong cơng tác xử lý tài sản đảm bảo thu hồi nợ. Mặt khác, hàng hóa được thế chấp tại nhiều tổ chức tín dụng dẫn đến rủi ro các ngân hàng cùng nhận một tài sản thế chấp và ngân hàng không quản lý được, ảnh hưởng đến khả năng thu hồi nợ.

Tại thời điểm cuối năm 2011, cơ quan kiểm tốn nội bộ đã kiểm tra tình hình tài chính và hàng tồn kho của khách hàng, xác định khách hàng gặp khó khăn lớn về tài chính và hoạt động sản xuất kinh doanh. Cơ quan kiểm toán nội bộ đã kiến nghị về

công tác quản lý khách hàng và giảm dần dư nợ từ năm 2011. Tuy nhiên, ngân hàng chưa có biện pháp thu hồi nợ một cách quyết liệt.

Các khoản phải thu để đảm bảo cho dư nợ của khách hàng khơng được thanh tốn nhưng ngân hàng khơng tìm hiểu và nắm bắt được ngun nhân, kiểm soát được nguồn thu này.

Ngân hàng chưa thực hiện việc đánh giá lại tài sản đảm bảo định kỳ theo quy định của ngân hàng về phương thức định giá và tỷ lệ cho vay của tài sản đảm bảo.

Biện pháp và khả năng thu hồi nợ: Hiện tại, ngân hàng quản lý hàng theo phương thức tiền vào hàng ra. Hàng hóa được lưu tại kho của khách hàng, xếp tại khu vực riêng tách bách với hàng khác, có đánh dấu niêm phong và bảo vệ độc lập 24/24. Ngân hàng thu nợ gốc thông qua việc giải chấp hàng hóa. Tuy nhiên, giá trị rất nhỏ, không đáng kể. Ngân hàng tiếp tục giám sát, quản lý chặt chẽ dòng tiền của khách hàng và đôn đốc khách hàng trả nợ. Xây dựng phương án cơ cấu và bán nợ qua DATC.

Hoặc trường hợp của nhóm khách hàng Cơng ty TNHH Hồng Gia Phong dư nợ 9,113 tỷ đồng), Công ty TNHH Triệu Quang dư nợ 6,78 tỷ đồng), ngân hàng khơng thu thập số liệu tài chính của khách hàng thường xuyên, cụ thể: không thu thập báo cáo tài chính từ năm 2011 đến nay, khơng thực hiện thu thập tờ khai VAT, báo cáo nhập xuất tồn hàng tháng, định kỳ dẫn đến không theo sát đánh giá hoạt động kinh doanh của khách hàng, không quản lý được khách hàng.

Ngân hàng khơng quản lý được dịng tiền của khách hàng, dịng tiền từ hoạt động kinh doanh của khách hàng không chuyển về ngân hàng.

Biện pháp xử lý: ngân hàng đang hoàn thiện thủ tục để bàn giao AMC tiến hành xử lý. Rủi ro trong q trình xử lý có thể đến thời điểm hiện tại hàng hóa khơng cón đủ giá trị để xử lý.

- Biến “Chính sách tín dụng của ngân hàng khơng phù hợp, hoặc không được chấp hành nghiêm túc”: theo khảo sát tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 38,33%, tỷ lệ này tương đối thấp trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch

chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,701. Nguyên nhân gây ra nợ xấu là do ngân hàng khơng tn thủ các chính sách của ngân hàng. Cụ thể đối với trường hợp của Công ty Xây dựng Hương Nguyên, ngân hàng đã giải ngân vượt nhu cầu vốn của khách hàng, tại thời điểm giải ngân, khách hàng chỉ còn giải ngân được 1,23 tỷ đồng nhưng ngân hàng giải ngân 2,12 tỷ đồng =>vượt nhu cầu giải ngân 0,89 tỷ đồng. Ngân hàng giải ngân cho khách hàng để thanh toán cho đối tác đầu vào nhưng không căn cứ vào điều khoản thanh toán nêu trong hợp đồng kinh tế.

Biện pháp và khả năng thu hồi: ngân hàng đang phối hợp với AMC để xử lý tài sản đảm bảo là bất động sản để thu hồi nợ.

- Biến “đạo đức nghề nghiệp kém”: Theo khảo sát của tác giả, tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 5,83%, tỷ lệ này tương đối cao trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,575. Thực tế cho thấy chỉ một số ít cán bộ, nhân viên tín dụng cố tình cấu kết với khách hàng để lấy tiền ngân hàng. Tuy nhiên, đây cũng là một trong những yếu tố gây ra nợ xấu khi khách hàng khơng hồn trả gốc lãi khi đến hạn và gây thiệt hại cho ngân hàng. Như trường hợp của Lê Nữ Dạ Thảo đã lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt 14 tỷ đồng để đầu tư chứng khoán và tiêu xài cá nhân. Lê Nữ Dạ Thảo đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Trong quá trình làm nhân viên Chi nhánh Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, Thảo được lãnh đạo chi nhánh giao sử dụng tư cách cá nhân để gửi 22 tỉ đồng của đơn vị vào Ngân hàng TMCP Nam Việt, sau đó mang hợp đồng gửi tiền về giao cho ngân hàng để hưởng chênh lệch lãi suất. Tuy nhiên sau đó, Thảo đã giả vờ làm đơn báo mất bản hợp đồng tiền gửi để xin cấp hợp đồng mới, rồi lại dùng hợp đồng mới này thế chấp lại cho Ngân hàng Nam Việt để vay 15 tỉ đồng. Thảo đã sử dụng số tiền vay được đầu tư vào chứng khoán và tiêu xài cá nhân. Khi vụ việc bị phát hiện, Thảo đã mang nộp lại cho ngân hàng 1 tỉ đồng, còn lại 14 tỉ đồng gần mất khả năng thu hồi.

- Biến “chất lượng thẩm định thấp”: thẩm định là khâu cực kỳ quan trọng trong việc ra quyết định cho vay của ngân hàng. Đây chính là khâu mấu chốt trong việc đánh giá khách hàng về khả năng sản xuất kinh doanh và hoàn trả nợ vay cho ngân hàng. Theo khảo sát của tác giả, tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 82,5%, tỷ lệ này tương đối cao trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,592. Nguyên nhân do bộ phận thẩm định trực thuộc sự quản lý của chi nhánh, nhiều khoản vay thẩm định được duyệt theo chỉ thị của an lãnh đạo chi nhánh. Do đó, khơng đảm bảo tính khách quan đối với khoản vay.

Như trường hợp của Công ty Hương Nguyên ngân hàng thực hiện thẩm định phê duyệt điều kiện giải ngân không phù hợp khi yêu cầu dư nợ tại thời điểm giải ngân và số tiền giải ngân không vượt quá 90% giá trị đã nghiệm thu chưa thanh toán cộng với 50% giá trị chưa thực hiện =>ngân hàng đã cho vay vượt quá giá trị khách hàng đã thi công.

Hoặc trường hợp của công ty Kim Diệp dư nợ 19,3 tỷ đồng). Công ty Kim Diệp được cấp hạn mức tín dụng 25 tỷ đồng với mục đích bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh. Khách hàng hiện đang có dư nợ xấu tại ngân hàng. Phòng thẩm định khi thẩm định phương án kinh doanh gỗ của khách hàng đã không phát hiện ra đối tác đầu vào khơng có chức năng kinh doanh gỗ theo đăng ký kinh doanh) và lơ gỗ ngân hàng tài trợ khơng có chứng từ xuất xứ. Nhưng ngân hàng đã phê duyệt khoản vay này cho khách hàng với tổng giá trị 14 tỷ.

Thêm một trường hợp nữa của khách hàng Lê Thái. Khách hàng vay mua ơ tơ trả góp 740 triệu đồng, thời hạn 48 tháng. Bộ phận thẩm định chỉ thẩm định nguồn trả nợ chỉ dựa trên xác nhận thu nhập từ lương và cổ tức của công ty cho hai vợ chồng khách hàng là không đủ căn cứ. Cả hai vợ chồng bà Thái đều làm việc tại Công ty CP SXVL và CDCT 1, nguồn thu nhập từ lương và vốn góp vào cơng ty này, tuy nhiên thep sao kê tài khoản của khách hàng tại ngân hàng khơng có giao dịch nào trả lương.

Phịng thẩm định cũng khơng thu thập thơng tin và đánh giá tình hình tài chính và hoạt động thực tế của Cơng ty CP SXVL và CDCT 1 mặc dù trong thời gian vài năm trở lại đây l nh vực thi công xây dựng gặp rất nhiều khó khăn, đặc biệt đối với các doanh nghiệp nhỏ như đơn vị này.

- Biến “Cán bộ tín dụng làm việc thiếu trách nhiệm”: Theo khảo sát của tác giả, tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 6,67%, tỷ lệ này tương đối cao trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,575. Nguyên nhân do một số cán bộ nhân viên không nghiêm túc thực hiện các quy định của ngân hàng. Cụ thể trường hợp của Khách hàng Hoàng Thiên Việt dư nợ thẻ Visa 86,9 triệu đồng). Cán bộ tín dụng khi xem xét thu thập các thơng tin tài chính, nguồn thu nhập của khách hàng đã không xem xét đầy đủ, chính xác. Ví dụ như hợp đồng lao động và phụ lục hợp đồng của khách hàng năm 2011 của khách hàng chỉ đến 30/11/2012 =>khách hàng lao động xác định thời hạn dẫn đến rủi ro khách hàng không tiếp tục được ký hợp đồng lao động =>khơng có nguồn trả nợ cho ngân hàng. Cán bộ tín dụng cũng khơng thu thập được quyết định bổ nhiệm chức vụ phó ban k thuật của Công ty nơi khách hàng làm việc và không thu thập bảng lương tối thiểu 3 tháng để xác định mức lương trung bình. Hiện tại cán bộ tín dụng cũng chưa có biện pháp thu hồi cụ thể.

- Biến “Thiếu thông tin thị trường”: tại H chưa thành lập một bộ phận chuyên sâu về các k năng phân tích ngành, phân tích thị trường cung cấp thông tin cho các nhân viên tín dụng. Nhân viên tín dụng là người trực tiếp tìm kiếm các thơng tin này, chỉ tìm kiếm trên các phương tiện báo chí chưa chắc tiếp cận được nguồn thông tin cần thiết và thơng tin có khi khơng đảm bảo tính chính xác. Theo khảo sát của tác giả, tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 60,00%, tỷ lệ này tương đối cao trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,525. Ví dục như: khi ngân hàng cho vay thế chấp hàng tồn kho và khoản phải thu đối với một loại hàng hóa, ngân hàng khơng có bộ phận

phân tích chun sâu các thơng tin về loại hàng hóa đó, dẫn đến cán bộ tín dụng khơng có nhiều thơng tin về tình hình thực tế cũng như dự đốn tình hình trong tương lai hàng hóa đó. Cụ thể, khi cho vay thế chấp là hàng tồn kho tại Công ty Gỗ Trường Thành, bộ phận tín dụng chỉ đánh giá tài sản hàng tồn kho thế chấp dựa trên thực tế của khách hàng chứ khơng có những thơng tin tham khảo về hàng hóa là gỗ và các sản phẩm từ gỗ nói chung và tình hình của những hàng hóa, sản phẩm này trong thời gian tới như thế nào, dẫn đến khi khách hàng đầu tư dài hạn vượt quá khả năng cân đối tài chính do xây dựng kế hoạch kinh doanh, dòng sản phẩm chủ lực không theo sát thị trường, không thay đổi kịp để phù hợp ngay khi thị trường có dấu hiệu suy giảm và ngân hàng cũng không lường trước được rủi ro này dẫn đến khách hàng không trả được nợ khi khách hàng đã quá hạn thanh toán.

Hay trường hợp hàng tồn kho là các thiết bị chiếu sáng, bóng đèn phục vụ cho các cơng trình lớn được thế chấp tại ngân hàng để đảm bảo cho các khoản vay của nhóm cơng ty Hồng Gia Phong, Cơng ty Triệu Quang. Ngân hàng cũng khơng có những báo cáo đánh giá về loại hàng hóa này định kỳ khiến cho nhân viên tín dụng khơng thể đánh giá hết được rủi ro có thể xảy ra nhất là khi hàng hóa lưu kho quá lâu, rủi ro hàng hóa bị lỗi, khơng phù hợp với nhu yếu thị trường hiện tại => giá trị hàng hóa giảm, khơng c n đủ đảm bảo giá trị để xử lý nợ cho khách hàng.

Biện pháp và khả năng thu hồi: bán tài sản thế chấp là hàng tồn kho, tuy nhiên giá trị thu hồi không lớn.

- Biến “hệ thống xếp hạng tín nội bộ mang tính chủ quan”: Hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ của H chưa có sự liên kết giữa xếp hạng tín dụng và định giá, khơng đánh giá khách hàng dựa trên loại tài sản đảm thế chấp, không cảnh báo khi khách hàng giải ngân vượt giá trị tài sản đảm bảo, khơng có thiết kế riêng cho khách hàng doanh nghiệp vừa và nhỏ hoặc doanh nghiệp lớn. Do đó, các tiêu chí đánh giá khách hàng và mức độ rủi ro khách hàng gây ra chưa thực sự hiệu quả. Theo khảo sát của tác giả, tỷ lệ đối tượng khảo sát đồng ý với nguyên nhân này là 75,83%, tỷ lệ này tương

đối cao trong tổng số người tham gia khảo sát, độ lệch chuẩn hay số người tham gia khảo sát có cùng ý kiến đạt 0,435. Điển hình là trường hợp của Công ty Gỗ Trường Thành. Khách hàng đã bị quá hạn trên 360 ngày, thực tế theo quy định 4 3 và quy định 18 của ngân hàng nhà nước, khách hàng này đã bị xếp vào nhóm 5, tuy nhiên theo hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ của ngân hàng (mang tính chủ quan nhiều) nên khách hàng chỉ bị xếp vào nhóm 2. Khách hàng không hợp tác thực hiện theo các cam kết với ngân hàng theo các biên bản làm việc, và khơng thanh tốn tiền lãi theo lộ trình cơ cấu nợ. Với nhiều bất ổn về kinh tế v mô, việc công ty sử dụng đ n bẩy kinh tế lớn dẫn đến gặp nhiều rủi ro. Năm 2012 khách hàng bị mất cân đối tài chính, đến cuối năm