4.2 Mơ hình kinh tế lƣợng
4.2.2Mơ hình kiểm định rủi ro đạo đức
Một số nghiên cứu chỉ ra rằng chỉ có KCB ngoại trú mới có thể tồn tại vấn đề rủi ro đạo đức (Minh et al., 2012; Phƣơng, 2013). Nghiên cứu này cũng phân biệt số lần KCB ngoại trú và nội trú để có kết luận cụ thể đối với từng loại KCB.
Nghiên cứu sử dụng mơ hình các yếu tố tác động đến số lần KCB nội/ ngoại trú với biến phụ thuộc là số lần KCB nội/ ngoại trú trong năm. Biến độc lập là các biến có tác động đến số lần KCB nội/ngoại trú gồm: sức khỏe, tuổi, giới tính, hơn nhân, học vấn, nghề nghiệp, thu nhập, dân tộc, tổng số ngƣời trong hộ, vùng miền, thành thị, loại BHYT sử dụng và dựa vào sự khác biệt giữa số lần KCB nội/ ngoại trú của ngƣời có sử dụng các loại thẻ BHYT khác nhau và ngƣời khơng có sử dụng BHYT để kết luận. Nếu ngƣời sử dụng BHYT khi đi KCB có số lần KCB nội/ ngoại trú cao hơn so với ngƣời không sử dụng BHYT, kết luận tồn tại rủi ro đạo đức tƣơng tự nhƣ Jowett (2001), Tomislav and Danijel (2008), Ngãi và Hồng (2012).
Mơ hình: Y= β1+ βk Xk+ u
Y: số lần KCB nội/ngoại trú. Y là biến đếm nguyên dƣơng, có giá trị ít nhất từ 1 trở lên (ít nhất một lần KCB nội/ ngoại trú). Y>0
Xk : các biến độc lập. Các biến độc lập trong mơ hình tƣơng tự nhƣ đối với mơ hình các yếu tố tác động đến lựa chọn mua BHYT. Tác giả chỉ đề cập đến biến độc lập mới là biến loại BHYT sử dụng.
Các nghiên cứu khác đƣa biến có/khơng có BHYT để kiểm định rủi ro đạo
đức bằng cách xem xét việc sở hữu BHYT có làm gia tăng số lần KCB hay khơng. Tuy nhiên, nghiên cứu này dựa vào thông tin về việc có sử dụng thẻ BHYT và loại
thẻ BHYT sử dụng trong việc KCB để kiểm định. Điều này đƣợc lý giải là do
khơng phải tất cả ngƣời có BHYT đều sử dụng thẻ BHYT để KCB. Vì vậy số ngƣời có thẻ BHYT nhƣng không sử dụng khi KCB sẽ đƣợc tác giả xem nhƣ ngƣời khơng có thẻ BHYT và đƣợc gọi chung là không sử dụng BHYT. Dữ liệu trong VHLSS 2012 cho thấy trong số 13,166 ngƣời KCB ngoại trú, có 9,379 ngƣời có thẻ BHYT, nhƣng trong đó chỉ có 6,638 ngƣời sử dụng thẻ BHYT, cịn lại 2,741 ngƣời khơng
sử dụng thẻ khi KCB. Nếu dựa vào số lần KCB của 2,741 ngƣời có thẻ BHYT nhƣng khơng sử dụng thì có thể kết quả về rủi ro đạo đức sẽ khơng chính xác, vì nếu khơng sử dụng thẻ BHYT họ sẽ không đƣợc hƣởng quyền lợi của ngƣời có thẻ, mức chi trả chi phí KCB là 100% và số lần KCB của họ dù nhiều cũng không thể đƣợc xem là do rủi ro đạo đức.
Bên cạnh đó, tác giả chia việc có sử dụng BHYT khi KCB thành 05 loại khác nhau theo 5 loại thẻ sở hữu (bắt buộc, tự nguyện, miễn phí, cận nghèo, sinh viên) nhằm có thể phân tích chi tiết hơn về tác động của việc sử dụng từng loại thẻ đến số lần KCB do mỗi loại thẻ có mức hƣởng BHYT khác nhau.
Lựa chọn mơ hình hồi quy.
Theo lý thuyết, khi biến phụ thuộc Y là một số đếm và có phân phối lệch chuẩn thì hồi quy OLS khơng thích hợp bằng Poisson (Cameron and Trivedi, 2005). Tuy nhiên biến phụ thuộc trong hồi quy Poisson có phƣơng sai và trung bình bằng nhau (equidispersion). Nếu biến phụ thuộc có phƣơng sai lớn hơn trung bình thì đƣợc gọi là overdispersion và Negative binomial regression thích hợp hơn Poisson (Long and Freese, 2005, Hutchinson and Holtman, 2005)
Ngồi ra, với Mean=µ; Variance = µ(1+αµ), cịn có thể căn cứ vào kiểm định Likelihood-ratio test of alpha=0 khi sử dụng Negative binomal regression trong STATA để kết luận về overdispersion với giả thuyết H0 : alpha =0. Nếu alpha khác 0, có overdispersion và sử dụng Negative binomial regression là thích hợp hơn Poisson. (Long and Freese, 2005).
Do biến phụ thuộc ở mơ hình kiểm định rủi ro đạo đức này là biến đếm nguyên dƣơng (số lần KCB) vì vậy, việc sử dụng mơ hình Poisson nhƣ của Jowett (2001) là phù hợp hơn OLS (Cameron and Trivedi, 2005). Tuy nhiên, nghiên cứu của Tomislav and Danijel (2008), Ngãi và Hồng (2012) lại sử dụng mơ hình OLS.
Trong một bài viết so sánh các mơ hình hồi quy OLS, Poisson và Negative Binomial của Hutchinson và Holtman (2005), kết quả cho thấy có sự khác biệt nhẹ giữa hệ số ƣớc lƣợng, độ lệch chuẩn cũng nhƣ p-value ở một vài biến có khác nhau tuy nhiên dấu tác động của các biến độc lập đến biến phụ thuộc giữa các mơ hình
này là giống nhau. Vì vậy, nghiên cứu thực hiện hồi quy dữ liệu theo OLS, Poisson và cả Negative binomial để xem xét kết quả.
Thêm vào đó, do biến phụ thuộc Y trong nghiên cứu này khơng có giá trị 0 ( do chỉ thực hiện kiểm định rủi ro đạo đức với các quan sát có sử dụng dịch vụ KCB) nên phù hợp với các mơ hình zero-truncated count data (Cameron and Trivedi, 2005; Long and Freese, 2005).Vì vậy, mơ hình với biến đếm không chứa giá trị 0 (zero-truncated count data models) với hai mơ hình cụ thể là zero-truncated poisson và zero-truncated negative binomial cũng đƣợc xem xét.
Bảng 4.2 Thống kê biến và dấu kỳ vọng mơ hình kiểm định rủi ro đạo đức
Tên biến Kí hiệu Giá trị Dấu kỳ
vọng
Số lần KCB nội/ ngoại trú (biến phụ thuộc)
solanKCBNT/
solanKCBNGT Số đếm
Sức khỏe Tốt SKTot 1: Tốt – 0: không -
Sức khỏe Kém SKKem 1: Kém -0: không +
Tuổi Tuoi Số năm tuổi +
Giới tính nam GTNam 1: Nam – 0: Nữ +/-
Trình độ Đại học Daihoc Các biến giả trình độ học vấn. Nhóm cơ sở: Dƣới THCS +/- Trình độ cao đẳng nghề Bangnghe Trình độ THPT THPT Trình độ THCS THCS
Chƣa kết hôn ChuaKH 1: Chƣa KH -0: Đã KH +/-
Nhà lãnh đạo NhaLD Các biến giả nghề nghiệp. Nhóm cơ sở: Nơng nghiệp +/- Giáo sƣ, kỹ sƣ giaosukysu Dịch vụ, văn phòng DVVP (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Công nghiệp congnghiep
Lao động giản đơn Ldgiandon
Hƣu trí huutri
Thất nghiệp thatnghiep
Đi học dihoc
(lấy log)
Dân tộc Kinh DTKinh 1: dt Kinh- 0: khác +
Dân tộc Hoa DTHoa 1: dt Hoa – 0: khác +/-
Thành thị Thanhthi 1: thành thị -0: nông
thôn +
Tổng số ngƣời trong hộ tsnguoiHGD Số ngƣời +/-
Đồng bằng sơng Hồng Vung1
Các biến giả vùng miền. Nhóm cơ sở: Vùng 6- Đồng bằng sông Cửu Long
+/-
Trung du và miền núi phía
Bắc Vung2
Bắc Trung bộ và duyên
hải miền Trung Vung3
Tây Nguyên Vung4
Đông Nam Bộ Vung5
Sử dụng BHYT bắt buộc sdBHYTBB
Các biến giả về loại BHYT sử dụng.
Nhóm cơ sở: khơng sử dụng BHYT
+
Sử dụng BHYT tự nguyện sdBHYTTN Sử dụng BHYT miễn phí sdBHYTMP Sử dụng BHYT cận nghèo sdBHYTCN Sử dụng BHYT sinh viên sdBHYTSV