CHƢƠNG 1 GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU
4.6 Thảo luận kết quả nghiên cứu
Mơ hình được viết lại như sau:
Mơ hình 1:
L1 = 0.4278 – 1.0484*NPL - 0.0095*TOA – 3.4285*GDP + 1.513 *MIR
Mơ hình 2:
L2 = 0.4146 – 1.6321*NPL – 0.0131*TOA + 2.632 *MIR
Mơ hình 3:
L3 = 0.3725 + 0.4458*CAP + 0.888*NPL + 0.1591*ROE + 0.0146*TOA – 1.1483*MIR
Mơ hình 4:
Mơ hình L1 cho thấy tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1) được giải thích bởi tỷ lệ nợ xấu (NPL), quy mô ngân hàng (TOA), tăng tưởng kinh tế (GDP) và cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR). Kết quả chỉ ra rằng tỷ lệ nợ xấu (NPL), quy mô ngân hàng (TOA), tăng trưởng kinh tế (GDP) tác động ngược chiều đến tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1). Khi tỷ lệ nợ xấu (NPL), quy mô ngân hàng (TOA), tăng trưởng kinh tế tăng/giảm 1% thì tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1) giảm/tăng lần lượt là 1.0484%, 0.0095%, 3.4285% ở mức ý nghĩa là 5%, 1% và 1%. Và khi cơng cụ chính sách tiền tệ tăng/giảm 1% thì tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1) tăng/giảm 1.513% ở mức ý nghĩa 1%.
Mơ hình L2 cho thấy tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2) được giải thích tỷ lệ nợ xấu (NPL), quy mô ngân hàng (TOA) và cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR). Kết quả chỉ ra rằng tỷ lệ nợ xấu (NPL), quy mô ngân hàng (TOA) và tăng trưởng kinh tế tác động ngược chiều với tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2). Ngược lại, cơng cụ chính sách tiền tệ tác động cùng chiều với tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2). Khi tỷ lệ nợ xấu (NPL), quy mô ngân hàng (TOA) tăng/giảm 1% thì tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2) giảm/tăng lần lượt là 1.6321%, 0.0131% với mức ý nghĩa 1% và 5%. Và khi cơng cụ chính sách tiền tệ tăng/giảm 1% thì tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn tăng/giảm là 2.632% ở mức ý nghĩa 1%.
Mơ hình L3 cho thấy dư nợ chia tổng tài sản (L3) được giải thích bởi tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP), tỷ lệ nợ xấu (NPL), tỷ suất sinh lợi (ROE), quy mô ngân hàng (TOA) và cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR). Kết quả chỉ ra rằng công cụ chính sách tiền tệ (MIR) tác động ngược chiều với dư nợ chia tổng tài sản (L3). Và tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP), tỷ lệ nợ xấu (NPL), tỷ suất sinh lợi (ROE), quy mô ngân hàng (TOA) tác động cùng chiều với dư nợ chia tổng tài sản (L3). Khi cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR) tăng/giảm 1% thì dư nợ chia tổng tài sản (L3) giảm/tăng 1.1483% ở mức ý nghĩa 1%. Và ngược lại, khi tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP), tỷ lệ nợ xấu (NPL), tỷ suất sinh lợi (ROE), quy mô ngân hàng (TOA) tăng giảm 1% thì dư nợ chia tổng tài sản (L3) tăng/giảm lần lượt là 0.4458%,
Mơ hình L4 cho thấy dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4) được giải thích bởi tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP), tỷ suất sinh lợi (ROE), quy mô ngân hàng (TOA) và cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR). Kết quả chỉ ra rằng cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR) tác động ngược chiều với dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4). Và ngược lại, tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP), tỷ suất sinh lợi (ROE), quy mô ngân hàng (TOA) tác động cùng chiều với dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4). Khi cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR) tăng/giảm 1% thì dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4) giảm/tăng 0.5775% ở mức ý nghĩa 10%. Khi tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP), tỷ suất sinh lợi (ROE), quy mô ngân hàng (TOA) tăng/giảm 1% thì dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4) tăng/giảm lần lượt là 0.9822%, 0.2161%, 0.0226% ở mức ý nghĩa 1%, 1% và 1%.
Tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP)
Kết quả nghiên cứu cho thấy tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP) tác động cùng chiều đến dư nợ chia tổng tài sản (L3) và dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4). Ngoài ra, tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP) tác động ngược chiều đến tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1) và cùng chiều đến tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2), nhưng hơng có ý nghĩa thống ê. Như vậy tỷ lệ vốn chủ sở hữu có tác động ngược chiều đến thanh khoản ngân hàng. Và kết quả này cùng với kết quả nghiên cứu của Lucchetta, M. (2007); Nguyễn Thị Mỹ Linh (2016); Deléchat, C. et al (2012); Cucineli, D. (2013); Moussa, M. A. . (2015); Vodová, P., (2011b); Trương Quang Thông và Phạm Minh Tiến (2014); Trần Hoàng Ngân và Phạm Quốc Việt (2016). Trong khi Teixeira, D. (2013) thì tìm thấy tác động khơng rõ ràng của tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP) đến thanh khoản. Tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản (CAP) tác động ngược chiều đến thanh khoản ngân hàng có thể được giải thích như sau: theo Nguyễn Thị Mỹ Linh (2016) thì những ngân hàng có tỷ lệ vốn thấp là những ngân hàng có tỷ lệ thanh khoản cao hơn, có thể hiểu là do các NHTMCPVN có vốn chủ sử hữu thấp, dưới áp lực của Basel III phải duy trì một tỷ lệ thanh khoản cao để đảm bảo an tồn trong thanh tốn. Khi nguồn vốn tăng cao, vơ hình chung làm tăng hệ số CAR cho các ngân hàng, giúp các ngân hàng thương mại mạnh dạn cung ứng vốn ra thị trường hơn. Thực tế trong
giai đoạn 2008 – 2016, nhiều ngân hàng cho vay nhiều hơn huy động như: CTG, EI , OCB, SCB, VCAP, nhất là giai đoạn 2008 – 2010, khi các ngân hàng ồ ạt cho vay, dẫn đến tình hình nợ xấu tăng cao, và do đó làm giảm hiệu quả hoạt động của ngân hàng. Khi đó sẽ buộc ngân hàng phải giảm tiền mặt dự trữ và giảm các tài sản thanh khoản hoặc đi vay bổ sung trên thị trường tiền tệ để bù đắp thanh khoản. Do đó mà khi nguồn vốn chủ sở hữu tăng cao, đẩy tăng trưởng tín dụng tăng cao, đồng thời làm thanh khoản của ngân hàng giảm xuống.
Tỷ lệ nợ xấu (NPL)
Kết quả nghiên cứu cho thấy tỷ lệ nợ xấu (NPL) tác động ngược chiều đến tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1) và tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2) và ngược chiều với dư nợ nợ chia tổng tài sản (L3). Ngoài ra, tỷ lệ nợ xấu tác động cùng chiều đến dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4) nhưng hơng có ý nghĩa thống kê. Như vậy, kết quả này giống với giả thuyết đặt ra và giống với những nghiên cứu gần đây Vodová, P., 2011a; Deléchat, C. et al, 2012; Vodová, P., 2012; Trương Quang Thông và Phạm Minh Tiến, 2014. Kết quả nghiên cứu phù hợp với thực tế thời gian qua tại các ngân hàng thương mại Việt Nam, tỷ lệ nợ xấu cao làm cho uy tín, niềm tin và tiềm lực tài chính của ngân hàng bị suy giảm, dẫn đến làm giảm khả năng huy động vốn của ngân hàng. Những ngân hàng có tỷ lệ nợ quá hạn và nợ xấu cao, thường là những ngân hàng gặp hó hăn trong thanh toán. Kết quả nghiên cứu này ngược lại với nghiên cứu của Malik, M. F. et al, 2013; Trần Hoàng Ngân và Phạm Quốc Việt, 2016.
Tỷ suất sinh lợi trên vốn chủ sở hữu (ROE)
Kết quả nghiên cứu cho thấy tỷ suất sinh lợi trên vốn chủ sở hữu (ROE) tác động ngược chiều dư nợ chia tổng tài sản (L3), dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4). Mơ hình hồi quy L3 và L4 cho kết quả ngược với giả thuyết kỳ vọng và có cùng kết quả với các nghiên cứu của Aspachs, O., et al, 2005; Nguyễn Thị Mỹ Linh, 2016; Vodová, P., 2012; Vodová, P., 2011b; Trần Hoàng Ngân và Phạm Quốc Việt, 2016. Theo Nguyễn Thị Mỹ Linh (2016) thì thường những ngân hàng có khả năng sinh lời cao phải đối mặt với các rủi ro cao mà trong đó bao gồm cả rủi ro thanh khoản, có nghĩa là tỷ lệ thanh khoản thấp do ngân hàng chấp nhận những khoản đầu tư mạo
hiểm, hoặc những món vay có độ rủi ro cao nhưng lại đem về khả năng sinh lời cao, dẫn đến tài sản thanh khoản giảm.
Quy mô ngân hàng (TOA)
Kết quả nghiên cứu cho thấy quy mô ngân hàng (TOA) tác động ngược đến tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1), tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2). Và tác động cùng chiều với dư nợ chia tổng tài sản (L3), dư nợ chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn. Như vậy quy mô ngân hàng (TOA) tác động ngược chiều đến thanh khoản ngân hàng, kết quả này ngược với giả thuyết đặt ra và ngược lại với nghiên cứu của Malik, M. F. et al, 2013; Deléchat, C. et al, 2012; Cucineli, D., 2013; Trương Quang Thông và Phạm Minh Tiến, 2014 nhưng lại giống với nghiên cứu của Lucchetta, M., 2007; Vodová, P., 2013; Nguyễn Thị Mỹ Linh, 2016; Diana Teixeira 2013; Vodová, P., 2012; Vodová, P., 2011b. Quy mơ ngân hàng càng lớn thì tỷ lệ thanh khoản càng thấp, tại Việt Nam, những ngân hàng có quy mơ nhỏ thường chịu sức ép lớn về thanh khoản hơn những ngân hàng có quy mơ lớn, do đó những ngân hàng có quy mơ nhỏ chủ động duy trì một tỷ lệ thanh khoản cao để đáp ứng yêu cầu thanh tốn cũng như đối phó với những biến động của thị trường. Theo Vodová, P., 2013 thì cho rằng quá lớn để sụp đổ “too big to fail”, các ngân hàng lớn dựa vào lợi thế thương hiệu, huy động vốn thấp hơn và đầu tư vào tài sản rủi ro nhiều hơn nên thanh hoản thấp, theo Nguyễn Thị Mỹ Linh, 2016 thì có cũng có những lập luận cho rằng, những ngân hàng có quy mơ nhỏ sẽ hó hăn hơn trong việc tiếp cận vốn từ thị trường, ngược lại những ngân hàng có quy mơ lớn thì khả năng huy động vốn sẽ dễ dàng hơn nhờ vào uy tín ngân hàng cũng như mạng lưới chi nhánh rộng khắp, nên chỉ cần duy trì một tỷ lệ thanh khoản thấp.
T ng trƣởng kinh tế (GDP)
Kết quả nghiên cứu cho thấy tăng trưởng GDP tác động ngược chiều đến tài sản thanh khoản chia tổng tài sản (L1). Như vậy, tăng trưởng kinh tế (GDP) tác động ngược chiều đến thanh khoản ngân hàng, kết quả này phù hợp với giả thuyết và phù hợp với kết quả nghiên cứu gần đây (Aspachs, O., et al, 2005; Deléchat, C. et al, 2012; Cucineli, D., 2013; Vodová, P., 2011b; Trương Quang Thông và Phạm Minh Tiến, 2014). Trong giai đoạn kinh tế phát triển các doanh nghiệp mở rộng quy mô, gia tăng
sản xuất nên giai đoạn này ngân hàng thường có mức độ đầu tư cao và lợi nhuận cao. Trong thời kỳ này, các ngân hàng thường nắm giữ tài sản ít thanh khoản, cho vay nhiều hơn. Aspachs et al. (2005) chỉ ra rằng các ngân hàng dự trữ thanh khoản cao trong thời kỳ suy thoái kinh tế do thắt chặt cho vay và thanh khoản giảm trong nền kinh tế phát triển do nắm nhiều tài sản rủi ro và cho vay nhiều hơn. Kết quả này ngược lại với nghiên cứu của Vodová, P., 2011a; Teixeira, D., 2013; Vodová, P., 2012. Trong khi Moussa, M. A. B., 2015; Vodová, P., 2013 thì tìm thấy tác động khơng rõ ràng của tăng trưởng GDP đến thanh khoản ngân hàng.
Cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR)
Kết quả nghiên cứu cho thấy cơng cụ chính sách tiền tệ (MIR) tác động cùng chiều tài sản thanh khoản chi tổng tài sản (L1), tài sản thanh khoản chia tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L2) và ngược chiều với dư nợ chia tổng tài sản (L3), dư nợ chi tiền gửi khách hàng và vay ngắn hạn (L4). Như vậy, công cụ chính sách tiền tệ tác động công chiều với thanh khoản, phù hợp với giải thuyết đặt ra. Nghiên cứu này giống với kết quả nghiên cứu của Lucchetta, M., 2007; Malik, M. F. et al, 2013. Kết quả này phù hợp với thực tế, khi nền kinh tế lạm phát cao, tăng trưởng nóng, Ngân hàng Nhà Nước tăng lãi suất tái cấp vốn hi đó, các ngân hàng thương mại bị thiếu thanh khoản sẽ vay Ngân hàng Nhà nước với lãi suất cao, do đó các ngân hàng tăng nắm giữ tài sản thanh khoản và hạn chế cho vay, hạn chế đầu tư vào các dự án rủi ro, nhất là ngân hàng nhỏ làm cho thanh khoản ngân hàng thương mại tăng. Ngược lại nếu Ngân hàng Nhà nước muốn tăng cung tiền, kích thích nền kinh tế thì sẽ giảm lãi suất chiếc khấu, hi đó các ngân hàng thương mại sẽ tăng cường cho vay và đầu tư các dự án rủi ro, dẫn đến thanh khoản thấp. Nghiên cứu này khác với nghiên cứu của Aspachs, O., et al, 2005; Vodová, P., 2013, thì cho rằng cơng cụ chính sách tiền tệ tác động ngược chiều đến thanh khoản.
Bảng 4.12 Tóm tắt kết quả nghiên cứu
STT Tên biến Giả thuyết Kết quả
nghiên cứu Những nghiên cứu có cùng kết quả
1 CAP + - Vodová, P., 2013; Vodová, P., 2011a;
Vodová, P., 2012.
2 NPL - -
Vodová, P., 2011a; Deléchat, C. et al, 2012; Vodová, P., 2012; Trương Quang Thông và Phạm Minh Tiến, 2014.
3 TOA + -
Lucchetta, M., 2007; Vodová, P., 2013; Nguyễn Thị Mỹ Linh, 2016; Diana Teixeira 2013; Vodová, P., 2012; Vodová, P., 2011b.
4 ROE + - Vodová, P., 2013; Diana Teixeira,
2013; Moussa, M. A. B., 2015.
5 MIR + +
Lucchetta, M., 2007; Malik, M. F. et al, 2013.
6 GDP - -
Aspachs, O., et al, 2005; Deléchat, C. et al, 2012; Cucineli, D., 2013; Vodová, P., 2011b; Trương Quang Thông và Phạm Minh Tiến, 2014.
Tóm tắt chƣơng 4
Trong chương này, bài nghiên cứu đã tiến hành nghiên cứu theo phương pháp bình phương bé nhất dạng gộp Pooled OLS, phương pháp tác động cố định FEM (Fixed Effect Model), phương pháp tác động ngẫu nhiên REM (Random Effect Model), dựa vào kết quả kiểm định F-test và kiểm định Hausman, mô hình được lựa chọn là FEM (Fixed Effect Model). Kết quả kiểm định những giả định hồi quy cho thấy mơ hình FEM khơng bị vi phạm các giả định hồi quy.
Từ ết quả nghiên cứu, tác giả đã so sánh với lý thuyết ở phần cơ sở lý luận, so sánh với giả thuyết đã đặt ra ở chương 3 và so sánh với các nghiên cứu thực nghiệm trước đây trong và ngoài nước. Kết quả nghiên cứu và các thảo luận là cơ sở để tiến hành đưa ra những gợi ý chính sách trong chương 5.
CHƢƠNG 5. GIẢI PHÁP VÀ KIẾN NGHỊ NÂNG CAO TÍNH THANH KHOẢN CỦA CÁC