CHƯƠNG 4 : PHƯƠNG PHÁP, DỮ LIỆU VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
5.2 Giải pháp về cấu trúc sở hữu nhằm nâng cao tỷ suất sinh lợi tại các ngân
5.2.2.4 Hạn chế sử dụng địn bẩy tài chính
Tỷ lệ nợ/tổng tài sản tác động ngược chiều đến tỷ suất sinh lợi ROAA tại các NHTMCP niêm yết. Vì thế, các ngân hàng niêm yết cần cân nhắc sử dụng nợ, đặc
biệt là việc vay nợ trên thị trường liên ngân hàng với kỳ hạn ngắn. Thay vào đó, có thể sử dụng nợ bằng cách huy động tiền gởi từ dân cư, các doanh nghiệp… Lãnh đạo các ngân hàng cần tính tốn để có chiến lược điều hành lãi suất trong phạm vi quy định của NHNN và đảm bảo lãi suất huy động thực thấp hơn so với lãi suất vay nợ trên thị trường liên ngân hàng. Bên cạnh đó, mặc dù hạn chế sử dụng nợ trong hoạt động ngân hàng có thể kích thích tỷ suất sinh lợi ROAA tăng theo kết quả nghiên cứu, nhưng nếu ngân hàng không thể xoay sở nguồn vốn làm đầu vào cho hoạt động cấp tín dụng thì lợi nhuận ngân hàng có thể sụt giảm, từ đó làm suy giảm ROAA, ROAE. Như vậy, điều tiết tỷ lệ nợ/tổng tài sản giảm để hạn chế tỷ suất sinh lợi biến động giảm nhưng cần nghiên cứu một ngưỡng dưới của tỷ lệ này nhằm đảm bảo mối quan hệ ngược chiều giữa FLE với ROAA, ROAE. Ở một khía cạnh khác, để lợi nhuận ngân hàng tăng mà khơng phụ thuộc q nhiều vào việc cấp tín dụng từ nguồn tiền huy động, các ngân hàng niêm yết cần bổ sung thêm các sản phẩm, dịch vụ hiện đại bên cạnh các hoạt động truyền thống là huy động và cho vay. Nguồn thu từ các dịch vụ như mua bán ngoại tệ, thanh tốn, ủy thác, bảo quản tài sản có giá, tư vấn tài chính, quản lý tiền cho doanh nghiệp, ngân hàng điện tử, bán dịch vụ bảo hiểm, cung cấp các kế hoạch hưu trí… bền vững, ít chi phí và ít rủi ro hơn so với nguồn thu từ hoạt động tín dụng.
5.2.2.5 Kiểm sốt tỷ lệ cho vay trên tổng tiền gửi theo hướng giảm dần
Theo quy định tại Thông tư 13/2010/TT-NHNN ngày 20/05/2010, tỷ lệ cho vay/tổng tiền gửi đối với ngân hàng là 80% và theo quy định tại điều 21 của Thông tư 36/2014/TT-NHNN ban hành ngày 20/11/2014 thay thế thông tư 13, các NHTMCP, ngân hàng liên doanh, ngân hàng 100% vốn nước ngồi được phép có tỷ lệ dư nợ cho vay so với tổng số tiền gửi tối đa là 80%, riêng tỷ lệ này đối với NHTM nhà nước (nhà nước nắm giữ trên 50% vốn cổ phần) được nâng lên đến 90%. Tuy nhiên, dù NHNN đã tạo điều kiện để các NHTMCP lớn hoạt động tốt nhưng kết quả thực nghiệm từ mơ hình nghiên cứu cho thấy tỷ suất sinh lợi ROAA, ROAE của nhóm các ngân hàng niêm yết biến động ngược chiều với tỷ lệ cho vay/tổng tiền gửi. Nguyên nhân xuất phát từ chất lượng nợ của khách hàng chưa có
nhiều dấu hiệu tích cực, chi phí dự phịng rủi ro tăng cao kéo theo lợi nhuận ngân hàng khơng khả quan. Vì thế, các ngân hàng nên chủ động giảm dần LDR về mức phù hợp hơn với năng lực của mỗi ngân hàng để đảm bảo quản lý được dư nợ chặt chẽ hơn.
5.3 Hạn chế của đề tài và gợi ý hướng nghiên cứu tiếp theo
Với mẫu dữ liệu thu thập từ năm 2009 đến năm 2016 tại 9 NHTMCP niêm yết Việt Nam, cỡ mẫu 72 quan sát cịn khá khiêm tốn cho các phân tích trên dữ liệu bảng. Trong tương lai, cần có nghiên cứu tương tự trên mẫu dữ liệu lớn hơn.
Hệ số xác định R2 của các mơ hình hồi quy khơng cao, khoảng 66 – 67% đối với biến phụ thuộc ROAA có thể vì những lý do chính sau: (1) Một số biến chỉ cấu trúc sở hữu mà mơ hình định lượng đã bỏ sót do nguồn thơng tin bị hạn chế. Ví dụ: Tỷ lệ sở hữu của 5, 10 cổ đông lớn nhất; tỷ lệ sở hữu của các tổ chức lớn, đặc biệt là tỷ lệ sở hữu chéo của các cổ đông lớn từ các ngân hàng khác; tỷ lệ sở hữu của ban giám đốc. (2) Việc thiếu nhất quán trong thông tin của hệ thống ngân hàng, như tỷ lệ nợ xấu, thước đo về nợ xấu…; (3) Không thể thu thập đầy đủ dữ liệu cấu trúc sở hữu của tất cả các NHTMCP Việt Nam, chỉ có thể tiếp cận được một số thơng tin từ các ngân hàng niêm yết một cách chính xác. (4) Giai đoạn nghiên cứu là giai đoạn cách mạng của nền kinh tế Việt Nam nói chung và ngành ngân hàng Việt Nam nói riêng, tỷ suất sinh lợi của ngân hàng có xu hướng giảm vì ảnh hưởng của một số nhân tố vĩ mô như lạm phát, tăng trưởng thu nhập quốc dân, các quy định trích lập dự phòng…
Tuy luận văn đã phần nào kiểm định được xu hướng và mức độ tác động của cấu trúc sở hữu đến tỷ suất sinh lợi tại các NHTMCP niêm yết Việt Nam bên cạnh một số nhân tố kiểm soát. Tuy nhiên, thời gian tới rất cần những nghiên cứu sâu và rộng hơn với đối tượng khảo sát bao gồm cả các NHTMCP Việt Nam chưa niêm yết; mơ hình nghiên cứu cần đưa thêm các biến thuộc nhân tố cấu trúc sở hữu và các nhân tố vĩ mô như đã chỉ ra, với điều kiện thông tin minh bạch, đầy đủ và thống nhất. Mặt khác, để phát huy thế mạnh của phân tích trên dữ liệu bảng, có thể nghiên cứu về vấn đề tương tự với đối tượng là các ngân hàng trong khu vực ASEAN nhằm
so sánh hệ thống ngân hàng Việt Nam với hệ thống ngân hàng các quốc gia trong khu vực. Có thể tiếp cận vấn đề nghiên cứu bằng các mơ hình ngưỡng để xác định các ngưỡng tỷ lệ sở hữu mà cấu trúc sở hữu thay đổi xu hướng tác động đến tỷ suất sinh lợi. Bên cạnh đó, có thể sử dụng các cơng cụ tốn học khác (copulas, thống kê Bayes) nhằm tìm hiểu mối quan hệ giữa cấu trúc sở hữu và tỷ suất sinh lợi trong trường hợp mối quan hệ là phi tuyến.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng việt
- Bùi Kim Yến và Thân Thị Thu Thủy, 2012. Giáo trình thị trường tài chính. Tp. Hồ Chí Minh: Nhà xuất bản Kinh tế.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Á Châu từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Công thương Việt Nam từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Ngoại thương Việt Nam từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Quân đội từ năm 2009 đến năm 2015. - Báo cáo thường niên NHTMCP Quốc dân từ năm 2009 đến năm 2015. - Báo cáo thường niên NHTMCP Sài Gòn Hà Nội từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Sài Gịn Thương Tín từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo thường niên NHTMCP Xuất Nhập Khẩu Việt Nam từ năm 2009 đến năm 2015.
- Báo cáo tài chính các năm 2009 – 2015 của các NHTM cổ phần niêm yết trên TTCK Việt Nam: ACB, Navibank, SHB, Vietinbank, BIDV, Vietcombank, MB, Sacombank, Eximbank.
- Damodar Gujarati, 2004. Các mơ hình hồi quy dữ liệu bảng. Dịch từ tiếng
Anh. Người dịch: Kim Chi. Hiệu đính: Đinh Cơng Khải. Chương trình giảng dạy Kinh tế Fulbright, Kinh tế lượng cơ sở. Tp. Hồ Chí Minh.
- Đào Văn Hùng, 2016. Nhà nước nên giảm tỷ lệ sở hữu tại ngân hàng.
<http://baodauthau.vn/tai-chinh/nha-nuoc-nen-giam-ty-le-so-huu-tai-ngan-hang- 21053.html> [truy cập ngày 12/10/2016].
<http://thoibaotaichinhvietnam.vn/pages/tien-te-bao-hiem/2016-08-22/ [truy cập ngày 12/10/2016].
- Luật các tổ chức Tín dụng, 2010.
-Nhóm Tư vấn chính sách kinh tế vĩ mô, 2012. Từ bất ổn vĩ mô đến con
đường tái cơ cấu., Báo cáo kinh tế vĩ mô.
- Ngân hàng TMCP Á Châu, < http://www.acb.com.vn/> [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam, <www.vietinbank.vn/> [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam <www.vietcombank.com.vn>, [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam, <http://bidv.com.vn/> [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Quân Đội, <https://www.mbbank.com.vn/Pages> [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Quốc Dân, <www.nvb-bank.vn/> [truy cập ngày 12/10/2016].
-Ngân hàng TMCP Sài Gòn – Hà Nội, <www.shb.com.vn> [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Sài Gịn Thương Tín, <http://www.sacombank.com.vn> [truy cập ngày 12/10/2016].
- Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam, <www.eximbank.com.vn> [truy cập ngày 12/10/2016].
-Nguyễn Mạnh Hùng, 2013. Bàn về việc nâng tỷ lệ vốn đầu tư nước ngoài tại
các ngân hàng thương mại Việt Nam. <http://www.sbv.gov.vn/> [truy cập ngày 12/10/2016].
- P. Rose, 2004. Quản trị ngân hàng thương mại. Dịch từ tiếng Anh, Giảng
viên Trường Đại học Kinh tế Quốc dân. NXB Tài chính.
Nhà xuất bản Lao động – Xã hội.
-Trí thức trẻ, 2016. Có thể nới room ngoại cho các ngân hàng lên trên 30%.
< http://cafef.vn/thu-tuong-nguyen-xuan-phuc-co-the-noi-room-ngoai-cho-cac- ngan-hang-len-tren-30-2016091521370967.chn> [truy cập ngày 12/10/2016].
Tài liệu tiếng nước ngoài
- Alchian, Armen A, 2008. Property Rights. New Palgrave Dictionary of Economics, Second Edition.
- Aguilera RV and Jackson G, 2003. The cross-national diversity of corporate governance: Dimensions and determinants. Academy of Management
Review, 28(3): 447–465.
- Antoniadis I., Lazarides T.M, Sarrianides N., 2010. Ownership and performance in the Greek banking sector. International Conferrence on applied
Economics - ICOAE.
- Barca, F, and M Becht, 2001. The Control of Corporate Europe. Oxford
University Press.
- Barth, J.R., Caprio, G., and Levine, R., 2000. Banking Systems Around the Globe: Do Regulation and Ownership Affect Performance and Stability?. Mishkin,
Frederic (ed.). Prudential Regulation and Supervision: What Works and What Doesn’t, National Bureau of Economic Research.
- Barry M. Mitnick. The theory of agency, < http://www.business.pitt.edu/
katz /faculty/mitnick.php> [Accessed 12 Aug 2016].
- Barry M. Mitnick. Papers on the Theory of Agency. < http://www.pitt.edu/
~mitnick/agencytheory/Agencytheoryindex.htm> [Accessed 12 Aug 2016].
- Berger, A.N., R. DeYoung, H. Genay and G.F. Udell, 2000. Globalization of Financial Institutions: Evidence from Cross-Border Banking Performance.
Brookings Papers on Economic Activity. No. 2: pp. 23-158.
- Berger, A., Clarke, G.R.G., Cull, R., Klapper, L., Udell, G.F, 2005.
selection, and dynamic effects of domestic, foreign, and state ownership. Journal of
Banking and Finance, 29, 2179–2221.
- Bonin, John P, Hasan, I and Wachtel, P, 2004. Bank performance, efficiency and ownership in transition countries. Journal of Banking and
Finance.,29, pp31-53.
- Bikker, J. A. and Hu, H., 2002. Cyclical Patterns in Profits, Provisioning and Lending of Banks. [pdf] De Nederlandsche Bank, Staff Reports, 86 (May).
Available at: <http://www.dnb.nl/binaries/sr086_tcm46- 46863.pdf>.
- Choudhry Tanveer Shehzad , Jakob de Haan , Bert Scholtens. The impact of
bank ownership concentration on impaired loans and capital adequacy. Journal of
Banking & Finance 34, 399-408.
- Claessens, Stijn, Simeon Djankov, Joseph P.H. Fan, and Larry H.P. Lang,2002. Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings. Journal of Finance 57(6): 2741-2771.
- Dean Lueck, 2008. Property law, economics and. The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition.
- Deyoung R and DE Nolle, 1996. Foreign-Owned Banks in the US: Earning
Market Share or Buying It?. J Money, Credit and Banking 28(4): 622-636.
- Elyasiani, E. and Mehdian, S.M, 1997. A Non-parametric Frontier Model for Foreign and Domestic Owned Banks Cost Structure. International Journal of
Finance.
- Ezugwu CI and Alex Abiremi Itodo, 2014. Impact of equity ownership structure on the operating performance of Nigerian Banks (2002-2011). Standard
Global Journal of Business Management, Vol 1(4), July 2014, pp. 061-073.
- Garton G. and Schmid A, 2000. Universal Banking and the Performance of German Firms. Journal of Financial Economics. 58 (2000): 29-
80.
- Greene, 2008. Econometric analysis (6th edition). Upper Saddle River, New
- Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D., 1986. The Costs and Benefits of
Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. Journal of Political Economy. 94 (4): 691–719.
- Gursoy G.r.& Aydogan K., 1998. Equity Ownership Structure, Risk- Taking and Performance: An Empirical Investigation in Turkish Companies.
International Global Finance Conference.
- Iannotta, G., Nocera, G. and Sironi, A, 2007. Ownership Structure, Risk and Performance in the European Banking Industry. Journal of Banking & Finance,
31, 2127-2149.
- Janeth P. Swai and Cosmas S. Mbogela, 2014. Do ownership structure affect banks’ performance? An empirical inquiry onto Tanzanian bank industry.
ACRN Journal of Finance and Risk Perspectives Vol. 3, Issue 2, June 2014, pp. 47 – 66.
- Jensen, M.C. và Meckling, W.H., 1976. Theory of firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics,
vol. 3, no. 4, pp. 305-60.
- Jiang L., Kim J., 2004. Foreign equity ownership and information asymmetry: Evidence from Japan. Journal of International Financial Management
and Accounting, 15(3), 185–211.
- John Goddard, Philip Molyneux and John Wilson, 2004. Dynamics of Growth and Profitability in Banking. Journal of Money, Credit and Banking, vol. 36, issue 6, 1069 – 90.
- Klein, Daniel B. and John Robinson, 2011. Property: A Bundle of Rights? Prologue to the Symposium. Econ Journal Watch 8(3): 193–204.
- Kim, J., Chung, H., 2007. Empirical Study on the Performance of State- owned Enterprises and the Privatizing Pressure: The Case of Korea.
<http://regulation.upf.edu/utrecht-08-papers/jkim.pdf>.
- Kobeissi, N., 2005. Ownership structure and bank performance: Evidence from the Middle East and North Africa (MENA). WorkingPaper 0413.
<http://www.mafhoum.com/press7/217E15.pdf>.
-Lamy, 2012. How does Ownership Structure influence Bank Risk? Analyzing the Role of Managerial Incentives. Working paper.
- La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A.A, 2002. Government ownership of banks. Journal of Finance Finance, 57, 265–302.
- Lin, Xiaochi and Zhang, Yi, 2009. Bank ownership reform and bank performance in China. Journal of Banking & Finance 33: 20–29.
- Marko Košak, Mitja Çok, 2008. Ownership structure and profitability of the banking sector: The evidence from the SEE region. Preliminary
Communication, UDC: 336.71(497).
- Micco, Alejandro and Panizza, Ugo and Yez, Mónica, 2004. Bank Ownership and Performance. IDB Working Paper No. 429.
- Nguyen Hong Son, Tran Thi Thanh Tu, Pham Bao Khanh, 2014. Testing the relationship between corporate governance and bank performance – an empirical test in Vietnam. Asian Social Science, 10(11).
- Nguyen Hong Son, Tran Thi Thanh Tu, Dinh Xuan Cuong, Lai Anh Ngoc, Pham Bao Khanh, 2015. Impact of Ownership Structure and Bank Performance –
An Empirical Test in Vietnamese Banks. International Journal of Financial
Research, Vol. 6, No. 4.
- Ngyen Minh Thanh, Ali Malik and Haider Shah, 2015. Effects of Ownership Structure on Bank Performance: Evidence from Vietnamese Banking Sector. International Journal of BusinessPerformance Management, Ref: IJBPM17020X Malik.
- Nora Azureen Abdul Rahman and Anis Farida Md Reja, 2015. Ownership
Structure and Bank Performance. Journal of Economics, Business and
Management, Vol. 3, No. 5, May 2015, pp. 483-88.
- Thrainn Eggertsson, 1990. Economic behavior and institutions. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-34891-9.
relationship between ownership structure and firm Performance in Nigeria.
Internationnal Bussiness Researchi, Vol.5, No.1.
- Rokwaro Massimiliano Kiruri, 2013. The effect of ownership structure on bank profitability in Kenya. European Journal of Management Sciences and Economics, Vol. 1, Issue 2, March 2013.
- Rose, Peter S., 1999. Commercial bank management. Boston, Mass:
Irwin/McGraw-Hil.
- Sarkar, J. and Sarkar, S, 2000. Large shareholder activism in corporate governance in developing countries: evidence from India. International Review of
Finance:161-194.
- Sarra Ben Slama Zouari , Neila Boulila Taktak, 2014. Ownership structure and financial performance in Islamic banks: Does bank ownership matter?.
International Journal of Islamic and Middle Eastern Finance and Management, (2014) Vol. 7 Iss: 2, pp.146 – 160.
- Shleifer, A. and Vishny, R, 1986. Large shareholders and corporate control. Journal of Political Economy. 94. No. 3 (1986): 461-88.
- Shleifer, A, 1998. State versus Private Ownership. Journal of Economic Perspectives, 12: 133-150.
- Stulz, Rene, M, 1999. Globalization of equity markets and the cost of capital. NBER working paper.
- Sufian, F, 2006. Size and returns to scale of the Islamic banking industry in
Malaysia: Foreign versus domestic banks. IIUM Journal of Economics and
Management, 14,no. 2.