4.2.1. Giải pháp tổ chức quản lý
Nhà nước cần có những chính sách, quy định phù hợp đối với cơng tác quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất để tăng cường hiệu quả quản lý của Nhà nước đối với vùng trung du và miền núi Bắc Bộ nhằm phát triển kinh tế - xã hội và đảm bảo an ninh quốc phòng.
Quy hoạch hướng đến mục tiêu phát triển bền vững kinh tế - xã hội, đồng thời giảm thiểu được mức độ tổn thương do tai biến trong quá trình khai thác và sử dụng tài ngun thiên nhiên. Do vậy, ngồi chính quyền các cấp, cần huy động và tạo điều kiện thuận lợi cho các bên liên quan khác như người dân, hội cựu chiến
binh, hội phụ nữ, thanh niên… tham gia giám sát thực hiện quy hoạch sử dụng tài nguyên thiên nhiên gắn với giảm thiểu tai biến trượt đất đá đất.
Xử lý nghiêm các cá nhân, tổ chức có các hành vi trái với quy định của nhà nước, của địa phương trong việc khai thác tài nguyên rừng, tài nguyên đất. Xử phạt các hành vi phá rừng làm nhà ở, mở rộng diện tích đất ở trong khu vực cấm khai thác, nhất là những khu vực có nguy cơ trượt đất đá cao, các khu vực rừng phòng hộ, khu vực được quy hoạch nhằm mục đích chủ động ứng phó với tai biến trượt đất đá.
4.2.2. Giải pháp về cơ chế chính sách
Áp dụng chính sách đầu tư phát triển, huy động vốn và nguồn nhân lực để thực hiện phương án quy hoạch.
Áp dụng chính sách hỗ trợ, cho vay vốn cho người sản xuất (người nghèo, đồng bào dân tộc ít người) nhằm khuyến khích khai thác và sử dụng đất đai đúng mục đích, có hiệu quả ở vùng núi cao.
Chính sách bảo vệ tài nguyên rừng, đặc biệt là rừng phòng hộ; phát triển kinh tế và phủ xanh đất trống đồi trọc.
Giao khoán rừng cho các hộ gia đình theo hợp đồng trong đó thể hiện rõ kết quả bảo tồn cụ thể, giám sát của các cơ quan quản lý các cấp.
4.2.3. Giải pháp về khoa học công nghệ
Xây dựng hệ thống cơ sở dữ liệu về tai biến nhằm xác định, phân vùng nguy cơ tai biến, tổn thương để đưa ra các chính sách di cư phù hợp cho các vùng dân cư trong vùng có nguy cơ tai biến, tổn thương cao.
Xây dựng và thực hiện dự án phát triển nguồn nhân lực, đào tạo đội ngũ cán bộ khoa học có trình độ chun mơn cao trong lĩnh vực quản lý, xây dựng, thực hiện và giám sát quy hoạch sử dụng tài nguyên thiên nhiên nhằm giảm thiểu tai biến Ứng dụng các tiến bộ khoa học kỹ thuật và tiếp thu chuyển giao công nghệ, đầu tư giống cây trồng, vật ni cho năng suất cao, chất lượng; phân bón cây trồng, thú y vào sản xuất nông nghiệp.
4.2.4. Giải pháp về kinh tế
Đẩy mạnh phát triển sản xuất cơng nghiệp, nơng nghiệp, lâm nghiệp để có nguồn lực tài chính vững chắc.
Tranh thủ các nguồn vốn đầu tư của Trung ương, vốn viện trợ của các chương trình, dự án nước ngoài… đồng thời, kết hợp với nguồn vốn trong dân để đầu tư phát triển cơ sở hạ tầng như: giao thơng, cơng trình điện, trường học, trạm y tế…
4.2.5. Giải pháp về xã hội
Khẩn trương di dời các điểm dân cư, các cơng trình cơng cộng (trường học, trạm xá, chợ…) nằm trong vùng mức độ tổn thương rất cao và cao do tai biến trượt đất đá đến các vị trí an tồn.
Phát triển các Đội cứu hộ cơ động để ứng cứu, xử lý và khắc phục các hậu quả do tai biến tự nhiên gây ra.
Tuyên truyền rộng rãi cho người dân nhận thức tầm quan trọng các hiểm hoạ do tai biến tự nhiên nói chung và tai biến trượt đất đá nói riêng gây ra để có biện pháp chủ động phòng tránh.
Xây dựng hệ thống biển cảnh báo cách nhau tối thiểu là 500m ở cả hai đầu các đoạn đường có nguy cơ tai biến trượt đất đá cao để các phương tiện giao thông chú ý. Đối với các điểm nứt đất mặt đường, các khối trượt đất đá đất đã xảy ra nhưng chưa được khắc phục cần xây dựng các rào chắn và cắm biển cảnh báo nguy hiểm.
Đặc biệt, chú trọng tăng cường nhận thức của người dân trong chủ động phòng tránh trượt đất đá, vận động nâng cao các hoạt động tập huấn trồng trọt, chăn nuôi hợp lý, chuẩn bị các biện pháp ứng phó thiên tai, tích cực theo dõi thơng tin qua các phương tiện truyền thông như loa đài, ti vi; tăng cường hỗ trợ lẫn nhau, phát triển khả năng thích ứng xã hội, khả năng thích ứng dựa vào cộng đồng.
KẾT LUẬN
1. Việc sử dụng phương pháp đánh giá mức độ tổn thương do trượt đất đá dựa trên xây dựng bộ chỉ số tổn thương do tai biến này ở xã Nấm Dẩn, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang là hướng tiếp cận mới trong nghiên cứu tai biến tự nhiên ở khu vực này. Bộ chỉ số đánh giá mức độ tổn thương do trượt đất đá trong khu vực nghiên cứu gồm 42 chỉ số của 3 hợp phần là mức độ phơi bày (12 chỉ số), mức độ nhạy cảm (15 chỉ số) và khả năng thích ứng (15 chỉ số) đã được đề xuất trên cơ sở kế thừa các chỉ số từ các nghiên cứu đã có, đặc điểm điều kiện tự nhiên, kinh tế - xã hội và tai biến trong vùng.
2. Vùng có mức độ phơi bày rất cao và cao (thơn Tân Sơn, Thống Nhất, Na Chăn, Nấm Lu, Lủng Cháng, Lủng Mở, Ngam Lâm, Đoàn Kết và Nấm Dẩn) đã có mức độ thiệt hại lớn do trượt đất đá, có nguy cơ xảy ra trượt cao, và mức độ phơi bày được xác định lớn nhất vào mùa mưa từ tháng 6 đến tháng 8 trong năm. Vùng có nguy cơ trượt đất đá rất cao và cao có đặc điểm như sau: nằm trên vỏ phong hóa bóc mịn (phong hóa mạnh); sườn xâm thực, sườn xâm thực bóc mịn dốc 20-30 độ, bề mặt cao 600-800m tuổi Pliocen sớm – Miocen muộn; độ cao từ 782-1024m, độ dốc từ 17-34 độ; hướng dốc từ 202,5 – 247,5 độ; mật độ dòng chảy 3,527-5,495 km/km2; mật độ đứt gãy 3-4 km/km2; và có độ chênh cao địa hình từ khoảng 341- 428m.
3. Sơ đồ phân vùng mức độ tổn thương do trượt đất đá xã Nấm Dẩn tỉ lệ 1:10.000 cho thấy: a) vùng có mức độ tổn thương rất cao và cao là ở các thơn Na Chăn, Đồn Kết, Lủng Cháng, Thống Nhất, Ngam Lâm và Nấm Lu. Các thơn này có mức độ phơi bày cao đến rất cao; mức độ nhạy cảm trung bình đến rất cao, và khả năng thích ứng rất thấp đến trung bình; b) Thơn Tân Sơn tuy có mức độ phơi bày, mức độ nhạy cảm rất cao nhưng khả năng thích ứng rất cao nên mức độ tổn thương thấp; c) Thơn Lủng Mở tuy có mức độ phơi bày cao đến rất cao nhưng khả năng thích ứng rất cao nên mức độ tổn thương rất thấp; d) các thơn cịn lại có mức độ tổn thương thấp đến trung bình; e) khu vực Đèo Gió có mức độ phơi bày và mức độ nhạy cảm thấp nhất, khả năng thích ứng rất thấp nên mức độ tổn thương trung
bình; f) Mức độ tổn thương khi đánh giá các yếu tố nhạy cảm lưu lượng người và phương tiện lưu thông trên tỉnh lộ 178 được xác định cao nhất vào khoảng thời gian 8-9h ở thôn Tân Sơn và 15-17h ở tất cả năm khu vực và thấp nhất vào ban đêm. Kết quả trên chứng tỏ các vùng có mức độ phơi bày do tai biến cao nhưng có khả năng thích ứng cao thì mức độ tổn thương sẽ được giảm đi đáng kể và ngược lại vùng có mức độ phơi bày thấp mà khả năng thích ứng rất thấp thì mức độ tổn thương tăng lên.
5. Sơ đồ phân vùng mức độ tổn thương được thành lập trong luận văn có ý nghĩa quan trọng là làm cơ sở khoa học cho việc quy hoạch không gian, quy hoạch sử dụng tài nguyên để chủ động ứng phó với tai biến, hướng tới phát triển bền vững.
6. Có thể sử dụng phương pháp và bộ chỉ đánh giá mức độ tổn thương do trượt đất đá cho các vùng tương tự.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tiếng Việt
1. BCA, WWF, Ðại học Stockholm (2013). Ứng dụng hệ thông tin địa lý trong dánh giá mức dộ tổn thương của các hệ sinh thái do biến đổi khí hậu ở Việt Nam, Hà Nội, Việt Nam.
2. Đỗ Minh Đức và nnk (2015), Báo cáo “Hiện trạng trượt lở đất đá và sụt lún xã Nấm Dẩn, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang”. Chương trình SRV-10/0026.
3. Lê Thị Thu Hiền, Mai Trọng Nhuận, Trần Văn Ý (2006), “Đánh giá tổn thương phục vụ cho quy hoạch và quản lý mơi trường (lấy ví dụ ở thành phố Hải Phịng và phụ cận)”, Tạp chí Các Khoa học về Trái đất, 28 (1), tr. 1-10.
4. Nguyễn Hiệu và nnk (2015), Báo cáo “Đánh giá ảnh hưởng của địa hình, địa mạo đến trượt lở và sụt lún mặt đất xã Nấm Dẩn, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang”.
Chương trình SRV-10/0026.
5. Tạ Thị Hoài, Mai Trọng Nhuận, Trần Mạnh Liểu, Lê Thị Thu Hiền, Nguyễn Thị Thu Hà (2015), “Đánh giá mức độ tổn thương do trượt lở đất đá xã Bản Díu, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang”, Địa Chất và Tài nguyên VN. Tuyển tập báo cáo khoa học hội nghị khoa học toàn quốc kỷ niệm 70 năm phát triển, tr. 289-
299.
6. Nguyễn Văn Hoàng, Nguyễn Quốc Thành, Lê Thành Công (2011), “Một phương pháp định lượng phân cấp nguy cơ trượt đất áp dụng cho thi trấn Cốc Pài – huyện Xín Mần – tỉnh Hà Giang”, Tạp chí Khoa học Trái Đất, 33 (3).
7. Trần Trọng Huệ và nnk (2009), “Nghiên cứu đánh giá và dự báo chi tiết hiện tượng trượt – lở và xây dựng các giải pháp phòng chống cho thị trấn Cốc Pài, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang”, Mã số KC, 08.33/06-10.
8. Phạm Văn Hùng, Nguyễn Văn Dũng (2013), “Cảnh báo nguy cơ trượt đất đá đất ở các huyện miền núi tỉnh Quảng Ngãi “, Tạp chí các Khoa học về Trái đất, 35
9. Nguyễn Thùy Linh, Hoàng Thị Phương Thảo, Trần Thị Lụa (2014), “Đánh giá mức độ tổn thương do tai biến tại khu vực Cửa Đáy (huyện Kim Sơn và Nghĩa Hưng)”, Tạp chí Khoa học Tự nhiên và Cơng nghệ, Đại học Quốc gia Hà Nội, 30 (2S), tr 143-154.
10. Chu Văn Ngợi và nnk (2015). “Nghiên cứu ảnh hưởng của hoạt động kiến tạo đến trượt lở và sụt lún mặt đất xã Nấm Dẩn, huyện Xín Mấn, tỉnh Hà Giang”.
Chương trình SRV-10/0026.
11. Nguyễn Thanh Sơn, Cấn Thu Văn (2012), “Các phương pháp đánh giá tính dễ bị tổn thương-Lý luận và thực tiễn. Phần 1. Khả năng ứng dụng trong đánh giá tính dễ bị tổn thương lũ lụt ở miền Trung Việt Nam”, Tạp chí khoa học ĐHQGHN. (3S), tr 115-122.
12. Phạm Trường Sinh và nnk (2015), Báo cáo “Ảnh hưởng của đặc điểm thạch học và q trình phong hóa tới trượt lở và sụt lún xã Nấm Dẩn, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang”. Chương trình SRV-10/0026.
13. Bùi Văn Thơm, Nguyễn Đăng Túc (2011), “Các kiểu trượt đất đá khu vực Cốc Pài huyện Xín Mần tỉnh Hà Giang”, Tạp chí Khoa học Trái Đất, 33 (3) tr 1-10. 14. Nguyễn Trọng Yêm và nnk (2006), “Nghiên cứu đánh giá trượt đất đá, lũ quét-
lũ bùn đá một số vùng nguy hiểm miền núi Bắc Bộ, kiến nghị các giải pháp phịng tránh, giảm nhẹ thiên tai, Tập 1: Sườn đơng dãy Hoàng Liên Sơn (huyện Bát Xát, Sa Pa và TP Lào Cai)”. Viện Địa chất, Viện Khoa học Công nghệ Việt
Nam, mã số KC-08-01BS.
15. Ủy ban nhân dân xã Nấm Dẩn (2013), “Báo cáo Quy hoạch xây dựng nông thôn mới xã Nấm Dẩn, huyện Xín Mần, tỉnh Hà Giang”.
16. Nguyễn Kim Lợi (2012),
http://doluongonline.com/home/index.php/archives/3857.
Tiếng Anh
17. Adger W.N., (1999), “Social vulnerability to climate change and extremes in coastal Vietnam”. World Development, 27, pp. 249 – 69.
18. Alex Erath, James Birdsall, Kay W. Axhausen, Rade Hajdin (2009), “Vulnerability assessment of the Swiss road network”.
19. Australian Government (2004 – 2009), “Reducing flood and storm vulnerability in Quang Ngai Province and community resiliance to natural disasters in the Mekong Delta”.
20. Birkmann, J. (2006:1), “Measuring vulnerability to promote disaster-resilient societies: Conceptual frameworks and definitions. Measuring vulnerability to natural hazards: towards disaster resilient societies”. J. Birkmann. Tokyo, United
Nations University Press: pp. 9-54.
21. Birkmann, J., ed (2013), “Measuring Vulnerability to Natural Hazards. 2nd edition. Tokyo: United National University Press. Framing vulnerability, risk and societal responses: the MOVE framework”, Nat Hazards 67, pp. 193–
211.
22. Birkmann J., et al., 2015, “Population Landslide Vulnerability Evaluation: The Case of the Indigenous Population of Pahuatlán-Puebla, Mexico”, Engineering Geology for Society and Territory, (2), pp. 1793-1797.
23. Cutter S.L., (1996), "Vulnerability to environmental hazards, Progress in Human”, Geography 20, pp. 529-539.
24. Dai, F. C., Lee, C. F and Nagi. Y. Y. (2002), “Landslide risk assessment and management: an overview”, Engineering Geology, 64 pp. 65-87.
25. Eidsvig U. M. K., McLean A., Vangelsten B. V., Kalsnes B. (2011), “Socio- economic vulnerability to natural hazards – proposal for an indicator-based model”, ISGSR 2011 - Vogt, Schuppener, Straub & Bräu (eds) - © 2011
Bundesanstalt für Wasserbau ISBN 978-3-939230-01-4.
26. Galli M., F.Guzzetti (2007), “Landslide vulnerability criteria: a case study from Umbria, Central Italy”, Environmental Management 40, pp. 649 - 664.
27. Glade T., M.J.Crozier (2005), “The nature of landslide hazard and impact”. In: Glade T., Anderson M., & M.Crozier (Eds): Landslide hazard and risk. Wiley, Chichester pp. 43-74.
28. IDRC – International Development Research Centre (2010), “Mapping climate change vulnerability in Souhthest Asia”, IDRC Global Program on Climate Change and Water, ESCWA, November 8-10, 2010.
29. Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) (2001), “Synthesis report: A contribution of Working Groups I, II, and III to the third assessment report”,
R.T Watson, et al eds, Cambridge/New York Cambridge University Press.
30. IPCC (2007), “Impacts, adaptation and vulnerability - IPCC Fourth Assessment report: climate change”, Cambridge University Press, Cambridge, pp.507.
31. IPCC (2012a), “Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to
Advance Climate Change Adaptation”, A Special Report of Working Groups I and II of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) [Field, C.B.,
V.Barros, T.F.Stocker, D.Qin, D.J.Dokken, K.L. Ebi, M.D. Mastrandrea, K.J. Mach, G.-K. Plattner, S.K. Allen, M. Tignor, and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University
32. Jaiswal P, van Westen CJ, Jetten V (2010), “Quantitative landslide hazard assessment along a transportation corridor in southern India”, Eng Geol, 116 (3
4) pp. 236-250.
33. Lee EM, Jones DKC (2004), “Landslide risk assessment”. Thomas Telford, London, p 454.
34. Liu, X., Yue, Z. Q., Tham, L. G., and Lee, C. F. (2002), “Empirical assessment of debries flow risk on a regional scale in Yunnan province, southwestern China”, Environmental management, 30, pp. 249-264.
35. Murillo-García F., Rossi M., Fiorucci F., Alcántara-Ayala I. (2015), “Population Landslide Vulnerability Evaluation: The Case of the Indigenous Population of Pahuatlán-Puebla, Mexico”. Engineering Geology for Society and Territory, 2
pp. 1793-1797.
36. Msilimba G.G., P.J.Holmes (2005), “A landslide hazard assessment and vulnerability appraisal procedure: Vunguvungu/Banga catchment, Northern Malawi”, Natural hazards 34, pp. 199 - 216.
37. Nhuan M.T., Ha N.T.H., Quy T.D., Hue N.T.H., Hien L.T.T. (2011), “Integrated vulnerability assessment of natural resources and environment for sustainable development of Vietnam coastal zone”, VNU J. Science, Earth Sciences 27 (1S), pp. 114-124.
38. Nhuan M.T., Hien L.T.T., Ha N.T.H., Hue N.T.H., Quy T.D (2013), “An integrated and quantitative vulnerability assessment for proactive hazard response and sustainability: A case study on the Chan May Lang Co Gulf area, Central Vietnam”, Sustainability Science, 9, pp. 399 – 409.
39. M.T.Nhuan, N.T.T. Ha, D.M. Duc, T.M. Lieu, N.T.H. Hue, H.V. Tuan, L.T.T. Hien, T.D. Quy, N.T. Linh, N.T.H. Ha, T.T. Hoai (2014), “Natural resource sustainable use for proactive response to natural disasters in the context of climate change in Vietnam: A case study of Ban Diu and Tan Nam communes, Ha Giang, Vietnam”, Proceeding of 13th International Symposium on Mineral Exploration Hanoi, Vietnam, September 22-24, 2014. Pp 155-162.
40. Nhuan M.T., Hue N.T.H., Tue N.T., Lieu T.M. (2015), “Assessing the Adaptive Capacity of Coastal Urban Households to Climate Change (Case Study in Liên Chiểu District, Đà Nẵng City, Vietnam)”, VNU J. Science, Earth Sciences 31
(2).
41. NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) (1999), “Community Vulnerability Assessment Tool CD – ROOM. NOAA Coastal Services Center”.
42. Pelling, M. (2003), “The Vulnerability of Cities. Natural disasters and Social