CHƢƠNG 1 : TỔNG QUAN VỀ PHÁP LUẬT NHÃN HIỆU HÀNG HOÁ
3.1 THỰC TIỄN BẢO HỘ NHÃN HIỆU HÀNG HOÁ Ở VIỆT NAM TRONG
3.1.2 NGUYÊN NHÂN CỦA TÌNH TRẠNG XÂM PHẠM QUYỀN
3.1.2.1 Nguyên nhân từ phía nhà nước
* Thứ nhất, cơ chế bảo đảm thực thi chưa được hoàn thiện và chưa phát huy đúng mức.
Nhƣ đã phân tích ở trên, mặc dù hiện nay trong các văn bản pháp luật của Việt Nam đã có đầy đủ ba biện pháp chế tài: dân sự, hành chính, hình sự nhằm đảm bảo cho các quyền sở hữu trí tuệ đƣợc thực thi và ngăn chặn các hình thức vi phạm, xâm phạm nhƣng chính trong các văn bản đó còn thiếu những quy định cụ thể để áp dụng các biện pháp đó.Vai trò chủ đạo của biện pháp chế tài dân sự chƣa phát huy mà chỉ mới thực hiện biện pháp hành chính khiến cho cơ chế thực thi chƣa phát huy hết tác dụng.
Cho đến nay, số vụ việc đƣợc giải quyết trƣớc toà án là rất ít ỏi. Nếu so sánh với hàng ngàn vụ tranh chấp về sở hữu trí tuệ đƣợc giải quyết trƣớc các cơ quan hành chính thì tỷ lệ số vụ đƣợc giải quyết trƣớc Toà án không đáng kể. Hầu nhƣ trong mọi trƣờng hợp xảy ra vi phạm quyền sở hữu công nghiệp, ngƣời có quyền bị xâm hại đều nộp đơn cho các cơ quan có chức năng xử lý hành chính để yêu cầu xử lý các cơ quan này đều chấp nhận nếu đƣợc khẳng định rằng hành vi xâm phạm là có. Có thể nói rằng tình trạng “hành chính hoá” các quan hệ dân sự về sở hữu công nghiệp đã vƣợt quá
mức cần thiết. Đồng thời việc thực thi các biện pháp chế tài còn gặp một số vƣớng mắc.
(1) Vƣớng mắc lớn nhất là các quy định đã có chỉ mới dừng ở nguyên tắc mà chƣa đủ chi tiết, cụ thể. Một số vấn đề chƣa đƣợc làm rõ nhƣ:
+ Ranh giới áp dụng biện pháp hình sự và hành chính là gì?
+ Bảo đảm tính đúng đắn, công bằng và thoả đáng khi áp dụng các biện pháp chế tài nhƣ thế nào?
+ Khả năng và trách nhiệm cung cấp chứng cứ của các bên, khả năng Toà án ra lệnh cung cấp chứng cứ?
+ Ngƣời bị xử lý có đƣợc thông báo trƣớc hay là bị áp dụng tức thời các biện pháp xử lý phạt?
+ Khả năng áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời?
+ Cách tính toán thiệt hại và thực hiện trách nhiệm đền bù nhƣ thế nào?
(2) Vƣớng mắc thứ hai liên quan đến các quy phạm pháp luật về thực thi quyền sở hữu trí tuệ là sự không rõ ràng trong khái niệm “hàng giả” liên quan đến sở hữu trí tuệ. Việc coi mọi mặt hàng mang nhãn hiệu hàng hoá hoặc kiểu dáng công nghiệp xâm phạm nhãn hiệu hàng hoá /kiểu dáng công nghiệp đƣợc bảo hộ- bất kể việc xâm phạm có phải là cố ý, có động cơ giả mạo hay chỉ là xung đột có tính chất dân sự thông thƣờng- đều là hàng giả là định nghĩa quá rộng và không hợp lý.
Những vƣớng mắc nói trên khiến cho việc áp dụng các chế tài bị lẫn lộn và thiếu hiệu quả. Trình tự dân sự đáng lẽ phải đƣợc coi là biện pháp chủ yếu, phải đƣợc áp dụng một cách triệt để và phổ biến nhằm bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ lại trở thành giải pháp ít đƣợc sử dụng. Hầu hết các vụ tranh chấp, xung đột về sở hữu trí tuệ đƣợc xử lý bằng biện pháp hành chính. Các biện pháp dân sự thông thƣờng đã bị hành chính hoá quá một cách quá mức.
Về cơ chế hành chính, việc phân công cho nhiều cơ quan nhiều tầng, nấc xử phạt khiến cho hiệu lực thực thi bị phân tán và trở nên phức tạp hoá. Theo phân công, hiện nay có các cơ quan hành chính sau đây có quyền xử phạt hành chính về sở hữu công nghiệp:
- Uỷ ban nhân dân các cấp.
- Thanh tra khoa học - công nghệ (xử phạt vi phạm, xâm phạm về sở hữu công nghiệp ).
- Cảnh sát kinh tế.
- Quản lý thị trƣờng.
- Hải quan.
Nhƣ vậy, tại nội địa có tới 5 cơ quan (mỗi cơ quan có nhiều cấp: tỉnh, huyện) có chức năng và thẩm quyền xử lý hành chính về sở hữu trí tuệ. Hơn nữa thẩm quyền của các cơ quan nói chung là giống nhau. Tình trạng quá nhiều đầu mối khiến cho các chủ thể cần sử dụng cơ chế này lúng túng, không biết liên lạc với ai: còn chính các cơ quan nói trên cũng dễ nảy sinh tâm lý đùn đẩy, chờ đợi hoặc giẫm chân lên nhau. Sự phức tạp, rắc rối không cần thiết nói trên gây ảnh hƣởng không nhỏ đến hiệu quả thực thi.
Năng lực chuyên môn về sở hữu trí tuệ của chính hệ thống bảo đảm thực thi còn chƣa đáp ứng với đòi hỏi của thực tiễn, tình trạng lệ thuộc vào các cơ quan quản lý sở hữu trí tuệ khiến cho việc bảo đảm thực thi bị chậm trễ, bị động đồng thời đẩy cơ quan quản lý sở hữu trí tuệ vào trạng thái quá tải.
Hiện nay, tại các Toà án và các cơ quan bảo đảm thực thi sở hữu trí tuệ khác có rất ít cán bộ đƣợc đào tạo về sở hữu trí tuệ. Thời lƣợng giảng dạy về luật sở hữu trí tuệ ở một số trƣờng Đại học rất ngắn ngủi, chỉ mang tính chất giới thiệu. Mặc dù chúng ta đã tích cực mở rộng hợp tác với nƣớc ngoài trong việc bồi dƣỡng kiến thức cho đội ngũ cán bộ thực thi nhƣng chỉ có thể mở các lớp mang tính chất tập huấn, hội thảo... Vì vậy, khó khăn lớn đồng thời là một trong những nguyên nhân của tình trạng thực thi kém hiệu quả hiện nay là năng lực các cơ quan thực thi chƣa thực sự phù hợp.
* Thứ ba, các cơ quan chức năng chưa thông tin kịp thời, đầy đủ cho doanh nghiệp. Nguồn thông tin từ các cơ quan chức năng đến các doanh nghiệp là vô cùng cần thiết và quan trọng để giúp doanh nghiệp nắm bắt kịp thời về pháp luật, những quy định mới của các tổ chức, Chính phủ, những biến động trên thị trƣờng. Tuy nhiên, ở Việt Nam, kênh thông tin này hoạt động chƣa hiệu quả. Đặc biệt những thông tin về xây dựng và bảo vệ nhãn hiệu hàng hoá hầu nhƣ chẳng bao giờ đƣợc đề cập đến cho đến khi hàng loạt nhãn hiệu của Việt Nam bị xâm phạm. Trƣớc đó, chƣa bao giờ các doanh nghiệp đƣợc khuyến cáo về việc cần phải đăng ký bảo hộ nhãn hiệu ở thị trƣờng nƣớc ngoài để tránh nguy cơ bị đánh cắp. Hệ thống thông tin về sở hữu công nghiệp hiện nay bao gồm các tƣ liệu về sáng chế, kiểu dáng công nghiệp và nhãn hiệu hàng hoá chủ yếu nhằm phục vụ công việc xác lập quyền của Cơ quan sở hữu trí tuệ. Số lƣợt ngƣời ngoài cơ quan sở hữu trí tuệ khai thác thông tin là rất thấp (khoảng 1000 lƣợt ngƣời/năm trong phạm vi cả nƣớc). Mặt khác, hệ thống thông tin hoạt động chủ yếu theo chế độ off-line khiến cho việc cung cấp tin diễn ra chậm chạp, không kịp thời. Rất nhiều doanh nghiệp, cơ quan tổ chức hoạt động trong tình trạng thiếu thông tin về sở hữu trí tuệ. Vì vậy mà các thông tin về thủ tục, quy trình đăng ký nhãn hiệu theo pháp luật của các nƣớc, theo những công ƣớc quốc tế về sở hữu trí tuệ nói chung và về nhãn hiệu nói riêng, mà Việt Nam đã tham gia thì doanh nghiệp càng có ít cơ hội tiếp cận.
* Thứ tư, hiện nay Việt Nam chưa tham gia vào một số công ước về bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá nhƣ Hiệp ƣớc Lisbon về sự bảo vệ tên gọi xuất xứ hàng hoá và đăng ký quốc tế của nó (ký năm 1958, sửa đổi lại Stockholm năm 1967, 1979); Hiệp ƣớc Nice về phân loại quốc tế về nhãn hiệu hàng hoá và dịch vụ cho mục đích đăng ký các nhãn hiệu (ký năm 1957, sửa đổi lại Stockholm năm 1967, tại Geneve năm 1977, 1979).... Vì vậy doanh nghiệp chƣa đƣợc hƣởng một số điều kiện ƣu đãi, thuận lợi trong việc đăng ký và đƣợc bảo vệ nhãn hiệu hàng hoá trên thị trƣờng quốc tế.
* Thứ năm, các cơ quan chức năng chưa tích cực hỗ trợ doanh nghiệp trong việc khuếch trương nhãn hiệu.
Sự hỗ trợ của các cơ quan chức năng đối với các doanh nghiệp trong việc xây dựng và khuyếch trƣơng nhãn hiệu cũng chƣa thực sự hiệu quả. Tuy trong thời gian
gần đây các bộ ngành đã tổ chức các buổi tập huấn nghiệp vụ cho các doanh nghiệp về đăng ký, bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá nhƣng vẫn còn quá ít ỏi so với nhu cầu thực tế của các doanh nghiệp. Nhà nƣớc cũng chƣa có những biện pháp hỗ trợ thiết thực cho các doanh nghiệp muốn đăng ký bảo hộ nhãn hiệu mà chƣa biết cách hoặc chƣa đủ khả năng tài chính để thực hiện điều đó. Ví dụ nhƣ việc hỗ trợ cho các doanh nghiệp một phần kinh phí đăng ký nhãn hiệu hàng hoá ở thị trƣờng nƣớc ngoài và chi phí quảng cáo trong thời gian đầu. Ngay nhƣ việc hỗ trợ các doanh nghiệp trong việc xúc tiến thƣơng mại cũng còn nhiều hạn chế. Các cơ quan xúc tiến thƣơng mại thuộc nhiều đơn vị quản lý khác nhau vì vậy các hoạt động thƣờng không đồng bộ, trùng lặp, thậm chí ngay cả công tác kiểm tra, giám sát trong xúc tiến thƣơng mại cũng chƣa đƣợc quan tâm đúng mức.
* Thứ sáu, các cơ quan chức năng chưa tích cực hỗ trợ doanh nghiệp trong việc tranh tụng quốc tế.
Sự hỗ trợ của các cơ quan chức năng đối với các doanh nghiệp trong các vụ tranh tụng quốc tế cũng còn nhiều hạn chế. Lỗ hổng lớn nhất mà các doanh nghiệp Việt Nam cần đƣợc hỗ trợ để khoả lấp là sự thiếu hiểu biết về pháp luật các nƣớc thì các cơ quan chức năng cũng rất khó tƣ vấn cho họ do lực lƣợng qúa mỏng và trình độ nghiệp vụ của nhiều cán bộ còn non kém, thiếu kinh nghiệm. Ví dụ nhƣ trong vụ cá tra, cá basa Việt Nam bị kiện tại thị trƣờng Mỹ, trƣớc khi bƣớc vào vụ kiện này, các doanh nghiệp chế biến và xuất khẩu thuỷ sản cũng nhƣ Hiệp hội chế biến và xuất khẩu thuỷ sản Việt Nam đã có những bƣớc chuẩn bị chu đáo cho một cuộc chiến lâu dài. Tuy nhiên, khi bƣớc sang giai đoạn hai của vụ kiện, có sự tham gia của các cơ quan chuyên ngành của hai nƣớc thì chúng ta lại tỏ ra thụ động và lúng túng do thiếu kinh nghiệm.
Hơn nữa, đối với các vụ kiện kinh tế quốc tế thì các khả năng nhƣ vận động hành lang, gây ảnh hƣởng qua ngoại giao và báo chí là rất cần thiết nhƣng việc thực hiện của chúng ta còn rất hạn chế trong khi đó các nƣớc đã tận dụng triệt để giành lợi thế cho các doanh nghiệp của họ.
3.1.2.2. Nguyên nhân từ phía doanh nghiệp
Lý do lớn nhất là chúng ta gần đây mới thực sự làm quen với nền kinh tế thị trƣờng, nhiều khía cạnh của nó vẫn còn là mới. Bảo hộ SHTT nói chung và NHHH nói riêng lại càng mới mẻ hơn. Mặt khác, đối với các doanh nghiệp, không phải ngƣời chủ doanh nghiệp nào cũng coi NHHH của mình là tài sản vô hình của doanh nghiệp, không chuẩn bị các điều kiện cần thiết – nhất là về pháp lý để bảo vệ, củng cố và phát triển NHHH của mình. Nhiều doanh nghiệp chỉ biết sản xuất và tiêu thụ sản phẩm một cách thụ động, chƣa quan tâm đến việc tìm hiểu thị hiếu, điều tra nghiên cứu thị trƣờng, xây dựng một chiến lƣợc kinh doanh, quảng bá nhãn hiệu một cách bài bản nhằm tìm một chỗ đứng cho nhãn hiệu của mình trên thị trƣờng. Các doanh nghiệp chƣa có bộ phận chuyên trách về xây dựng và quảng bá nhãn hiệu (điều mà các công ty nƣớc ngoài coi là không thể thiếu) vì vậy mà công việc quan trọng này còn đƣợc thực hiện một cách chắp vá, tạm bợ. Các doanh nghiệp cũng không nắm đƣợc các quy định của pháp luật về vấn đề này, chƣa có luật sƣ riêng. Phần lớn các doanh nghiệp Việt Nam đầu tƣ cho nhãn hiệu còn ở mức khiêm tốn (xem biểu)
Tỷ lệ đầu tư của các doanh nghiệp Việt Nam cho nhãn hiệu hàng hoá: Đơn vị tính: tỷ lệ % Tỷ lệ đầu tƣ trên doanh số Doanh nghiệp khu vực tƣ nhân Doanh nghiệp khu vực nhà nƣớc Không đầu tƣ 18 16 Đầu tƣ dƣới 5% 56 73 Đầu tƣ từ 5% - 10% 10 8 Đầu tƣ trên 10% 16 3
Nguồn: Thời báo kinh tế Việt Nam, số 41- 2003
Chi phí của các doanh nghiệp Việt Nam cho một chiến dịch tiếp thị ngắn trên trên toàn quốc gồm quảng cáo, truyền hình, báo chí và khuyến mại hiện nay thƣờng chỉ khoảng 1 – 2 tỷ đồng trong vòng 3 tháng. Với các công ty nƣớc ngoài, con số trên thƣờng gấp đôi hoặc hơn nữa. Đa số các doanh nghiệp Việt Nam khi mới thành lập đã không hiểu đƣợc rằng NHHH có vai trò rất quan trọng trong việc khuyếch trƣơng sản phẩm. Vì thế, không ít chủ doanh nghiệp đăng ký tên doanh nghiệp, nhãn hiệu của mình chỉ theo cảm hứng, sở thích cá nhân hoặc nhái tên các hãng nổi tiếng trên thế giới, thậm chí chạy theo mốt đặt tên doanh nghiệp bắt đầu bằng những chữ cái không có trong tiếng Việt nhƣ J, F, W...
Khi đã đăng ký bảo hộ thì phần đông các doanh nghiệp và các cá nhân đều chủ quan cho rằng đƣơng nhiên đƣợc Nhà nƣớc bảo vệ và thực hiện mọi biện pháp phát hiện ngăn ngừa những hành vi vi phạm quyền sở hữu NHHH của họ. Điều này đã khiến các doanh nghiệp không tự thực hiện các biện pháp nhằm ngăn ngừa sự vi phạm quyền sở hữu NHHH của mình. Trong khi đó, các công ty nƣớc ngoài đều rất quan tâm đến việc tập hợp một đội ngũ các chuyên gia trong lĩnh vực này. Họ bỏ ra một khoản kinh phí không nhỏ để thực hiện việc phát hiện vi phạm, sau đó, mới nhờ đến sự can
thiệp của cơ quan công quyền có trách nhiệm với những bằng chứng không thể chối cãi.
3.1.2.3. Nguyên nhân từ việc ảnh hưởng những mặt trái của quá trình hội hập kinh tế quốc tế
Có một thực tế là: không phải là loại hàng nhái, hàng xâm nhập sở hữu trí tuệ đều đƣợc sản xuất tại Việt Nam mà có một khối lƣợng lớn- thậm chí đa số trong một số lĩnh vực- hàng hoá loại đó đƣợc sản xuất ở nƣớc ngoài và đƣợc nhập khẩu để tiêu thụ tại Việt Nam. Số hàng hoá xâm nhập nói trên đƣợc đƣa vào Việt Nam theo nhiều đƣờng, bằng nhiều cách khác nhau: chính ngạch, tiểu ngạch và nhập lậu. Một thực tế đáng lƣu ý khác là cùng với hàng hoá nhập khẩu, cung cách và phƣơng tiện xâm phạm cũng đƣợc đƣa vào Việt Nam để tiến hành vào việc sản xuất, sao chép ngay tại nƣớc ta. Cùng với việc hội nhập, nguy cơ nói trên càng tăng và càng làm cho việc xâm phạm, vi phạm sở hữu trí tuệ trở nên phức tạp và nghiêm trọng.
3.2 Phƣơng hƣớng và một số kiến nghị cụ thể hoàn thiện pháp luật Việt Nam về NHHH Nam về NHHH
3.2.1 Sự cần thiết phải hoàn thiện pháp luật Việt Nam về NHHH trong thời kỳ hội nhập kinh tế quốc tế kỳ hội nhập kinh tế quốc tế
Việc hội nhập sâu hơn vào các quá trình kinh tế quốc tế đƣợc coi là một trong những nhiệm vụ chiến lƣợc cấp bách và có tầm quan trọng hàng đầu hiện nay của Nhà nƣớc ta. Trong các thiết chế mà Việt Nam đã và sẽ tham gia, đặc biệt là ASEAN và WTO, SHTT luôn có một vai trò đặc biệt hết sức quan trọng và giữ vị trí trung tâm. Mục tiêu của việc bảo hộ quyền SHTT đã đƣợc Tổ chức thƣơng mại thế giới cam kết theo đuổi, đó là "giảm sai lệch thương mại và các rào cản đối với thương mại quốc tế...thúc đẩy việc bảo hộ và thoả đáng quyền SHTT, và bảo đảm rằng bản thân các biện pháp và thủ tục thực thi quyền SHTT sẽ không trở thành rào cản đối với thương mại hợp pháp" (Lời nói đầu của Hiệp định TRIPs).
Nhƣ vậy, xét trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế và khu vực và xem quyền