3.2. Kết quả của hoạt động xột xử ỏn hỡnh sự của Toà ỏn nhõn
3.2.2. Kết quả xột xử phỳc thẩm của Toà ỏn nhõn dõn cấp tỉnh
Theo quy định của phỏp luật tố tụng hỡnh sự quy định về thẩm quyền xột xử thỡ Toà ỏn nhõn dõn tỉnh Nam Định là toà ỏn cấp trờn trực tiếp của 10 đơn vị toà ỏn nhõn dõn huyện, thành phố ở tỉnh Nam Định. Dưới đõy là kết quả xột xử phỳc thẩm của tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Nam Định:
Bảng 3.5: Tỡnh hỡnh ỏn sửa, hủy của TA cấp phỳc thẩm TAND tỉnh Nam Định từ 2009-2013 Năm Số vụ ỏn đó Xột xử theo thủ tục phỳc thẩm, GĐT, TT Quyết định của TA cấp phỳc thẩm XXPT (vụ) GĐT, TT (vụ) Sửa bản ỏn Tỷ lệ (%) Hủy bản ỏn Tỷ lệ (%) 2009 135 1 53 39% 04 2,9% 2010 94 1 48 51% 0 0% 2011 116 2 35 30% 1 0,8% 2012 121 0 54 45% 0 0% 2013 114 0 49 43% 2 1,7%
Nguồn: TAND tỉnh Nam Định
Qua kết quả thống kờ trong sỏu năm Tồ ỏn nhõn dõn tỉnh Nam Định đó xột xử phỳc thẩm 577 vụ. Kết quả đó y ỏn 246 vụ; sửa ỏn 239 vụ chủ yếu theo hướng giảm nhẹ hỡnh phạt do cú tỡnh tiết mới tại phiờn toà phỳc thẩm như bị cỏo tự nguyện bồi thường thiệt hại, bị hại xin giảm nhẹ cho bị cỏo..; huỷ ỏn 07 vụ.
Nhỡn chung, qua cụng tỏc xột xử phỳc thẩm cỏc vụ ỏn hỡnh sự, cỏc cơ quan tiến hành tố tụng luụn ỏp dụng phỏp luật chớnh xỏc, đảm bảo đường lối phỏp luật. Việc cải sửa bản ỏn, hủy ỏn và xem xột cỏc phần khụng cỏo khỏng cỏo, khỏng nghị đều đỳng theo quy định của phỏp luật. Qua xột xử phỳc thẩm, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh đó phỏt hiện uốn nắn sữa chữa những sai sút của cấp sơ thẩm, nờn cú tỏc dụng cao về chỉ đạo nghiệp vụ, thống nhất phỏp luật trong toàn ngành, gúp phần nõng cao trỡnh độ xột xử của Thẩm phỏn
Như vậy, so với những tiờu chớ để đỏnh giỏ chất lượng xột xử, những ưu điểm trong hoạt động xột xử ỏn hỡnh sự của ngành Tũa ỏn nhõn dõn hai cấp ở tỉnh Nam Định đó gúp phần tạo nờn những ấn tượng tốt đẹp trong xó hội. Cỏc phiờn tũa xột xử cụng khai, tranh luận dõn chủ, với những bản ỏn "thấu tỡnh đạt lý", đầy tớnh thuyết phục đó đi vào đời sống nhõn dõn, tạo nờn niềm tin cho nhõn dõn vào cụng lý, cụng bằng xó hội. Cụng việc của người thẩm phỏn dần dần được xó hội thừa nhận là một nghề vinh quang và cao quý.
Tuy nhiờn bờn cạnh ưu điểm là rất cơ bản, hoạt động xột xử ỏn hỡnh sự của ngành Tũa ỏn nhõn dõn ở tỉnh Nam Định cũng cũn nhiều nhược điểm. Đú là một số bản ỏn cũn sai lầm về việc định quyết định hỡnh phạt và thiếu sút trong ỏp dụng cỏc thủ tục tố tụng hỡnh sự. Tuy những sai lầm này khụng phải là phố biến, nhưng ớt nhiều ảnh hưởng đến chất lượng hoạt động của ngành Tũa ỏn, uy tớn của nhõn dõn đối với cơ quan Tũa ỏn. Cú thể nờu ra một số bản ỏn như sau:
Vớ dụ thứ nhất: Tại bản ỏn số 14/2010/HSST ngày 19/4/2010 của
TAND huyện Nam Trực, tỉnh Nam Định đó xột xử đối với bị cỏo Vũ Thị Yến và đồng bọn tội: “Đỏnh bạc”. Đối với bị cỏo Vũ Thị Yến, ngày 30/7/2008 đó bị TAND thành phố Nam Định xử phạt 09 thỏng tự về tội: “Đỏnh bạc” nhưng cho hưởng ỏn treo, thời gian thử thỏch là 18 thỏng, thời hạn thử thỏch tớnh từ ngày 30/7/2008. Bản ỏn số 14/2010/HSST ngày 19/4/2010 của TAND huyện Nam Trực, tỉnh Nam Định xột xử bị cỏo Vũ Thị Yến về tội Đỏnh bạc nhưng do hồ sơ cơ quan điều tra đó khụng làm rừ lý lịch của bị cỏo Yến vẫn xỏc định Vũ Thị Yến chưa cú tiền ỏn, tiền sự nờn TAND huyện Nam Trực đó xử phạt bị cỏo Yến hỡnh phạt tiền 5.000.000đồng là quỏ nhẹ, khụng đỳng với qui định của phỏp luật. Do đú, tại Quyết định khỏng nghị số 959/QĐ - VKS ngày 19/11/2010 Viện trưởng viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Nam Định đó đề nghị ủy ban thẩm phỏn TAND tỉnh Nam
Định xột xử giỏm đốc thẩm, hủy toàn bộ bản ỏn số 14/2010/HSST ngày 19/4/2010 của TAND huyện Nam Trực, tỉnh Nam Định. Tại quyết định giỏm đốc thẩm số 01/2011/HS - GĐT ngày 11/01/2011 Ủy ban thẩm phỏn tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Nam Định đó nhận định đối với bị cỏo Yến do khụng xỏc định bị cỏo Yến đó cú tiền ỏn nờn bản ỏn số 14/2010/HSST ngày 19/4/2010 của TAND huyện Nam Trực đó đỏnh giỏ khụng đỳng tớnh chất hành vi phạm tội của bị cỏo, bị cỏo phạm tội cựng tớnh chất nhưng lại khụng tổng hợp hỡnh phạt 09 thỏng tự của bản ỏn trước là vi phạm nghiờm trọng. Bị cỏo phạm tội trong thời gian thử thỏch nhưng bản ỏn sơ thẩm khụng tổng hợp hỡnh phạt là vi phạm Khoản 5 Điều 60 BLHS. Đõy là vi phạm nghiờm trọng nờn Ủy ban thẩm phỏn đó hủy bản ỏn số 14/2010/HSST ngày 19/4/2010 của TAND huyện Nam Trực về phần quyết định hỡnh phạt đối với bị cỏo Yến.
Vớ dụ thứ hai: Tại bản ỏn số 08/2009/HSST ngày 31/3/2009 của tũa ỏn
nhõn dõn huyện í Yờn, tỉnh Nam Định đối với bị cỏo Nguyễn Văn Định và đồng bọn. Ở đõy vụ ỏn cú đồng phạm nhưng cấp sơ thẩm khụng ỏp dụng Điều 20 BLHS, bị cỏo Định đó cú thời gian tạm giam 18 ngày nhưng Tũa ỏn đó khụng trừ thời giam tạm giam để ấn định thời gian thử thỏch. Cỏc bị cỏo được hưởng ỏn treo chỉ tuyờn chung chung là giao cỏc bị cỏo cho chớnh quyền địa phương nơi cư trỳ để giỏm sỏt giỏo dục mà khụng tuyờn cụ thể là UBND xó, huyện, tỉnh. Bản ỏn đó bị khỏng cỏo và tại bản ỏn số 55/2009/HSPT ngày 12/6/2009 Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Nam Định đó tuyờn sửa bản ỏn số 08/2009/HSST ngày 31/3/2009 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện í Yờn, tỉnh Nam Định.
Ngồi ra cũn một số bản ỏn xỏc định khụng đỳng tư cỏch tố tụng cụ thể là người bị hại tham gia tố tụng. Vớ dụ cụ thể đú là Bản ỏn số 30/HSST ngày 24/9/2012 của TAND huyện Vụ Bản, tỉnh Nam Định đối với bị cỏo Phạm Thanh Tựng bị xột xử về tội Trộm cắp tài sản. Nội dung vụ ỏn như sau: Khoảng 19h ngày 21/5/2012 Phạm Thanh Tựng đi qua trường tiểu học Trần
Lõm thuộc địa bàn xó Thành Lợi, huyện Vụ Bản thấy trong sõn trường cú để một số xe đạp của cỏc em học sinh, Tựng đó trốo tường vào lấy một chiếc xe đạp của chỏu Nguyễn Xuõn Hiếu là học sinh của trường đang học thờm tại nhà cụ giao Nga nhà ngay cổng trường. Chỏu Hiếu gửi xe trong trường Trần Lõm do anh Trần Xuõn Dũng bảo vệ trường cú trỏch nhiệm trụng coi. Khi Tựng mang xe ra ngoài thỡ bị anh Dũng phỏt hiện bắt quả tang. Bản ỏn đó xỏc định chỏu Nguyễn Xuõn Hiếu là người bị hại, anh Trần Xuõn Dũng là người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan.
Theo chỳng tụi bản ỏn số 30/HSST ngày 24/9/2012 của TAND huyện Vụ Bản, tỉnh Nam Định đó xỏc định sai tư cỏch người tham gia tố tụng trong vụ ỏn, chỏu Nguyễn Xuõn Hiếu khụng phải là người bị hại trong vụ ỏn. Người bị hại phải là anh Trần Xuõn Dũng mới chớnh xỏc. Vỡ chỏu Hiếu đó gửi xe cho anh Dũng trụng coi, anh Dũng phải cú trỏch nhiệm quản lý xe cho chỏu Hiếu nếu xảy ra mất mỏt tài sản anh Dũng cú trỏch nhiệm bồi thường đối với chỏu Hiếu.
Ngoài ra bản ỏn số 176 ngày 11/6/2012 của TAND thành phố Nam Định đối với bị cỏo Trần Đắc Lực bị xột xử về tội “Trộm cắp tài sản” cũng cú việc nhầm lẫn khi xỏc định tư cỏch người tham gia tố tụng. Nội dung vụ ỏn: Ngày 04/01/2012 Trần Đắc Lực vào trường trung cấp nghề giao thụng vận tải để nhận bằng lỏi xe. Khi vào bói gửi xe Lực phỏt hiện thấy một xe mỏy gửi trong bói xe chỡa khúa vẫn cắm ở ổ khúa. Lợi dụng sơ hở của hai bảo vệ trụng coi xe; Lực đó lấy chiếc xe này mang về nhà, sau đú bỏn cho một người khụng quen biết được 4.000.000đ. Bản ỏn đó xỏc định người bị hại trong vụ ỏn là “Tổ bảo vệ trường trung cấp nghề giao thụng vận tải”, người đại diện là anh Vũ Mạnh Phỳ và anh Hoàng Đỡnh Thắng là nhõn viờn bảo vệ.
Theo chỳng tụi trong vụ ỏn này phải xỏc định tổ bảo vệ là Nguyờn đơn dõn sự trong vụ ỏn mới đỳng theo quy định tại Điều 52 BLTTHS.
chỉ tuõn theo phỏp luật là trao cho Thẩm phỏn và Hội thẩm quyền tự đưa ra phỏn quyết về tội danh và mức hỡnh phạt đối với bị cỏo trong một vụ ỏn hỡnh sự. Tuy nhiờn, trong số những vụ ỏn mà ngành Tũa ỏn hai cấp tỉnh Nam Định đó giải quyết vẫn cũn cú những bản ỏn chưa thật sự đảm bảo tớnh độc lập của Thẩm phỏn và Hội thẩm khi xột xử. Cú những vụ ỏn mà bị cỏo cú đầy đủ điều kiện để được hưởng ỏn treo hoặc mức ỏn thấp dưới khung như cú hai tỡnh tiết giảm nhẹ, cú nhõn thõn tốt và cú nơi cư trỳ rừ ràng nhưng khi xột xử Thẩm phỏn và Hội thẩm khụng thể cho bị cỏo được hưởng ỏn treo hoặc dưới khung hỡnh phạt mà phải xử cho bị cỏo mức ỏn phạt tự vỡ theo chỉ đạo của chớnh quyền địa phương hoặc vỡ nhiệm vụ chớnh trị của địa phương cần phải xử bị cỏo với mức phạt tự thỡ mới đảm bảo sự nghiờm minh của phỏp luật.
Việc qui định khi xột xử phải cú Hội thẩm tham gia và Hội thẩm ngang quyền với Thẩm phỏn nhưng từ thực tế xột xử tại địa phương cho thấy bờn cạnh những Hội thẩm rất cú trỏch nhiệm trong việc nghiờn cứu hồ sơ, tham gia xột hỏi tại phiờn tũa cựng với Thẩm phỏn để làm rừ bản chất của vụ ỏn thỡ cũn cú những Hội thẩm nhõn dõn tham gia phiờn tũa chỉ mang tớnh hỡnh thức, tham gia cho đủ thành phần HĐXX. Cú những Hội thẩm tham gia phiờn tũa nhưng khụng hề cú sự nghiờn cứu hồ sơ hoặc tại phiờn tũa khụng tham gia xột hỏi mà việc xột hỏi chỉ do một mỡnh Thẩm phỏn đảm nhiệm. Do vậy, đó ảnh hưởng khụng nhỏ tới chất lượng bản ỏn.
Những thiếu sút khuyết điểm trong hoạt động xột xử của Tũa ỏn đều bắt nguồn từ những nguyờn nhõn khỏch quan và chủ quan nhất định. Luận văn phõn tớch một số nguyờn nhõn chủ yếu của những thiếu sút khuyết điểm về hoạt động xột xử ỏn hỡnh sự của Tũa ỏn nhõn dõn dõn tỉnh Nam Định.
Nguyờn nhõn khỏch quan:
Thứ nhất: Bộ luật TTHS năm 2003 đó cú một chương quy định về “Tranh luận tại phiờn tũa” (Chương XXI). Xem xột toàn bộ 05 điều luật của
Chương này cho thấy, việc bào chữa của Luật sư tại phiờn tũa hay lời bào chữa của bị cỏo với cỏc ý kiến kết tội của kiểm sỏt viờn được quy định cũn mờ nhạt và khụng tương xứng. Sau khi xảy ra một số vụ ỏn oan sai gõy bức xỳc trong dư luận được bỏo chớ đưa tin và trong thực tế nhiều trường hợp tại phiờn tũa, kiểm sỏt viờn sau khi đọc bản cỏo trạng luận tội với bị cỏo, khụng tranh luận, đối đỏp ý kiến bào chữa của luật sư mà chỉ núi giữ nguyờn quan điểm đó nờu trong cỏo trạng, Hội đồng xột xử vẫn cũn một số thiờn về ý kiến của kiểm sỏt viờn nờn xảy ra tỡnh trạng “ỏn bỏ tỳi” và tuyờn ỏn theo cỏc tài liệu sẵn cú trong hồ sơ.
Thứ hai: Hệ thống Toà ỏn hiện nay được tổ chức theo đơn vị hành chớnh – lónh thổ. Điều này dẫn đến tỡnh trạng là Thẩm phỏn, và trong một số trường hợp cả Chỏnh ỏn cũng bị chi phối bởi cỏc ý kiến của lónh đạo cấp uỷ, chớnh quyền địa phương nơi Toà ỏn đặt trụ sở. Giữa Toà ỏn với chớnh quyền địa phương cựng cấp tồn tại mối quan hệ do Chỏnh ỏn Toà ỏn cựng cấp phải cú trỏch nhiệm bỏo cỏo về cụng tỏc xột xử tại cỏc kỳ họp của Hội đồng nhõn dõn và cú thể bị chất vấn về cụng tỏc xột xử. Trong hoạt động chuyờn mụn, Tũa ỏn cấp trờn cú thể vẫn đỏnh giỏ cụng tỏc xột xử của một Toà ỏn địa phương nào đú là tốt, nhưng nếu việc xột xử ấy khụng phự hợp với chủ trương, ý chớ của cấp uỷ, chớnh quyền địa phương thỡ cú thể bị địa phương đỏnh giỏ ngược lại. Là người chịu sự quản lý về nghiệp vụ của Toà ỏn cấp trờn, nhưng Chỏnh ỏn, Thẩm phỏn Toà ỏn địa phương lại đồng thời chịu sức ộp từ chớnh quyền địa phương, nờn trong cụng tỏc xột xử, những người này cũng khụng thể độc lập.
Trong thời đại cụng nghệ, truyền thụng đang phỏt triển mạnh như hiện nay, với xu thế dõn chủ hoỏ mọi mặt của đời sống kinh tế - xó hội, trong đú cú hoạt động tố tụng, vai trũ của cỏc cơ quan ngụn luận ngày càng được nõng cao. Nhiều vụ ỏn được thụng tin tới nhõn dõn, thậm chớ trước khi Toà ỏn xột xử. Cỏc loại bỏo (bỏo in, bỏo điện tử, phỏt thanh, truyền hỡnh) khụng chỉ đưa thụng tin mà cũn định hướng dư luận. Do đú, khi thụ lý hồ sơ vụ ỏn được
phõn cụng, Thẩm phỏn ớt nhiều bị ảnh hưởng bởi cỏc nhận định mang tớnh chủ quan của cỏc cơ quan ngụn luận. Khụng ớt Thẩm phỏn, do trỡnh độ, năng lực cũn hạn chế, thiếu bản lĩnh nghề nghiệp, nờn đó bị ảnh hưởng bởi sự chi phối của dư luận bỏo chớ, dẫn đến việc ra cỏc phỏn quyết khụng khỏch quan, khụng phự hợp với những tỡnh tiết, diễn biến của vụ ỏn.
Mặt khỏc với cỏch thức quản lý của tũa ỏn, Tũa ỏn cấp trờn một mặt là cơ quan xột xử, đồng thời là cơ quan cú chức năng giỏm độc việc xột xử của cấp dưới, đồng thời là cơ quan quản lý hành chớnh đối với tũa ỏn cấp dưới nờn khụng những làm ảnh hưởng đến sự vụ tư, khỏch quan của chớnh mỡnh mà cũn ảnh hưởng trực tiếp đến tớnh độc lập của thẩm phỏn cấp dưới.
Nguyờn nhõn chủ quan:
- Thứ nhất: Do trỡnh độ chuyờn mụn nghiệp vụ, năng lực xột xử của một số Thẩm phỏn, cỏn bộ cũn hạn chế, chưa đỏp ứng được yờu cầu trong tỡnh hỡnh mới. Cụng tỏc nghiờn cứu hồ sơ, chuẩn bị xột xử chưa tốt, năng lực phỏt hiện những điểm mõu thuẫn và khụng thống nhất giữa cỏc tỡnh tiết của vụ ỏn, cũng như cỏc thiếu sút về mặt tố tụng trong quỏ trỡnh điều tra chưa được nhanh nhạy và linh hoạt, cũn phụ thuộc nhiều vào kết luận của cơ quan điều tra và viện kiểm sỏt, dẫn đến việc đối chiếu đỏnh giỏ chứng cứ khụng đảm bảo tớnh khỏch quan và chớnh xỏc. Thẩm phỏn chủ toạ chưa dành thời gian thớch đỏng để nghiờn cứu kỹ cỏc văn bản hướng dẫn, nờn việc chọn quy phạm phỏp luật để ỏp dụng khụng phự hợp với cỏc tỡnh tiết khỏch quan của vụ ỏn. Phương phỏp xột hỏi, kỹ năng điều khiển phiờn toà trong quỏ trỡnh xột hỏi, tranh luận ở một số Thẩm phỏn cũn chậm đổi mới, phong cỏch làm việc cũn cẩu thả, nhận thức và thực hiện cỏc thủ tục tố tụng cũn hời hợt, chưa thực sự coi trọng việc xột hỏi cụng khai tại phiờn toà, những ý kiến tranh luận trỏi ngược nhau chưa được xem xột tiếp thu khỏch quan, mà vẫn chủ yếu dựa vào tài liệu điều tra cú trong hồ sơ làm căn cứ để kết tội bị cỏo. Đõy chớnh là
nguyờn nhõn dẫn đến cỏc bản ỏn bị Toà ỏn cấp phỳc thẩm cải sửa nặng hoặc huỷ ỏn để điều tra lại hoặc xột xử lại.
- Thứ hai: Lực lượng Hội thẩm TAND tỉnh Nam Định hiện nay cũn nhiều bất cập. Trong số 240 vị Hội thẩm thỡ 70% cú trỡnh độ đại học, nhưng