(Tính bình quân trên 1 đơn vị ha/chu kỳ)
Chỉ tiêu ĐVT Cam Xã Chính Xã Cam Hiếu Xã Cam Tuyền Bình quân
1.Tổng giá trị sản xuất (GO) Tr. đồng 72,0 75,0 70,0 72,3
2.Tổng chi phí (TC) Tr. đồng 17,8 17,3 18,1 17,7
Chi phí trung gian(IC) Tr. đồng 12,8 13,3 13,6 13,2
Số công lao động Công 50 40 45 45,0
3.Giá trị tăng thêm (VA = GO-IC) Tr. đồng 59,2 61,7 56,4 59,1
Các chỉ tiêu phản ánh hiệu quả
- Giá trị sản xuất theo tổng chi phí
(GO/TC) lần 4,04 4,34 3,87 4,08 - Giá trị sản xuất theo chi phí trung
gian (GO/IC) lần 5,63 5,64 5,15 5,47 - Giá trị tăng thêm theo chi phí trung
gian (VA/IC) lần 4,63 4,64 4,15 4,47 - Giá trị sản xuất theo lao động
(GO/Công LĐ) Tr. đồng 1,44 1,88 1,56 1,61
- Giá trị tăng thêm theo lao động
(VA/Công LĐ) Tr. đồng 1,18 1,54 1,25 1,31
Nguồn: số liệu điều tra năm 2017
Tại xã Cam Hiếu: Chỉ tiêu giá trị sản xuất theo tổng chi phí (GO/TC) của xã có giá trị cao nhất, đạt 4,34 lần. Hay nói cách khác, cứ 1 đồng chi phí bỏ ra để trồng rừng thì sẽ thu lại được 4,34 đồng giá trị sản xuất. Nếu xét theo giá trị sản xuất theo chi phí trung gian (GO/IC) của xã này lại đạt kết quả cao hơn, đạt 5,64 lần. Theo đó, giá trị tăng thêm theo chi phí trung gian cũng đạt kết quả khá cao là 4,64 lần. Giá trị tăng thêm theo lao động tại xã Cam Hiếu đạt giá trị 1,88 triệu đồng/ha/chu kỳ sản xuất.
Tại xã Cam Chính: Chỉ tiêu giá trị sản xuất theo tổng chi phí (GO/TC) của xã có
giá trị thấp hơn xã Cam Hiếu, đạt 4,04 lần. Giá trị sản xuất theo chi phí trung gian (GO/IC) của xã này gần bằng với xã Cam Hiếu, đạt 5,63 lần. Hay nói cách khác, cứ 1 đồng chi phí trung gian bỏ ra để trồng rừng thì sẽ thu lại được 5,63 đồng giá trị tăng
thêm. Xét theo giá trị tăng thêm theo chi phí trung gian cũng đạt kết quả khá cao là
4,63 lần. Giá trị tăng thêm theo lao động tại xã Cam Chính đạt giá trị 1,18 triệu đồng/ha/chu kỳ sản xuất. TRƯỜ NG ĐẠI HỌC KINH TẾ HU Ế
Tại xã Cam Tuyền: Các giá trị về giá trị sản xuất theo tổng chi phí, theo chi phí
trung gian và giá trị tăng thêm theo chi phí trung gian đều thấp hơn 2 xã còn lại. Nguyên nhân là xã Cam Tuyền có địa hình núi phức tạp hơn, việc trồng rừng thường gặp khó khăn, do đó chi phí sản xuất thường bị tăng cao hơn các xã khác. Mặt khác, giá trị sản xuất có được cũng thấp hơn vì năng suất trồng không cao, mật độ trồng rừng không cao như xã Cam Hiếu và Cam Chính.
Nhìn chung, ở cả ba xã so với các cây trồng khác thì giá trị sản xuất gia tăng khá cao, trong khi đó chi phí trung gian bỏ ra không nhiều, giá trị gia tăng của rừng trồng sản xuất khá cao nên người dân xem trồng rừng sản xuất là cây trồng mang lại hiệu quả kinh tế. Khi sử dụng chỉ tiêu GO/IC có thể thấy, bình quân chung ở cả 3 xã cứ bỏ ra 1 đồng chi phí trung gian sẽ thuđược 5,47 đồnggiá trị sản xuất; ở xã Cam Chính và
Cam Hiếu thì giá trị này cao hơn, cứ bỏ ra 1 đồng chi phí trung gian sẽ thu được lần lượt là 5,63 và 5,64 đồng giá trị sản xuất;ở xã Cam Tuyền có giá trị thấp hơn, bỏ ra 1 đồng chí chí trung gian sẽ thu được 5,15 đồnggiá trị sản xuất.
Đối với chỉ tiêu VA/IC ta có thể thấy rằng bình quân chung cứ bỏ ra 1 đồng chi phí trung gian thì sẽ thu được 4,47 đồng giá trị tăng thêm; ở xã Cam Chính giá trị tăng thêm đạt được là 4,63 lần, xã Cam Hiếu giá trị tăng thêmđạt được 4,64 lần, xã Cam Tuyền giá trị tăng thêm đạt được 4,15 lần. Từ những chỉ tiêu trên có thể thấy rằng hiệu quả trồng rừng sản xuất ở xã Cam Hiếulà cao nhất, sau đến xã Cam Chính và Cam Tuyền
• Đánh giá một số chỉ tiêu về hiệu quả tổng hợp
Để đánh giá hiệu quả kinh tế các mô hình sử dụng đất thường sử dụng phương pháp phân tích chi phí và thu nhập viết tắt là là CBA (Cost Benefit Analysis). Qua điều tra thực tế tại địa bàn nghiên cứu với một số mô hình canh tác như: Mô hình trồng cây nông lâm kết hợp, mô hình trồng rừng thuần loài, kết hợp với giá cả, vật tư và nhân công tại thời điểm nghiên cứu, tác giả đã tổng hợp phân tích và đưa ra một số mô hình hiện đang được áp dụng tại địa phương, số liệu được tổng hợpở bảng 2.14:
TRƯỜ NG ĐẠI HỌC KINH TẾ HU Ế
Bảng 2.14: Tổng hợp hiệu quả kinh tế một số cây lâm nghiệp chính
tính bình quân trên ha (trong chu kỳ 8 năm)
ĐVT: 1.000 đồng
STT Chỉ tiêu
Loài cây
Keo tai tượng Keo lá tràm Keo lai Keo lai +
Sắn 1 Ct 7.830 7.830 8.673 21.839 2 Bt 40.886 36.911 48.268 66.268 3 Bt – Ct 33.056 29.081 39.595 44.429 4 NPV 16.808 14.495 20.317 24.834 5 BCR 3,41 3,07 3,61 2,24 6 IRR (%) 29,2 27,2 30,2 53,6
Nguồn:Số liệutổng hợp, phân tíchcủa tác giả năm 2017
(Ghi chú: Ct:Chi phí về vốn đầu tư tại năm t + chi phí vận hành hàng năm t +
chi phí bảo hành tại năm t; Bt: là lợi ích trong năm t (thu nhập tại năm t); NPV: chỉ tiêu giá trị hiện tại ròng; BCR: Tỷ số lợi ích – chi phí; IRR: Tỷ lệ sinh lời điều chỉnh theo thời gian)
Kết quả tổng hợp hiệu quả kinh tế cây lâm nghiệp được thể hiện qua bảng trên. Với chu kỳ kinh doanh 8 năm: Mô hình trồng Keo lai kết hợp với trồng sắn KM94 trong năm đầu là mô hình đem lại hiệu quả kinh tế cao nhất, tiếp đó là mô hình trồng Keo lai hom, Keo tai tượng, Keo lá tràm thuần loài. Cây Keo lai hom mặc dù sinh trưởng nhanh và cho hiệu quả kinh tế cao hơn Keo tai tượng, Keo lá tràm nhưng thực tế với điều kiện tự nhiên trên địa bàn nghiên cứu là ít phù hợp vì đây là loài cây rất dễ bị gãy đổ khi gặp gió, bão, chỉ thích hợp trồng nơi có địa hình tương đối bằng phẳng, đồi thấp. Trên địa bàn nghiên cứu chúng tôi nhận thấy cây Keo tai tượng là phù hợp nhất với điều kiện tự nhiên và kinh tế -xã hội địa phương. Tuy nhiên, xét các chỉ tiêu hiệu quả kinh tế theo lợi nhuận ròng, tỷ suất thu nhập và chi phí: đối với Keo lai hom giá trị NPV và BCR cao hơn nhiều so với các giá trị này của Keo tai tượng, Keo lá tràm. Bình quân 1 ha Keo lai hom kết hợp với trồng
TRƯỜ NG ĐẠI HỌC KINH TẾ HU Ế
sắn KM94 trong năm đầu là mô hình đem lại hiệu quả cao nhất lợi nhuận ròng thu được sau 8 năm đầu tư là 24.834 nghìn đồng, tiếp đến là mô hình Keo lai hom, Keo
tai tượng, Keo lá tràm thuần loài. Đây là mức thu nhập cao so với nhiều ngành sản xuất trong nông nghiệp hiện nay, đặc biệt ở những địa phương miền núi như huyện Cam Lộ.
Qua bảng số liệu đánh giá hiệu quả tổng hợp chothấy mô hình Keo lai + Sắn cho hiệu quả kinh tế lớn nhất và thấp nhất là mô hình Keo lá tràm. Nguyên do Keo lá tràm có khả năng sinh trưởng chậm hơn so với Keo lai hom, Keo tai tượng mặt khác Keo lá tràm trồng theo hình thức quảng canh, không bón phân, thời gian chăm sóc ngắn.
2.2.4.3. Đánh giá hiệu quả sử dụng đất lâm nghiệp về xã hội
Đề tài tiến hành đánh giá hiệu quả xã hội của các mô hình rừng trồng thông qua các chỉ tiêu: Khả năng thu hút lao động, hệ số phân bố lao động trong chu kỳ kinh doanh và tỷ lệ đóng góp thu nhập từ mô hình trong thu nhập của hộ gia đình.
Căn cứ vào biện pháp kỹ thuật thi công các mô hình rừng trồng và mức độ đầu tư thực tế tại địa phương, tiến hành tính toán mức đầu tư lao động cho các mô hình rừng trồng được thể hiện ở bảng sau: