CHƢƠNG 3 : KẾT QUẢ VÀ BÀN LUẬN
3.2. Đánh giá của cán bộ quản lý và đồng nghiệp
3.2.2. giá trị của tiêu chí
Áp dụng lý thuyết đánh giá hiện đại, khi phân tích số liệu theo mơ hình Rasch bằng phần mềm CONQUEST, theo Wu (2007) độ khó của câu hỏi được đo bằng thang logistic, độ khó trung bình của đề thi luôn bằng 0, các câu hỏi càng nhỏ hơn giá trị độ khó trung bình thì càng dễ, ngược lại các câu hỏi có giá trị độ khó càng lớn hơn giá trị trung bình thì càng khó. Sự phân bố của độ khó của các câu hỏi thi so với năng lực của thí sinh bước đầu có thể cho chúng ta biết về sự phù hợp của đề thi đối với nhóm thí sinh tham gia trả lời. Từ đó có thể cho thấy độ giá trị của đề thi, đề thi có quá khó hoặc q dễ đối với nhóm thí sinh hay khơng.
Áp dụng vào nghiên cứu này, độ khó sẽ cho ta biết được sự phân bố cao hay thấp độ khó của các tiêu chí đánh giá chất lượng trong bảng hỏi; tiêu chí nào được người đánh giá cao; tiêu chí nào được đánh giá thấp; sự phù hợp của bảng hỏi đối với người được trả lời. Có nghĩa là, nếu các tiêu chí phù hợp với mơ hình Rasch thì các tiêu chí được xây dựng cũng phù hợp với việc đánh giá năng lực giảng dạy của giáo viên.
Kết quả phân tích 29 câu hỏi đánh giá năng lực giảng dạy của giáo viên của đối tượng cán bộ quản lý và các đồng nghiệp được trình bày trong bảng sau:
phan tich phieu hoi giao vien Sat May 02 10:29 2015 TABLES OF RESPONSE MODEL PARAMETER ESTIMATES
================================================================================ TERM 1: item
------------------------------------------------------------------------------------------ VARIABLES UNWEIGHTED FIT WEIGHTED FIT --------------- ----------------------- -----------------------
item ESTIMATE ERROR^ MNSQ CI T MNSQ CI T ------------------------------------------------------------------------------------------
1 1 0.056 0.084 1.02 ( 0.76, 1.24) 0.2 1.02 ( 0.81, 1.19) 0.2 2 2 -0.001 0.084 0.92 ( 0.76, 1.24) -0.6 0.92 ( 0.81, 1.19) -0.8 3 3 0.183 0.084 0.80 ( 0.76, 1.24) -1.7 0.80 ( 0.81, 1.19) -2.1 4 4 0.282 0.084 0.93 ( 0.76, 1.24) -0.5 0.93 ( 0.81, 1.19) -0.7
5 5 -0.043 0.084 0.80 ( 0.76, 1.24) -1.7 0.79 ( 0.81, 1.19) -2.3 6 6 -0.015 0.084 0.82 ( 0.76, 1.24) -1.5 0.82 ( 0.81, 1.19) -2.0 7 7 -0.435 0.085 0.95 ( 0.76, 1.24) -0.4 0.95 ( 0.81, 1.19) -0.5 8 8 0.484 0.085 1.06 ( 0.76, 1.24) 0.5 1.06 ( 0.80, 1.20) 0.6 9 9 -0.029 0.084 0.83 ( 0.76, 1.24) -1.4 0.83 ( 0.81, 1.19) -1.8 10 10 0.183 0.084 1.08 ( 0.76, 1.24) 0.7 1.09 ( 0.81, 1.19) 0.9 11 11 0.042 0.084 1.11 ( 0.76, 1.24) 0.9 1.10 ( 0.81, 1.19) 1.1 12 12 -0.230 0.085 1.05 ( 0.76, 1.24) 0.4 1.05 ( 0.81, 1.19) 0.5 13 13 0.154 0.084 0.94 ( 0.76, 1.24) -0.4 0.94 ( 0.81, 1.19) -0.6 14 14 -0.086 0.084 0.88 ( 0.76, 1.24) -1.0 0.87 ( 0.81, 1.19) -1.4 15 15 -0.115 0.084 0.79 ( 0.76, 1.24) -1.8 0.79 ( 0.81, 1.19) -2.4 16 16 -0.030 0.084 0.95 ( 0.76, 1.24) -0.4 0.95 ( 0.81, 1.19) -0.5 17 17 0.296 0.084 0.93 ( 0.76, 1.24) -0.6 0.93 ( 0.80, 1.20) -0.6 18 18 -0.406 0.085 1.08 ( 0.76, 1.24) 0.7 1.07 ( 0.81, 1.19) 0.8 19 19 0.239 0.084 1.18 ( 0.76, 1.24) 1.4 1.18 ( 0.81, 1.19) 1.8 20 20 0.396 0.084 1.08 ( 0.76, 1.24) 0.7 1.09 ( 0.80, 1.20) 0.9 21 21 0.483 0.085 1.11 ( 0.76, 1.24) 0.9 1.10 ( 0.80, 1.20) 0.9 22 22 0.296 0.084 1.11 ( 0.76, 1.24) 0.9 1.11 ( 0.80, 1.20) 1.1 23 23 0.097 0.084 0.94 ( 0.76, 1.24) -0.5 0.94 ( 0.81, 1.19) -0.6 24 24 -0.836 0.088 0.74 ( 0.76, 1.24) -2.3 0.73 ( 0.79, 1.21) -2.7 25 25 -0.332 0.085 1.19 ( 0.76, 1.24) 1.5 1.19 ( 0.81, 1.19) 1.9 26 26 -0.172 0.084 1.12 ( 0.76, 1.24) 1.0 1.13 ( 0.81, 1.19) 1.3 27 27 -0.528 0.086 1.09 ( 0.76, 1.24) 0.8 1.10 ( 0.80, 1.20) 1.0 28 28 0.084 0.084 1.33 ( 0.76, 1.24) 2.4 1.33 ( 0.81, 1.19) 3.2 29 29 -0.015* 0.448 1.14 ( 0.76, 1.24) 1.1 1.14 ( 0.81, 1.19) 1.5 -------------------------------------------------------------------------------- An asterisk next to a parameter estimate indicates that it is constrained
Separation Reliability = 0.926
Chi-square test of parameter equality = 353.33, df = 28, Sig Level = 0.000
Bảng 3.5: Hệ số độ khó, NNSQ, chỉ số CI, độ giá trị T.
Kết quả phân tích bằng phần mềm CONQUEST trên cho thấy các tiêu chí đánh giá có độ khó dao động trong khoảng từ -0.435 đến 0.483 với độ tin cậy phân biệt 0.926 trong đó tiêu chí được đánh giá thấp nhất là câu 7 (giáo án được biên
soạn công phu, dễ hiểu và giáo viên sử dụng giáo án điện tử thuần thục, hợp lý, hiệu quả) (độ khó = -0.435), đánh giá cao nhất là 21 (Hướng dẫn học sinh tìm tài liệu ở thư viện, internet liên quan đến bài học, bài tập được giao) (độ khó 0.483). Trong nghiên cứu này Separation Reliability = 0.926, vì vậy có thể kết luận các tiêu chí trong bảng hỏi có sự phân hóa rõ rệt về độ khó, người được hỏi khi thực hiện đánh giá năng lực giảng dạy sẽ đưa ra nhận định ở mức khác nhau về chất lượng, dẫn đến một kết luận khách quan trong nghiên cứu. Có đủ các tiêu
chí với độ khó khác nhau để đo lường năng lực giảng dạy của giáo viên, các tiêu chí khơng bị trùng lặp độ khó.