CHƢƠNG 1 : CƠ SỞ LÝ THUYẾT
2.3. Đặc điểm suy diễ nở các biểu thức đa nghĩa là phát ngôn
2.3.3. Tính mâu thuẫn trong thụ đắc
Tính đa nghĩa ở các biểu thức là phát ngơn đƣợc biểu hiện rất đa dạng, phong phú. Để hiểu đúng đƣợc ý nghĩa ngầm ẩn mà ngƣời nói muốn đề cập đến, nó địi hỏi ngƣời nghe phải có một phơng nền tri thức chung với ngƣời nói. Trong một số điều kiện nhất định, anh cần phải viện đến các nhân tố tâm lý xã hội để lý giải nguyên nhân, đánh giá tính chân trị của phát ngôn và quyết định tiếp tục chủ đề hội thoại ngƣời nói đƣa ra hay ngừng lại. Cũng chính bởi vì, trong đời sống giao tiếp hàng ngày, ta khơng hiếm gặp các trƣờng hợp Ơng nói gà, bà nói vịt nên chứng tỏ rằng rõ ràng khi giao tiếp nếu khơng có một phông nền kiến thức chung, chủ đề cuộc trò chuyện của các đối tƣợng rất có thể sẽ rơi vào mâu thuẫn. Sự mâu thuẫn ấy là mâu thuẫn trong thụ đắc – một đặc điểm phổ biến của suy diễn xuất phát điểm từ phía ngƣời nghe và lái cuộc hội thoại vào một vấn đề mới – thậm chí đơi khi là một cuộc tranh cãi hay tích cực hơn, nó sẽ trở thành một tình tiết gây hài.
Ví dụ:
TG: Sƣ phụ nào ? Bƣớc ra đây. Ngày hôm nay tao với mày phải giải quyết một ân ốn. Mày là ngƣời đến sau. Cịn tao yêu Chi Pu từ những ngày tháng đầu tiên. Mãy nỡ lòng nào mày lấy trái tim của ngƣời yêu tao ? Sau đó mày dụ tao tới mày lấy luôn trái tim của tao. Mày biết tao là ai khơng ?
GL: Nói vậy thì biết rồi. TG: Ai ?
GL: Ngƣời yêu của ngƣời yêu tôi.
TG: Cái gì ? Tao là Trƣờng Giang. Bƣớc qua đây.
“Ai ?” là một phát ngơn nhằm mục đích hỏi nhƣng nghĩa hàm ẩn là tồn tại một ngƣời, ngƣời đó là ngƣời yêu của Chi Pu, ngƣời đó là “tao”, “mày” đã biết “tao”, “mày” hãy nói cụ thể xem “tao” là ai. Ngƣời nói ở đây cần một thơng tin cụ thể chẳng hạn nhƣ tên, tuổi, quê quán, .... Ngƣời nghe cũng có thể miêu tả thêm một số thơng tin nếu muốn chứng minh sự am hiểu của mình. Ngƣợc lại, ở đây, Gil Lê
đã vi phạm phƣơng châm cách thức (trả lời một cách mơ hồ, không tập trung vào hàm ngôn của câu hỏi). Rõ ràng, khi tiếp nhận thơng điệp trƣớc đó, ai cũng biết Trƣờng Giang đã gửi đi sự tình “Tao là ngƣời yêu của Gil Lê”, “Tao yêu Gil Lê còn trƣớc cả mày”, ... Nhƣng qua sự tiếp nhận của Gil Lê thì “anh chính là ngƣời u của ngƣời yêu tôi”, tôi chỉ biết nhƣ thế thôi. Vậy suy diễn diễn ra do sự mâu thuẫn trong thụ đắc ở trƣờng hợp này là hồn tồn do sự khơng trùng khớp trong phông nền tri thức chung giữa hai ngƣời. Ngƣời nói khi đƣa ra các phát ngôn Ngày hôm nay tao với mày phải giải quyết một ân oán. Mày là ngƣời đến sau. Còn tao yêu Chi Pu từ những ngày tháng đầu tiên. Mãy nỡ lòng nào mày lấy trái tim của ngƣời yêu tao ? Sau đó mày dụ tao tới mày lấy luôn trái tim của tao. Mày biết tao là ai khơng?
đã gài vào sau đó tiền giả định về một thế giới do ngƣời nói tƣởng tƣợng ra: tao là ngƣời yêu của Chi Pu, mày cũng là ngƣời yêu của Chi Pu, tao đến trƣớc mày, mày đã lấy trái tim của Chi Pu, tao và mày có thù ốn... Các tiền giả định này là do ngƣời nói gán vào sau các phát ngơn của anh ta về một thế giới khơng có thực thì làm sao địi hỏi ngƣời nghe có thể đƣa cho anh ta một phản hồi đúng đắn theo nhƣ mong đợi bởi “tơi” khơng hề biết Chi Pu trƣớc đó có bạn trai và chắc chắn nếu là có thì “tơi” cũng khơng biết đó là ai cả.
Nhƣ vậy, suy diễn có thể đƣợc tạo ra do sự mâu thuẫn trong thụ đắc. Ngƣời nói khi đƣa ra một phát ngôn đa nghĩa nhằm gửi gắm các nội dung ngầm ẩn vào trong đó nhƣng nếu phơng nền tri thức chung khơng trùng khớp giữa ngƣời nói và ngƣời nghe sẽ khiến sự thụ đắc gặp phải trục trặc và dẫn đến bất đồng. Những cuộc thoại rơi vào tình hình này thƣờng vi phạm phƣơng châm quan hệ hay phƣơng châm cách thức vì ơng nói gà, bà nói vịt hoặc ngƣời nghe thƣờng đƣa ra các sự tình dài dịng, rối rắm, đơi khi mơ hồ.
2.3.4. Tính đồng nhất bản chất sự vật
Phân tích các ví dụ sau đây:
(1) TT: Có muốn hơn một cái khơng ?
TV: Dạ, ai hôn cô ?
TT: Nãy giờ cô mất giá rồi lắm nghe con nha. Nãy giờ cô mất giá lắm rồi nha. (2) TV: Con mới lớn mà cô phải chỉ con chứ.
TT: Sao tao giống mẹ mìn vậy trời ! Có những cái nó là bản năng của nam nữ, đừng bắt phải chỉ nhau làm gì. Trời ơi ! Thiệt đó.
(3) TV: Thực ra thì cơ ấy u con. Con thì có một xíu tại vì con trai mới lớn mà. Có một ngƣời coi nhƣ khác giới tới cạ cạ thì con cũng có một chút gì động lịng chứ. Bị dụ thôi mà.
TT: Sao câu chuyện vừa kể ra tôi nhƣ là một con đàn bà lăng lồn vậy kìa. (Tiểu phẩm 5)
Trong ba ví dụ trên, ta thấy hiện hữu sự đồng nhất bản chất của sự vật xuất phát từ các cặp tiên đề sau:
- Nếu phụ nữ chủ động thì phụ nữ mất giá cho nên nãy giờ cô chủ động quá rồi nên cô đã mất giá lắm rồi.
- Nếu phụ nữ hƣớng dẫn trẻ con làm những chuyện khơng tốt thì giống nhƣ mẹ mìn nên nếu cơ chủ động hƣớng dẫn con cách hơn thì cơ cũng giống nhƣ mẹ mìn.
- Nếu phụ nữ có sự đụng chạm với những ngƣời đàn ơng khơng phải chồng mình thì là loại đàn bà lăng lồn, cơ đã có sự đụng chạm với con nên cơ là một ngƣời đàn bà lăng lồn.
Để xét xem sự suy diễn do đồng nhất bản chất ấy đƣợc rút ra từ đâu, ta quay trở lại ý nghĩa của các phát ngôn ban đầu để kiểm tra ngƣời nói thực chất muốn truyền đi thơng điệp gì.
Trong tình huống thứ nhất, ngƣời nói sau khi tiếp nhận câu hỏi “Có muốn hơn một cái không ?” từ cô Ba đã không phản hồi với câu hỏi ngay lập tức mà hỏi lại “Ai hôn, cô ?” (đầy đủ là ai hôn hả cơ?). Phát ngơn này có hiển ngơn là sự nghi vấn về đối tƣợng hôn. Con hơn hay cơ hơn. Cịn hàm ngơn là sự nhắc nhở: cô nên là ngƣời hơn trƣớc vì cơ lớn hơn, cơ có kinh nghiệm hơn nhƣng cả hai nghĩa hiển ngôn và hàm ngôn của ngƣời nghe đã đồng nhất hàm ngôn đề nghị, cầu khiến, nhắc nhở “cô nên chủ động trƣớc” thành“nếu phụ nữ chủ động thì phụ nữ mất giá cho
nên nãy giờ cô chủ động quá rồi nên cô đã mất giá lắm rồi”. Tuy nhiên, đây là một
sự đồng nhất khơng có cơ sở, có vẻ nhƣ suy diễn đồng nhất kiểu này là một kiểu suy diễn do các topos – các lẽ thƣờng có phần lạc hậu, truyền thống. Hiện nay, xã
hội đã phát triển, nam nữ bình đẳng, khơng cịn quan niệm có những việc nam đƣợc làm mà nữ lại không đƣợc làm hay những sự ƣu ái chỉ dành cho nam mà khơng dành cho nữ,...Chính những sự đồng nhất kiểu này đã giết chết sự sáng tạo, định hình xã hội theo hƣớng dập khuôn và gây ra những bất công trong xã hội.
Ở các ví dụ (2) và (3) ta cũng thấy điều này. Các biểu thức ban đầu ngồi ý nghĩa tƣờng minh sẽ có một đến hai ý nghĩa hàm ẩn nhƣng ngƣời nghe sẽ dựa vào một nghĩa hàm ẩn nào đó để đồng nhất với một sự kiện hay hiện tƣợng bên ngoài thế giới khách quan do xuất phát từ các topos hay lẽ thƣờng không đúng đắn, các điều kiện thiếu cơ sở, chân thực.
(2) TV: Con mới lớn mà cô phải chỉ con chứ.
(3) TV: Thực ra thì cơ ấy u con. Con thì có một xíu tại vì con trai mới lớn mà. Có một ngƣời coi nhƣ khác giới tới cạ cạ thì con cũng có một chút gì động lịng chứ. Bị dụ thơi mà.
Chẳng hạn, ở đây, phát ngôn “Con mới lớn mà cơ phải chỉ con chứ” có nghĩa hàm ẩn trƣớc nhất là Cơ là ngƣời lớn, cơ có nhiều kinh nghiệm xã hội hơn con; thứ hai là con cịn nhỏ, con khơng có nhiều vốn sống, kinh nghiệm và thứ ba là do cơ có
nhiều vốn sống và kinh nghiệm mà con không biết nên cô phải dạy con hôn nhƣ thế
nào. Thế nên, cô phải là ngƣời chủ động trong nụ hôn này với con. Nhƣng ngƣời
nghe đã đồng nhất hàm ý này với ý nghĩa: nếu phụ nữ hƣớng dẫn trẻ con làm những chuyện khơng tốt thì giống nhƣ mẹ mìn nên nếu cơ chủ động hơn con thì cơ giống nhƣ mẹ mìn nên cơ sẽ khơng làm thế. Sự suy diễn ở các biểu thức thứ (3) cũng tƣơng tự khi đồng nhất rằng nếu phụ nữ có sự đụng chạm với những ngƣời đàn ơng khơng phải chồng mình thì là loại đàn bà lăng lồn, cơ đã có sự đụng chạm với con nên cô là một ngƣời đàn bà lăng loàn...