2.3 .Quan điểm của Karl Popper về phƣơng pháp thực nghiệm
2.5 Những giá trị và hạn chế của phƣơng pháp luận triết học lịch sử của
2.5.2 Những hạn chế của phương pháp luận triết học lịch sử của Karl
phương pháp thành công hơn, ông hy vọng nó được áp dụng rộng rãi hơn.
2.5.2 Những hạn chế của phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper Popper
Bên cạnh những giá trị phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper được nêu ở mục trên là những hạn chế cần được khắc phục. Những hạn chế này được khái quát ở một số điểm cơ bản sau đây:
Một là, Karl Popper đã phạm sai lầm của quan điểm siêu hình, chủ
nghĩa tương đối và thuyết bất khả tri trong nhận thức xã hội. Khi quá đề cao
phương pháp phân mảnh trong nghiên cứu các vấn đề xã hội, Karl Popper đã mắc phải sai lầm của quan điểm siêu hình đó là nhận thức đối tượng trong trạng thái cô lập và tĩnh tại, tách rời đối tượng khỏi các chỉnh thể khác; giữa các mặt đối lập nhau có một ranh giới tuyệt đối. Tuy nhiên, các vấn đề lịch sử xã hội cần được nhìn nhận trong vô vàn mối liên hệ của chúng. Bên cạnh đó, khi đề xuất phương pháp thử - sai để thực nghiệm các vấn đề của các bộ môn khoa học xã hội, thì Popper đã rơi vào chủ nghĩa tương đối. Vì theo ông, những gì bác bỏ được mới là khoa học, cái gì không bác bỏ được là không khoa học, Popper nói rằng: “ta phải cố tìm cho bằng được chúng sai chỗ nào, cố tìm cách kiểm sai chúng. Chỉ khi không còn kiểm sai được nữa, dù đã nỗ lực tối đa thì ta mới có quyền nói chúng là đứng vững trước những phép trắc nghiệm nghiêm ngặt” [30, tr.228]. Luận điểm này cho thấy tính tương đối trong phép kiểm sai của Karl Popper, bởi vì rõ ràng là chúng ta khó để mà đo đếm được khi nào thì lý thuyết đó “không còn kiểm sai được nữa”, cũng càng không thể định lượng được khi nào ta đã “nỗ lực tối đa”. Điều này vô tình làm cho lý thuyết đó mang tính chủ quan, phụ thuộc vào mong muốn của người nghiên cứu. Như vậy, nhiệm vụ của nhà nghiên cứu là tìm cách “kiểm sai” một lý thuyết đã được đưa ra. Nhưng vấn đề đặt ra là, nếu như quá trình “thử - sai” diễn ra liên tục như thế, điểm dừng của nó là ở đâu? Vấn đề này dẫn Popper đến với thuyết bất khả tri trong nhận thức xã hội.
Hai là, Karl Popper phủ nhận sự tồn tại của các “quy luật” lịch sử, ông phân biệt khái niệm “xu thế” với “quy luật” và cho rằng thuyết sử luận
đã tuyệt đối những “xu thế” thành các “quy luật”. Karl Popper dựa vào việc
phân tích “quy luật” để phê phán Thuyết sử luận, mà đối tượng chính là Chủ nghĩa duy vật lịch sử của Triết học Mác. Tuy nhiên, Mác đã phát hiện ra quy luật về sự phù hợp của quan hệ sản xuất với trình độ của lực lượng sản xuất. Thông qua đó Mác đã vạch ra được những bước phát triển tuần tự của lịch sử nhân loại là trải qua năm hình thái kinh tế xã hội: công xã nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ, phong kiến, tư bản chủ nghĩa, cộng sản chủ nghĩa. Trong đó, cộng sản chủ nghĩa là hình thức cao nhất, tiến bộ của xã hội loài người. Trong khi Karl Popper cố gắng chứng minh rằng chúng ta không thể phát hiện ra quy luật phát triển của xã hội, vì rằng xã hội thì luôn phát triển và sự phát triển này không lặp lại. Còn những “quy luật” thì chỉ xuất hiện trong một điều kiện ổn định và lặp lại khá cao.
Ba là, phương pháp diễn dịch mà Popper đề xuất mắc phải hạn chế khi
ông bác bỏ giai đoạn quan sát kinh nghiệm. Popper mô tả phương pháp của
mình bằng việc xuất phát từ những lý thuyết hay một giả thuyết nào đó, rồi từ đó bằng phép “kiểm sai”, người nghiên cứu bác bỏ hoặc khẳng định khả năng đứng vững tạm thời của lý thuyết ấy. Nhưng rõ ràng, nếu điểm xuất phát của một phép trắc nghiệm xã hội là các lý thuyết có sẵn, vậy Popper đã bỏ quên rằng những lý thuyết này từ đâu mà có? Rõ ràng rằng để có được những lý thuyết, hay giả thuyết để đưa ra trắc nghiệm, chúng ta cần phải thông qua quá trình quan sát kinh nghiệm bằng những trải nghiệm thực tiễn của bản thân, hoặc bằng việc khái quát kinh nghiệm của những người khác thông qua các kết quả nghiên cứu. Đặc biệt Popper đã tuyệt đối hóa phép kiểm sai, xem nguyên tắc thử - sai như một tiêu chí để đánh giá một giả thuyết là khoa học hay không khoa học. Nhưng thực tiễn khoa học lại cho thấy, dù chúng ta có phát hiện sai lầm nhỏ trong quá trình xác nhận lý thuyết thì cũng không thể bỏ toàn bộ lý thuyết đó được. Tính đa phương án của logic trực giác, về mặt khả
năng, nó bị loại trừ được những mệnh đề chưa được kiểm đúng nhưng cũng không xác định hoàn toàn tính chân lý trong tương lai. Như thế, khi một bằng chứng sai, xét trong tổng thể, không thể phủ định ngay toàn bộ lý thuyết đang xác nhận. Đó không những là sự mất cân đối, mà còn là sự không đồng thuận khi kết hợp logic lưỡng trị cổ điển và logic trực giác, dù Popper đã cải biên.
Nhận định phê phán có sức nặng hơn cả đến từ Thomas Kuhn (1922 – 1996), một môn đệ của Popper. Theo Kuhn, hầu hết mọi lý thuyết đều không hoàn chỉnh và đều có thể bị kiểm sai, trong trường hợp đó, chẳng lẽ tất cả chúng đều bị vứt bỏ hết? Sự thật không đơn giản như thế! Trong thực tiễn nghiên cứu khoa học, hiếm khi chỉ vì bị kiểm sai trong một số ít trường hợp mà một lý thuyết bị vứt bỏ. Trái lại, khi một lý thuyết bị kiểm sai, không phải người ta lập tức đi tìm một giả thuyết khác, mà thường xem xét lý do tại sao nó lại bị kiểm sai. Một khi biết rõ lý do, người ta tìm cách điều chỉnh hoặc tìm những giải pháp gần gũi nhất để thay thế, và, kỳ cùng, mới đi đến chỗ vứt bỏ toàn bộ đề án hay cương lĩnh nghiên cứu. Thế nhưng, theo Kuhn, để làm như thế, nhà khoa học lại cần phải biết loại lý thuyết nào có thể phù hợp với sự kiện hơn, so với lý thuyết đã bị kiểm sai. Việc biết ấy đòi hỏi sự kết hợp giữa phép “kiểm đúng” lẫn “kiểm sai” hơn chỉ sử dụng phép “kiểm sai” như cách mà Popper đề xuất.
Như vậy, dù còn mắc phải những hạn chế nhưng những phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper cũng đã có những đóng góp không nhỏ cho việc nghiên cứu các vấn đề lịch sử xã hội. Giúp bổ sung thêm cho sự phong phú về mặt phương pháp cho kho tàng tri thức về phương pháp luận.
TIỂU KẾT CHƢƠNG 2
Như vậy, trong chương hai chúng ta đã thấy rõ nội dung cơ bản của phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper. Từ sự phê phán nội dung thuyết sử luận với các yếu tố cơ bản của nó là”thuyết phản tự nhiên” và “thuyết duy tự nhiên”. Karl Popper đã trình bày quan điểm “bất định luận lịch sử” của ông với tư tưởng cho rằng con người không thể nhận thức được quy luật lịch sử và không thể tiên đoán lịch sử lâu dài. Xuất phát từ đó, Karl Popper đã trình bày những khía cạnh nội dung chủ yếu của phương pháp luận triết học lịch sử của ông. Ông cho thấy rõ quan niệm của ông về phương pháp luận triết học lịch sử với tư cách là hệ thống những quan điểm, nguyên tắc rút ra từ tư tưởng triết học lịch sử của ông. Trên cơ sở đó, ông trình bày nội dung cơ bản của phương pháp luận này, đó là phương pháp “phân mảnh” trong sự phân biệt, đối lập với quan điểm “chủ toàn”. Đồng thời, ông chỉ ra sự ngộ nhận của các nhà tư tưởng lịch sử về phương pháp thực nghiệm trong vật lý học, qua đó cho thấy hạn chế, ý nghĩa của phương pháp diễn dịch – giải thuyết.
Mặc dù có những hạn chế nhất định, nhưng không thể phủ nhận giá trị phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper, trong đó nổi bật là phương pháp phân mảnh. Phương pháp này giúp ta tránh được tính tuyệt đối hóa, cứng nhắc trong nhận thức lịch sử, thay vào đó hình thành lối nhận thức năng động, mềm dẻo.
KẾT LUẬN
Tóm lại, việc phân tích và tìm hiểu nội dung phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper được thể hiện thông qua hai nội dung căn bản là: Thứ nhất, đó là quá trình Popper phê phán những tiên đoán lịch sử tương lai của “thuyết sử luận”, từ đó đưa ra quan điểm về “bất định luận lịch sử”. Thứ hai, đó là sự trình bày những nội dung phương pháp luận triết học lịch sử trong tác phẩm “Sự nghèo nàn của thuyết sử luận” của Karl Popper như phương pháp phân mảnh, phương pháp thực nghiệm và phương pháp diễn dịch. Thông qua đó, đánh giá những giá trị và hạn chế trong nội dung phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper.
Ở nội dung thứ nhất, tập trung làm rõ sự phê phán của Karl Popper đối với thuyết sử luận. Theo Popper, nhiệm vụ chính của các nhà sử luận là đưa ra những tiên đoán lịch sử tương lai dựa trên việc khái quát những quy luật của lịch sử. Để phê phán quan điểm này của thuyết sử luận, Karl Popper lập luận rằng, con người không có cách nào (dù bằng lý tính hay khoa học) cũng không thể tiên đoán được sự phát triển của tri thức nhân loại trong tương lai, mà sự phát triển của lịch sử xã hội lại phụ thuộc rất lớn vào sự phát triển của tri thức nhân loại, do đó ông đưa ra kết luận con người không thể tiên đoán được lịch sử nhân loại trong tương lại và như vậy những tiên đoán lịch sử của thuyết sử luận sụp đổ. Bên cạnh đó, Popper còn phê phán thuyết sử luận đã nhầm lẫn những “xu thế” với “quy luật”. Những “xu thế” phải phụ thuộc vào một số điều kiện ban đầu nhất định và những điều kiện ấy sẽ có khả năng thay đổi, vì vậy chúng ta buộc phải hình dung ra những điều kiện trong đó xu thế đang nói đến có thể sẽ biến mất. Do đó không thể dựa vào “xu thế” này để đưa ra những tiên tri lịch sử. Và sai lầm chính của Thuyết sử luận là nhẫm lẫn “những định luật phát triển” là những “xu thế tuyệt đối”, mà những xu thế này thì không phụ thuộc vào những điều kiện ban đầu và hướng chúng ta đến
tương lai theo một hướng nhất định. Như vậy Popper chỉ ra sự nghèo nàn của Thuyết sử luận chính là không thể hình dung ra được những điều kiện mà trong đó xu thế này hẳn sẽ biến mất. Tức là những nhà sử luận không thể hình dung ra được một sự biến đổi trong những điều kiện biến đổi. Việc phân biệt hai khái niệm “xu thế” và “quy luật” cũng chính là điểm mấu chốt để Popper nhận định rằng, Thuyết sử luận là một phương pháp nghèo nàn, khó đơm hoa kết trái. Từ đó, Popper đề xuất một quan điểm về “bất định luận lịch sử”, quan điểm này được kế thừa từ thuyết bất định trong vật lý cổ điển. Theo Popper, tính bất thường không được tính đến của các tiên đoán được mô tả bằng một nguyên lý gọi là “nguyên lý bất định”. Nguyên lý này khi được vận dụng vào việc lý giải các vấn đề trong khoa học xã hội của Karl Popper được gọi là “bất định luận lịch sử”. Mục đích chính của việc đưa ra quan điểm bất định luận lịch sử của Karl Popper là để phủ nhận những tiên đoán lịch sử dài hạn của thuyết sử luận.
Ở nội dung thứ hai, tập trung làm rõ những nội dung phương pháp luận triết học lịch sử của Karl Popper trong tác phẩm “Sự nghèo nàn của thuyết sử luận”. Những phương pháp luận này gặt hái được thông qua sự phê phán của Karl Popper về thuyết sử luận. Trong tác phẩm này, Popper cũng khẳng định rằng, mục đích chính của ông là phê phán thuyết sử luận, chứ không phải là xây dựng phương pháp luận. Nhưng để mọi người biết được ông đang đứng trên lập trường nào để phê phán thì Popper đã đề xuất một phương pháp theo ông là thành công hơn. Tuy nhiên, dù với mục đích ban đầu là gì đi chăng nữa thì những nội dung phương pháp luận của Karl Popper cũng là những phương pháp luận có giá trị, đáng để chúng ta cất công nghiên cứu. Trước hết, Popper đứng trên lập trường của phương pháp kiến dựng phân mảnh để phê phán quan điểm chủ toàn – đây là quan điểm mà các nhà sử luận vẫn thường sử dụng. Bởi vì theo quan điểm của các nhà sử luận thì xã hội không chỉ là sự
cộng dồn của các cá nhân, hay các mối quan hệ cá nhân tồn tại trong bất kì thời điểm nào giữa các thành viên của nó, mà còn bao gồm những truyền thống, những thiết chế, những nghi lễ riêng. Theo Popper, quan điểm chủ toàn này nối từ Plato, Aristot, Hegel và Marx. Ông kịch liệt phê phán quan điểm này và cho rằng thuyết chủ toàn dần dần sẽ dẫn chúng ta đến thuyết toàn trị. Qua đó, Popper đề xuất một quan điểm tốt hơn, khắc phục được những hạn chế của thuyết chủ toàn đó là “phương pháp phân mảnh”. Phương pháp này nghiên cứu xã hội trên những phạm vi nhỏ, tức là cải cách xã hội nên tập trung vào sự thay đổi một thiết chế ở một thời điểm. Kiến dựng xã hội từng phần tìm cách giải quyết các vấn đề xã hội cụ thể (nghèo đói, bạo lực, thất nghiệp, xuống cấp của môi trường, bất bình đẳng thu nhập). Thứ hai, Popper đứng trên lập trường của phương pháp thực nghiệm phân mảnh để phê phán phương pháp thực nghiệm chủ toàn. Phương pháp thực nghiệm phân mảnh cho phép chúng ta trắc nghiệm tri thức trong một phạm vi nhỏ, từ đó giúp chúng ta dễ dàng phát hiện ra sai sót, qua đó sử dụng tư duy phê phán để sẵn sàng và chấp nhận loại bỏ những sai sót thông qua phép kiểm sai, kể cả sự trắc nghiệm ấy mang lại những thất vọng giữa kết quả mong đợi và kết quả thực tiễn cho người nghiên cứu. Theo Popper, chúng ta cần phải mạnh dạn và nghiêm ngặt trong mọi phép trắc nghiệm tri thức xã hội, từ đó mới tạo điều kiện cho những tri thức mới ra đời. Do đó, bác bỏ là tiêu chí để phân biệt giữa cái khoa học và cái không khoa học. Ngược lại với phương pháp thực nghiệm phân mảnh, là phương pháp thực nghiệm chủ toàn – một phương pháp được áp dụng trong phạm vi rộng, theo Popper thì việc sử dụng phương pháp này vào trắc nghiệm tri thức khoa học là việc làm không khả thi, vì kết quả của phép trắc nghiệm này là những tri thức không mấy chắc chắn. Thứ ba, Popper đề xuất phương pháp diễn dịch, đứng trên lập trường của phương pháp diễn dịch để phê phán phương pháp quy nạp, từ đó đưa ra nguyên tắc phủ chứng.
Popper cho rằng, phương pháp diễn dịch là phương pháp có thể dùng chung cho cả các bộ môn khoa học xã hội và khoa học tự nhiên. Theo phương pháp này, chúng ta sẽ xuất phát từ những lý thuyết hay những giả thuyết ban đầu sau đó tìm những lý thuyết mới để so sánh với lý thuyết đưa ra ban đầu đó và tìm cách bác bỏ nó, nếu như đã nỗ lực hết sức để bác bỏ đó thông qua phép “kiểm sai” hết sức nghiêm ngặt mà lý thuyết đó vẫn đứng vững, thì có thể tạm thời khẳng định rằng lý thuyết ban đầu đưa ra đó là khoa học, cho tới khi có một lý thuyết mới có khả năng bác bỏ lý thuyết đó.
Như vây, việc nghiên cứu những nội dung phương pháp luận lịch sử của Karl Popper trong tác phẩm “Sự nghèo nàn của thuyết sử luận” không chỉ cho chúng ta thấy được một bức tranh khách quan về những giá trị cũng như hạn chế trong tư tưởng của ông, mà còn là một căn cứ để chúng ta khẳng định sức sống lâu bền của triết học Mác. Mặc dù cố gắng hướng sự phê phán đến