Giáo dục là một bộ phận quan trọng trong đời sống văn hóa - xã hội. Những ngƣời làm Tin Văn nhận thấy rằng để bảo vệ văn hóa dân tộc có hiệu quả thì không thể không quan tâm đến giáo dục nên dành nhiều bài viết nhằm đấu tranh cho một nền giáo dục mang bản sắc dân tộc. Tin Văn phản ánh hệ thống giáo dục bị tác động nghiêm trọng bởi sự xâm lăng về văn hóa tƣ tƣởng của Mỹ và sự buông lỏng quản lý của chính quyền Sài Gòn. Nhiều vấn đề liên quan đã đƣợc đặt ra vừa phục vụ cho nội dung bảo vệ văn hóa dân tộc vừa xây dựng một nền giáo dục phát triển nhƣ phản ánh một nền giáo dục trì trệ, nêu lên những góp ý với chính quyền về giáo dục (vấn đề chuyển ngữ, vấn đề đóng cửa các trƣờng Pháp)...
Một số truyện ngắn phản ánh nội dung này khá sinh động. Truyện Ba ông giáo mới của Vũ Hạnh (số 12-1966) gợi lên một quan niệm về giáo dục: “Đa số
trƣờng ngày nay đều nêu khẩu hiệu “thƣơng mãi trên hết”, vậy thì ngƣời giáo sƣ giỏi theo quan niệm thời thƣợng có nghĩa là ngƣời rao hàng tài giỏi nhất mà thôi”. Truyện Chưa từng thấy của Thảo Nguyên (số 3-1967) thì nêu ra một sự thực cay
Nghiêm trọng hơn, hiện tƣợng lƣu manh hóa của học sinh cũng đáng báo động. Đƣợc giáo dục bởi một nền giáo dục nghèo nàn, hấp thu bởi những giáo viên thiếu tƣ cách, học sinh dễ dàng trở nên hƣ hỏng. Số 13-1967, Trần Triệu Luật có bài
Giáo dục ngoài học đường để lên tiếng về vấn đề này. Nhƣng các bài Hai cái khóa xe đạp của Huy Tùng (số 17-1967), Đây chính phạm của tội ác (số 20-1967) mới
thực sự nêu ra một thực trạng nhức nhối: học sinh đánh thầy giáo bởi vì thầy ngăn cản việc gian dối trong làm bài thi. Sự kiện giáo sƣ Trần Vinh Anh bị một học sinh đâm chết tại Nha Trang (ngày 15-7-1967) đã gây căm phẫn trong dƣ luận (xem thêm Bách khoa số 254 ngày 1-8-1967). Nó đặt ra đòi hỏi cấp bách phải cải cách nền giáo dục hiện tại.
Bên cạnh, sự xuống cấp về đạo đức và sự xuống cấp về chất lƣợng giảng dạy. Số 5-1966 có bài Câu chuyện đi gác thi năm nay của Thanh Phƣơng có dẫn ra một
số bài làm trong kỳ thi tú tài I. Bài thứ nhất định nghĩa “ái quốc tiêu cực” là “lòng yêu nƣớc tiêu biểu cho sự cực đoan”! Bài thứ hai thì định nghĩa của từ “thi ca trào phúng” là “thi ca trào ra lời phúng điếu”! Chính vì vậy mà Nguyễn Hiến Lê mới viết
Làm sao cho học sinh bớt dốt Việt văn trên số 4-1966, nêu ra một thực trạng “bi đát
tủi nhục” là học sinh Việt dốt... Việt văn. Tác giả nêu nguyên nhân chính của tình trạng này là “Bộ Giáo dục trong mƣời mấy năm nay không cho Việt văn là quan trọng. Ngƣời ta bỏ rơi tiếng mẹ đẻ”. Chính vì vậy mà “có đến 25 – 30% cử nhân và sinh viên năm thứ hai trở lên không biết cách chấm câu”. Không chỉ học sinh, ngay cả giảng viên, giáo viên và một số quan chức cũng không nói rành tiếng Việt. Tác giả khẳng định: “Muốn dạy gì thì dạy, ít nhất cũng phải làm sao cho học sinh tới trình độ trung học đệ nhất cấp phải viết thông tiếng Việt đã”.
Vấn đề tiếng Việt không chỉ là hậu quả của một chế độ lệ thuộc thực dân, đế quốc mà còn của một chính quyền trì trệ trong công tác quản lý giáo dục. Ngay nhƣ vấn đề chuyển ngữ ở đại học cũng làm bận lòng nhiều ngƣời có tâm huyết. Trên Tin Văn số 12-1966, nhà văn Nguyễn Hiến Lê có bài viết sâu sắc Lại bàn phiếm về vấn
đề chuyển ngữ ở đại học. Giới thiệu bài này, Tin Văn khen tặng tác giả “là một
ngƣời kiên trì tranh đấu cho nền giáo dục Việt Nam”: “Trƣớc đây ông Nguyễn Hiến Lê đã từng tranh đấu cho vấn đề chuyển ngữ. Bây giờ vấn đề đó lại đƣợc đặt ra, ông
vẫn tiếp tục đấu tranh cho đến khi nào nền đại học Việt Nam hoàn toàn dùng tiếng Việt. Vì văn hóa còn thì dân tộc còn”. Bài báo phê bình sự chậm trễ đến khó hiểu của giới chức ngành giáo dục đối với việc chuyển ngữ. Tác giả nêu ra một “bi hài kịch” về một viễn cảnh với 5 màn: tất cả 5 màn sinh viên đều phải “tạm nghe giảng bằng ngoại ngữ” và... “chờ đợi”. Đây là một trong những nguyên nhân làm cho nền giáo dục trì trệ và cũng là một trong những biểu hiện của sự trì trệ đó. Ở bài Những
nhà giáo trong văn chương (số 4-1966), Lữ Phƣơng nêu ra sự thối nát của nền giáo dục chứ không chỉ là trì trệ. Trong, hình ảnh những vị giáo sƣ đạo mạo nếu không “chim chuột” học sinh thì cũng có những sinh hoạt thiếu lành mạnh. Còn nghề nghiệp của họ thì “bỗng biến thành một nghề hốt bạc ngon lành – nếu các vị giáo sƣ ấy dạy nhiều và các vị ấy có đủ thừa sức khoẻ. Bởi vì “miền Nam chúng ta chẳng đáng phát triển ồ ạt về ngành giáo dục đó sao? Từ mấy năm nay, khắp nơi các trƣờng trung học mọc ra nhƣ nấm – nhất là các trƣờng tƣ: nơi đây ngƣời ta đang cạnh tranh nhau cất lầu năm tầng và thi nhau quảng cáo “cam đoan không đỗ không ăn tiền” để mua chuộc học sinh. (…) Chúng ta nói đó là một nghề chung là hàm ý cho rằng đó là một nghề chẳng cần phải có đầy kiến thức chuyên môn, hoặc có lƣơng tâm nghề nghiệp: nói tóm thì chẳng cần điều kiện gì cả, ngoại trừ điều quen biết với hiệu trƣởng. Bởi thế mà có ngƣời viết câu Việt văn còn sai quá nhiều chính tả và ngữ pháp, vẫn đƣợc dạy đệ tứ về môn Quốc văn”.
Không chỉ phê phán, Tin Văn còn đóng góp vào việc xây dựng nền giáo dục mới tiên tiến và mang đậm bản sắc dân tộc. Trên số 10-1967, Trần Triệu Luật có bài
Việc đóng cửa trường Pháp và vấn đề cải tiến giáo dục văn hóa, nêu lên những bất
cập do việc tồn tại song song các “trƣờng Tây” và “trƣờng ta”. Muốn phát triển giáo dục phải có nền giáo dục thống nhất và từ đó mới có thể phát huy bản sắc dân tộc trong giáo dục. Cũng trên số này, bài Xây dựng một nền giáo dục dân tộc của Lữ
Phƣơng nêu ra lý do và biện pháp cần thiết để xây dựng một nền giáo dục: “Tình hình bế tắc giáo dục hiện giờ cũng chính là tình trạng bế tắc của xã hội” và để thực hiện thành công công cuộc xây dựng đó cần phải có sự phối hợp đồng bộ của chính quyền, các đoàn thể, của phụ huynh học sinh… Công việc trƣớc hết là thay đổi ý thức giảng dạy của giáo chức, từ đó mới có cơ sở cho việc phát huy tinh thần dân tộc trong giáo dục có hiệu quả.
Ngoài ra, nhiều bài viết của Nguyễn Văn Trung (Phê bình nền đại học ở miền
Nam, số 18-1967), Lê Hiếu Đằng (Minh xác với giáo sư Nguyễn Văn Trung về phong trào tự trị đại học, số 20-1967)... đã thể hiện đƣợc tinh thần xây dựng nền
giáo dục nƣớc nhà.