* Tòa nhận định
- Tôi với cương vị của tòa xin nhận định, Về việc Ivan Kitok cho rằng mình bị vi phạm quyền tự quyết theo Điều 1 của ICCPR, Tòa nhận định Ivan Kitok với tư cách là một cá nhân, không thể tự xưng là nạn nhân của sự vi phạm quyền tự quyết được ghi trong Điều 1 của Công ước. Bởi Điều 1 của Công ước đề cập đến quyền được trao cho dân tộc: “ Khoản 1. Mọi dân tộc đều có quyền tự quyết. Xuất phát từ quyền đó, các dân tộc tự do quyết định thể chế chính trị của mình và tự do phát triển kinh tế, xã hội và văn hoá.”
- Tuy nhiên, Tòa nhận thấy rằng ivan kitok đã thực hiện một nỗ lực hợp lý để chứng minh các cáo buộc đối với mình rằng: anh ta là nạn nhân của hành vi vi phạm quyền được hưởng các quyền tương tự như các thành viên khác của cộng đồng Sami theo điều 27 của công ước nên được xem xét phù hợp với giá trị của vụ việc. Trong điều này, những quyền của nhóm thiểu số hiểu một
cách đơn giản là việc các cá nhân thuộc các nhóm thiểu số không bị loại trừ quyền hưởng thụ, một mình hoặc cùng các thành viên khác đối với nền văn hóa, sinh hoạt tôn giáo, ngôn ngữ riêng của cộng đồng họ. Không nhất thiết họ phải là công dân của quốc gia đó và họ cũng không cần phải đăng ký thường trú. Điều này là không thể phủ nhận.
* Ủy ban xem xét:
Tôi với cương vị của Ủy ban nhân quyền xin nhận định về hoạt động chăn nuôi tuần lộc của Ivan Kitok và vấn đề công nhận tư cách là thành viên của cộng đồng Sami. Căn cứ:
- Điều 27 Công ước nêu rõ: “Ở những quốc gia có nhiều nhóm thiểu số về sắc tộc, tôn giáo và ngôn ngữ, những cá nhân thuộc các nhóm thiểu số đó, cùng với những thành viên khác của cộng đồng mình, không bị khước từ quyền có đời sống văn hoá riêng, quyền được theo và thực hành tôn giáo riêng, hoặc quyền được sử dụng ngôn ngữ riêng của họ”. Ủy ban cho rằng đối với trường hợp này quyền được hưởng nền văn hóa của chính mình trong cộng đồng với các thành viên khác của nhóm phải được đặt trong bối cảnh cụ thể. Khi xem xét liệu việc chăn nuôi tuần lộc của Ivan Kitok bị cấm theo Luật về quản lý tuần lộc năm 1971, Ủy ban xem xét rằng: “Quy định về một hoạt động kinh tế thường chỉ thuộc phạm vi quyết định của một quốc gia. Tuy nhiên, khi hoạt động đó là các thành tố thiết yếu trong văn hóa của một cộng đồng sắc tộc, việc áp dụng nó đối với cá nhân có thể thuộc phạm vi điều 27 của Công ước”. Cụ thể, trong bối cảnh này, văn hoá không chỉ là tôn giáo, ngôn ngữ mà văn hóa còn bao gồm cả các hoạt động kinh tế, xã hội đã trở thành truyền thống của một dân tộc. Nếu như hoạt động chăn nuôi tuần lộc là hoạt động truyền thống, lâu đời của người Sami thì việc săn bắn, đánh cá và chăn nuôi tuần lộc cũng được coi là hoạt động văn hóa cần phải bảo vệ theo Điều 27 Công ước. Đồng thời cần cân nhắc việc Kitok luôn sống, gắn bó và chăn thả tuần lộc trên vùng đất Sami. Điều này đã dần hình thành nên mối liên kết khăng khít của anh ta đối với cộng đồng Sami.
Sau khi xem xét cẩn thận những yếu tố liên quan vụ việc, Ủy ban nhận định có vi phạm điều 27 Công ước ICCPR của Thụy Điển và anh Ivan Kitok vẫn sẽ được phép chăn thả, nuôi tuần lộc và săn bắt, đánh cá trên vùng đất Sami.
NHÓM 5. 1. Tóm tắt: 1. Tóm tắt:
Angela poma poma là một công dân Peru, tuyên bố là nạn nhân của việc bị Peru vi phạm một số quyền trong công ước ICCPR: điều 1 khoản 2 - quyền sinh kế; điều 2 đoạn 3 (a) - quyền được hưởng một biện pháp khắc phục hiệu quả; điều 14 đoạn 1 - quyền về xét xử công bằng; điều 17 - quyền được bảo vệ đời tư. Bà và các con là chủ sở hữu trang trại Alpaca và hoạt động này chính là phương tiện sống duy nhất của họ. Vào những năm 1950, chính phủ Peru đã chuyển hướng dòng chảy của sông uchusuma, một biện pháp làm mất đi nguồn nước mặt của các vùng đất ngập nước nằm trong trang trại của bà Poma để duy trì các đồng cỏ nơi động vật của bà ấy chăn thả. Vào những năm 1970, chính phủ đã khoan giếng (được gọi là giếng Ayro) để lấy nước ngầm ở patajpujo, điều này đã làm giảm đáng kể nguồn cung cấp nước cho đồng cỏ và các khu vực lấy nước cho con người và động vật. Trong những năm 1980, Nhà nước tiếp tực dự án chuyển hướng dòng nước từ dãy Andes đến bờ biển Thái Bình Dương để cung cấp nước cho thành phố Tacna. Vào đầu những năm 1990, chính phủ đã phê duyệt một dự án mới mang tên dự án Tacna đặc biệt dưới sự giám sát của viện phát triển quốc gia. Dự án này liên quan đến việc xây dựng 12 giếng mới ở vùng Ayro, và kế hoạch xây thêm 50 giếng sau đó. Poma nhận xét rằng biện pháp này đã đẩy nhanh tốc độ thoát nước và sự suy thoái của 10.000 ha đồng cỏ của Aymaras và gây ra cái chết của một lượng lớn gia súc. Năm 1994, các thành viên khác nhau của cộng đồng Ayrama đã tổ chức các cuộc biểu tình ở vùng Ayro, bị cảnh sát và lực lượng vũ trang phá vỡ. 6 trong số 12 giếng được xây dựng ở Ayro đã bị đóng cửa sau các cuộc phản đối và đơn khiếu nại, bao gồm cả giếng số 6, được cho là đặc biệt có hại cho lợi ích cộng đồng bản địa. Giếng này được chuyển giao cho EPS Tacna, một
bộ phận của chính quyền thành phố. Vào năm 2002, công ty đã ở lại giếng số 6 để lấy thêm nước, sau đó bà Poma đã đệ đơn khiếu nại hình sự lên Văn phòng Công tố số 1 Tacna chống lại người quản lý của EPS Tacna về tội môi trường, chiếm đoạt trái pháp luật và gây thiệt hại; đơn khiếu nại đã bị công tố bác bỏ.