Thay mặt Uỷ ban tôi cho rằng New Zealand đã không vi phạm các nghĩa vụ của mình theo công ước đối với các tác giả. Vì:
Theo như lập luận của New Zealand thì giải quyết nghề đánh cá không vi phạm quyền của tác giả hoặc bất kì người Maori nào khác theo Công ước. Quốc gia thành viên tuyên bố rằng họ cam kết giải quyết các khiếu nại của người Maori 1 cách danh dự và công bằng.
Ngược lại, Thỏa thuận dàn xếp nên được coi là một trong những thành tựu tích cực nhất trong những năm gần đây trong việc đảm bảo việc công nhận các quyền của người Maori phù hợp với các nguyên tắc của Hiệp ước Waitangi. Quốc gia thành viên tuyên bố rằng họ cam kết giải quyết và giải quyết các khiếu nại của người Maori một cách danh dự và công bằng. Thật vậy, rõ ràng là từ phản ứng của công chúng vào thời điểm đó rằng một tỷ lệ đáng kể người New Zealand không phải là người Maori đã phản đối Thỏa thuận dàn xếp và không chấp nhận rằng người Maori nên được trao các quyền đặc biệt đối với nghề cá New Zealand.
* Tóm tắt án lệ:
Ivan Kitok kiện Thụy Điển, Thông tin liên lạc số 197/1985, CCPR / C / 33 / D / 197/1985 (1988)
Án lệ trên là vụ kiện Ivan Kitok kiện chính phủ Thụy Điển vì đã không được thực hiện các quyền Sami đối với đất nước. Trong thông tin liên lạc số 197/1985 được viết vào ngày 2/12/1985, Ivan Kitok tuyên bố mình là nạn nhân của những vi phạm của Chính phủ Thụy Điển theo điều 1 và điều 27 của Công ước quốc tế về các quyền dân sự chính trị
Ivan Kitok là một công dân Thụy Điển thuộc gia đình Sami đã hoạt động nuôi tuần lộc hơn 100 năm. Ông cho rằng mình có “quyền dân sự” đối với đất và nước ở làng tuy nhiên ông đã bị từ chối vì ông được cho là đã mất tư cách thành viên làng Sami. Thụy Điển và cơ quan thừa phát lại của Lap đã nhấn mạnh: nếu một người Sami làm bất kỳ ngành nghề nào khác trong khoang thời
gian ba năm thì sẽ bị xóa tên khỏi danh sách làng Sami. Như vậy tuyên bố của Thụy Điển đã phủ nhận quyền vô hạn của dân tộc thiểu số Sami trong đó có Ivan Kitok.
Chính phủ Thụy Điển cho rằng tài liệu do Ivan Kitok trình bày liên quan đến Sami là vô cùng khó hiểu. Chính phủ không có ý kiến thêm về đơn và chính phủ cho rằng người Sami không tạo thành một “dân tộc” theo điều 1 công ước nên điều 1 không được áp dụng nên khiếu nại của Ivan không được chấp nhận theo điều 3 công ước quốc tế về quyền dân sự chính trị. Các nước thành viên coi người Sami là một dân tộc thiểu số ở Thụy Điển và họ được bảo vệ theo điều 27 của Công ước.
Tuy nhiên Ivan Kitok cáo buộc Thụy Điển vi phạm điều 27, vậy cần phải xem xét là luật pháp Thụy Điển và quyết định của toà án có tước quyền chăn nuôi tuần lộc của Ivan và vi phạm điều 27 hay không. Theo luật hiện hành tư cách thành viên làng Sami là do thành viên làng Sami cấp. Một người đã bị từ chối tư cách thành viên trong làng Sami có thể khiếu nại quyết định lên Ban Hành chính Quận. Kháng cáo chống lại quyết định của Hội đồng về vấn đề này có thể được đưa ra Tòa án hành chính phúc thẩm và cuối cùng là lên Tòa hành chính tối cao. Ivan Kitok bị từ chối tư cách thành viên của làng Sami nhưng Hội đồng quản trị của hội đồng Sami tuyên bố răng Ivan Kitok là chủ sở hữu của những con tuần lộc thuần hóa. Ivan Kitok cũng được phép săn bắt và câu cá miễn phí trong khu vực đồng cỏ của cộng đồng. Như vậy không thể nói rằng Ivan Kitok bị hạn chế quyền lợi của mình trong cộng đồng. Chính phủ đệ trình rằng trong trường hợp hiện tại không chỉ ra sự tồn tại của vi phạm Điều 27. Khiếu nại nên được tuyên bố là không thể chấp nhận được là không có căn cứ rõ ràng.
Kết luận, với tư cách là người lai Sami, "không thể tận hưởng nền văn hóa của riêng mình vì quyền nuôi tuần lộc, săn bắn và đánh bắt của anh ta có thể bị xóa bỏ bởi một cuộc bỏ phiếu không dân chủ .Câu hỏi chính trước Ủy ban là liệu tác giả của thông tin liên lạc có phải là nạn nhân của việc vi phạm Điều 27 của Công ước hay không. Do đó, Ủy ban được kêu gọi xem xét các hạn chế theo luật định ảnh hưởng đến quyền của một dân tộc Sami được trở thành thành viên của một làng Sami. Cần lưu ý thêm rằng ông Kitok luôn giữ một số mối liên kết với cộng đồng Sami, luôn
sống trên vùng đất Sami và tìm cách quay lại toàn thời gian nuôi tuần lộc ngay khi có khả năng tài chính, trong hoàn cảnh cụ thể của ông.
Sau khi xem xét cẩn thận tất cả các yếu tố liên quan đến vụ án này, Ủy ban cho rằng không có vi phạm điều 27 của Quốc gia thành viên. Trong bối cảnh này, Ủy ban lưu ý rằng ông Kitok được phép, mặc dù không đúng, được phép chăn thả và nuôi tuần lộc, săn bắt và đánh cá.