III. QUYỀN BỊ VI PHẠM
3. Vai nhà nước
Chúng tôi (quốc gia) tiếp nhận ý kiến của bên luật sư và dưới đây là những lập luận từ phía chúng tôi, đại diện nhà nước xin lên tiếng:
Đầu tiên, tôi xác nhận rằng việc khai thác đá trong khu vực mà bên luật sư yêu cầu làm rõ được thực hiện theo giấy phép do Ủy ban thành phố Angeli cấp vào ngày
8 tháng 1 năm 1990. Căn cứ vào Đạo luật số 555/1981 về tài nguyên đất có thể khai thác, giấy phép này được cấp tại trên cơ sở hợp đồng được thông qua giữa Ban Lâm nghiệp Trung ương và một công ty tư nhân, có hiệu lực đến ngày 31 tháng 12 năm 1993.
Tiếp theo, tôi cho rằng việc khai thác đá của công ty Artic Stone là không vi phạm vào Điều 27 (ICCPR) vì việc khai thác của công ty với mục đích phát
triển kinh tế chứ không có ý định ép buộc người dân bản địa phải khước từ văn hoá tín ngưỡng của họ và ở đây chính là việc người bản địa chăn nuôi tuần lộc. Việc khai thác đá phát triển kinh tế của công ty Artic Stone là hoàn toàn không làm mất đi quyền về hưởng thụ văn hoá tại Điều 27 của người dân bản địa Việc bên luật sư cáo buộc nhà nước vi phạm vào Điều 27 khi phá mất đi hàng rào tự nhiên trong việc chăn nuôi tuần lộc thì nhà nước bác bỏ vì việc chăn thả tuần lộc của người bản địa cần phải có hệ thống rào chắn sẵn sàng cho việc chăn nuôi hơn là chỉ dựa vào hệ thống rào chắn tự nhiên. Về vấn đề xuất khẩu nghiêm ngặt thì phía nhà nước đồng ý nhưng lại chưa có báo cáo hay kiến nghị về vấn đề khai thác đá ảnh hưởng đến xuất khẩu tại nơi giết mổ tuần lộc
Trong phần nhận xét của mình, luật sư bác bỏ lập luận của chúng tôi rằng những nạn nhân không đích thân ký đơn kháng cáo lên Tòa án Hành chính Tối cao đã không thể sử dụng hết các biện pháp khắc phục sẵn có trong nước. Luật sư lập luận rằng "
Tất cả những người ký đơn kháng cáo trong nước và các thông tin liên lạc đã viện dẫn những nguồn gốc giống nhau, cả ở cấp độ trong nước và trước Ủy ban Nhân quyền. Số lượng và danh tính của những người ký kết không liên quan gì đến kết quả và phán xét của Tòa án Tối cao, vì vấn đề pháp lý là như nhau đối với tất cả các bên ký kết trong giao tiếp…". Luật sư cho rằng trên cơ sở luật học
của quốc gia trong trường hợp của Sandra Lovelace kiện Canada, tất cả các tác giả phải được coi là đã tuân thủ các yêu cầu của điều 5, khoản 2 (b), của Nghị định thư tùy chọn. Trong trường hợp này, đề nghị phía luật sư nhớ lại, chúng tôi đã quyết định rằng Nghị định thư không áp đặt cho các nạn nhân, nghĩa vụ bắt giữ các tòa án trong nước nếu tòa án trong nước cao nhất đã quyết định về cơ bản câu hỏi đang được đề cập. Phía luật sư khẳng định rằng trong trường hợp của ông Lansman và các đồng nạn nhân của ông, Tòa án Hành chính Tối cao đã quyết định vấn đề này đối với tất cả các nạn nhân.
Trong các bình luận thêm vào ngày 16 tháng 8 năm 1993, phía luật sư đã có những lưu ý rằng: “Hợp đồng thuê của Artic Stone sẽ hết hạn vào cuối năm
1993 và các cuộc đàm phán về hợp đồng thuê dài hơn đang được tiến hành. Nếu đạt được thỏa thuận về hợp đồng thuê dài hạn, Artic Stone dự định thực hiện các khoản đầu tư đáng kể, ngoài việc xây dựng đường xá; thế nhưng thưa quý tòa, việc khai thác đá thử nghiệm hạn chế được thực hiện cho đến nay đã để lại những dấu ấn đáng kể trên Núi Etel-Riutusvaara…”. Về vấn đề này,
chúng tôi đã có những lưu ý rằng việc vận chuyển các khối đá thử nghiệm ban đầu diễn ra trên một tuyến đường hiện có, với sự giúp đỡ của một trong các nạn nhân. Công ty chỉ mở rộng tuyến đường khoảng một km sang hướng khác (không qua hàng rào tuần lộc của các nạn nhân), đồng thời sử dụng con đường
hiện có để vận chuyển đá ra đường chính. Chúng tôi nhận thấy rằng lộ trình do các nạn nhân tự quyết định. Tại cuộc họp ngày 15 tháng 10 năm 1993 của Ban Cố vấn Inari, công ty đã đưa ra lời khuyên rằng việc xây dựng một con đường thích hợp sẽ cải thiện lợi nhuận của dự án; và như được sự đồng ý của Ủy ban thành phố Inari trong một văn bản đệ trình lên Tòa án Hành chính Tối cao vào tháng 8 năm 1991, việc xây dựng một con đường như vậy về mặt kỹ thuật là có thể thực hiện được mà không gây xáo trộn cho hoạt động chăn nuôi tuần lộc như phía luật sư đã nêu ra
Đối với thông tin bổ sung do Quốc gia thành viên cung cấp, phía luật sư đã đưa ra các lưu ý như: “Ngay cả việc khai thác đá thử nghiệm hạn chế được thực
hiện cho đến nay đã để lại những dấu ấn đáng kể trên Núi Etel-Riutusvaara. Tương tự như vậy, những dấu vết và vết sẹo do con đường tạm thời để lại được cho là sẽ tồn tại trong cảnh quan hàng trăm năm, vì điều kiện khí hậu khắc nghiệt.” Với điều mà phía luật sư nói, thì chúng tôi đề nghị phía luật sư lưu ý
rằng cho đến nay, các công ty khai thác đá trên Núi Etel-Riutusvaara vẫn chưa che lấp bất kỳ lỗ hổng nào hoặc làm nhẵn các cạnh và sườn dốc sau khi hết hạn hợp đồng; Phía luật sư nên đặc biệt tôn trọng nhận định của chúng tôi rằng hợp đồng cho thuê giữa Ban Lâm nghiệp Trung ương và Arktinen Kivi Oy có hiệu lực đến cuối năm 1993. Điều này ngụ ý rằng không có nghĩa vụ hợp đồng nào sẽ bị vi phạm nếu Ủy ban Nhân quyền nhận thấy rằng bất kỳ Việc khai thác thêm đá sẽ không được chấp nhận theo Điều 27.