III. QUYỀN BỊ VI PHẠM
18 vì được pháp luật quy định và cần thiết để bảo vệ trật tự công cộng và
các quyền tự do cơ bản. Các mục tiêu của hệ thống giáo dục của Quốc gia thành viên là cung cấp một nền giáo dục công lập miễn học phí, có thể tiếp cận rộng rãi cho tất cả người dân mà không bị phân biệt đối xử và thiết lập một hệ thống giáo dục công lập nhằm nuôi dưỡng và thúc đẩy các giá trị của một xã hội dân chủ, đa nguyên, bao gồm gắn kết xã hội, khoan dung và hiểu biết tôn giáo.
- Trường học công lập, theo quan điểm của Nhà nước thành viên, là một phương tiện hợp lý để thúc đẩy sự gắn kết xã hội và tôn trọng tôn giáo và những khác biệt khác. Quốc gia thành viên cho rằng điểm mạnh của hệ thống giáo dục công lập là cung cấp một địa điểm nơi mọi người thuộc mọi màu da, chủng tộc, nguồn gốc quốc gia, dân tộc và tôn giáo tương tác và giải quyết những khác biệt. Hơn nữa, việc mở rộng quyền tài trợ của trường công cho các trường tôn giáo tư nhân có thể làm phức tạp thêm các vấn đề cưỡng bức và tẩy chay tôn giáo mà các nhóm tôn giáo thiểu số ở các vùng nông thôn đồng nhất của tỉnh phải đối mặt.
- Quốc gia thành viên bác bỏ vi phạm Điều 2 vì sự khác biệt dựa trên các
tiêu chí hợp lý và khách quan không dẫn đến sự khác biệt hoặc phân biệt đối xử theo nghĩa theo Điều 2 của Công ước. Đối với các lập luận thực chất liên quan đến vấn đề phân biệt đối xử, nó đề cập đến các lập luận của nó liên quan đến cáo buộc vi phạm Điều 26
- Theo Quốc gia thành viên, các cơ quan điều tra nói rõ, Điều 27 không bao gồm quyền yêu cầu Nhà nước tài trợ cho các trường tôn giáo tư nhân. Theo thành viên Nhà nước, tỉnh Ontario đã thực hiện các biện pháp tích cực nhằm bảo vệ quyền của các thành viên thuộc các nhóm thiểu số tôn giáo được thành lập các trường học tôn giáo và gửi con cái của họ đến các trường học đó. Không cần thiết phải tài trợ thêm cho những trường đó.
=> Quốc gia thành viên viện dẫn các lập luận của mình liên quan đến Điều 18 và nhắc lại rằng không thể có lập luận nào cho rằng Điều 27 kết hợp với Điều 2 đã bị vi phạm nếu bản thân Điều 27 không có quyền đó. Thay vào đó, không vi phạm điều 2 vì sự khác biệt dựa trên các tiêu chí hợp lý và khách quan không dẫn đến sự phân biệt hoặc phân biệt đối xử tiềm ẩn theo nghĩa của điều 2.
Quốc gia thành viên viện dẫn các lập luận của mình liên quan đến điều 26 ở trên.