III. QUYỀN BỊ VI PHẠM
3. Cơ quan Nhân quyền:
CASE QUYỀN CON NGƯỜI NHÓM 11 1 Luật sư đại diện
1. Luật sư đại diện
Với vai trò là Luật sư đại diện cho thân chủ tôi là Arieh Hollis Waldman. Thân chủ tôi là một người cha của hai đứa con đang tuổi đi học và là một tín hữu của đạo Do Thái, người đã đăng ký cho con mình vào một trường tư thục ban ngày của người Do Thái. Tại tỉnh Ontario, các trường Công giáo La mã là trường phi thế tục duy nhất nhận được tài trợ công trực tiếp và đầy đủ. Các trường tôn giáo khác phải tài trợ thông qua các nguồn tư nhân, bao gồm cả việc thu học phí. Anh ta tuyên bố mình là nạn nhân bị Quốc gia thành viên vi phạm các Điều 26, kết hợp khoản 1 điều 2 Công ước ICCPR
Năm 1994, ông Waldman đã trả 14.050 đô la học phí cho các con của mình theo học tại Trường Bialik Hebrew Day ở Toronto, Ontario. Số tiền này đã được hệ thống tín dụng thuế liên bang giảm xuống còn $ 10.810,89. Những khoản học phí này được trả từ thu nhập ròng của hộ gia đình là $ 73.367,26. Ngoài ra, thân chủ tôi được yêu cầu đóng thuế tài sản địa phương để tài trợ cho một hệ thống trường công lập mà thân chủ tôi không sử dụng.
Căn cứ theo điều 26, Tôi cho rằng những quy định này tạo ra sự khác biệt hoặc ưu tiên dựa trên tôn giáo và có tác động làm suy giảm sự thụ hưởng hoặc thực hiện của tất cả mọi người, trên cơ sở bình đẳng, các quyền và tự do tôn giáo của họ. Tôi cho rằng việc trao quyền lợi cho một nhóm tôn giáo duy nhất không thể được duy trì. Khi quyền giáo dục tôn giáo được tài trợ công khai được một Quốc gia thành viên công nhận, không nên phân biệt đối xử giữa các cá nhân trên cơ sở bản chất của tín ngưỡng cụ thể của họ. Thân chủ tôi cho rằng việc cung cấp toàn bộ kinh phí dành riêng cho các trường Công giáo La mã không thể được coi là hợp lý. Việc tài trợ phân biệt đối xử của chính phủ Ontario, đó là bảo vệ các quyền của người thiểu số Công giáo La Mã khỏi đa số theo đạo Tin lành, hiện đã biến mất, và nếu bất cứ điều gì đã được chuyển giao cho các cộng đồng tôn giáo thiểu số khác ở Ontario. Cũng không hợp lý khi cho rằng các tỉnh và vùng lãnh thổ khác của Canada không phân biệt đối xử dựa trên tôn giáo trong việc phân bổ tài trợ cho giáo dục.
Tôi bác bỏ lập luận của thành viên Nhà nước cho rằng sự khác biệt giữa tài trợ của các trường Công giáo La Mã và các trường tôn giáo khác là giữa trường công và trường tư. Chất lượng công của các trường Công giáo La Mã là một cấu trúc quan liêu được chỉ định cho một nhóm người trả giá dựa trên tôn giáo của họ để loại trừ sự phân biệt đối xử của tất cả những người trả giá khác.
Tôi bác bỏ lập luận của Quốc gia thành viên rằng việc mở rộng tài trợ công không phân biệt đối xử cho các trường tôn giáo khác sẽ làm tổn hại đến các mục tiêu của một xã hội khoan dung, đa văn hóa, không phân biệt đối xử, và lập luận rằng ngược lại, hoàn cảnh phân biệt đối xử hiện nay và quyền giáo dục tôn giáo được tài trợ công khai được một Quốc gia thành viên công nhận, thì không nên phân biệt đối xử dựa trên tôn giáo. Việc tài trợ công trực tiếp và đầy đủ cho các trường Công giáo La Mã ở Ontario không tôn trọng quyền tự do của những người không theo Công giáo La Mã trong việc lựa chọn một nền giáo dục phù hợp với niềm tin tôn giáo của cha mẹ. Căn cứ vào Điều 2, việc chỉ tài trợ có
chọn lọc cho một hệ phái tôn giáo trong việc thành lập và hoạt động của các trường tôn giáo rất bất lợi cho việc nuôi dưỡng một xã hội khoan dung, không phân biệt đối xử trong tỉnh và khuyến khích xã hội chia rẽ giữa các dòng tôn giáo mà nó tuyên bố là đánh bại. Theo tôi, để điều 2 có ý nghĩa đầy đủ và thích hợp, nó phải có tác dụng yêu cầu không phân biệt đối xử dựa trên các cơ sở được liệt kê đối với các quyền và tự do trong Công ước.
Theo tôi, nếu vi phạm Công ước luôn được yêu cầu mà không áp dụng hoặc xem xét Điều 2, thì Điều 2 sẽ là thừa.
Đồng thời, tôi cũng đồng ý với Quốc gia thành viên rằng việc không cung cấp cùng một mức tài trợ cho tư nhân như cho các trường công lập thì không thể bị coi là phân biệt đối xử. Phải thừa nhận rằng hệ thống trường công ở Ontario sẽ có nhiều nguồn lực hơn nếu Chính phủ ngừng tài trợ cho bất kỳ trường tôn giáo nào. Trong trường hợp không có phân biệt đối xử, việc rút các khoản tài trợ đó là một quyết định chính sách mà Chính phủ phải thực hiện. Tuy nhiên việc sửa đổi điều khoản của Đạo luật Hiến pháp Canada 1867 chỉ yêu cầu sự đồng ý của Chính phủ của tỉnh bị ảnh hưởng và Chính phủ liên bang. Những sửa đổi như vậy gần đây đã được thông qua ở Quebec và Newfoundland nhằm giảm bớt các cam kết lịch sử đối với giáo dục do công tài trợ cho các giáo phái tôn giáo có chọn lọc.
Quyền giáo dục tôn giáo được tài trợ công khai được các Quốc gia thành viên công nhận, sẽ không có sự phân biệt nào giữa các cá nhân trên cơ sở bản chất của tín ngưỡng cụ thể của họ. Do đó, việc thực hành độc quyền tài trợ cho giáo dục tôn giáo Công giáo La Mã ở Ontario vi phạm Công ước. Do đó, Counsel tìm kiếm tài trợ cho tất cả các trường tôn giáo đáp ứng các tiêu chuẩn của tỉnh bang Ontario ở mức tương đương với mức tài trợ, nếu có, mà các trường Công giáo La Mã ở Ontario nhận được