7. Cấu trúc của Luận văn
3.1. Hoàn thiện quá trình xây dựng án lệ Việt Nam
3.1.1. Phương thức xây dựng án lệ
Hiện tại, trong quá trình xây dựng án lệ, có hai phương thức được đặt ra là: (i) lựa chọn kết thúc; và (ii) lựa chọn trong giai đoạn.
(i) Phương thức lựa chọn kết thúc.
Phương thức lựa chọn kết thúc là xây dựng án lệ sau khi hoàn tất quá trình tố tụng, giải quyết tranh chấp vụ việc dân sự, hành chính, vụ án hình sự đã kết thúc qua các giai đoạn từ đầu là thụ lý vụ án hoặc khởi tố cho đến khi kết thúc là ra bản án, quyết định của tòa án, và những văn bản này đã có hiệu lực, tiến tới thi hành án. Đối với phương thức thứ nhất này, công đoạn xét xử và công đoạn xây dựng án lệ hoàn toàn độc lập với nhau, và công đoạn xây dựng án lệ chỉ được tiến hành sau khi quyết định, bản án đã được công bố118. Có thể thấy rằng, phương thức này được hiểu như việc cân, đo, đong, đếm nguyên liệu có sẵn, tìm kiếm, tham chiếu và lựa chọn tri thức đã có trong thư viện, trong cổng thông tin lưu trữ. Có tới 49/52 án lệ đã được công bố được xây dựng trên cơ sở phương thức này.
Lấy ví dụ ở Án lệ 06, một trong sáu án lệ được công bố cùng thời điểm đầu tiên
của án lệ Việt Nam119, trong án lệ này, vụ án dân sự là việc nguyên đơn khởi kiện bị đơn
là hai người em gái ruột của mình về việc chia lại di sản thừa kế của bố mẹ để lại, yêu
118 Trong Nghị quyết 04/2019/NQ-HĐTP, phương thức này được nêu tại điểm a khoản 2 Điều 6: Án lệ được xem xét thông qua khi thuộc một trong các trường hợp sau: Được phát triển từ bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của tòa án và đã được lấy y kiến theo hướng dẫn tại Điều 4 và Điều 5 của Nghị quyết này.
119 Các án lệ từ Án lệ 01 đến Án lệ 06 được công bố ngày 06 tháng 04 năm 2016 bởi Quyết định số 220/QĐ-CA về việc công bố án lệ năm 2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Trương Hòa Bình, có hiệu lực vào ngày 01 tháng 06 năm 2016.
cầu tuyên hủy hợp đồng sang nhượng quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất đối với những phần nhà đất thừa kế mà bị đơn đã giao dịch. Vụ án này được khởi kiện và thụ lý sơ thẩm từ năm 1993 bởi Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, có tới bốn phiên sơ thẩm lặp đi lặp lại ở tòa án này, bốn phiên phúc thẩm vì bị kháng cáo ở Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội, mất tới 20 năm để được giám đốc thẩm ở Tòa án nhân dân tối cao rồi quay trở lại sơ thẩm lần thứ năm, những trì hoãn và khó khăn, vướng mắc bởi đương sự liên quan, tính chất vụ việc có liên quan tới người Việt định cư tải hải ngoại, tình hình tương trợ tư pháp thập niên 1990 còn nhiều khó khăn. Trải qua một quá trình tố tụng rất dài, khi mà quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực, vụ án được giao về cho tòa sơ thẩm xét xử lại theo ý chí của quyết định giám đốc thẩm, trong đó có đoạn được lựa chọn, công bố làm án lệ với nội dung căn cứ tình tiết thực tế có lợi cho nguyên đơn, nêu rõ rằng phải giải quyết dứt điểm vụ án, giải quyết và chấp thuận yêu cầu chia thừa kế cho nguyên đơn theo pháp luật, nguyên đơn được hưởng những gì mà luật định, phần thừa kế của đương sự là người Việt định cư hải ngoại sẽ tạm giao cho những người đang sống trong nước quản lý để sau này người thừa kế của họ có quyền hưởng theo pháp luật120.
Dựa trên phương án lựa chọn có sẵn này, có thể thấy được hiện đang có một hệ thống dữ liệu khổng lồ về số lượng bản án, quyết định có hiệu lực trong thập kỷ mới.
(ii) Phương thức lựa chọn trong giai đoạn.
Phương thức lựa chọn trong giai đoạn là xây dựng án lệ bắt đầu ngay từ công đoạn xét xử. Ở phương thức này, hoạt động xét xử của tòa án được kết nối với việc nghiên cứu
phát triển, lựa chọn bản án, quyết định sẽ được ban hành làm án lệ121. Có thể thấy, phương
thức này tích hợp nguồn tài liệu và phát triển tài liệu, thể hiện mối quan hệ cộng sinh giữa thực tại và tương lai. Trong phương thức này, kể từ thời điểm viết án,
ý thức về việc xây dựng án được viết làm án lệ đã có, khiến cho quá trình xây dựng án lệ được đẩy nhanh tiến độ, có cơ sở, không cần phải đăng tải trên hệ thống cơ sở dữ liệu số, không cần thông qua Hội đồng tư vấn án lệ, không phải là đối tượng đề xuất để thảo luận tại các hội thảo, hội nghị để các tòa án, nhà khoa học, chuyên gia pháp lý, nhà hoạt động
thực tiễn, cơ quan, tổ chức, cá nhân quan tâm tham gia ý kiến122. Bên cạnh đó, ý
120 Án lệ 06, tr. 8.
121 Trong Nghị quyết 04/2019/NQ-HĐTP, phương thức này được nêu tại điểm d khoản 2 Điều 6: Án lệ được xem xét thông qua khi thuộc một trong các trường hợp, gồm việc được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn khi xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm.
tưởng xây dựng án lệ đã có từ giai đoạn xét xử, khiến cho việc soạn án, chủ đạo là soạn quyết định giám đốc thẩm có chủ ý hơn trong việc phát triển án lệ. Một khi đồng nhất được quan điểm xem xét đưa quyết định, bản án trở thành án lệ trong quá trình xét xử thì việc soạn thảo có thể dễ dàng hơn trong các tiêu chuẩn đáp ứng yêu cầu của một án lệ. Theo phương thức này, trong 52 án lệ được công bố, hiện nay chỉ có ba án lệ được xây dựng trên cơ sở cơ chế này và đó là Án lệ 38, Án lệ 39 và Án lệ 50.
Lấy ví dụ ở Án lệ 38, vụ án liên quan là việc nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu đòi lại tài sản là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà vào năm 2011 (tạm gọi tắt là vụ án 2011), đệ đơn gửi Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng. Trước đó, một vụ án về hôn nhân và gia đình đã diễn ra, trải qua xét xử sơ thẩm, phúc thẩm và Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã đưa ra bản án phúc thẩm về vụ án này, trong đó có phân chia tài sản hôn nhân gia đình, bao gồm cả nhà đất tranh chấp trong vụ án 2011 đòi tài sản nêu trên. Bởi lý do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã đình chỉ giải quyết và trả lại đơn kiện về vụ án đòi tài sản này; nguyên đơn kháng cáo, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý và chấp nhận yêu cầu kháng cáo, giao vụ án lại cho Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng. Lúc này, Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm ở tỉnh Lâm Đồng gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm và Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đều có quyết định kháng nghị. Phiên giám đốc thẩm được mở ra, tiến hành theo định hướng phương thức lựa chọn trong giai đoạn, tức soạn thảo án lệ về vấn đề này trong quá trình tố tụng.
Bởi mục đích này, quyết định giám đốc thẩm được chọn làm án lệ với nội dung chủ đạo là: tại bản án phúc thẩm về hôn nhân và gia đình năm 2002, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã tuyên quyền sở hữu nhà cho bị đơn trong vụ án 2011. Như vậy, nội dung khởi kiện của nguyên đơn trong vụ án 2011 cho rằng căn nhà nêu trên thuộc quyền sở hữu của mình, tuy nhiên đã có bản án đang có hiệu lực xác định quyền sở hữu căn nhà đó là
của người khác. Theo quy định về quyền đòi lại tài sản123, cùng với nội dung quyết định
của bản án hôn nhân và gia đình phúc thẩm nêu trên thì nguyên đơn không có quyền đòi bị đơn trả lại căn nhà. Từ những căn cứ đó, thấy rõ được rằng những yêu cầu của nguyên đơn nằm trong phạm vi sự việc đã được giải quyết bằng quyết định, bán án đã có hiệu lực
của tòa án trước đó124, dẫn tới không thể thụ lý mới; trong trường hợp
123 Điều 256, Bộ luật Dân sự 2005 quy định: Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó.
nguyên đơn không nhất trí với bản án phúc thẩm đã có hiệu lực nêu trên thì có thể tiến hành các trình tự để giám đốc thẩm, tái thẩm nếu còn thời hiệu hoặc có căn cứ. Trường hợp không còn thời hiệu hoặc không đủ căn cứ thì phải tuân thủ bản án đó. Bởi tính cơ cấu phát triển án lệ trong quá trình giải quyết tranh chấp, trong nội dung án lệ này, ngoài trình bày về vụ án cụ thể, những đương sự liên quan, đối tượng của tranh chấp, tức sự vụ cụ thể thì Hội đồng xét xử của Hội đồng Thẩm phán còn viện dẫn trực tiếp các điều luật được lý giải mở rộng cả cơ sở ban đầu và kết luận cuối cùng, cụ thể là đương sự có quyền đòi lại tài sản nhưng vụ án bị đình chỉ bởi thuộc một trong các trường hợp tố tụng dân sự.
Cả hai phương thức này đều có vai trò quan trọng trong việc xây dựng án lệ. Phương thức thứ nhất là chủ đạo hiện nay, dựa trên số lượng lớn những bản án, quyết định được lưu trữ về cả sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm để lựa chọn và phát triển thành án lệ; còn phương án thứ hai áp dụng cách thức của hiện tại và tương lai, giải pháp khiến cho xây dựng án lệ trở nên dễ dàng hơn, hiện tại tập trung vào các quyết định giám đốc thẩm đang và sắp triển khai, tiến tới mở rộng phương thức này đối với cả sơ thẩm và phúc thẩm nếu phù hợp trong tương lai.
3.1.2. Mở rộng hình thức án lệ
Từ khi các nghị quyết về quy trình lựa chọn, công bố án lệ năm 2015, 2019 được ban hành, hình thức của 52 án lệ hiện nay bao gồm phần mở đầu về tên gọi, nguồn án lệ, đương sự liên quan, khái quát nội dung, quy định của pháp luật liên quan; phần nội dung gồm nội dung vụ án, nhận định của tòa án và quyết định; phần kết luận trình bày nội dung án lệ được rút ra từ nhận định của tòa án.
Hiện nay, phần lớn các quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao là nguồn phát triển của án lệ. Vấn đề đặt ra ở đây là quyết định giám đốc thẩm được lựa chọn thành án lệ thường có hình thức và nội dung tập trung vào vụ việc cụ thể được giám đốc thẩm, có nhiều trường hợp khác nhau khiến cho khả năng căn cứ để
vận dụng linh hoạt trong tương lai gặp khó khăn125. Chẳng hạn như nội dung của Án lệ
33126, dựa trên quyết định giám đốc thẩm trước đó, năm 2018 của Ủy ban Thẩm phán Tòa
án nhân dân thành phố Hà Nội127, có hiệu lực và được chọn làm án lệ năm
125 Đỗ Văn Đại (2021), tr. 5. 126 Án lệ 33, tr. 6.
127 Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, Quyết định giám đốc thẩm số 34/2018/DS-GĐT, ngày 26 tháng 06 năm 2018.
2020, phần nội dung án lệ trình bày cụ thể về tình tiết, nội dung của vụ án dân sự về tranh chấp đòi lại tài sản nhà, đất và tiền bồi thường hỗ trợ khi Nhà nước thu hồi đất. Toàn bộ trình bày liệt kê những tình tiết về vụ việc, có thể thấy được khó khăn trong việc đưa ra suy luận về ý nghĩa của án lệ, chẳng hạn như các tình tiết (1) người sử dụng thuê người khác vượt lấp để sửa chữa, xây dựng, tôn nền nhà nhiều lần từ năm 1974; (2) rồi người sử dụng còn đăng ký kê khai, xây dựng nhà ở ổn định và nộp thuế quyền sử dụng đất; (3)
người giao đất có tên trên sổ mục kê và bản đồ giải thửa128 về đất tranh chấp trong nhiều
năm; khó khăn ở đây là từ các tình tiết này thì đâu là nội dung chính tạo nên kết luận cuối cùng của án lệ, và tính cụ thể của vụ án này được vận dụng để áp dụng cho xét xử và giải quyết tranh chấp khác như thế nào, đâu là sự tương đồng về nội dung vụ án trong khi nội dung án lệ này trình bày cụ thể và đi sâu vào chi tiết.
Bởi vậy, án lệ được bổ sung thêm phần khái quát nội dung án lệ, khái quát tình huống của Án lệ 33 rút ra rằng mảnh đất trong vụ án được Nhà nước cấp cho cá nhân cụ thể, tuy nhiên cá nhân này không sử dụng mà giao cho người khác, và người sử dụng khác đó đã cải tạo, sửa chữa, xây dựng nhà ở và quản lý trong thời gian dài, thực hiện đầy đủ thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất nhưng cá nhân được cấp ban đầu lại không có ý kiến. Do vậy, mặc nhiên có sự đồng thuận ở trường hợp này, và cá nhân được cấp ban đầu không thể đòi lại quyền sử dụng đất, là giải pháp pháp lý thích hợp129. Ở đây, thấy được rằng việc khái quát nội dung án lệ đã thiết lập được vấn đề chủ đạo, mở rộng cho việc áp dụng trong những vụ án tương tự một cách dễ hiểu và hợp lý. Tuy nhiên, theo quy phạm được ban hành130 thì phần khái quát nội dung án lệ này lại không phải là án lệ thực sự, mà chỉ là nội dung được bổ sung để làm rõ án lệ dựa trên nội dung gốc là quyết định giám đốc thẩm, tức nghĩa là nhận định của nhận định, chứ không phải là nhận định bản gốc.
Do vậy, trong việc mở rộng hình thức án lệ, có hai giải pháp được đề ra đó là: (i) xây dựng nguồn án lệ trong nguyên văn bản án, quyết định gốc; và (ii) ban hành điều khoản cho phép mở rộng bổ sung quyết định gốc.
128 Bản đồ giải thửa là thể loại bản đồ được thành lập theo tinh thần Chỉ thị 299/TTg ngày 10 tháng 11 năm 1980 của Thủ tướng Chính phủ Phạm Văn Đồng.
129 Án lệ 33, tr. 1.
130 Điều 1, Nghị quyết số 04/2019/NQ-HĐTP: Án lệ là những lập luận, phán quyết trong bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án về một vụ việc cụ thể. Điều khoản này được hiểu rằng án lệ tức là nguyên văn bản gốc từ các bản án, quyết định được lựa chọn, chứ không phải là phần bổ sung mới.
Ở giải pháp thứ nhất, việc xây dựng nguồn án lệ nên được đưa vào quy trình xét xử, lấy làm một cơ sở để chọn làm án lệ, chủ yếu hiện nay ở các quyết định giám đốc thẩm. Giải pháp này cũng phù hợp để kết nối với phương thức lựa chọn trong giai đoạn, tức là khi soạn thảo quyết định giám đốc thẩm, phần nhận định của tòa án cần được thêm thống nhất chung về các tình tiết, từ đó đưa ra giải pháp pháp lý có tính tương đồng với những khái quát về nội dung án lệ đang có hiện nay. Khi có khái quát trong nguyên văn thì văn bản vừa dễ dàng hơn trong quá trình lựa chọn làm án lệ; hoặc giả sử nếu không được chọn làm án lệ thì không ảnh hưởng đến tính chất của văn bản, bởi tính khái quát dựa trên những gì đã có.
Ở giải pháp thứ hai, cần bổ sung thêm điều khoản của nghị quyết hoặc ban hành