1 .I.Triết lý giáo dục
2.2.5. Phân tích ANOVA
2.2.5.1. Phân tích ANOVA về KQHT với giới tính
Bảng 2.29: Thống kê mô tả điểm trung bình của từng nhóm theo giới tính
Nam 99 3.585 9 0.66831 0.0671 7 3.4526 3.7192 E00 500 Nữ 301 3.690 2 0.54977 0.03169 3.6278 3.7526 100 500 Tổng 400 3.664 4 0.58222 0.02911 3.6071 3.7216 E00 500 Levene Statistic df1 df2 Sig. 1.230 1 398 0.268 Nguồn: Kết quả từ phần mềm SPSS Theo dữ liệu của bảng 2.29, chỉ số trung bình về KQHT của sinh viên nữ ở mức 3.6902 cao hơn so với sinh viên nam. Chứng tỏ giới nữ có mức độ hài lòng cũng như có kết quả học tập tốt hơn giới nam
Bảng 2.30: Thống nhất về kiểm định phương sai nhóm giới tính
Tổng bình phương df Trung bình của bình phương F Sig. Giữa các nhóm 0.811 1 0.811 2.401 0.122 Trong nhóm 134.444 398 0.338 Tổng 135.255 399 N Gía trị trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
95% khoảng tin cậy Gía trị nhỏ nhất Gía trị lớn nhất Cận dưới Cận trên Năm 1 145 3.6828 0.56769 0.04714 3.5896 3.7759 1.00 5.00 Năm 2 147 3.6667 0.55001 0.04536 3.5770 3.7563 1.00 4.75 Năm 3 75 3.5167 0.67199 0.07760 3.3621 3.6713 1.00 5.00 Năm 4 33 3.9091 0.48741 0.08485 3.7363 4.0819 2.75 5.00 Tổng 400 3.6644 0.58222 0.02911 3.6071 3.7216 1.00 5.00 Nguồn: Kết quả từ phần mềm SPSS Bảng kiểm định phương sai thống nhất có sig. = 0.268 > 0.05, do đó kết luận rằng phương sai giữa các nhóm không có sự khác biệt, đủ điều kiện để phân tích Anova.
Bảng 2.31: Bảng phân tích Anova về KQHT với giới tính
KQHT
Nguồn: Kết quả từ phần mềm SPSS Ta thấy p-value = 0.122 > 0.05 nên không có sự khác biệt có ý nghãi thống kê về KQHT giữa sinh viên nam và nữ.
2.2.5.2. Phân tích ANOVA về KQHT với năm học đại học
Bảng 2.32: Thống kê mô tả điểm trung bình của từng nhóm theo năm học
Levene Statistic df1 df2 Sig. 1.884 3 396 0.132 Tổng bình phương df Trung bình của bình phương F Sig. Giữa các nhóm 3.662 3 1.221 3.674 0.012 Trong nhóm 131.593 396 0.332 Tổng 135.255 399 Nguồn: Kết quả từ phần mềm SPSS 60
Bảng 2.32 chỉ ra chỉ số trung bình về KQHT của sinh viên năm cuối đạt giá trị trung bình cao nhất = 3.9091, sau đó tới sinh viên năm nhất và năm hai cuối cùng là sinh viên năm ba với giá trị trung bình chỉ ở mức 3.5167. Điều này chứng tỏ sinh viên năm cuối tại Phân viện có kết quả học tập tốt hơn hẳn so với các khóa sau nhưng sinh viên năm 3 lại đem tới KQHT của nhóm này khá thấp, điều đó hoàn toàn khác với kết quả nghiên cứu trước đây rằng sinh viên khóa trước bao giờ cũng học tốt hơn các khóa về sau.
Bảng 2.33: Thống nhất về kiểm định phương sai giữa các năm học
KQHT
Nguồn: Kết quả từ phần mềm SPSS Bảng kiểm định phương sai thống nhất có sig. = 0.132 > 0.05, do đó kết luận rằng phương sai giữa các nhóm không có sự khác biệt, đủ điều kiện để phân tích Anova.
Bảng 2.34. Bảng phân tích Anova về KQHT với số năm học
Nguồn: Kết quả từ phần mềm SPSS Ta thấy p-value = 0.012 < 0.05 nên kết quả cho thấy có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về KQHT của sinh viên các năm.
2.3. Thảo luận kết quả mô hình
So sánh kết quả hồi quy giữa nghiên cứu này với nghiên cứu trước cho thấy, 02 yếu tố động cơ học tập và phương pháp học tập của sinh viên cũng được tìm thấy trong nghiên cứu của Võ Thị Tâm (2010), Biện Chứng Học (2015); yếu tố năm học đại học, ngành học, cơ sở vật chất, phương pháp sư phạm của giảng viên được tìm thấy trong nghiên cứu của Biện Chứng Học (2015); yếu tố giới tính của sinh viên giống với nghiên cứu của Abullah (2011) và Biện Chứng Học (2015); yếu tố Gia đình và xã hội được tìm thấy trong nghiên cứu của Martha (2009), Biện Chứng Học (2015), Dickie (1999) và Checchi & ctg (2000); yếu tố nghề nghiệp của sinh viên được tìm thấy trong nghiên cứu của Abullah (2011).
Sự khác biệt của nghiên cứu này với nghiên cứu Võ Thị Tâm (2010) là ở các yếu tố phương pháp giảng dạy của giảng viên, cơ sở vật chất nhà trường, giới tính của sinh viên, ngành học, năm học đại học, việc làm thêm, gia đình và xã hội, chỗ ở của sinh viên; so với nghiên cứu Martha (2009) thì chỉ có một điểm giống nhau duy nhất là tình trạng kinh tế và sự quan tâm của gia đình; so với nghiên cứu của Abullah (2011) thì điểm giống nhau của 02 nghiên cứu này là giới tính của sinh viên và nghề nghiệp của sinh viên còn lại các yếu tố trong mô hình không được tìm thấy tại nghiên cứu này; so với nghiên cứu của Biện Chứng Học (2015) hầu hết các yếu tố đều có chỉ ngoại trừ yếu tố chỗ ở sinh viên và làm thêm là không được tìm thấy.
Nghiên cứu cũng nêu rõ được những điểm mới trong các nhân tố ảnh hưởng tới KQHT của sinh viên tại Phân viện Bắc Ninh. Sinh viên nữ cho kết quả học tập tốt hơn sinh viên nam tuy nhiên sinh viên nam lại nắm được nhiều kỹ năng trong quá trình học tập hơn và cả 2 nhóm sinh viên còn cảm thấy việc ứng dụng kiến thức được học trên trường vào thực tế còn hạn chế. Trong khi nghiên cứu Nguyễn Thùy Dung (2017) cho kết luận rằng sinh viên theo học chuyên ngành Kế toán thường đem lại KQHT tốt hơn sinh viên chuyên ngành TCNH thì ở nghiên cứu này đã cho thấy sinh viên theo học chuyên ngành TCNH có kết quả tích cực hơn. Yếu tố năm học đại học cũng đưa ra kết quả rằng sinh viên năm cuối có KQHT tốt hơn các khóa sau giống với nghiên cứu của Phan Ngô Minh Trúc (2013) nhưng điểm khác của 2 nghiên cứu là sinh viên năm ba tại Phân viện
không đồng ý với KQHT của mình khá cao, khóa sinh viên năm nhất và năm 2 có KQHT tốt hơn khóa sinh viên năm ba chứng tỏ sinh viên khóa sau tại Phân viện đã ý thức được tầm quan trọng của việc học tập và đạt được những kết quả tích cực ngay từ khi bước vào chặng đường mới. Tương tự, yếu tố làm thêm cũng đem lại kết quả không như kết quả nghiên cứu của Biện Chứng Học (2015) khi nêu ra rằng việc đi làm thêm không ảnh hưởng tới KQHT của các bạn sinh viên tại đây.
Xét về mối quan hệ giữa các biến độc lập với biến phụ thuộc, có 04 biến đi ngược với kỳ vọng của nghiên cứu là yếu tố gia đình và xã hội, phương pháp học tập trên lớp, động cơ học tập và phương pháp giảng dạy truyền thống (không có ý nghĩa thống kê) không ảnh hưởng tới KQHT sinh viên trong Phân viện. So sánh giá trị p-value với mức ý nghĩa α= 5% và 10% ta thấy các giả thuyết H2, H3, H7, H8 được chấp nhận. Các biến độc lập: phương pháp giảng dạy tích cực, phương pháp học tập ngoài giờ, phương pháp ghi chép và cơ sở vật chất của nhà trường đều mang dấu dương, cho mối quan hệ cùng chiều. Điều này có nghĩa là nếu sinh viên tại Phân viện được tiếp thu kiến thức qua phương pháp giảng dạy tích cực từ giáo viên thì sẽ cho kết quả học tập tốt hơn. Phương pháp ghi chép và học tập ngoài giờ cũng phải được thay đổi tùy với đối tượng từng sinh viên để nâng cao được hiệu quả trong việc lãnh hội kiến thức. Tương tự với biến cơ sở vật chất, kì vọng của nghiên cứu là cơ sở vật chất của nhà trường sạch sẽ, đầy đủ vật chất tiện nghi thì sinh viên mới có môi trường học tập thoải mái cũng như kết quả học tập
CHƯƠNG III: MỘT SỐ KHUYẾN NGHỊ GÓP PHẦN NÂNG CAO KẾT QUẢ HỌC TẬP SINH VIÊN