Hƣng Yên giai đoạn 1997 - 2017
3.3.1. Hiệu quả trong phân bổ nguồn vốn và quản lý dự án đầu tư
Để đánh giá hiệu quả trong các lĩnh vực này, tác giả tiến hành điều tra, khảo sát:
- Phƣơng pháp khảo sát: Tác giả phát phiếu hỏi và phỏng vấn trực tiếp các chuyên gia để thu thập thông tin cần thiết.
- Đối tƣợng khảo sát: Là những cán bộ làm việc tại văn phòng UBND tỉnh và các sở, ban, ngành trực thuộc UBND tỉnh Hƣng Yên.
- Phiếu khảo sát tập trung khai thác vào các nội dung liên quan đến công tác lập kế hoạch phân bổ vốn, công tác chuẩn bị đầu tƣ, công tác lựa chọn nhà thầu, năng lực quản lý dự án của các chủ đầu tƣ, công tác quyết toán, khả năng thất thoát vốn trong đầu tƣ công và chất lƣợng các dự án đầu tƣ công.
- Kết quả khảo sát: Số phiếu trả lời thu đƣợc là 30/30 phiếu, kết quả thu đƣợc nhƣ sau:
+ Về sự phù hợp trong công tác lập kế hoạch phân bổ vốn:
Có 25/30 ý kiến cho rằng chƣa có sự phù hợp (15 ý kiến cho rằng không phù hợp và 10 ý kiến cho rằng rất không phù hợp). Những khía cạnh chƣa phù hợp bao gồm: 14/25 ý kiến cho rằng: Thời gian bố trí vốn cho một công trình kéo dài trong nhiều năm, ảnh hƣởng đến tiến độ các công trình; 13/25 ý kiến cho rằng: Phân bổ vốn còn dàn trải, chƣa tập trung vốn cho những công trình trọng điểm; 19/25 ý kiến cho rằng: Phân bổ vốn đôi khi chƣa đúng đối tƣợng. Những nguyên nhân sau đƣợc cho rằng dẫn đến việc phân bổ vốn chƣa phù hợp: 24/25 ý kiến cho rằng do nguồn lực có giới hạn; 22/25 ý kiến cho rằng do chƣa có cơ chế phân bổ vốn cụ thể cho các ngành, các địa phƣơng; 21/25 ý kiến cho rằng do chƣa có sự khách quan trong việc phân bổ vốn hỗ trợ cho các huyện, thành phố; 19/25 ý kiến cho rằng do năng lực dự báo của một số chủ đầu tƣ, chủ yếu là các sở, ngành tỉnh và Ủy ban nhân dân các huyện, thành phố trong công tác lập kế hoạch còn yếu dẫn đến tình trạng phải điều chuyển nguồn vốn nhiều lần trong năm.
Kết quả khảo sát cho thấy: Công tác lập kế hoạch phân bổ vốn chi đầu tƣ công chƣa phù hợp nhƣ thời gian phân bổ vốn kéo dài, dàn trải, phân bổ đôi khi chƣa đúng đối tƣợng; nguyên nhân đƣợc cho là do nguồn lực có giới hạn, chƣa có cơ chế phân bổ vốn, chƣa có sự khách quan trong phân bổ, năng lực dự báo của chủ đầu tƣ còn yếu. Mặc dù trong thời gian qua, tỉnh Hƣng Yên đã đạt đƣợc những thành tựu nhất định trong phát triển kinh tế - xã hội nhƣng cơ sở hạ tầng còn nhiều hạn chế, tỷ lệ tiết kiệm thấp nên nguồn vốn đầu tƣ công còn hạn chế nên khi lập kế hoạch còn bị ràng buộc bởi nguồn lực về vốn dẫn đến tình trạng bị co kéo đáp ứng cùng một lúc nhiều mục tiêu nên hiệu quả kinh tế thấp, gây ra tình trạng đầu tƣ dàn chải.
+ Về công tác chuẩn bị đầu tư:
Có 21/30 ý kiến cho rằng: Nguồn vốn bố trí cho công tác chuẩn bị đầu tƣ chƣa thỏa đáng, 09/30 ý kiến cho rằng đã thỏa đáng.
Có 23/30 ý kiến cho rằng: Chất lƣợng hồ sơ thiết kế các dự án chƣa đạt yêu cầu (11/23 ý kiến cho rằng do: Năng lực của các đơn vị tƣ vấn yếu, 12/23 ý kiến cho rằng do: Chí phí tƣ vấn lập dự án đƣợc tính trên tỷ lệ phần trăm của tổng mức đầu tƣ nên các đơn vị tƣ vấn thƣờng đƣa ra quy mô đầu tƣ rất lớn để có thu nhập cao).
Kết quả khảo sát cho thấy: Trong giai đoạn vừa qua, công tác chuẩn bị đầu tƣ còn kém, nguồn vốn bố trí chƣa thỏa đáng, chất lƣợng hồ sơ thiết kế các dự án chƣa đạt yêu cầu nguyên nhân là do năng lực của các đơn vị tƣ vấn yếu, các đơn vị tƣ vấn chạy theo lợi nhuận. Chất lƣợng công tác lập, thẩm định dự toán, thiết kế kỹ thuật chƣa cao còn nhiều sai sót về khối lƣợng, đơn giá, định mức trong xây dựng cơ bản, chƣa phát hiện đƣợc hết các lỗi về giải pháp kiến trúc kết cấu và dự toán. Do chất lƣợng công tác thẩm định bị buông lỏng nên trên thực tế dẫn đến tình trạng các quyết định phê duyệt dự án đầu tƣ khi triển khai thực hiện phải liên tục điều chỉnh, bổ sung tổng dự toán nhiều lần nhằm hợp thức hóa các chi phí phát sinh.
+ Về công tác lựa chọn nhà thầu:
Có 19/30 ý kiến cho rằng: Công tác lựa chọn nhà thầu hiện nay có bất cập, 11/30 ý kiến cho rằng: không có bất cập.
Những bất cập chủ yếu là: 11/19 ý kiến cho rằng: Tình trạng trích phần trăm trên giá trị gói thầu cho chủ đầu tƣ còn khá phổ biến; 16/19 ý kiến cho rằng: Thiết kế hồ sơ mời thầu có lợi cho một số nhà thầu; 07/19 ý kiến cho rằng: Chƣa chọn đƣợc nhà thầu có năng lực tốt nhất để thực hiện dự án.
Kết quả khảo sát cho thấy: Công tác lựa chọn nhà thầu hiện nay có bất cập; trong đó những bất cập chủ yếu là tình trạng trích phần trăm trên giá trị
gói thầu cho chủ đầu tƣ còn khá phổ biến, thiết kế hồ sơ mời thầu có lợi cho một số nhà thầu, chƣa chọn đƣợc nhà thầu có năng lực tốt nhất để thực hiện dự án.
+ Về năng lực quản lý dự án của các chủ đầu tư:
Có 20/30 ý kiến cho rằng: Chỉ một số chủ đầu tƣ đủ năng lực quản lý; 03/30 ý kiến cho rằng: Chƣa đủ năng lực; 07/30 ý kiến cho rằng: Đủ năng lực. Nguyên nhân các chủ đầu tƣ chƣa đủ năng lực là: 18/30 ý kiến cho rằng do: Nhân sự thiếu và yếu về chuyên môn; 17/30 ý kiến cho rằng do: Đƣợc giao quản lý quá nhiều dự án nên không kịp tiến độ; 10/30 ý kiến cho rằng do: Ảnh hƣởng bởi các yếu tố khác.
Kết quả khảo sát cho thấy: Năng lực của chủ đầu tƣ còn chƣa đáp ứng yêu cầu trong điều kiện mới, thiếu cán bộ có năng lực trình chuyên môn nên quá trình triển khai thực hiện đầu tƣ còn nhiều lúng túng, mất thời gian nhất là khâu hoàn thiện thủ tục hành chính, gây ảnh hƣởng trực tiếp tới hiệu quả đầu tƣ.
+ Về công tác quyết toán:
Có 16/30 ý kiến cho rằng: Công tác quyết toán hiện nay chƣa tốt; 14/30 ý kiến cho rằng: Công tác quyết toán hiện nay tốt.
Nguyên nhân dẫn đến việc quyết toán chƣa tốt: 10/16 ý kiến cho rằng do: Công tác quản lý dự án chƣa tốt dẫn đến thiếu nhiều hồ sơ, thủ tục để quyết toán; 03/16 ý kiến cho rằng do: Thiếu đơn vị kiểm toán để làm cơ sở quyết toán; 05/16 ý kiến cho rằng do: Các chủ đầu tƣ chƣa quan tâm.
Kết quả khảo sát cho thấy: Công tác quyết toán các dự án hoàn thành chƣa tốt; nguyên nhân đƣợc cho là do thiếu nhiều hồ sơ, thủ tục để quyết toán, thiếu đơn vị kiểm toán, các chủ đầu tƣ chƣa quan tâm đúng mức đến công tác quyết toán. Công tác quyết toán vốn đầu tƣ chƣa thực sự đƣợc chủ đầu tƣ quan tâm, nhiều công trình, hạn mục công trình đã có khối lƣợng thực hiện
nhƣng chủ đầu tƣ,đơn vị thi công chƣa hoàn thành các thủ tục thanh quyết toán dẫn đến tình trạng vốn chờ công trình, việc thanh toán quyết toán vốn đầu tƣ dồn vào cuối năm tạo ra sức ép lớn đối với NSNN.
+ Về thất thoát trong đầu tư công:
Có 29/30 ý kiến cho rằng: Có thất thoát trong đầu tƣ công (05/29 cho rằng tỷ lệ thất thoát là 10%, 09/29 cho là 15%, 05/29 cho là 20%, 06/29 cho là 25%, 04/29 cho là tỷ lệ khác); 01/47 ý kiến cho rằng: Không có thất thoát.
Kết quả khảo sát cho thấy: Có thất thoát trong đầu tƣ công tỉnh Hƣng Yên, với tỷ lệ thất thoát vào khoảng trên dƣới 15%. Công tác thanh tra, kiểm tra chƣa đƣợc chú trọng đúng mức, các sai phạmgây ra thất thoát lãng phí vốn đầu tƣ xây dựng cơ bản từ NSNN, phát hiện đƣợc xử lý cũng chƣa nghiêm đã góp phần quan trọng làm giảm hiệu quả đầu tƣ.
+ Về chất lượng các dự án đầu tư công:
Có 19/30 ý kiến cho rằng: Chất lƣợng các dự án đầu tƣ công của tỉnh Hƣng Yên hiện nay không tốt; 11/30 ý kiến cho rằng: Chất lƣợng các dự án đầu tƣ công của tỉnh Hƣng Yên hiện nay là tốt.
Thông qua kết quả điều tra, khảo sát ở trên, có thể thấy, còn tồn tại nhiều hạn chế, bất cập trong phân bổ nguồn vốn và quản lý dự án đầu tƣ công trên địa bàn tỉnh Hƣng Yên, điều này gây ảnh hƣởng không tốt tới hiệu quả đầu tƣ của tỉnh.
Nội dung tổng hợp các kết quả sau khi nghiên cứu thực tiễn tại địa bàn tỉnh và phỏng vấn trắc nghiệm, phỏng vấn sâu các chuyên gia đƣợc tác giả chi tiết hóa trong mục 3.4 của luận văn.
3.3.2. Hiệu quả trong sử dụng vốn
Để xem xét hiệu quả trong sử dụng vốn đầu tƣ công của tỉnh Hƣng Yên từ năm 1997 đến năm 2017, tác giả sử dụng hai phƣơng pháp để đánh giá: thông qua chỉ số ICOR và chạy mô hình hồi quy.
3.3.2.1. Phân tích qua chỉ số ICOR
Bảng 3.4: Chỉ số ICOR toàn tỉnh và từng khu vực giai đoạn 1997 - 2007 Năm Toàn tỉnh Khu vực công Khu vực tƣ nhân
1998 1,73 0,99 2,47 1999 1,47 0,85 2,10 2000 1,82 1,16 2,49 2001 2,15 0,97 3,33 2002 2,24 0,81 3,67 2003 2,39 0,70 4,09 2004 2,63 0,76 4,49 2005 2,77 0,84 4,70 2006 2,60 0,76 4,43 2007 2,44 0,65 4,23 (Nguồn: Tác giả tự tổng hợp) (Nguồn: Tác giả tự tổng hợp)
Dựa vào số liệu ICOR qua các năm từ năm 1997 đến 2007 cho thấy, chỉ số ICOR trung bình của khu vựccông khá thấp (0,85), giao động không đáng kể và thấp hơn chỉ số ICOR trung bình của khu vực tƣ nhân (3,6). Điều này cho thấy trong giai đoạn này kinh tế của tỉnh phụ thuộc nhiều vào đầu tƣ của khu vực công, điều này phù hợp với bối cảnh tỉnh mới thành lập, cơ sở hạ tầng còn hạn chế, chƣa thu hút đƣợc nguồn lực từ khu vực ngoài nhà nƣớc.
Bảng 3.5: Chỉ số ICOR toàn tỉnh và từng khu vực giai đoạn 2008 - 2017 Năm Toàn tỉnh Khu vực công Khu vực tƣ nhân
2009 4,28 1,40 7,16 2010 2,69 0,78 4,61 2011 1,13 0,34 1,92 2012 3,96 1,27 6,65 2013 4,73 1,73 7,74 2014 3,84 1,38 6,30 2015 3,70 1,17 6,23 2016 1,93 0,58 3,28 2017 3,45 1,00 5,89 (Nguồn: Tác giả tự tổng hợp) (Nguồn: Tác giả tự tổng hợp)
Sang giai đoạn từ năm 2008 đến năm 2017, chỉ số ICOR trung bình của khu vực công có chiều hƣớng tăng lên (1,07), nhƣng vẫn thấp hơn chỉ số ICOR trung bình của khu vực tƣ nhân (5,53). Kết quả đầu tƣ công của tỉnh ở giai đoạn trƣớc đã góp phần cải thiện điều kiện cơ sở hạ tầng ở giai đoạn này, khi đã có nền tảng nhất định, hiệu quả đầu tƣ của khu vực công bắt đầu giảm. Tuy nhiên, ICOR trung bình của khu vực tƣ nhân có chiều hƣớng tăng lên, cho thấy tốc độ tăng tổng sản phẩm trên địa bàn vẫn phụ thuộc chủ yếu vào
khu vực đầu tƣ công. Đặc biệt, vào các năm 2011 và 2016, hiệu quả đầu tƣ của khu vực công và khu vực tƣ nhân có đột biến đáng kể vì đây là thời điểm bắt đầu một nhiệm kỳ mới, tạo động lực thúc đẩy nền kinh tế.
Nếu xét trên phạm vi toàn tỉnh, chỉ số ICOR của Hƣng Yên qua các giai đoạn nhìn chung khá ổn định và ở mức thấp hơn so với chỉ số ICOR của Việt Nam. Chỉ số ICOR Việt Nam có xu hƣớng tăng trong giai đoạn gần đây, đây là xu hƣớng chung vì khi nền tảng kinh tế ngày càng cao, hiệu quả đầu tƣ khu vực công sẽ ngày càng giảm. Hiện nay, tỉnh Hƣng Yên đang trong quá trình công nghiệp hóa, trong đó chú trọng kêu gọi đầu tƣ tƣ nhân lấp đầy các khu, cụm công nghiệp đã đƣợc quy hoạch nên trong thời gian tới chỉ số ICOR sẽ vẫn còn ổn định ở mức thấp.
3.3.2.2. Phân tích qua mô hình hồi quy
Hàm hồi quy có dạng: µ
* Kết quả chạy mô hình: Dependent Variable: Y
Method: Least Squares Date: 8/22/19 Time: 21:55 Sample: 1 21
Included observations: 21
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 2133.671 5046.497 0.422802 0.0005 I_GP 1.331799 0.919223 1.448831 0.0003 I_GT 6.952888 10.69277 0.650242 0.0015 I_PA 1.328229 0.269991 4.919536 0.0002 I_PB 1.094012 0.337716 3.239442 0.0055 L 0.012126 0.010860 1.116630 0.0056
R-squared 0.997097 Mean dependent var 19720.64 Adjusted R-squared 0.996130 S.D. dependent var 13281.21 S.E. of regression 826.2330 Akaike info criterion 16.50659 Sum squared resid 10239914 Schwarz criterion 16.80502 Log likelihood 167.3192 Hannan-Quinn criter. 16.57136 F-statistic 1030.547 Durbin-Watson stat 2.645449
Prob(F-statistic) 0.000000
* Kiểm định mô hình:
- Kiểm định Phương sai sai số thay đổi sau khi hồi quy hàm
Heteroskedasticity Test: White
F-statistic 1.233782 Prob. F(5,15) 0.3417
Obs*R-squared 6.119689 Prob. Chi-Square(5) 0.2947
Không có hiện tƣợng phƣơng sai sai số xảy ra trong trƣờng hợp này, nếu chọn mức ý nghĩa α =10%<0,2947, nên phải chấp nhận giả thiết H0: Không có hiện tƣợng phƣơng sai sai số xảy ra.
- Kiểm định tự tương quan sau khi hồi quy hàm
Khi dùng kiểm định Breusch-Godfrey thì cũng không có hiện tƣợng tự tƣơng quan xảy ra.
Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:
F-statistic 2.961466 Prob. F(2,13) 0.0871
Obs*R-squared 6.573061 Prob. Chi-Square(2) 0.0374
Không có hiện tƣợng tự tƣơng quan xảy ra trong trƣờng hợp này, nếu chọn mức ý nghĩa α =1%<0,0374, nên phải chấp nhận giả thiết H0: Không có hiện tƣợng tự tƣơng quan xảy ra.
- Kiểm định bỏ sót biến của hàm hồi quy
Ramsey RESET Test
Value df Probability F-statistic 2.354647 (2, 13) 0.1341 Likelihood ratio 6.491945 2 0.0389
Nếu chọn mức ý nghĩa α =1%<0,1341, nên phải chấp nhận giả thiết H0: Mô hình không có bỏ sót biến.
- Kiểm định mô hình có phân phối chuẩn
Mô hình có phân phối chuẩn, vì nếu chọn mức ý nghĩa α=10%<0,287399, nên phải chấp nhận giả thiết H0: Mô hình có phân phối chuẩn.
Ngoài ra khi nhìn vào các hệ số: Skewness (gần bằng 0) và Kurtosis (gần bằng 4) cho ta thấy sự phù hợp của mô hình.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 -2000 -1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 Series: Residuals Sample 1 21 Observations 21 Mean 3.90e-13 Median 11.53084 Maximum 1288.599 Minimum -1948.113 Std. Dev. 715.5388 Skewness -0.519220 Kurtosis 4.331038 Jarque-Bera 2.493770 Probability 0.287399
Các bảng bên dƣới sẽ trình bày các biến độc lập có ý nghĩa, tức có tác động đến tăng trƣởng kinh tế tỉnh Hƣng Yên mà cụ thể là GRDP cùng với tham số ƣớc lƣợng, mức ý nghĩa α , giá trị P_value và dấu kỳ vọng (với kỳ vọng ban đầu nhƣ đã đƣợc trình bày ở phần đầu của đề tài là tác động cùng chiều của các biến độc lập đối với biến phụ thuộc).
Bảng 3.6: Kết quả chạy mô hình bằng phần mềm Eviews
Biến Dấu kỳ vọng
Tham số
ƣớc lƣợng Std. Error P_value Ghi chú
C + 2133.671 5046.497 0.0005 I_gp + 1.331799 0.919223 0.0003 I_gt + 1.952888 10.69277 0.0015 I_pa + 1.328229 0.269991 0.0002 I_pb + 1.094012 0.337716 0.0055 L + 0.012126 0.010860 0.0056 R-squared 0.997097 F-statistic 1030.547
Adjusted R-squared 0.996130 Prob(F-statistic) 0.000000
(Nguồn: Tác giả sử dụng phần mềm Eviews 8 để ước lượng mô hình hồi quy)
Căn cứ vào Bảng 3.6, ta có thể nhận xét nhƣ sau:
- Các biến độc lập (Igp, Igt,Ipa, Ipb, ) đƣa vào mô hình sẽ ảnh hƣởng đến biến phụ thuộc (Thu nhập thực, GRDP) là 99,61%, còn lại 0,39% là tốc độ tăng trƣởng tổng sản phẩm (GRDP) phụ thuộc vào các điều kiện khác.
- Prob(F-statistic) là rất nhỏ (0.000000), nếu chọn mức ý nghĩa α = 1% (1%>0.000000). Suy ra: Bác bỏ giả thuyết H0: Tất cả các biến độc lập đƣa
vào mô hình đều không ảnh hƣởng đến biến phụ thuộc. Chứng tỏ có ít nhất một biến đƣa vào trong mô hình ảnh hƣởng đến GRDP.
- Theo nhƣ kỳ vọng ban đầu là các nguồn vốn đầu tƣ công và lao động