Hình 8 .2 Vị trí mục “Điều khoản” TOS của Facebook
8. Bố cục luận án
1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu
1.1.2 Các công trình nghiên cứu liên quan đến EULA
Ở giai đo ạn đầu, EULA được các nhà nghiên cứu pháp lý đề cập đến dưới tên gọi là các “Thỏa thuận Cấp phép Phần mềm”23, sau đó EULA đư ợc quan tâm chú ý nhiều hơn trên cơ sở là nền tảng cho các quyền sở hữu trí tuệ và quyền tài sản được xác lập thông qua các chương trình phần mềm.
22
Bùi Lê Thục Linh, Bảo mật thông tin cá nhân trong kỷ nguyên Big Data, Tạp chí Pháp luật & Phát triển, số tháng 06/2018. Website: http://phapluatphattrien.vn/bao-mat-thong-tin-ca-nhan-trong-ky-nguyen-big-data- a500.html?fbclid=IwAR0THgl0bQu7AZeBKdw5-ldMh0Fy2E2VIppUXXw2USWqfHSoD3ifjDywZng, truy cập ngày 10/01/19.
23
Nguyên văn tiếng Anh là “Software License Agreement”, EULA được nhắc đến trong bài viết của Robert W. Gomuikewicz và Mary L. Williamson (1996) như một loại thỏa thuận cấp phép đặc biệt và mới mẻ, hữu ích cho thị trường phần mềm toàn cầu đang có xu hướng nở rộ tại thời điểm hiện tại. Xem thêm tại: Robert W. Gomulkiewicz; Mary L. Williamson, A Brief Defense of Mass Market Sofware License Agreements, 22 Rutgers Computer & Tech. L.J. 335 (1996).
Từ năm 2004 đã có một số các nghiên cứu quan trọng liên quan đến EULA khi đặt vấn đề về quyền tài sản được phát sinh trong thế giới ảo mà các phần mềm mang lại. Nổi bật nhất trong giai đo ạn này là nghiên cứu của Edward Castronova (2004), ông nhấn mạnh vấn đề công nhận các quyền của người dùng trong thế giới ảo, đặc biệt là quyền về tài sản, đồng thời đưa ra một mô hình giải pháp mang tên “Charter of Interration” (Tạm dịch là “Điều lệ Thế giới ảo”) và nhấn mạnh vai trò của EULA trong việc bảo vệ các quyền của người dùng trước nhà phát triển phần mềm trong thế giới ảo mới mẻ này.24 Lý thuyết của Castronova sau đó còn đư ợc một số các nhà nghiên cứu khác tiếp nối, có thể kể đến Jack M. Balkin (2004)25 và Jamie J. Kayser (2006).26 Lý thuyết của Castronova và các nhà nghiên cứu kế thừa có ý nghĩa đặc biệt quan trọng với luận án này trong việc đi tìm câu trả lời cho câu hỏi bản chất của EULA là gì, đồng thời cũng là nền tảng xác định các quyền của người dùng cần phải được bảo vệ trong EULA là gì. Hạn chế của những nghiên cứu này là chỉ tập trung đ ến quyền tài sản mà không đ ề cập đ ến các quyền khác của người dùng, do đó chưa nhìn nhận hết các khía cạnh rủi ro của người dùng có thể gặp phải, cũng như không phản ánh được chúng trong các mô hình giải pháp của mình.
Trong năm 2007, lần đầu tiên EULA được phân loại và đ ịnh nghĩa chi tiết trong báo cáo hội thảo của Wittmann, J. E. về hợp đồng điện tử27. Tại báo cáo này, tác giả đánh giá dự đoán sự phát triển của hợp đồng điện tử nói chung và giới thiệu từng loại hình hợp đồng điện tử nhằm rút ra đặc tính và cách thức ứng xử đối với từng loại hợp đồng này. Tuy nhiên, lại không đề cập đến các rủi ro cho các bên khi
24Edward Castronova, The Right to Play, New York Law School Law Review, Vol.49, 2004, p.185. 25Jack M. Balkin, Virtual Liberty: Freedom to Design and Freedom to Play in Virtual Worlds, 90 VA. L. REV. 2043, 2043 n.l (2004).
26Jamie J. Kayser, The New New-World: Virtual Property and the End User License Agreement, Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, Vol. 27, 2006, p.59.
27 Wittmann, Jeffery E., Electronic contract, in Negotiation and Drafting Major Business Agreements Conference. 2007: Vancouver, BC.
tham gia EULA và tính bất cân xứng trong quan hệ hợp đ ồng này nên sẽ chỉ là nguồn tham khảo cho các khái niệm cơ bản của EULA trong nghiên cứu này.
Cùng liên quan đến nội dung xác định bản chất hợp đồng đi ện tử dưới góc nhìn bảo vệ người tiêu dùng, luận án tiến sĩ của Macsim, A.R. năm 201228 đã đánh giá mức độ được bảo vệ của quyền lợi của người tiêu dùng trong mối quan hệ lợi ích trong hợp đồng điện tử với các doanh nghiệp, nhằm đưa ra các k ết luận về ưu điểm và hạn chế của quy định liên quan đến thời hạn được hủy hợp đồng (cooling- off period) của người tiêu dùng khi áp dụng trong hợp đồng điện tử. Mặc dù chưa giải quyết các vấn đề liên quan tính phi biên giới của hoạt động giao dịch điện tử. Ngoài ra, giải pháp áp dụng "thời hạn được hủy hợp đồng" chỉ có tác dụng đối với các hợp đồng mua bán hàng hóa với số lượng tương đối ít, cụ thể, có thể xác định được thời gian giao kết và không có tranh cãi về thời đi ểm có hiệu lực của hợp đồng, cũng như không giải quyết được vấn đề bảo vệ quyền của người tiêu dùng đối với các giao dịch mang đặc tính tức thời như EULA. Nhưng một số kết luận và giải pháp bảo vệ người tiêu dùng trong mối quan hệ hợp đồng một bên dưới hình thức giao dịch điện tử thông qua áp dụng "thời hạn được hủy hợp đồng" sẽ được xem xét cân nhắc trong nghiên cứu này để vận dụng giải pháp cân bằng quyền lợi của người tiêu dùng trong EULA.
Và cuối cùng, ảnh hưởng khá lớn đến luận án phải kể đến nghiên cứu mới nhất của Michael Terasaki (2013)29 và Thomas Gamarello (2015)30 về Thuyết bất hợp lý (Unconscionability Dotrine) trong EULA. Tác giả đồng tình với quan điểm của các tác giả trên dưới góc độ xác nhận bản chất bất hợp lý của Hợp đồng Cấp
28
Macsim, Andreia-Roxana, The new Consumer Rights Directive. A comparative law and economics analysix of the maximum harmonisation effects on consumers and businesses. The case of the cooling-off period from online contracts., in Department of Business Law. 2012, Aarhus School of Business, Aarhus University. p. 58.
29Michael Terasaki, “Do End User License Agreement Bind Normal People?”, Western State University Law Review, Volume 41, Issue 2, 2013, Tr.467-489.
30Gamarello, Thomas, "The Evolving Doctrine of Unconscionability in Modern Electronic Contracting". Law School Student Scholarshio, Vol.647, No., 2015.
quyền Người dùng EULA. Các nghiên cứu của Gamarello cung cấp tư duy pháp lý rõ ràng và sâu sắc về sự phát triển, đặc tính của Thuyết bất hợp lý, tạo tiền đề nhận định tính chất căn bản của các hợp đồng điện tử là thuộc dạng hợp đồng theo mẫu. Ngoài ra, bài viết giới thiệu tương đối rõ ràng các hình thái phổ biến của EULA và các loại hợp đồng điện tử tương tự. Trong khi đó Terasaki đưa ra các nghi v ấn đối với việc Tòa án công nhận hiệu lực của các EULA thông qua khảo sát những án lệ điển hình. Tuy nhiên, các giải pháp của cả hai tác giả vẫn chưa thể được xem là hiệu quả vì vẫn theo đuổi thuyết hiệu quả của thông báo và chỉ mang tính cảnh báo chứ chưa đề cập đến giải quyết vấn đề cốt lõi của hiện tượng này xuất phát từ hành vi của người dùng. Do đó, trong luận án này, tác giả sẽ đưa ra các lý giải về sự thờ ơ của người dùng đối với EULA để đề xuất các giải pháp hiệu quả hơn.