Điều dưỡng viên sau can thiệp giáo dục
Bảng 3.11. Xếp loại điểm kiến thức của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã sau can thiệp giáo dục (n=47).
Kiến thức
Sau can thiệp Sau can thiệp 1 tháng
SL % Mean ± SD SL % Mean ± SD Đạt 41 87,2 21,02±4,08 36 76,6 21,36±4,03 Không đạt 6 12,8 11 23,4 Tổng số 47 100,0 47 100,0
Qua kết quả bảng 3.11 cho thấy, sau can thiệp giáo dục tỷ lệ đối tượng có điểm kiến thức ở mức đạt (87,2%), mức không đạt (12,8%); điểm trung bình kiến thức sau can thiệp là 21,02 (SD = 4,08). Sau can thiệp 1 tháng tỷ lệ đối tượng có điểm kiến thức ở mức đạt (76,6%), mức không đạt (23,4%); điểm trung bình kiến thức sau can thiệp là 21,36 (SD = 4,03).
Bảng 3.12. Kết quả đánh giá xếp loại kiến thức của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã trước và sau can thiệp giáo dục (n=47).
Kiến thức Trước can thiệp Sau can thiệp
Sau can thiệp 1 tháng
SL % SL % SL %
Đạt 18 38,3 41 87,2 36 76,6
Không đạt 29 61,7 6 12,8 11 23,4
Tổng số 47 100,0 47 100,0 47 100,0
Kết quả bảng 3.12 cho thấy, trước can thiệp có 61,7% kiến thức của điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã được đánh giá ở mức độ không đạt, tỷ lệ này đã giảm xuống còn 12,8% tại thời điểm ngay sau can thiệp giáo dục, tuy nhiên sau một tháng tỷ lệ kiến thức ở mức độ không đạt tăng lên 23,4%.
Bảng 3.13. Kết quả đánh giá sự thay đổi kiến thức của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã trước và sau can thiệp giáo dục (n=47).
Điểm đánh giá Thấp nhất (Min) Cao nhất (Max) Trung bình (Mean±SD) p (T-test)
Trước can thiệp (L1) 10,0 27,0 15,85±3,94
Sau can thiệp (L2) 15,0 27,0 21,02±4,08
Mức tăng điểm (2-1) 5,0 0 5,17±5,02 p(2-1)<0,001
Sau can thiệp 1 tháng (L3) 15,0 27,0 21,36±4,03
Mức tăng điểm (3-1) 5,0 0 5,51±4,98 p(3-1)<0,001
Bảng 3.13 cho thấy có sự chênh lệch về điểm số giữa các lần phỏng vấn. Điểm số trung bình về kiến thức ở thời điểm L3 là 21,36 ± 4,03. Mức tăng điểm trung bình của thời điểm L3 và L1 là 5,51 ± 4,98; mức tăng điểm thấp nhất và cao nhất của thời điểm L3 và L1 lần lượt là 5 và 0. Sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê (p<0,001).
Bảng 3.14. Xếp loại điểm thực hành của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã sau can thiệp giáo dục (n=47).
Thực hành
Sau can thiệp Sau can thiệp 1 tháng
SL % Mean ± SD SL % Mean ± SD Đạt 38 80,9 3,74 ± 0,46 32 68,1 3,47 ± 0,53 Không đạt 9 19,1 15 31,9 Tổng số 47 100,0 47 100,0
Qua kết quả bảng 3.14 cho thấy, sau can thiệp giáo dục tỷ lệ đối tượng có điểm thực hành ở mức đạt (80,9%), mức không đạt (19,1%); điểm trung bình kiến thức sau can thiệp là 3,74 (SD = 0,46). Sau can thiệp 1 tháng tỷ lệ đối tượng có điểm kiến thức ở mức đạt (68,1%), mức không đạt (31,9%); điểm trung bình kiến thức sau can thiệp là 3,47 (SD = 0,53).
Bảng 3.15. Kết quả đánh giá xếp loại thực hành của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã trước và sau can thiệp giáo dục (n=47).
Thực hành Trước can thiệp Sau can thiệp
Sau can thiệp 1 tháng
SL % SL % SL %
Đạt 8 17,0 38 80,9 32 68,1
Không đạt 39 83,0 9 19,1 15 31,9
Tổng số 47 100,0 47 100,0 47 100,0
Kết quả bảng 3.15 cho thấy, trước can thiệp có 83,0% thực hành của điều dưỡng viên phòng ngừa té ngã được đánh giá ở mức độ không đạt, tỷ lệ này đã giảm xuống còn 19,1% tại thời điểm ngay sau can thiệp giáo dục, tuy nhiên sau một tháng tỷ lệ thực hành ở mức độ không đạt tăng lên 31,9%.
Bảng 3.16. Kết quả đánh giá sự thay đổi thực hành của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã trước và sau can thiệp giáo dục (n=47).
Điểm đánh giá Thấp nhất (Min) Cao nhất (Max) Trung bình (Mean±SD) p (T-test)
Trước can thiệp (T1) 2,35 3,10 2,69 ± 0,24
Sau can thiệp (T2) 2,90 4,30 3,74 ± 0,46
Mức tăng điểm (2-1) 0,55 1,20 1,05 ± 0,44 p(2-1)<0,001
Sau can thiệp 1 tháng (T3) 2,60 4,25 3,47 ± 0,53
Mức tăng điểm (3-1) 0,25 1,15 0,78 ± 0,47 p(3-1)<0,001
Bảng 3.16 cho thấy có sự chênh lệch về điểm số giữa các lần quan sát. Điểm số trung bình về thực hành ở thời điểm ngay sau can thiệp (T2) là cao nhất 3,74 ± 0,46. Mức tăng điểm thấp nhất và cao nhất của thời điểm 2 và 1 lần lượt là 0,55 và 1,20; mức tăng điểm trung bình của thời điểm 2 và 1 là 1,05 ± 0,44. Sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê (p<0,001). Mức tăng điểm thấp nhất và cao nhất của thời điểm 3 và 1 lần lượt là 0,25 và 1,15; mức tăng điểm trung bình của thời điểm 3 và 1 là 0,78 ± 0,47. Sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê (p<0,001).
Chương 4 BÀN LUẬN
4.1. Một số thông tin chung về đối tượng nghiên cứu
Nghiên cứu của chúng tôi được tiến hành tại 04 khoa: Nội tim mạch; Nội thần kinh - cơ, xương, khớp; Ngoại tổng hợp và Ngoại chấn thương - chỉnh hình của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hà Nam. Đối tượng nghiên cứu là các ĐDV, đây là đội ngũ cán bộ y tế đóng vai trò chính trong công tác chăm sóc người bệnh, tư vấn và hướng dẫn giáo dục sức khỏe, thực hiện các kỹ thuật, thủ thuật chuyên môn và đảm bảo nguyên tắc chăm sóc người bệnh trong bệnh viện nhằm đáp ứng nhu cầu chăm sóc sức khỏe có chất lượng ngày càng gia tăng hiện nay.
Trong nghiên cứu của chúng tôi, đa phần đối tượng là nữ giới (74,5%) cao gấp gần 3 lần so với đối tượng nam giới (25,5%) (bảng 3.1). Tỷ lệ giới tính gần như tương đương với nghiên cứu của Phạm Thanh Liêm năm 2017 về nguồn nhân lực điều dưỡng tại các Trung tâm Y tế tuyến huyện của tỉnh Hà Nam [18], trong đó tỷ lệ nữ chiếm 83,1%, nam chiếm 16,9%. Tỷ lệ này cũng phù hợp với nghiên cứu năm 2016 khảo sát thái độ, kiến thức đối với sự cố y khoa không mong muốn tại Bệnh viện Đa khoa Trung ương Thái Nguyên của Nguyễn Thị Thanh Hương [17] với tỷ lệ nữ chiếm 89,2% và nghiên cứu của Suparna (2015) đánh giá thực hiện an toàn cho người bệnh về nguy cơ té ngã tại Khoa Cấp cứu bệnh viện Panti Rini, tỉnh Sleman, Indonesia với tỷ lệ nữ chiếm 83,3% [51].
Nghiên cứu cũng cho thấy tỷ lệ đối tượng có tuổi đời 30-45 chiếm đa số (80,8%). Kết quả này có sự khác biệt so với nghiên cứu năm 2016 của Tini Ariyati về mối liên quan giữa các đặc điểm của điều dưỡng với sự tuân thủ quy trình an toàn người bệnh tại bệnh viện RSJ, tỉnh Trung Java, Indonesia khi tỷ lệ ĐDV trên 30 tuổi chiếm 52,5% [26] cũng như nghiên cứu về thái độ, hành vi phòng ngừa té ngã của ĐDV của Choi Ae Shin (2012) tại hai Bệnh viện Đa khoa ở Seoul, Hàn Quốc [30] khi chỉ có 27,0% ĐDV ở độ tuổi trên 30. Tuy nhiên, đối tượng có tuổi đời trên 45 trong nghiên cứu của chúng tôi chiếm tỷ lệ 8,5% tương đồng với nghiên cứu của Suparna (8,3%) và Nguyễn Thị Thanh Hương (8,5%) [51,17].
Khi nghiên cứu về trình độ chuyên môn hiện tại của đối tượng chúng tôi nhận thấy có 55,3 % ĐDV trình độ đại học (bảng 3.2). Tỷ lệ này tương đương với nghiên cứu của Lee In Kyoung (2011) về các yếu tố liên quan đến hoạt động của điều dưỡng trong phòng ngừa ngã bệnh viện tại Bệnh viện Đại học JH Han C, Hàn Quốc với 55,1% ĐDV có trình độ đại học [43] và tương đồng với nghiên cứu của Suparna (45,8%) [51]. Tỷ lệ ĐDV trình độ trung cấp trong nghiên cứu (36,2%) thấp hơn nhiều so với nghiên cứu của Nguyễn Thị Thanh Hương (63,1%) và Phạm Thanh Liêm (59,6%) [17;18]. Sự khác biệt này phản ánh xu thế tất yếu phát triển nghề nghiệp của ĐDV nhằm đáp ứng yêu cầu chuẩn hóa đội ngũ NVYT trong giai đoạn hội nhập quốc tế hiện nay.
Nghiên cứu về loại hình đào tạo chuyên môn điều dưỡng, có 55,3% ĐDV được đào tạo liên thông (bảng 3.2). Kết quả này thể hiện rõ đặc thù chuyên ngành điều dưỡng ở nước ta những năm trước đây chủ yếu đào tạo trình độ trung cấp, cao đẳng. Những năm gần đây, việc thành lập Trường Đại học Điều dưỡng Nam Định nói riêng và mở mã ngành Điều dưỡng ở các trường đại học có đào tạo nhóm ngành sức khỏe nói chung đã góp phần nâng cao trình độ cho đội ngũ ĐDV bằng hình thức học liên thông lên đại học.
Thâm niên công tác của điều dưỡng trong nghiên cứu của chúng tôi nằm trong khoảng từ 2 năm đến 22 năm (bảng 3.3), trong đó ĐDV có thời gian công tác 10 - 20 năm là 53,2%, tỷ lệ này cao hơn nghiên cứu của Phạm Thanh Liêm (40,3%) [18]; ĐDV có thời gian công tác dưới 10 năm chiếm tỷ lệ 34,0% tương đồng với nghiên cứu Tini Ariyati (46,1%) nhưng thấp hơn nghiên cứu của Nguyễn Thị Thanh Hương (72,3%) và Lee In Kyoung (84,0%) [26;17;43].
Số người bệnh chăm sóc trung bình trong một ngày phản ánh mức độ công việc của ĐDV cũng như mô hình phân công chăm sóc của các cơ sở y tế. Trong nghiên cứu của chúng tôi, ĐDV chăm sóc dưới 10 người bệnh/ngày chiếm tỷ lệ 80,9% (bảng 3.5). Kết quả này thể hiện đặc điểm của mô hình phân công chăm sóc theo nhóm hiện đang áp dụng trên địa bàn nghiên cứu.
Học về phòng ngừa té ngã trong thời gian học tập ở trường y sẽ giúp cho ĐDV có những kiến thức cơ sở ban đầu làm nền tảng hoạt động nghề nghiệp sau
này. Nghiên cứu của chúng tôi nhận thấy có 87,2% đối tượng (biểu đồ 3.2) được học về phòng ngừa té ngã trong quá trình đào tạo chuyên nghiệp. Tỷ lệ này tương đồng với nghiên cứu năm 2011 của Abou El Enein [33] tại một bệnh viện ở thành phố Alexandria, Ai Cập (97,5%) và cao hơn nghiên cứu của Tini Ariyati (66,7%; 52/78) [26]. Kết quả trên có nguyên nhân một phần do sự khác biệt về chương trình chi tiết các học phần chuyên ngành giữa các trường đào tạo điều dưỡng, một phần có thể là do sai số nhớ lại khi đối tượng trả lời phỏng vấn. Nghiên cứu này chúng tôi cũng chỉ ra có 80,9% (38/47) ĐDV cập nhật kiến thức về phòng ngừa té ngã trong quá trình công tác (biểu đồ 3.3), các hình thức cập nhật (biểu đồ 3.4) bao gồm : trao đổi với đồng nghiệp (52,6%), các phương tiện truyền thông (50,0%), các lớp tập huấn (44,7%) và sinh hoạt chuyên môn (34,2%).
Khi nghiên cứu về nhu cầu tập huấn về phòng ngừa té ngã (biểu đồ 3.5), có 85,1% ĐDV có nhu cầu được tập huấn. Đây là cơ sở quan trọng để chúng tôi xây dựng chương trình can thiệp giáo dục nhằm nâng cao kiến thức, thực hành của ĐDV về phòng ngừa té ngã cho người bệnh trên địa bàn nghiên cứu.
4.2. Thực trạng kiến thức, thực hành của Điều dưỡng viên về phòng ngừa té ngã cho người bệnh trước can thiệp.
4.2.1. Kiến thức
Tại Việt Nam, vai trò của ĐDV trong công tác phòng ngừa té ngã được quy định cụ thể tại Điều 4 Thông tư 07/2011/TT-BYT hướng dẫn công tác điều dưỡng về chăm sóc người bệnh trong bệnh viện: “Bảo đảm an toàn và phòng ngừa sai sót chuyên môn kỹ thuật trong chăm sóc người bệnh” [8] và Điều 7 Thông tư 19/2013/ TT-BYT hướng dẫn thực hiện quản lý chất lượng dịch vụ khám bệnh, chữa bệnh tại bệnh viện “Triển khai các biện pháp bảo đảm an toàn người bệnh và NVYT” trong đó bao gồm hoạt động “phòng ngừa người bệnh bị ngã” [11]. Để thực hiện phòng ngừa người bệnh bị ngã, người điều dưỡng cần phải có kiến thức về phòng ngừa nguy cơ té ngã.
Qua khảo sát trước khi can thiệp (bảng 3.5) cho thấy tỷ lệ kiến thức đạt về phòng ngừa té ngã của ĐDV (38,3%), tỷ lệ này tương đồng với nghiên cứu năm
2011 của Lee In Kyoung (45,5%) [43]; ĐDV có kiến thức không đạt chiếm tỷ lệ (61,7%) thấp hơn nghiên cứu của Nguyễn Thị Thanh Hương về kiến thức đối với sự cố y khoa (77,3%) [17] nhưng vẫn cao hơn nghiên cứu năm 2015 của Hesti Oktaviani tại một bệnh viện ở thành phố Surakarta, Indonesia (30,8%) [35] cũng như nghiên cứu năm 2017 của Faisal Asiri tại một bệnh viện vùng Aseer, Saudi Arabia (26,1%) [34]. Sự chênh lệch về tỷ lệ nói trên khi so sánh giữa nghiên cứu trong nước và nước ngoài phản ánh mối quan tâm về vấn đề an toàn người bệnh nói chung và phòng ngừa té ngã nói riêng giữa Việt Nam và các nước vẫn còn một khoảng cách. Mặc dù trong những năm gần đây ngành y tế nước ta đã chú trọng đến các chính sách vĩ mô về an toàn người bệnh cũng như cải tiến chương trình đào tạo điều dưỡng ở các trường chuyên nghiệp. Đối với ĐDV đang công tác tại các cơ sở y tế, kết quả trên cho thấy mức độ quan tâm tới an toàn người bệnh đặc biệt là công tác phòng ngừa té ngã của điều dưỡng cần được cải thiện.
Nghiên cứu về mối liên quan giữa đặc điểm nhân khẩu học với kiến thức phòng ngừa té ngã của ĐDV, kết quả chỉ ra có sự khác biệt về kiến thức phòng ngừa té ngã trước can thiệp của ĐDV khi so sánh giữa các khoa hệ ngoại và các khoa hệ nội có ý nghĩa thống kê với p <0,05 (bảng 3.8). Trong đó Tỷ lệ kiến thức mức đạt cao nhất ở Hệ ngoại (khoa Ngoại tổng hợp và Ngoại chấn thương) là 66,7%, tỷ lệ kiến thức mức không đạt cao nhất ở khoa Hệ nội (khoa Nội tim mạch và khoa Nội thần kinh - cơ xương khớp) là 91,3%. Kết quả nghiên cứu của chúng tôi không tương đồng với nghiên cứu của Nguyễn Thị Thanh Hương năm 2016 [17] tại Bệnh viện Đa khoa trung ương Thái Nguyên khi không tìm thấy mối liên quan giữa khoa ĐDV công tác với kiến thức của người điều dưỡng (p>0,05).
Khi nghiên cứu về mối liên quan giữa đặc điểm chuyên môn với kiến thức phòng ngừa té ngã của ĐDV, kết quả nghiên cứu của chúng tôi chỉ ra rằng có sự khác biệt về kiến thức trước can thiệp giữa đối tượng có và không cập nhật kiến thức trong quá trình công tác (bảng 3.9), trong nhóm có cập nhật, kiến thức xếp loại đạt (28,9%) thấp hơn nhóm không cập nhật (77,8%) (p<0,05). Sự khác biệt này tương đồng với nghiên cứu của Nguyễn Thị Thanh Hương (p<0,05) [17].
4.2.2. Thực hành
Theo học thuyết về nâng cao sức khỏe của Nola J. Pender, điều dưỡng là sự hợp tác với người bệnh để tạo điều kiện thuận lợi nhất cho sức khỏe [46]. Một trong những vai trò của ĐDV là giúp người bệnh học cách tự chăm sóc bản thân từ đó có thể phòng ngừa được bệnh tật và giúp bảo đảm sức khỏe tốt hơn. Các hoạt động thực hành phòng ngừa té ngã cho người bệnh của ĐDV là hoạt động xuyên suốt ngay từ khi người bệnh nhập viện cho đến lúc họ được xuất viện. Khi người bệnh vào khoa, việc đầu tiên người điều dưỡng cần làm là đánh giá nguy cơ té ngã để từ đó có những biện pháp phòng ngừa phù hợp.
Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, tỷ lệ ĐDV có tuân thủ đánh giá nguy cơ té ngã cho người bệnh là 63,8% (biểu đồ 3.6), cao hơn so với nghiên cứu của Tini Ariyati (51,3%) và Suparna (50,0%) [26;51]. Kết quả nghiên cứu cũng chỉ ra rằng có sự khác biệt về tuân thủ đánh giá nguy cơ té ngã giữa đối tượng nam giới và nữ giới (bảng 3.10) trong đó tỷ lệ có tuân thủ đánh giá nguy cơ té ngã ở ĐDV nữ (74,3%) cao hơn ĐDV nam (33,3%) (p<0,05); chúng tôi chưa tìm thấy mối liên quan giữa yếu tố thâm niên công tác với sự tuân thủ đánh giá nguy cơ té ngã (p>0,05), kết quả này khác với nghiên cứu của Tini Ariyati khi yếu tố thâm niên công tác có liên quan đến sự tuân thủ của ĐDV (p<0,05) [26]. Việc thiếu tuân thủ đánh giá nguy cơ té ngã theo nghiên cứu của Tini Ariyati có nguyên nhân là do ĐDV thiếu kỹ năng về an toàn người bệnh nội trú, thiếu sự giám sát của các cấp quản lý cũng như chế tài khen thưởng, kỷ luật của bệnh viện. Cần có những đánh giá định kỳ bằng hoạt động quan sát trực tiếp cũng như cải thiện cơ sở hạ tầng và điều kiện làm việc để thúc đẩy điều dưỡng tuân thủ các quy trình đảm bảo an toàn người bệnh [26].
Cũng trong nghiên cứu này, kết quả điểm quan sát thực hành (bảng 3.7) có tỷ lệ ĐDV không đạt (82,9%) và đạt (17,1%). Tỷ lệ này khác với nghiên cứu của Hesti Oktaviani khi tỷ lệ không đạt (10,8%) và đạt (89,2%) [35]. Tỷ lệ ĐD đạt về thực hành trong nghiên cứu của chúng tôi (17,1%) cũng thấp hơn một cách đáng kể so với nghiên cứu năm 2017 của Faisal Asiri tại một bệnh viện vùng Aseer, Saudi
Arabia khi có hơn 2/3 đối tượng nghiên cứu (69,2%) có các can thiệp để phòng ngừa nguy cơ té ngã cho người bệnh khi nằm viện [34].