Bên cạnh những ưu điểm đã đạt được như đã nêu trên, trong hoạt động KSĐT các vụ án trộm cắp tài sản của Viện KSND quận Phú Nhuận còn một số tồn tại, hạn chế sau
Thứ nhất, về hoạt động kiểm sát khám nghiệm hiện trường
Tình trạng vi phạm Điều 201 BLTTHS năm 2015 về thành phần khám nghiệm không đúng, không đầy đủ theo quy định. Trên thực tế có những vụ việc tham gia khám nghiệm chỉ có cán bộ điều tra hoặc cán bộ Viện kiểm sát mà không phải ĐTV, KSV tham gia khám nghiệm, có những vụ có thành phần là đủ lực lượng chức năng nhưng thiếu thành phần là người chứng kiến….
Điển hình là vụ án sau: Khoảng 01 giờ 00 phút ngày 12/6/2019, Lễ đang chơi game bắn cá tại 205 Phan Xích Long, Phường 7, quận Phú Nhuận thì gặp Lê Kim Ngân, tên thường gọi là “Bé cá”, tại đây Ngân rủ Lễ đi trộm cắp tài sản thì Lễ đồng ý, sau đó Lễ điều khiển xe mơ tơ Honda Wave màu đen, biển số 71S2-8324 của Lễ chở Ngân đi lịng vịng tìm tài sản sơ hở thì lấy trộm. Khi đi đến cổng khu E, cư xá Nguyễn Văn Trỗi, Phường 17, quận
Phú Nhuận thì Lễ dừng xe và nói Ngân vào kiểm tra cổng, Ngân đi lại xem thấy cửa cổng khơng khóa nên nói cho Lễ biết, Lễ kêu Ngân đứng ngoài giữ xe để Lễ đi vào bên trong, quan sát khu vực để xe gần cầu thang thấy có nhiều xe, không người trông coi, Lễ dùng đoản mang theo sẵn mở khóa xe mơ tơ Honda Airblade, biển số 60B2-262.33 (của chị Hồ Nữ Diệu Hiền) rồi dẫn ra ngoài đường nổ máy và cùng Ngân mỗi người một xe chạy về khách sạn Yến Nhi (không rõ địa chỉ) tại quận Bình Thạnh. Sau đó, Lễ nói với Ngân bên trong cư xá Nguyễn Văn Trỗi còn nhiều xe nên Ngân gọi điện thoại rủ đối tượng tên Chuối (không rõ nhân thân, lai lịch) đến khách sạn để Lễ, Ngân và Chuối cùng nhau đi lấy trộm xe. Sau đó, Lễ lấy xe biển số 71S2-8324 chở Ngân và Chuối quay trở lại cư xá. Đến nơi thì Ngân đứng ngồi giữ xe và cảnh giới, còn Lễ và Chuối vào bên trong cư xá. Lễ dùng đoản mở khóa hai xe mơ tô hiệu Honda Lead, biển số 60R2-6479 (của chị Nguyễn Hồ Nhật Linh) và xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển số 60R4-0605 (của chị Đỗ Thị Khánh Ngân) sau khi lấy được xe Lễ điều khiển xe mô tô hiệu Honda Lead đi gửi tại chung cư Mỹ Đức, quận Bình Thạnh rồi quay về Khách sạn chụp hình gửi cho Trầm Phước An để bán xe mô tô hiệu Honda Airblade, biển số 60B2- 262.33 nhưng An chưa trả lời, Ngân về nhà nghỉ, cịn Chuối đi đâu khơng rõ. Đến khoảng 07 giờ 00 cùng ngày, Ngân đến Khách sạn gặp Lễ để trả xe và nói Chuối chạy xe mơ tơ hiệu Yamaha Sirius, biển số 60R4-0605 đến chung cư Mỹ Đức để gửi. Sau đó Lễ điều khiển xe hiệu Honda Airblade, biển số 60B2-262.33 đến chung cư Mỹ Đức gặp Chuối để cả hai gửi xe vào chung cư rồi Lễ giữ cả 03 thẻ xe đã lấy trộm nêu trên. Sau khi gửi xe xong, Lễ gửi tiếp hình ảnh hai xe mà Lễ và Chuối vừa gửi vào chung cư cho Trầm Phước An để hỏi giá bán. Lúc này, An báo giá xe hiệu Honda Airblade, biển số 60B2- 262.33 giá 2.000.000 đồng, xe hiệu Honda Lead, biển số 60R2-6479 giá 1.300.000 đồng và xe hiệu Yamaha Sirius, biển số 60R4-0605 giá 2.000.000
đồng. Lễ đồng ý và giao 03 thẻ giữ xe lại cho An, Lễ không nhận trực tiếp tiền bán xe của An mà nói Ngân đến lấy. Sau khi bán được xe, Ngân cầm 5.300.000 đồng về đưa cho Lễ, Lễ chia cho Ngân 2.100.000 đồng.
Khi tiến hành khám nghiệm hiện trường vụ án trên, CQĐT đã không mời người chứng kiến việc khám nghiệm hiện trường, KSV kiểm sát việc khám nghiệm hiện trường cũng không yêu cầu CQĐT mời người chứng kiến việc khám nghiệm hiện trường. Như vậy, là vi phạm quy định tại Điều 201 BLTTHS năm 2015.
Thứ hai, một số vụ án trộm cắp tài sản ĐTV và KSV còn xem nhẹ kết
luận định giá tài sản bị thiệt hại hoặc thực hiện nhưng không đúng quy định của pháp luật nên đã gây khó khăn trong việc giải quyết vụ án, dẫn đến thời gian giải quyết vụ án bị kéo dài.
Điển hình là vụ án sau: Khoảng 14 giờ 00 phút ngày 04/02/2019, Đỗ Quốc Huy sử dụng xe gắn máy Biến số 59S1-42907 chở Phạm Doãn Sang đi mua cơm. Khi đi ngang số 150 Trần Kế Xương, Phường 7, quận Phú Nhuận thì Sang phát hiện trong có 01 cái ba lơ của anh Lê Hoàng Duy để trên ghế, nên nảy sinh ý định lấy trộm balo trên, Huy liền quay xe lại rồi xuống xe đi bộ vào lấy ba lơ, cịn Sang ở ngồi xe chờ. Sau khi lấy được tài sản Sang chở Huy về nhà ở đường Nguyễn Thượng Hiền, cả hai kiểm tra thấy bên trong có 01 laptop hiệu Macbook Air, 03 đồng hồ điện thoại. Huy chở Sang đến cửa hàng Quỳnh Như, số 40 Phùng Văn Cung, Phường 7, quận Phú Nhuận bán máy laptop hiệu Macbook Air được 4.300.000đ, chia mỗi người 2.000.000đ cịn 300.000đ thì ăn uống và đổ xăng xe. Riêng 03 đồng hồ điện thoại, Huy giữ 01 cái và Sang giữ 02 cái. Cơ quan CSĐT đã tiến hành định giá 03 đồng hồ điện thoại được 5.000.000đ.
Trong q trình điều tra, CQĐT đã khơng tiến hành định giá lại chiếc máy laptop hiệu Macbook Air, mà lấy giá tiền đối tượng bán được để tính tài
sản bị can đã chiếm đoạt. Do đó, vấn đề dân sự của vụ án đã khơng được giải quyết đúng đắn khi xác định thiệt hại của bị hại chỉ có 9.300.000đ.
Thứ ba, việc áp dụng biện pháp ngăn chặn
Trong quá trình THQCT và KSĐT vụ án, KSV khi kiểm sát việc áp dụng biện pháp ngăn chặn đôi khi cịn để xảy ra tình trạng VKS vẫn phê chuẩn việc bắt bị can để tạm giam trong khi hồ sơ không đủ căn cứ và không thực sự cần thiết phải áp dụng biện pháp ngăn chặn.
Điển hình là vụ án sau: Khoảng 20 giờ 00 ngày 25/4/2015. Lê Minh Quân đi chơi về ngang qua nhà số 50/37/1 Đỗ Tấn Phong, Phường 9, quận Phú Nhuận, TP. Hồ Chí Minh thì nhìn thấy nhà khơng đóng cửa, thấy bên trong nhà có 01 chiếc máy tính bảng mini màu trắng hiệu Ipad đế dưới đất gần chân bàn khơng có người trong coi nên nảy sinh lòng tham muốn chiếm đoạt chiếc Ipad trên. Quân đến nhà bạn là Nguyễn Trung Hiếu số 94/3 Trần Khắc Chân, Phường 09, quận Phú Nhuận, TP. Hồ Chí Minh và rủ Hiếu đi lấy trộm chiếc Ipad trên, Hiếu đồng ý. Khi cả hai đi bộ đến trước nhà số 50/37/1 Đỗ Tấn Phong, Phường 9, quận Phú Nhuận, TP. Hồ Chí Minh, Qn nói với Hiếu đứng ngoài canh chừng cho Quân vào lấy trộm Ipad để dưới đất bỏ vào trong áo phía trước và cùng Hiếu đi bộ về nhà. Sau đó, Quân nói với Hiếu mang chiếc Ipad vừa mới trộm được cầm cho chị dâu của Quân là chị Bùi Nguyễn Thanh Phương được 2.000.000 đồng và Quân chia cho Hiếu 200.000 đồng, số tiền còn lại Quân giữ và cùng Hiếu đi chơi bắn cá thua hết. Khoảng 22 giờ cùng ngày, Quân gặp lại chị Phương nói đưa thêm 300.000 đồng nữa thì Hiếu bán chiếc Ipad nói trên cho chị Phương, chị Phương đồng ý và đưa thêm cho Quân số tiền 300.000 đồng. Khoảng 16 giờ ngày 26/4/2015, chị Lại Bích Thảo về nhà và phát hiện bị mất trộm chiếc Ipad nên đã đến công an Phường 09, quận Phú Nhuận, TP. Hồ Chí Minh trình báo. Qua q trình điều tra Cơng an đã bắt giữ Quân và Hiếu.
Trong vụ án, Quân và Hiếu đều có nơi cư trú rõ ràng, thực hiện hành vi ít nghiêm trọng, nhưng CQĐT vẫn gia quyết định tạm giam đối với cả Quân và Hiếu. VKS cũng ra quyết định phê chuẩn lệnh tạm giam của CQĐT. Như vậy, Quân và Hiếu đủ điều kiện và không cần thiết phải áp dụng biện pháp tạm giam, nhưng CQĐT và VKS vẫn áp dụng biện pháp ngăn chặn này.
Thứ tư, Kiểm sát việc khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can cịn để xảy
ra tình trạng khởi tố chưa đúng tội danh, cịn nhầm lẫn giữa tội trộm cắp tài sản với những tội phạm khác trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu.
Điển hình là vụ án sau: Khoảng 19g 20 ngày 22.02.2016 Nguyễn Thành Duy Phong di bộ trên đường Phan Văn Trị, quận Bình Thạnh, Tp.Hồ Chí Minh thì gặp Ngơ Chánh Trực đang điều khiển xe mô tô hiệu Luvias, Phong kêu Trực và cả 2 cùng vào quán cà phê nói chuyện. Tại dây, Phong rủ Trực qua quận Phú Nhuận trộm xe bán lấy tiên tiêu xài. Trực đồng ý. Khi đến trước nhà số 20/35 đường Cô Bắc, Phường 1, quận Phú Nhuận Tp.Hồ Chí Minh, Phong nhìn thấy chiếc xe Wave biển số 54R2-2780 cùa bị hại Trân Thị Thùy Trang đang dựng trước nhà không người trông coi. Phong kêu Trực ngừng xe và chạy lên phía trước đứng đợi, cịn Phong đi bộ lại dùng cây đoản mở khóa cổ và cơng tắc xe rồi leo lên nổ máy bỏ chạy thì bị té ngã. Lúc này, người nhà chị Trang phát hiện chạy ra giữ xe lại và truy hô, Phong đã dùng chân đạp chị Trang té ngã để lấy xe chạy đi. Phong đã bị người dân xung quanh bắt được, sau khi thấy Phong bị đuổi bắt, Trực đã nổ máy xe chạy trước. Phong bị bắt giao về Cơng an Phường 1 quận Phú Nhuận, Tp.Hồ Chí Minh xử lý. Riêng cây đoản Phong đã làm rơi mất trong lúc bỏ chạy.
Trong vụ án, CQĐT chỉ khởi tố bị can về hành vi trộm cắp tài sản. Tuy nhiên, qua tình tiết vụ án cho thấy, hành vi của bị can đã chuyển hóa thành hành vi “Cướp tài sản”, nhưng CQĐT vẫn nhận định đây là hành vi trộm cắp
tài sản. Sau quá trình điều tra, VKS đã trả hồ sơ bổ sung, yêu cầu CQĐT thay đổi hành vi bị can đã thực hiện thành tội “Cướp tài sản”.
Thứ năm, KSV được giao nhiệm vụ THQCT, KSĐT do thiếu kinh
nghiệm, không thận trọng trong việc kiểm sát khám nghiệm hiện trường, khi tiếp cận hiện trường không thu thập thông tin, lấy lời khai người làm chứng, hỏi cung bị can của ĐTV, không tham gia hỏi cung hoặc tự hỏi cung bị can dẫn đến tình trạng định tội danh sai. Khi vụ án kết thúc điều tra, CQĐT đề nghị truy tố và chuyển hồ sơ đến VKS, trong q trình nghiên cứu tồn bộ hồ sơ để hồn thiện q trình điều tra, quyết định việc truy tố mới phát hiện ra, VKS đã phải trả hồ sơ cho CQĐT để điều tra bổ sung.
Điển hình là vụ án sau: Khoảng 02 giờ ngày 24.7.2016 Chung Chí Dinh, Trương Đỗ Hà Minh (vợ Dinh) đang chơi game ở tiệm internet trên đường Lý Chính Thắng, Quận 3 thì Trịnh Xn Sơn gọi điện cho Dinh nói đên nhà chở Sơn đi chơi. Dinh đi xe wave biên số 76V2- 6502 đến chở Sơn lại tiệm game trên đường Trần Quang Khải, Quận 1. Tại đây, Sơn gọi điện cho Đinh Đức Trọng rủ Trọng đi trộm. Sau đó Dinh về tiệm internet chở vợ đến cùng tham gia. Sau khi gặp nhau thì Trọng chạy xe gắn máy hiệu Airblade biển số 59S1-443.18 chở Sơn còn Dinh chở Minh. Tất cả chạy xe lòng vịng trong các con hẻm ở quận Phú Nhuận tìm xem có nhà nào sơ hở thì đột nhập vào lấy trộm. Khi vào hẻm sô 352 đường Cô Giang, Phường 2, quận Phú Nhuận thì Sơn phát hiện nhà sô 352/1 đường Cô Giang, Phường 2, quận Phú Nhuận, Tp.Hồ Chí Minh để chùm chìa khóa nhà gần cửa; Sơn phân công Dinh và Minh chạy xe ra đầu đường đứng cảnh giới, Trọng đậu xe Airblade chờ trước cửa nhà số 352/1 chờ Sơn; Sơn trèo qua hàng rào vào trong sân nhà dùng một đoạn cây dài khoảng l,2m móc lấy chùm chìa khóa nhà, rồi dùng chùm chìa khóa mở cửa vào trong nhà lấy trộm được 01 điện thoại Samsung màu đen, 01 điện thoại hiệu LG 350 inh màu đen, 01 điện thoại Nokia Lumia
màu trắng, 01 điện thoại Oppo màu trắng và 01 xe gắn máy hiệu wave màu đỏ biển số 55Y2 - 4881. Sau khi lấy được số tài sản trên Sơn đem chiếc xe wave lấy trộm được cùng với Trọng, Dinh, Minh bán cho Nguyễn Thanh Thuận được 3.000.000 đồng. Sau đó, cả nhóm chạy về phía bờ kè thuộc khu vực Quận 3. Sơn chia cho Dinh và Minh chiếc điện thoại di động SamSung màu đen, 02 ổ khóa, 01 chùm chìa khóa và 1.000.000 đồng. Trên đường về nhà Dinh và Minh bị Công an kiểm tra và bắt giữ cùng tang vật. Sơn và Trọng đi vê Quận 1 chơi game và bị bắt sau đó - Sơn khai đã chơi game hết số tiền 2.000.000 đồng, còn 3 chiếc điện thoại Sơn đưa cho một người tên “Chó con” giữ - khơng thu hồi được.
Trong vụ án, CQĐT không làm rõ ý thức của Nguyễn Thanh Thuận có biết tài sản mua của nhóm Trọng, Dinh, Minh là tài sản trộm cắp mà có hay khơng? Do đó, CQĐT chưa giải quyết hết các vấn đề của vụ án, vì vậy, vụ án đã bị trả điều tra bổ sung để làm rõ hành vi của Nguyễn Thanh Thuận.
Thứ sáu, trong quá trình KSĐT các vụ án hình sự nói chung, vụ án
trộm cắp tài sản nói riêng, Viện KSND quận Phú Nhuận chưa kịp thời phát hiện những vi phạm của CQĐT công an quận Phú Nhuận trong việc thực hiện các quy định của BLTTHS hoặc sau khi phát hiện những vi phạm, hạn chế cịn tình trạng nể nang khơng ban hành văn bản kiến nghị, yêu cầu khắc phục vi phạm hoặc đã kiến nghị nhưng thực hiện chưa triệt để dẫn đến hoạt động điều tra của CQĐT có những vi phạm nghiêm trọng kéo dài. Đó cũng là những nguyên nhân dẫn đến các vụ án phải điều tra lại, điều tra bổ sung trong các vụ án trộm cắp tài sản trong thời gian qua trên địa quận Phú Nhuận Thành phố Hồ Chí Minh.
Nguyên nhân của hạn chế, tồn tại:
Những hạn chế, tồn tại nêu trên trong quá trình điều tra và KSĐT vụ án trộm cắp tài sản tại địa bàn quận Phú Nhuận có nhiều nguyên nhân, nhưng
qua nghiên cứu đối với công tác KSĐT tội phạm trộm cắp tài sản của Viện KSND quận Phú Nhuận cho thấy chủ yếu là do những nguyên nhân cơ bản sau:
Thứ nhất, việc ban hành các văn bản luật và hướng dẫn áp dụng pháp
luật chưa kịp thời. Khi văn bản Luật có hiệu lực thi hành cần được hướng dẫn kịp thời nhằm giúp các cơ quan, người áp dụng pháp luật ngặp thuận lợi khi thi hành pháp luật. Về ban hành văn bản hướng dẫn thi hành luật, qua rà soát 26 dự án luật, pháp lệnh, nghị quyết được Quốc hội thơng qua thì có đến khoảng 10 văn bản có tiến độ chậm.
Thứ hai, về trình độ, năng lực, ý thức trách nhiệm của KSV
Trình độ chun mơn nghiệp vụ, năng lực công tác, trách nhiệm cá nhân, bản lĩnh nghề nghiệp của một bộ phận KSV cịn có hạn chế nhất định. Đội ngũ KSV là nhân tố quan trọng nhất quyết định đến hiệu quả thực hiện chức năng nhiệm vụ của ngành KSND. Những tồn tại, hạn chế trong công tác KSĐT các vụ án hình sự nói chung, các vụ án trộm cắp tài sản nói riêng có nguyên nhân cơ bản từ hạn chế về trình độ nhận thức, kỹ năng, kinh nghiệm, trách nhiệm, bản lĩnh nghề nghiệp của KSV.
Về trình độ chun mơn: Một số KSV hiểu chưa sâu và chưa đầy đủ, chưa có tính tổng hợp về hệ thống các quy phạm pháp luật về hình sự, tố tụng hình sự, các quy phạm pháp luật có liên quan, các văn bản hướng dẫn công tác KSĐT của Viện KSND tối cao từ đó làm giảm hiệu quả của hoạt động này.
Về kỹ năng kinh nghiệm nghề nghiệp: Một số KSV chưa được đào tạo bài bản, hầu hết chỉ được đào tạo chung về kiến thức pháp luật, về kỹ năng nghề nghiệp chủ yếu được tích luỹ, tự học tập và hình thành qua quá trình