8. Bố cục của luận văn
2.2.2. Hậu quả pháp lý của điều khoản lựa chọn cơ quan giải quyết tranh
chấp
2.2.2.1. Hậu quả pháp lý của điều khoản lựa chọn tòa án
Khi các bên đã thỏa thuận một cách hợp pháp lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng thương mại quốc tế thì thỏa thuận này làm phát sinh hậu quả pháp lý. Hậu quả pháp lý của điều khoản lựa chọn tòa án là tạo ra thẩm quyền riêng biệt cho tòa án được lựa chọn. Cụ thể, theo điểm c khoản 1 Điều 470 BLTTDS năm 2015, tòa án Việt Nam có thẩm quyền riêng biệt xét xử “Vụ án dân sự khác mà các bên được lựa chọn Tòa án Việt Nam để giải quyết theo pháp luật Việt Nam hoặc điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên và các bên đồng ý lựa chọn Tòa án Việt Nam”.
Như đã phân tích ở trên, thẩm quyền riêng biệt là một loại thẩm quyền có tính chất loại trừ thẩm quyền của tòa án không được lựa chọn. Tuy nhiên, cần lưu ý là thẩm quyền riêng biệt của tòa án Việt Nam chỉ có tính chất loại trừ thẩm quyền của tòa án nước ngoài, chứ không có tính loại trừ thẩm quyền của trọng tài. Có hai nhóm quy định của pháp luật Việt Nam cho phép khẳng định điều này. Nhóm quy định thứ nhất nằm trong BLTTDS liên quan đến các căn cứ hủy phán quyết của trọng tài trong nước và không công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài. Cụ thể, đối với công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài, vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt của tòa án Việt Nam không phải là một trong những căn cứ để tòa án Việt Nam không công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài (Điều 459 BLTTDS năm 2015). Nhóm quy định thứ hai nằm trong Luật trọng tài thương mại và Nghị quyết 01/2014 hướng dẫn thi hành Luật trọng tài thương mại. Cụ thể, trong trường hợp các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế vừa lựa chọn tòa án Việt Nam vừa lựa chọn trọng tài Việt Nam thì trọng tài vẫn có thẩm quyền xét xử, thậm chí còn được “ưu tiên” hơn so với tòa án (khoản 4 Điều 2 Nghị quyết số 01/2014).
55
2.2.2.2. Hậu quả pháp lý của điều khoản lựa chọn trọng tài thương mại
Khi thỏa thuận trọng tài hợp pháp thì sẽ phát sinh hậu quả pháp lý loại trừ theo đó chỉ có trọng tài được lựa chọn có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Nói cách khác, không một cơ quan giải quyết tranh chấp nào khác (tòa án hoặc trọng tài khác không được lựa chọn) có thẩm quyền. Đây là quy định tại điều 6 Luật trọng tài thương mại, theo đó: “trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thoả thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại toà án thì toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu hoặc thoả thuận trọng tài không thể thực
hiện được”.
Đây là một quy định rất đặc biệt của pháp luật trọng tài thương mại. Quy định này được giải thích là để thúc đẩy sự phát triển của trọng tài thương mại, bởi đây là một phương thức giải quyết tranh chấp mềm dẻo, linh hoạt và nhanh chóng, phù hợp với thực tiễn giao dịch thương mại.
Trong thực tiễn xét xử trước đây, không hiếm trường hợp Tòa án Việt Nam đã tuyên bố không có thẩm quyền vì lý do các bên đã lựa chọn trọng tài thương mại. Chẳng hạn, trong vụ tranh chấp giữa Công ty Picasasu của Pháp với Công ty Delta Mekong của Việt Nam liên quan đến hợp đồng phân phối, Tòa án Việt Nam đã tuyên bố không có thẩm quyền do các bên đã có điều khoản lựa chọn trọng tài Pháp. Cụ thể, theo hợp đồng phân phối ngày 01/06/2008, “các đương sự đã thỏa thuận trong trường hợp xảy ra tranh chấp thì sẽ được giải quyết tại trung tâm trọng tài ở Pháp, nên vụ án này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Việt Nam”24.
24 Quyết định số 93/2011/QĐ-KDTMPT ngày 24/06/2011 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP Hồ Chí Minh. Tương tự: Bản án số 25/2011/KDTM-PT ngày 31/10/2011 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP Hồ Chí Minh.
56
CHƯƠNG 3: KIẾN NGHỊ ÁP DỤNG VÀ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ QUYỀN LỰA CHỌN CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP VÀ PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐỐI VỚI HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ
Như đã phân tích ở Chương 2, Pháp luật Việt Nam đã có quy định ghi nhận quyền lựa chọn pháp luật áp dụng và cơ quan giải quyết tranh chấp đối với hợp đồng thương mại quốc tế. Tuy nhiên, nội dung, phạm vi cũng như các điều kiện thực hiện các quy định này còn chưa được quy định rõ. Vì vậy, trên cơ sở phân tích lý luận đã thực hiện trong Chương 1, Chương 3 của luận văn sẽ đưa ra một số kiến nghị về áp dụng các quy định của pháp luật về quyền lựa chọn pháp luật áp dụng và cơ quan giải quyết tranh chấp đối với hợp đồng thương mại quốc tế và kiến nghị về hoàn thiện các quy định của pháp luật về những nội dung này.
3.1. Kiến nghị về áp dụng pháp luật
3.1.1. Về điều kiện có hiệu lực của thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng
Khi các bên đã lựa chọn pháp luật nước ngoài thì cơ quan giải quyết tranh chấp sẽ phải áp dụng pháp luật nước ngoài đó. Tuy nhiên, một bên trong tranh chấp phản đối việc áp dụng pháp luật nước ngoài đó với lý do thỏa thuận lựa chọn pháp luật nước ngoài đó bị vô hiệu. Khi đó, cơ quan giải quyết tranh chấp sẽ phải xem xét điều kiện hiệu lực của thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng. Khi nói đến điều kiện hiệu lực của một thỏa thuận tức là nói đến việc tuân thủ các quy định pháp luật của thỏa thuận đó. Vấn đề đặt ra là thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng phải tuân theo các điều kiện của pháp luật nước nào, pháp luật của nước có tòa án xét xử (hay pháp luật của nước nơi có trung tâm trọng tài) hay pháp luật của nước mà các bên đã lựa chọn? Pháp luật Việt Nam chưa có quy định đối với trường hợp này.
Trên cơ sở khảo cứu pháp luật nước ngoài, các tác giả Ngô Quốc Chiến và Đinh Thị Tâm (2018), cho rằng khi tranh chấp được xét xử trước tòa án quốc gia thì nên xem xét điều kiện có hiệu lực của thỏa thuận lựa chọn pháp luật theo pháp
57
luật của nước mà quy phạm xung đột của Việt Nam dẫn chiếu tới. Giải pháp này được coi là công bằng nhất cho các bên và phù hợp với tư pháp quốc tế hiện đại. Tuy nhiên, tác giả luận văn cho rằng nên xem xét điều kiện có hiệu lực của thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng theo pháp luật của nước tòa án. Giải pháp này tuy có nhược điểm là không tôn trọng ý chí của các chủ thể cũng như của các quy phạm xung đột, nhưng có ưu điểm là dễ áp dụng đối với tòa án, giúp cho tòa án nhanh chóng giải quyết được vụ việc, đáp ứng được đòi hỏi của thực tiễn giao dịch thương mại quốc tế.
3.1.2. Về hình thức và thời điểm thực hiện thỏa thuận lựa chọn pháp luật và cơ quan giải quyết tranh chấp và cơ quan giải quyết tranh chấp
Liên quan đến thỏa thuận lựa chọn cơ quan giải quyết tranh chấp, pháp luật Việt Nam mới chỉ có quy định về hình thức của thỏa thuận lựa chọn trọng tài thương mại. Pháp luật Việt Nam không có quy định chung về hình thức cũng như thời điểm lựa chọn pháp luật áp dụng đối với hợp đồng thương mại quốc tế. Luật Thương mại Việt Nam chỉ có quy định về hình thức (bằng văn bản hoặc tương đương) đối với hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Vì vậy, khi hợp đồng thương mại quốc tế có đối tượng không phải là mua bán hàng hóa quốc tế thì thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng không nhất thiết phải thực hiện dưới hình thức văn bản. Tuy nhiên, một số đạo luật và văn kiện quốc tế về tư pháp quốc tế mà luận văn đã nêu ở Chương 2 cho thấy các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế nên thể hiện thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng cũng như thỏa thuận thay đổi pháp luật áp dụng cho hợp đồng của mình bằng văn bản. Thỏa thuận này có thể là một điều khoản nằm trong hợp đồng hoặc một thỏa thuận riêng nhưng quy chiếu đến hợp đồng.
Các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế nên đạt được sự thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng và cơ quan giải quyết tranh chấp vào thời điểm ký kết hợp đồng. Đến khi đã xảy ra tranh chấp thì việc đạt được thỏa thuận về cơ quan giải
58
quyết tranh chấp và pháp luật áp dụng sẽ trở nên khó khăn hơn rất nhiều. Khi đó các bên sẽ đứng trước rủi ro không biết được chắc chắn cơ quan nào sẽ giải quyết tranh chấp và hợp đồng của mình sẽ chịu sự điều chỉnh của pháp luật nước nào (vì khi đó tòa án sẽ áp dụng quy phạm xung đột của nước mình để xác định luật áp dụng, còn trọng tài sẽ áp dụng pháp luật của nước mà mình cho là phù hợp nhất).
3.1.3. Về khả năng chọn nhiều hệ thống pháp luật áp dụng cho hợp đồng
Pháp luật Việt Nam không có quy định về việc lựa chọn đồng thời nhiều hệ thống pháp luật khác nhau áp dụng đối với hợp đồng thương mại quốc tế. Trong quan hệ thương mại quốc tế, các bên được tự do thỏa thuận những gì pháp luật không cấm. Pháp luật thực định Việt Nam hiện nay không có bất kỳ quy định nào cấm các bên lựa chọn nhiều hệ thống pháp luật áp dụng đối với hợp đồng thương mại quốc tế. Như vậy, việc các bên lựa chọn nhiều hệ thống pháp luật áp dụng cho quan hệ của mình là có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế cần hết sức lưu ý khi lựa chọn giải pháp này, bởi nó đặt ra nhiều khó khăn thực tiễn. Trong thực tế, việc tìm kiếm và chứng minh pháp luật nước ngoài chưa bao giờ là công việc dễ dàng. Ở đây, cần nhấn mạnh rằng BLTTDS năm 2015 đã bổ sung một quy định quan trọng, theo đó các bên không những có nghĩa vụ cung cấp pháp luật nước ngoài đã chọn mà còn phải chịu trách nhiệm về tính chính xác và hợp pháp của pháp luật nước ngoài đã cung cấp (khoản 1 Điều 481, BLTTDS 2015). Ngoài ra, các hệ thống pháp luật khác nhau có thể có những quy định khác nhau, trong khi đó các nội dung của hợp đồng có thể có liên quan đến nhau và không thể áp dụng riêng rẽ từng hệ thống luật cho từng nội dung của hợp đồng. Sự khác nhau này có thể sẽ dẫn tới việc cơ quan giải quyết tranh chấp không áp dụng được đồng thời các hệ thống pháp luật nước ngoài mà các bên đã lựa chọn. Bản thân Bộ Nguyên tắc La Hay năm 2010 cũng lưu ý các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế về nguy cơ xé lẻ hợp đồng (dépeçage) khi lựa chọn đồng thời nhiều hệ thống pháp luật áp dụng.
59
3.1.4. Về khả năng chọn nhiều cơ quan giải quyết tranh chấp
Pháp luật Việt Nam hiện nay không cấm các bên lựa chọn đồng thời nhiều cơ quan giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế cần lưu ý rằng pháp luật Việt Nam hiện nay mới chỉ có quy định đối với trường hợp các bên đồng thời lựa chọn tòa án và trọng tài. Khi đó, thẩm quyền của trọng tài sẽ được ưu tiên so với tòa án. Pháp luật Việt Nam chưa có quy định đối với trường hợp các bên đồng thời lựa chọn tòa án Việt Nam và tòa án nước ngoài. Vì vậy, nếu các bên đồng thời lựa chọn tòa án Việt Nam và tòa án nước ngoài thì sẽ rất khó xác định được tòa án nước nào có thẩm quyền. Ngoài ra, cần lưu ý rằng không phải pháp luật nước nào cũng có quy định ưu tiên thẩm quyền cho trọng tài như pháp luật Việt Nam. Chẳng hạn, ở Pháp, trong trường hợp các bên đồng thời lựa chọn tòa án và trọng tài thì khi một bên khởi kiện trước tòa án, tòa án sẽ cho rằng thỏa thuận về cơ quan giải quyết tranh chấp vô hiệu vì không đủ rõ ràng.
Vì vậy, mặc dù pháp luật không cấm, nhưng theo tác giả các bên trong hợp đồng thương mại quốc tế không nên lựa chọn đồng thời nhiều cơ quan giải quyết tranh chấp khác nhau. Trong thực tiễn kinh doanh quốc tế, phương thức giải quyết tranh chấp thường được các bên lựa chọn là trọng tài thương mại. Khi lựa chọn cơ quan giải quyết là trọng tài thương mại thì doanh nghiệp nên tính toán các vấn đề về chi phí (cao hơn rất nhiều so với chi phí tố tụng tòa án) cũng như khả năng thi hành phán quyết của trọng tài.
3.1.5. Về tính độc lập của thỏa thuận chọn pháp luật áp dụng và cơ quan giải quyết tranh chấp
Trong thực tiễn, thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng có thể được thể hiện dưới dạng một điều khoản nằm trong hợp đồng hoặc trong một văn bản riêng quy chiếu đến hợp đồng. Vấn đề sẽ đặt ra khi hợp đồng bị vô hiệu. Chúng ta cùng xét tình huống sau: Hợp đồng mua bán hàng hóa được ký giữa một công ty của Việt Nam và một công ty của Trung Quốc. Bằng một điều khoản nằm trong hợp đồng,
60
hai bên lựa chọn áp dụng pháp luật của Singapore. Tranh chấp xảy ra và được đưa ra giải quyết trước tòa án Việt Nam. Tòa án Việt Nam nhận thấy thỏa thuận lựa chọn pháp luật của các bên là hợp pháp nên áp dụng pháp luật của Singapore. Tuy nhiên, khi áp dụng pháp luật của Singapore thì kết quả là hợp đồng bị vô hiệu. Câu hỏi đặt ra là điều khoản lựa chọn pháp luật có bị vô hiệu cùng với hợp đồng hay không? Nói cách khác, liệu tòa án có vô hiệu hóa thỏa thuận lựa chọn pháp luật của các bên hay không (vì hợp đồng chứa nó bị vô hiệu)? Nếu cho rằng thỏa thuận lựa chọn pháp luật là một bộ phận của hợp đồng thì khi hợp đồng bị vô hiệu, thỏa thuận lựa chọn pháp luật cũng bị vô hiệu theo. Khi thỏa thuận lựa chọn pháp luật bị vô hiệu thì sẽ không làm phát sinh hậu quả pháp lý, tức là không dẫn tới việc áp dụng pháp luật mà thỏa thuận đó chỉ định. Mà khi không áp dụng pháp luật của nước do các bên thỏa thuận thì hợp đồng chưa chắc đã bị vô hiệu. Pháp luật của một số quốc gia đã chấp nhận từ rất sớm sự độc lập của điều khoản lựa chọn pháp luật áp dụng so với hợp đồng chứa nó. Nói cách khác, thỏa thuận chọn pháp luật áp dụng không bị vô hiệu ngay cả khi hợp đồng chứa nó bị vô hiệu. Thực tiễn xét xử được nêu dưới đây cho thấy điều này25.
Người nhận hàng (nguyên đơn) có trụ sở chính ở New York, Mỹ. Người chuyên chở (bị đơn) có trụ sở chính ở Nova Scotia, Canada. Hàng hóa là cá hồi được vận chuyển từ cảng Newfoundland (Canada) đến New York (Mỹ). Bộ vận đơn được phát hành tại cảng Newfoundland theo mẫu đã hết hiệu lực và không dẫn chiếu đến Công ước Bruxelles năm 1924 thống nhất một số quy tắc về vận đơn đường biển. Trong vận đơn quy định, luật điều chỉnh cho hợp đồng chuyên chở là luật của Anh.
Thực hiện hợp đồng, người nhận hàng đã trả toàn bộ tiền cước theo hợp đồng. Tuy nhiên, trong quá trình chuyên chở, hàng hóa bị tổn thất do tàu bị mắc
25 Vụ Vita Food v Unus Shipping (1939). Nguồn: J Hill, The conflict of law, 3rd edition, OUP, 2006, tr.243. Trích từ: Nguyễn Bình Minh, Giải quyết xung đột pháp luật trong kinh doanh quốc tế: thực tiễn ở các nước Châu Âu và bài học kinh nghiệm cho Việt Nam, đề tài cấp Bộ Giáo dục và Đào tạo, nghiệm thu năm 2010, tr. 49 và tiếp theo.