Công trình Cấu trúc các cuộc cách mạng khoa học của Kuhn được dịch tại Việt Nam khá muộn. Tuy nhiên, các công trình ứng dụng lý thuyết hệ hình vào Việt
Nam trước đó đã tạo ra ít nhiều ảnh hưởng đến các tác giả ở Việt Nam. Trong bài viết của Thái Bá Vân Hai lần thay đổi mô hình thẩm mỹ có cách hiểu về mô hình thẩm mỹ cũng gần với khái niệm hệ hình: Mô hình thẩm mỹ là mẫu số chung của những ứng xử tạo hình, được gói ghém và bộc lộở dạng biểu trưng, là cái nhìn thế giới của một thời đại, một dân tộc, một trường phái, thậm chí một tác giả nghệ thuật được xây dựng trên toàn cục dữ kiện của đời sống vật chất và tinh thần
[97,19]. Tuy chưa dùng khái niệm hệ hình nhưng Thái Bá Vân lại vận dụng đúng
với tinh thần của lý thuyết hệ hình. Từ đó, ông rút ra kết luận, mỹ thuật Việt Nam
đã hai lần thay đổi mô hình thẩm mỹ: lần 1 từĐông Sơn sang mô hình Lý, lần 2 từ
mô hình Lý sang mô hình hiện đại với sơ đồ chuyển đổi trật tự thẩm mĩ như sau:
trật tự hình học (mô hình Đông Sơn) trật tự tượng trưng (mô hình Lý) trật tự
khoa học (mô hình hiện đại).
Nhà triết học Bùi Văn Nam Sơn đưa ra cái nhìn về ba hệ hình trong lịch sử
triết học. Theo đó, lịch sử triết học nhân loại đã trải qua các hệ hình sau: (1) Hệ hình tiền hiện đại: Lấy sự tồn tại làm đối tượng tư duy, tìm các cấu trúc khách quan của thế giới (sự khách quan thuần túy); (2) Hệ hình hiện đại: lấy ý thức cá nhân / chủ
thể làm đối tượng tư duy (cogito). Đấy là nguy cơ rơi vào hố thẳm của thuyết duy ngã (sự chủ quan thuần túy và độc thoại); (3) Hệ hình hậu hiện đại: Lấy ý thức liên chủ thể (thông quan ngôn ngữ) làm đối tượng tư duy. Đấy là cơ sở của sựđối thoại, tự do, đoàn kết và hòa hợp. Cái nhìn hệhình này còn được tác giả vận dụng để soi chiếu từng khía cạnh của tư tưởng - triết học, chẳng hạn Từ hậu - hiện đại đến hậu hậu - hiện đại trong tư tưởng tôn giáo. Nhà triết học cho rằng: thế giới quan tiền hiện đại có đặc điểm là sự chấp nhận không tra hỏi đối với quyền uy và có lòng tin vững chắc vào những chân lý tuyệt đối, nhất là niềm tin rằng tôn giáo mang lại những giải đáp đích thực cho những bí mật và huyền nhiệm của sự sống và đời sống.
Trong khi đó, hiện đại dựa trên việc theo đuổi tri thức khách quan và phương pháp
khoa học. Thế giới quan hiện đại đi liền với tiến trình thế tục hóa. Thế giới quan hậu - hiện đại từ giữa thế kỷ XX là một cách phản ứng khác đối với “hiện đại”, trước hết với
tư cách những nhà hiện đại bị thất vọng. Cách đặt vấn đề của nhà triết học có ý nghĩa
gợi ý cho sự vận dụng lý thuyết hệ hình ởđối tượng nghiên cứu cụ thể.
Nhà nghiên cứu Trần Đình Sử cũng nói đến hệ hình khi bàn về giải cấu trúc: Giải cấu trúc như đ nói trên là một hệ hình mới trong phê bình nghiên cứu văn học. Hàng loạt căn cứ khoa học cho thấy một quan niệm cấu trúc mới đ hoàn toàn thay thế quan niệm cấu trúc cũ… [133]. Trong bài viết Bước ngoặt diễn ngôn và sự thay đổi hệ hình nghiên cứu văn học, Trần Đình Sử đã nhìn lịch sử ngữ học với ba hệ hình: Khoa ngữ học đ trải qua ba hệ hình: phát sinh học (lịch sử, tiến hóa), phân loại học (điều tra, kiểm kê hoặc cấu trúc hệ thống), chức năng - giao tiếp luận [134]. Hệ hình thứ ba tạo ra bước ngoặt ngữ học . Hệ hình ngữ học bao trùm triết học, khoa học nhân văn, kéo theo sự phát triển của chủnghĩa cấu trúc, kí hiệu học, tự sự học, hậu cấu trúc, giải cấu trúc, làm thay đổi diện mạo các khoa học
nhân văn hiện đại. Tác giảcũng đã nhận diện bản chất của sự thay đổi hệhình đến
cùng bước ngoặt của diễn ngôn.
Trong bài nghiên cứu Hans Robert Jauss và mỹ học tiếp nhận, nhà nghiên cứu Trương Đăng Dung đã chỉ ra sự vận động từ tiền hiện đại đến hiện đại: Chủ ngh a hình thức Nga và sau đó là cấu trúc luận Pháp ra đời đ làm một bước chuyển hệ chuẩn (paradigme) nghiên cứu từ ngoại quan sang nội quan, tức từ tác giả (và hoàn cảnh) sang tác phẩm… ; từ hiện đại đến hậu hiện đại: Lịch trình tư tưởng phương Tây là như vậy: một khi đi đến cùng cực này sẽđảo sang cực ngược lại. Khoa học văn học lại chuyển sang một hệ chuẩn mới: từ tác phẩm sang độc giả. Mỹ học tiếp nhận ra đời với sựđóng góp của hai nhà khoa học Đức là Hans Robert Jauss và Wolfgang Iser [14].
Lý thuyết hệ hình đã được tác giả Đỗ Lai Thúy vận dụng một cách trực giác (từ dùng của tác giả) trong Văn hóa Việt Nam, nhìn từ mẫu người văn hóa và Phê bình văn học Việt Nam, con vật lưỡng thê ấyđến tự giác trong công trình Thơ như là mỹ học của cái khác để đưa ra một lối nhìn khác về lịch sử thơ
Việt và, quan trọng hơn, một lối viết khác về lịch sử thơ Việt, phù hợp với con
người cá nhân toàn vẹn và mỹ học của cái khác. Trong công trình Phê bình văn học, con vật lưỡng thê ấy, nhìn lịch sử phê bình từ sự dịch chuyển các hệ hình, tác giả Đỗ Lai Thúy đã có một cái nhìn vừa lịch sử vừa phân tầng các phương pháp. Lý
thuyết về sự dịch chuyển hệ hình cho phép tác giả khám phá ra đâu mới là những
phương pháp và những nhà phê bình làm đại cách mạng (chuyển hệ hình) cho phê
bình văn học Việt Nam. Nghĩa là, họ đã dịch chuyển được được cả một hệ mỹ học, làm biến đổi hoàn toàn các quan niệm, phương pháp tiếp cận, xửlý đối tượng trong
phê bình văn học. Và, đâu là vô số các nhà phê bình làm tiểu cách mạng, cho dù hoạt động phê bình của họ rất nổi tiếng đương thời nhưng vẫn chỉ là những phát kiến nhỏ, nhằm nới rộng tính hiệu quả cho phương pháp họ thuộc về. Đồng thời, thấy luôn những lính tiên phong, những nhà tiền khu, công kích vào hệ hình cũ,
hoạt động của họ nhằm chuẩn bị điều kiện đểcác nhà phê bình thay đổi hệ hình sau này xuất hiện. Theo đó thì, quả bom Hoàng Ngọc Hiến”, nhà phê bình l o thành
Nguyễn Đăng Mạnh”, Lê Ngọc Trà là những người đã giúp phê bình tiến được những bước dài, khiến phê bình văn học thay vì chỉ có mối quan tâm đến chính trị đã chú trọng hơn vấn đề thẩm mỹ. Nhưng cuối cùng, Đỗ Lai Thúy nhận định, đấy
cũng chỉ là sự thay đổi trong nội bộ một phương pháp phê bình. Một sự đổi mới (chứ không phải đổi ngược) thực sựđòi hỏi phải thay đổi hệ hình [90,169]. Phải
đến Phan Ngọc với Tìm hiểu phong cách Nguyễn Du trong Truyện Kiều (phê bình phong cách học), Trần Đình Sử với Thi pháp thơ Tố Hữu, Đỗ Lai Thuý với Hồ Xuân Hương, hoài niệm và phồn thực (phê bình thi pháp học), phê bình Việt Nam mới làm thành công cuộc cách mạng hệ hình hiện đại (phê bình văn bản), chuyển mối quan tâm từ các yếu tốbên ngoài vào trong văn bản.
Cái nhìn hệ hình ấy, như là cái nhìn nền của tư tưởng phê bình, được Đỗ
Lai Thúy tiếp tục triển diễn, nối dài với công trình Thơnhư là mỹ học của cái khác. Trong công trình này, tác giả tiếp tục vận dụng lý thuyết hệ hình vào nghiên cứu thơ
Việt từ1945 đến nay. Và, ở ngay chính công trình trọng điểm vềthơ này, cái nhìn
hệ hình của Đỗ Lai Thúy, một cách rất mạch lạc, đã giúp chúng ta hình dung ra
những đại diện lớn nhất của thơ Việt Nam sau Thơ Mới - những người đã dự góp vào, kiến tạo, đưa thơ Việt vào hiện đại chủ nghĩa và dịch chuyển đến hậu hiện đại chủ nghĩa. Theo đó thì, lịch sử thơ Việt được hình dung là một hành trình của cái
khác như sau:
- Bước chuyển hệ hình thơ Việt từ tiền hiện đại chủ nghĩa (thời Thơ Mới) vào hiện đại chủ nghĩa: Tiêu biểu nhất là “thơ bí hiểm” của Nguyễn Xuân Sanh và
thơ không vần của Nguyễn Đình Thi (ngoài ra còn có: Quang Dũng, Hữu Loan, Trần Mai Ninh, Hồng Nguyên…)
Thơ Việt hiện đại chủ nghĩa: Đại diện lớn là Thanh Tâm Tuyền, Trần Dần,
Đặng Đình Hưng, Lê Đạt (ngoài ra còn có: Phạm Công Thiện, Nhã Ca, Tô Thùy Yên, Nguyễn Đức Sơn, Hoàng Cầm, Văn Cao, Phùng Cung, Dương Tường, Nguyễn Quang Thiều…)
- Bước chuyển hệ hình thơ Việt từ hiện đại chủnghĩa vào hậu hiện đại chủ nghĩa, có: Nhã Ca với nữ quyền luận, Nguyễn Đức Sơn với tính trò chơi và tính giễu nhại trong thơ… Thơ Việt hậu hiện đại chủ nghĩa: Đại diện lớn là Bùi Giáng (Ngoài ra còn có: Trần Tiến Dũng, Phan Nhiên Hạo, Từ Huy, Nguyễn Thế Hoàng Linh, Bùi Chát, KhếIêm…)
Cái nhìn hệhình đã giúp nhà nghiên cứu có một cách nhìn nhận mới mẻ và khoa học về diễn trình vận động của thơ ca Việt Nam từ sau 1945.