nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng
Trong thực tiễn xột xử việc xỏc định cú hay khụng cú cỏc yếu tố lỗi đối với cỏc trường hợp vi phạm hợp đồng để từ đú cú căn cứ xỏc định đối với trường hợp miễn trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng cũn hết sức khú khăn và phức tạp. Sự khú khăn khụng chỉ dừng lại vỡ phỏp luật chưa thực sự bao quỏt hết cỏc vấn đề, cỏc trường hợp cụ thể đối với việc miễn trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng mà cũn vỡ việc ỏp dụng cỏc quy định của phỏp luật khi xỏc định cỏc trường hợp cụ thể đối với việc miễn trỏch nhiệm bồi thường cũn chưa cú sự thống nhất. Trong nhiều trường hợp, bản chất, tớnh chất của vụ việc là giống nhau nhưng Tũa ỏn lại cú những cỏch giải quyết rất khỏc nhau. Vớ dụ, cú trường hợp tũa ỏp dụng căn cứ xỏc định việc miễn bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng là do việc thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước cú thẩm quyền, căn cứ theo Luật thương mại năm 2005, nhưng cú trường hợp thỡ khụng. Và cũng khụng ớt trường hợp bản chất vụ việc như nhau nhưng cỏc tũa ỏn khỏc nhau thỡ kết quả xột xử lại khụng giống nhau. Cỏch hiểu khụng nhất quỏn, việc ỏp dụng khụng thống nhất cỏc quy định về miễn trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng khụng chỉ được thể hiện trong cỏc bản ỏn sơ thẩm mà cũn được tỡm thấy trong nhiều bản ỏn cấp phỳc thẩm, đặc biệt cả trong bản ỏn giỏm đốc thẩm của Hội đồng thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao. Vớ dụ: Tại Bản ỏn số 110/ 2006/DSPT ngày 5/5/2006 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Trà Vinh về việc giú lốc nhấn chỡm tàu TV- 2047-H làm hư hại tài sản của người thứ ba và Quyết định số 105/GĐT – DS ngày 30/5/2003 của Tũa dõn sự Tũa ỏn nhõn dõn tối cao về việc mưa giú to làm chỡm tàu.
Đối với cả hai vụ việc trờn ta đều cú thể dễ dàng nhận thấy cả hai vụ việc đều liờn quan đến vấn đề giú lốc nhấn chỡm tàu làm hư hại tài sản và
60
ảnh hưởng đến việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của cỏc bờn chủ thể. Ở đõy cú thể hiểu, cả hai sự kiện chỡm tàu đều cú liờn quan đến sự kiện bất khả khỏng do thiờn tai. Vậy cú thể thấy, việc giú lốc nhấn chỡm tàu trong cả 2 vụ việc trờn đều được coi là sự kiện bất khả khỏng trong hợp đồng và cú thể được coi là một trong những căn cứ miễn trừ trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng.
Đối với trường hợp thứ nhất, tại bản ỏn số 110/ 2006/DSPT ngày 5/5/2006 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Trà Vinh về việc giú lốc nhấn chỡm tàu TV- 2047-H làm hư hại tài sản của người thứ ba, cụ thể về nội dung như sau: Ngày 10/5/2005, anh Khen nhận hợp đồng chở phõn cho anh Minh. Khoảng 12 giờ 30 phỳt, khi tàu đang lưu thụng đến khu vực ấp Hội An trờn sụng Hậu thỡ bị giú lốc nhấn chỡm. Việc tàu của anh Khen bị giú lốc nhấn chỡm khi đang thực hiện hợp đồng được Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Trà Vinh nhận định:
Việc tai nạn xảy ra cú thiệt hại đến tài sản hàng húa mà anh Khen hợp đồng chở thuờ, nhưng trong việc tai nạn của hợp đồng vận chuyển hàng húa nờu trờn giữa anh Khen với hai chủ hàng, tàu của anh Khen bị tai nạn làm thiệt hại hàng húa chở thuờ khụng phải do lỗi cố ý hay vụ ý của anh Khen gõy ra. Tai nạn xảy ra là do thiờn tai, giú lốc nhấn chỡm tàu, đõy là trường hợp bất khả khỏng [14]. Chớnh vỡ vậy, theo Tũa ỏn, sự cố chỡm tàu trờn là do hiện tượng bất khả khỏng. Bởi ở đõy, việc tàu của anh Khen bị chỡm là do ảnh hưởng của thiờn tai. Trong trường hợp này, theo Tũa nhận định sự kiện chỡm tàu đó thỏa món ba điều kiện của sự kiện bất khả khỏng: Là sự kiện khỏch quan xảy ra sau khi ký hợp đồng (tại thời điểm xảy ra sự kiện giú lốc nhấn chỡm tàu, anh Khen đang thực hiện hợp đồng), là sự kiện xảy ra khụng dự đoỏn được trước (cỏc bờn chủ thể khụng thể dự đoỏn được sẽ cú giú lốc xảy ra), là sự kiện xảy ra mà hậu quả để lại khụng thể khắc phục được, mặc dự đó ỏp dụng mọi biện phỏp cần thiết nhưng vẫn khụng thể trỏnh được về mặt hậu quả.
61
Cũn đối với bản ỏn thứ 2,Tũa ỏn nhõn dõn tối cao xột xử và đi đến kết luận tàu chỡm là do sự kiện “do mưa giú to, nước chảy mạnh tàu va vào chõn cầu bị chỡm” tại Quyết định số 105/GĐT – DS ngày 30/5/2003 của Tũa dõn sự Tũa ỏn nhõn dõn tối cao về việc mưa giú to làm chỡm tàu. Đõy là “tai nạn tàu bị chỡm vỡ giú bóo”. Mặc dự trong trường hợp này Tũa ỏn nhõn dõn tối cao khụng nờu rừ đõy là “trường hợp bất khả khỏng”, nhưng việc vận dụng khoản
3, Điều 549 Bộ luật dõn sự năm 1995 “trong trường hợp bất khả khỏng dẫn đến tài sản bị mất mỏt, hư hỏng hoặc bị hủy hoại trong quỏ trỡnh vận chuyển, thỡ bờn vận chuyển khụng phải chịu trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp cú thỏa thuận khỏc hoặc phỏp luật cú quy định khỏc” [8] để giải
quyết và đưa ra quyết định cuối cựng thỡ cũng cú thể thấy được và khẳng định rằng, trong trường hợp này Tũa ỏn nhõn dõn tối cao cũng nhận định đõy là trường hợp bất khả khỏng trong hợp đồng (quy định này vẫn cho phộp người vận chuyển và bờn thuờ vận chuyển được thỏa thuận về trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả trong trường hợp bất khả khỏng).
Thực tế cho thấy việc xỏc định hợp đồng khụng được thực hiện đỳng do sự kiện bất khả khỏng khụng đơn giản và cú trường hợp Tũa ỏn rất vội vàng trong việc xỏc định sự kiện này. Quay lại bản ỏn số 110/ 2006/DSPT ngày 5/5/2006 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Trà Vinh về việc giú lốc nhấn chỡm tàu TV- 2047-H. Anh Khen nhận hợp đồng chở phõn cho ụng Minh, khoảng 12 giờ 20 phỳt khi tàu đang lưu thụng đến khu vực ấp Hội An trờn sụng Hậu
thỡ tàu bị giú lốc nhấn chỡm. Về vấn đề này, theo Tũa ỏn:
Việc tan nạn xảy ra cú thiệt hại đến tài sản hàng húa mà anh Khen hợp đồng chở thuờ. Nhưng trong việc tai nạn của hợp đồng vận chuyển nờu trờn giữa anh Khen và hai chủ hàng, tàu của anh Khen bị tai nạn làm thiệt hại hàng húa chở thuờ khụng phải lỗi cố ý hay vụ ý của anh Khen gõy ra. Tai nạn xảy ra là do thiờn tai giú lốc nhấn chỡm tàu, đõy là trường hợp bất khả khỏng [18].
62
Như vậy, theo Tũa ỏn, sự cố trờn là do hiện tượng bất khả khỏng gõy ra. Rất tiếc là Tũa ỏn đó khụng xem xột những điều kiện cụ thể để xỏc định sự tồn tại của sự kiện bất khả khỏng. Theo Bộ luật dõn sự thỡ phải đảm bảo đủ ba điều kiện để tồn tại sự kiện bất khả khỏng.
Thứ nhất, đõy phải là “sự kiện xảy ra một cỏch khỏch quan”. Vậy hiểu
như thế nào là sự kiện xảy ra một cỏch khỏch quan và thiếu khỏch quan? Ranh giới để phõn định sự kiện này dường như rất mong manh. Sự kiện này cú thể là sự kiện tự nhiờn như thiờn tai, nhưng cũng cú thể là do con người gõy ra như hành động của một người thứ ba. Trong trường hợp trờn, điều kiện về sự kiện xảy ra một cỏch khỏch quan này dường như thỏa món được yờu cầu đối với một sự việc được coi là khỏch quan. Vỡ vậy, trong trường hợp này việc cản trở đối với việc thực hiện đỳng hợp đồng là do giú lốc cú thể được coi là đó thỏa món yếu tố đầu tiờn đối với một sự kiện được coi là bất khả khỏng.
Thứ hai, đõy phải là “sự kiện khụng thể lường trước được”. Luật thương
mại năm 1997 quy định sự kiện này phải khụng thể lường trước tại thời điểm giao kết hợp đồng nhưng xảy ra sau thời điểm giao kết hợp đồng. Tuy nhiờn, trong thực tế, khi cỏc bờn chủ thể tiến hành thực hiện hợp đồng, cú thể trong quỏ trỡnh thực hiện, cú thể phỏt sinh những sự kiện như thiờn tai, địch họa, trộm cướp… mà trờn thực tế, trong quỏ trỡnh thực hiện hợp đồng đú cỏc bờn hoàn toàn cú thể lường trước được cỏc sự kiện cú thể xảy ra. Vậy, quy định việc khụng thể lường trước được nờn chăng cú thể xỏc định lại thời điểm là trước khi giao kết hợp đồng hay trước khi cú sự kiện bất ngờ xảy ra để từ đú cú thể ỏp dụng những biện phỏp xử lý sao cho kịp thời nhất. Theo quy định của phỏp luật cỏc bờn cú thể khụng lường trước được một sự kiện cú thể xảy ra tại thời điểm giao kết và trong trường hợp như vậy thỡ chỳng ta khụng ỏp dụng chế định liờn quan đến bất khả khỏng. Vớ dụ, cụng ty A nhận cung cấp gỗ cho cụng ty B, tại thời điểm nhận cung cấp gỗ cho cụng ty B thỡ gỗ của A đang trờn
63
đường từ Tõy Nguyờn vận chuyển ra Hà Nội, nhưng trong quỏ trỡnh vận chuyển, do thiờn tai lũ quột nờn toàn bộ số gỗ bị cuốn trụi hết vào thời điểm mà A và B ký hợp đồng.và người vận chuyển khụng kịp thụng bỏo cho A biết. Như vậy, cỏc bờn khụng lường trước được sự việc làm cản trở hợp đồng, nhưng sự việc này đó xảy ra tại thời điểm 2 bờn ký kết hợp đồng. Tuy nhiờn, ranh giới giữa việc cú hay khụng thể lường trước được đụi khi rất mỏng manh. Quay trở lại với sự việc chỡm tàu trờn, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Trà Vinh đó khụng làm rừ yếu tố về thời điểm anh Khen biết được sẽ cú sự kiện giú lốc xảy ra để từ đú cú biện phỏp đảm bảo an toàn nhất cho tàu và việc thực hiện giao kết hợp đồng được diễn ra đỳng thời hạn giao kết.
Thứ ba, sự việc xảy ra “khụng thể khắc phục được mặc dự đó ỏp dụng
mọi biện phỏp cần thiết và khả năng cho phộp”. Như phõn tớch ở trờn, trong trường hợp này Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Trà Vinh đó khụng làm rừ được yếu tố vậy, trong trường hợp này việc chỡm tàu trờn cú thực sự “khụng thể khắc phục được” khụng? Đặt giả sử, trước khi cú giụng bóo, giú lớn và sau thời điểm hợp động được giao kết, anh Khen trước lỳc đưa tàu rời khỏi bến cú biết được về việc sẽ cú giú lốc xảy ra thụng qua cỏc phương tiện thụng tin đại chỳng. Việc này là cần thiết đối với cỏc chủ tàu trước khi đưa tàu rời bến. Và trong trường hợp này, nếu như anh Khen đó biết trước được về việc cú thể cú going bóo xảy ra mà vẫn cố tỡnh đưa tàu rời bến, vậy trường hợp này khụng thỏa món điều kiện nờu trờn, anh Khen hoàn toàn cú thể cú lựa chọn khỏc an toàn và đảm bảo thực hiện đỳng tiến độ hợp đồng. Như vậy sẽ khụng cú vi phạm xảy ra trong trường hợp này. Bởi, ở đõy, chủ tàu đó khụng “ỏp dụng mọi biện phỏp cần thiết và khả năng cho phộp” như khụng cho tàu rời bến – nếu như biết trước khi xuất bến hoặc đưa tàu vào bến ngay sau khi biết trước về việc cú thể xảy ra giụng bóo.
64
của cỏc đương sự cũng như cơ quan xột xử trong vụ ỏn núi trờn để rồi xỏc định đú là sự kiện bất khả khỏng thực sự chưa thuyết phục. Điều này phản ỏnh một vấn đề quan trọng về mối quan hệ giữa lý luận và thực tiễn đú là phỏp luật chưa thực sự rừ ràng và đầy đủ dẫn đến sự sai lệch trong việc ỏp dụng. Như đó phõn tớch ở trờn, cần phải nhận diện một sự kiện để coi đú là bất khả khỏng hướng tới khả năng ỏp dụng việc miễn trừ trỏch nhiệm khi thỏa món tất cả cỏc điều kiện của nú. Tuy nhiờn, Bộ luật dõn sự năm 2005 và Luật thương mại cũng như cỏc văn bản phỏp lý khỏc vẫn chưa ghi nhận điều này. Đõy là một thiếu sút rất lớn khiến cho nhiều chủ thể bị ảnh hưởng nghiờm trọng tới quyền và lợi ớch của mỡnh.
Ngoài ra, trong một trường hợp khỏc khi ỏp dụng căn cứ miễn trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, Tũa ỏn đó cú sự đỏnh giỏ chứng cứ cú trong hồ sơ vụ ỏn chưa thực sự chớnh xỏc và rừ ràng. Cụ thể như trong trường hợp đối với bản ỏn phỳc thẩm số 12/2009/KDTM – PT ngày 19/1/2009 của Tũa ỏn phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội theo thủ tục giỏm đốc thẩm đối với vụ ỏn mua bỏn tàu bị hỏng giữa Cụng ty Duy Linh và Cụng ty Continent Kurs (cả hai đều cú giấy ủy quyền cho cụng ty Kapha – đứng bờn bỏn của hợp đồng). Theo đú, tàu Tsikonya của Kurs sẽ kộo tàu Shantar bị hỏng của Continent từ Nga về cảng Hải Phũng. Thủy thủ đoàn vận
chuyển của cụng ty Kurs cú thỏa thuận “người chuyờn chở được miễn trỏch nhiệm đối với những tổn thất, hư hỏng, mất mỏt của hàng húa do cỏc nguyờn nhõn sau: do thiờn tai, tai nạn bất ngờ, cướp biển, chỏy, nổ nhưng khụng phải do lỗi của thủy thủ đoàn” [19].
Vỡ muốn trỏnh rủi ro cho mỡnh nờn cụng ty Duy Linh đó mua bảo hiểm thõn tàu Shantar của Cụng ty Bảo Long. Hành trỡnh từ Nga đến vựng đảo Hải Nam thỡ bị chỡm tàu do thời tiết xấu, giú lớn, súng mạnh.
65
Bảo Long chi trả bảo hiểm là giỏ trị toàn bộ tàu Shantar, nhưng bờn Bảo Long khụng chịu và đưa ra rất nhiều lý do. Cụng ty Duy Linh đó kiện ra Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hải Phũng.
Bản ỏn sơ thẩm số 13/2008/KDTM – ST ngày 07/5/2008, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hải Phũng đó quyết định: Cụng ty bảo hiểm Bảo Long phải bồi thường thiệt hại cho cụng ty Duy Linh toàn bộ giỏ trị của tàu Shantar và hoàn trả số tiền phớ bảo hiểm mà Duy Linh đó nộp cho Bảo Long, bờn vận chuyển được miễn trừ toàn bộ trỏch nhiệm với lý do đó xảy ra sự kiện mà cỏc bờn đó thỏa thuận. Sau đú, cụng ty Bảo Long khụng chấp nhận nờn khỏng cỏo [18].
Tại bản ỏn kinh doanh thương mại phỳc thẩm số 12/2009/KDTM – PT ngày 19/1/2009, Tũa ỏn phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội đó
quyết định “khụng chấp nhận toàn bộ đơn khỏng cỏo của cụng ty Bảo Long, giữ nguyờn Bản ỏn sơ thẩm số 13/2008/KDTM – ST ngày 07/5/2008, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hải Phũng” [19].
Cụng ty Cổ phần bảo hiểm Nhà Rồng cú đơn đề nghị xem xột lại Bản ỏn kinh doanh thương mại phỳc thẩm số 12/2009/KDTM – PT ngày 19/1/2009, Tũa ỏn phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội theo thủ tục Giỏm đốc thẩm.
Sau khi xem xột và cú sự phối kết hợp làm việc với Tổng cục cỏnh sỏt Bộ cụng an, Tũa ỏn nhõn dõn tối cao nhận định đõy là một vụ việc cú dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản cần khởi tố điều tra.
Qua vụ việc trờn ta cú thể thấy, trong trường hợp này HĐXX sơ thẩm và phỳc thẩm đó đỏnh giỏ cỏc bằng chứng, chứng cứ để đi đến kết luận bản ỏn chưa thực sự chớnh xỏc. HĐXX sơ thẩm và phỳc thẩm đó thiếu quan tõm đến