Đảng và Nhà nƣớc đã ban hành các chủtrƣơng, đƣờng lối, chính sách đồng bộ, quyết liệt nâng cao hiệu quảcông tác đấu tranh phòng, chống khủng bốvà đã đạt đƣợc rất nhiều kết quả quan trọng. Tuy nhiên, thực tiễn quá trình thực hiện cho thấy vẫn tồn tại một số hạn chế, thiếu sót:
- Về mặt pháp lý
Bộ luật hình sựnăm 2015 đã có bƣớc phát triển trong các quy định về tội phạm khủng bố. Theo đó, Điều 113 (Tội khủng bố nhằm chống chính quyền
nhân dân) đƣợc xây dựng trên cơ sở kế thừa quy định của Điều 84 Bộ Luật hình
sự năm 1999 và khoản 2 Điều này quy định một số hành vi không trực tiếp là hành động khủng bố(theo nghĩa hẹp) gồm thành lập, tham gia tổ chức khủng bố, tổ chức tài trợ khủng bố; cƣỡng ép, lôi kéo, tuyển mộ, đào tạo, huấn luyện phần tử khủng bố; chế tạo, cung cấp vũ khí cho phần tử khủng bố. Tại mục 3 (Các tội phạm khác xâm phạm an toàn công cộng) Chƣơng XXI Bộ luật hình sự201, các
tội phạm khủng bốđƣợc quy định tại điều: 299 (Tội khủng bố), 300 (Tội tài trợ
khủng bố), 301 (Tội bắt cóc con tin) và một phần quy định tại Điều 302 (Tội
cƣớp biển). Đặc biệt là, với mong muốn có thể xử lý đƣợc các hành vi khủng bố,
liên quan tới khủng bố, tạo sự thống nhất với quy định của Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013 cũng nhƣ các điều ƣớc quốc tế về chống khủng bố mà nhà nƣớc là thành viên. Bộ luật hình sự năm 2015 ngoài việc quy định Tội tài trợ
quy định tƣơng nhƣ cách quy định về tội khủng bố nhằm chống chính quyền
nhân dân tại Điều 133. Mặc dù không thể phủ nhận những cố gắng về mặt lập
pháp nhƣng đối chiếu với định nghĩa về khủng bố trong Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013, thì quy định trong Bộ luật hình sự năm 2015 là hẹp hơn.
Tại Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013, định nghĩa khủng bố đƣợc đƣa ra theo nghĩa rộng khá cụ thể, đủ sức bao quát với các loại hành vi khủng bố, liên quan đến khủng bố trong thực tiễn cũng nhƣ đƣợc quy định trong các điều ƣớc quốc tếmà Nhà nƣớc ta đã, đang và sẽ trởthành thành viên. Nhƣ vậy, cần có sự
thống nhất về hành vi khủng bố trong Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013
với quy định về tội phạm bố trong Bộ luật hình sự, có sự tham chiếu, chọn lọc, nội luật hóa các quy định của pháp luật quốc tế, điều ƣớc quốc tếmà Nhà nƣớc. Việc bổ sung là hết sức cần thiết, để tạo nên một hành lang pháp lý thống nhất trong việc đấu tranh với loại tội phạm này.
Tại khoản 2 Điều 299 đã điều chỉnh cáchành vi nhƣ thành lập, tham gia, tổ
chức tài trợ khủng bố; cƣỡng ép, lôi kéo, tuyển mộ, đào tạo, huấn luyện, chế tạo, cung cấp vũ khí cho phần tử khủng bố. Nhƣng nếu xác định khoản 1 là cấu thành cơ bản thì quy định tại khoản 2 nêu trên dƣờng nhƣ lại là quy định giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; các hành vi liệt kê tại khoản 2 lại không thống nhất với mô
tả về hành vi khách quan tại khoản 1. Bởi vì các hành vi nêu trên không đồng nhất với nhau và cũng không phải là hành vi khủng bốquy định tại khoản 1 điều
này (tƣơng tự nhƣ vậy là Điều 113). Giả sử giải thích pháp luật theo hƣớng coi
các quy định tại khoản 2 Điều 299 là độc lập với hành vi gây hoảng sợ trong
công chúng… thì điều luật này có hai mô tả về cấu thành cơ bản của tội phạm và điều đó là không phù hợp. Cũng thuộc về nội dung, Điều 299 có đề cập tới hành vi “thành lập, tham gia tổ chức khủng bố, tổ chức tài trợ khủng bố”, đồng thời
hành vi này lại đƣợc quy định riêng rẽ tại Điều 300 (Tội tài trợ khủng bố). Đây là sự không thống nhất về cùng một loại hành vi; vì tài trợ khủng bốcó thể thực hiện dƣới danh nghĩa cá nhân, nhóm ngƣời hoặc tổ chức tiến hành và nếu do tổ
chức tiến hành thì phải có bƣớc thành lập, tham gia. Ngoài ra, việc truy cứu trách
nhiệm hình sự đối với pháp nhân thƣơng mại phạm tội khủng bố cũng không
mang nhiều ý nghĩa thực tiễn. Bởi lẽ, trƣờng hợp pháp nhân thƣơng mại giúp sức cho tội phạm khủng bố thông thƣờng là các pháp nhân đƣợc thành lập ở nƣớc
ngoài việc xửlý hình sử đối với các pháp nhân thƣơng mại này sẽ gặp rất nhiều
khó khăn. Bên cạnh đó pháp luật nƣớc ta vẫn đủ điều kiện để truy cứu trách
nhiệm và giải quyết triệt để vấn đề pháp nhân thƣơng mại vi phạm pháp luật.
Trên thế giới không phải các quốc gia đều có quy định về trách nhiệm hình sự
của pháp nhân thƣơng mại trong Bộ luật hình sựvà ở phạm vi phổ cập hơn, Liên
hợp quốc trong điều ƣớc quốc tế đa phƣơng cũng chỉ khuyến nghị các quốc gia
thành viên trên cơ sở nội luật hóa bằng các biện pháp hình sự, hành chính, dân
sự hoặc biện pháp khác (nhƣ quy định tại Điều 26 Công ƣớc của Liên hợp quốc về chống tham nhũng).
Ngoài ra, khái niệm vềhành vi khủng bố vẫn chƣa đƣợc quy định trong các điều luật về các tội phạm khủng bố, do đó cùng một hành vi có thể bị truy tố
theo hai tội danh trong trƣờng hợp dấu hiệu về mục đích không rõ ràng. Khủng bốlà một tội danh độc lập trong Bộ Luật hình sựnăm 2015, còn cộng đồng quốc tế luôn xác định tội phạm khủng bố trong mối liên hệkhông tách rời với nhiều loại tội phạm nguy hiểm hoặc các hành vi bất hợp pháp khác, nhƣ tội phạm có tổ
chức xuyên quốc gia, buôn bán ma túy, rửa tiền, buôn bán vũ khí bất hợp pháp,
vận chuyển bất hợp pháp vật liệu hạt nhân, hóa học, sinh học và các vật liệu có tính năng hủy diệt khác… Nội dung này cho thấy sựkhác biệt trong cách đặt vấn
đề về tính chất nguy hiểm của tội phạm khủng bốvà vai trò đặc biệt quan trọng của cuộc đấu tranh chống tội phạm cũng nhƣ các hoạt động ngăn chặn từ xa tội phạm này. Hệ thống các văn bản pháp luật về phòng, chống khủng bốcòn thiếu
đồng bộvà thống nhất do chƣa có văn bản quy phạm
- Về thực tiễn công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố.
đƣợc nhiều kết quảtích nhƣ việc phòng ngừa triệt để việc xảy ra khủng bố quốc tế và kịp thời xử lý, đƣa ra xét xử các trƣờng hợp phạm tội khủng bố nhằm chống
chính quyền nhân dân. Qua đó, tình hình chính trị, xã hội trong nƣớc ổn định, an ninh quốc gia, trật tựan toàn xã hội đƣợc đảm bảo tạo môi trƣờng an toàn cho việc
phát triển kinh tế, xã hội và thu hút đầu tƣ nƣớc ngoài. Mặc dù vậy, vẫn tồn tại một số hạn chếtrong công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố:
Một là, công tác phòng chống khủng bốở một số bộ, ngành, tỉnh, thành phố còn mang tính hình thức, chƣa tạo đƣợc cơ chế phối hợp đồng bộ, thống nhất giữa các ngành, đoàn thể. Cơ cấu tổ chức, quy chế hoạt động của các bộ, ngành
thực hiện công tác phòng, chống khủng bốcòn đang trong giai đoạn kiện toàn, do đó gặp nhiều khó khăn trong quá trình triển khai.
Hai là, công tác điều tra cơ bản chƣa đi sâu vào công tác phòng ngừa, phát
hiện, ngăn chặn những nguồn gốc, nguyên nhân nảy sinh mầm mống chống đối,
phá hoại, khủng bố. Công tác điều tra, sử dụng nghiệp vụ còn gặp nhiều khó khăn do đặc thù của loại tội phạm trên và một số biện pháp nghiệp vụkhông còn phù hợp trong tình hình mới.
Ba là, các địa phƣơng còn thiếu điều kiện đảm bảo và phƣơng tiện thiết bị chuyên dụng nhƣ: kinh phí, phƣơng tiện chữa cháy, phognf, chống vũ khí sinh
học, hóa học, phát hiện chất cháy, chất nổ…; nêu có tình huống khủng bố xảy ra
khó có khả năng giải quyết tại chỗ. Việc tổ chức diễn tập ở hầu hết các địa
phƣơng đều theo một mô thức, gần giống nhau, tính đặc thù chƣa cao; thậm chí có nơi nội dung đã tổ chức diễn tập nhƣng khi xảy ra vụ việc tƣơng tự trên thực tếthì cách giải quyết vẫn lúng túng, chƣa kịp thời.
Bốn là, lực lƣợng chuyên trách làm công tác phòng, chống khủng bố chủ
yếu là kiêm nhiệm; kiến thức vềbom, mìn, vũ khí, nghiệp vụđiều tra sau vụ nổ,
trình độ ngoại ngữ… còn hạn chế, do đó khi xảy ra tình huống thù công tác xửlý chƣa kịp thời, còn lúng túng, gây khó khăn cho công tác điều tra, truy xét, truy tìm… Công tác điều tra một số vụ nổ, đặt vật nổmang tính chất khủng bố còn
Năm là, công tác phối hợp giữa các lực lƣợng trong đấu tranh phòng, chống khủng bố vẫn còn nhiều bất cập, nhất là trong việc huy động lực lƣợng, phƣơng
tiện để giải quyết các tình huống đột xuất, cấp bách. Các tin tức, tài liệu liên quan đến công tác phòng, chống khủng bố vẫn còn tản mạn; công tác phân tích, đánh giá tình hình còn chƣa đầy đủ, kịp thời.
Sáu là, công tác hợp tác quốc tế về chống khủng bố mới chỉ dừng lại ở hoạt
động hợp tác cụ thể vềphòng, chống khủng bố với một sốnƣớc, trong đó chủ yếu
là quan hệtrao đổi thông tin, tiếp xúc và phối hợp tổ chức tập huấn đào tạo.. với một sốít các nƣớc; chƣa thiết lập đƣợc kênh thông tin phòng, chống khủng bố với
các cơ quan ngoại giao các nƣớc Đông Nam Á tại Việt Nam. Do cùng một lúc có
nhiều đầu mối quan hệ với phía đối tác nƣớc ngoài vùng với danh nghĩa hợp tác
KẾT LUẬN CHƢƠNG 2
Bộ luật hình sự năm 2015 đánh dấu sự thay đổi quan trọng với rất nhiều
điểm mới về nội dung và kỹ thuật lập pháp . Trong đó, các tội phạm về khủng bố đã đƣợc bổ sung cụ thể hơn vềnhóm các hành vi, thay đổi về mức hình phạt để tăng tính răn đe cũng nhƣ việc quy định truy cứu trách nhiệm hình sự với ngƣời chuẩn bị phạm tội và pháp nhân thƣơng mại.
Thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự về các tội khủng bố tại Việt Nam đã đạt đƣợc nhiều kết quả quan trọng. Các vụ việc xả ra đã đƣợc đƣa ra xét xử kịp thời thể hiện đƣợc sự nghiêm minh của pháp luật và tạo đƣợc sự răn đe đối với loại tội phạm này, đồng thời vận động quần chúng nhân dân nâng cao ý thức tố giác tội phạm, không liên quan đến các hoạt động khủng bố, xây dựng, triển khai tốt thế trận an ninh nhân dân, quốc phòng toàn dân. Qua đó, Việt Nam không
xuất hiện tội phạm khủng bố quốc tế, đồng thời kịp thời ngăn chặn các đối tƣợng thực hiện hành vi khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân. Tuy nhiên quá trình áp dụng pháp luật hình sự đã cho thấy hệ thống văn bản quy phạm pháp
luật còn tồn tại một số hạn chế.
Thứ nhất, vẫn chƣa có một định nghĩa chính xác về tội phạm khủng bố đƣợc quy định trong Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bốsung 2017, và việc liệt kê
ra một sốhành vi khủng bốtrong định nghĩa về tội này vẫn chƣa thực sựđầy đủ,
chính xác với các điều ƣớc quốc tế mà Việt Nam đã ký kết. So với Luật phòng,
chống khủng bố năm 2013, những nhóm hành vi đƣợc nêu trong Bộ Luật hình
sựnăm 2015 này có phần hẹp hơn.
Thứ hai, hệ thống văn bản quy phạm pháp luật về vấn đề phòng, chống khủng bố tuy đã đƣợc ban hành rất đầy đủ từ Bộ luật hình sự năm 2015, Luật
Phòng, chống khủng bố năm 2013 đến các văn bản hƣớng dẫn, tuy nhiên giữa
các văn bản này vẫn chƣa thực sựđồng nhất định nghĩa các hành vi, do đó, tạo ra nhiều khó khăn trong quá trình áp dụng pháp luật.
các cơ quan chuyên trách thực hiện nhiệm vụtrên vẫn chƣa đƣợc kiện toàn, vẫn
còn sự chồng chéo trong chức năng, nhiệm vụ, công tác phối hợp, hiệp đồng tác
chiến chƣa đạt đƣợc hiệu quả cao; vẫn xuất hiện tình trạng lúng túng, phản ứng chậm trƣớc các vụ việc thực tiễn xảy ra.
Những hạn chếtrên xuất phát từ nhiều nguyên nhân, trongđó đáng kể nhất
là việc quá trình xây dựng văn bản pháp luật còn hạn chế, chƣa tiên liệu đƣợc hết
các diễn biến phức tạp của tình hình tội phạm khủng bố; các cơ quan có chức
năng, nhiệm vụtrong công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố còn chủ quan,
chƣa thực sựsát sao, chú trọng đến công tác trên; trình độđội ngũ thực hiện còn
hạn chế; công tác hậu cần, kỹ thuật cho các hoạt động phòng , chống khủng bố còn yếu. Những hạn chế, thiếu sót trên, là cơ sở để tiếp tục đề xuất các phƣơng án hoàn thiện pháp luật và xây dựng các chƣơng trình, phƣơng án nâng cao hiệu lực, hiệu quảcông tác phòng chống, khủng bố.
Chƣơng 3
CÁC GIẢI PHÁP GÓP PHẦN HOÀN THIỆNPHÁP LUẬT HÌNH SỰ
VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ XỬ LÝ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM KHỦNG BỐ 3.1. Dự báo tình hình và những yếu tố tác động tới việc đấu tranh với tội khủng bố ở Việt Nam trong thời gian tới
3.1.1.Tình hình, hoạt động khủng bố trên thế giới và khu vực
Theo chỉ số Khủng bốtoàn cầu (Global Terrorisim Index) của Viện Kinh tế và Hòa Bình (IEP), xếp hạng mức độ tác động của nạn khủng bố tới 130 quốc
gia trên thế giới. Theo Báo cáo của IEP mới đƣợc công bố cuối tháng 11/2019,
sốngƣời chết vì khủng bốđã giảm 20% so với mức đỉnh điểm năm 2014, xuống
còn 20.673 ngƣời trong năm 2018. Dù giảm về cƣờng độ nhƣng nạn khủng bố
lại có xu hƣớng lan nhanh ra nhiều quốc gia trên thế giới. Năm 2018, 80/130
quốc gia có ít nhất một ngƣời chết vù khủng bốtăng từ68 nƣớc năm 2017.14
“Tại các nƣớc thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển kinh tế (OECD), năm 2018 là năm ghi nhận số ngƣời vì khủng bố lớn nhất kể từ vụ khủng bốngày
11/9/2001 tại Mỹ. Số vụ khủng bố tại các nƣớc trong nhớm này tăng 67% và
sốngƣời chết tăng gần 600% so với năm 2014. Năm 2018, thiệt hại kinh tế do khủng bố trên toàn cầu là 93 tỷ USD, giảm từ 104 tỷ USD năm 2014. Tuy
nhiên mức độ nguy hiểm lại tăng cao hơn, và số vụ xảy ra có xu hƣớng phức tạp hơn.”15
. Giới chuyên gia nhận định, trong năm 2020 tình trạng khủng bố xẽ có xu hƣớng gia tăng theo hƣớng phức tạp và tinh vi. Mặc dù, IS đã bị đánh bại
nhƣng trƣớc sự phức tạp vềchính trị, tôn giáo của khu vực trung đông, IS vẫn sẽ
tồn tại và “bóng ma” này có thể trỗi dậy bất cứlúc nào. Ồng Lewis-Sage Pasanet (cựu quan chức tình báo Lục quân Anh) cho rằng : “IS muốn chứng tổ chúng
vẫn đag trong cuộc chiến và những kẻủng hộchúng vẫn sẽ cuồng tín nhƣ trƣớc.
14Tài liệu tham khảo Dựbáo tình hình khu vực và thế giới - Cục khoa học, chiến lƣợc và lịch sử, BộCông an
15
Khi đó, số lƣợng các cuộc tấn công trên toàn cầu sẽ có khả năng gia tăng bởi
nhóm này sẽ chuyển dịch trọng tâm từ cuộc chiến ở Trung Đông thành chủ nghĩa khủng bố quốc tế”16
.
Ông Adam Deen (Giám đốc điều hành Viện Nghiên cứu chống khủng bố Quilliam) cũng đƣa ra nhận định: “Chúng ta chắc chắn sẽ chứng kiến thêm nhiều cuộc tấn công nhằm vào phƣơng tây”17. Trong khi đó, ông Anthony Richards (Phó Giáo sƣ chuyên ngành nghiên cứu khủng bố đại học East London) nhận
xét: “Các mối đe dọa tại phƣơng Tây sẽ tồn tại dƣới dạng những kẻ vẫn bị xúi