D. Khả năng chấp nhận của các mục tiêu của chính sách phi thương mại
c) Bảo vệ môi trường, sức khỏe và tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệ t: Điều XX(b) và XX(g)
Căn cứ Điều XX(b) của Hiệp định GATT, hạn chế xuất khẩu trái với Hiệp định GATT có thể được điều chỉnh nếu nó là “cần thiết để bảo vệ con người, động vật và đời sống thực vật hoặc sức khỏe". Căn cứ điều XX(g) hạn chế xuất khẩu có thể được điều chỉnh nếu nó “có liên quan đến việc bảo tồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt nếu các biện pháp này được thực hiện hiệu quả trong việc kết hợp với các hạn chế về sản xuất, tiêu thụ trong nước”.
Hơn nữa, theo đoạn giới thiệu Điều XX của Hiệp định GATT, những hạn chế xuất khẩu sẽ đáp ứng yêu cầu của các phân đoạn, chúng có thể không được “áp dụng theo cách tạo thành một phương tiện phân biệt đối xử tuỳ tiện giữa các nước có cùng điều kiện áp dụng, hoặc hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế”. Điều khoản này đã được giải thích bởi trường hợp pháp luật yêu cầu các Thành viên chủ động chú ý đến các lợi ích thương mại của các đối tác thương mại của họ và tìm cách giảm thiểu tối đa các tác động tiêu cực đối với thương mại trong khiáp dụng các biện pháp. Đặc biệt, các biện pháp đơn phương và ít liên quan sẽ được ưu tiên hơn và các Thành viên được khuyến khích giải quyết những liên quan phi thương mại trên cơ sở tham khảo ý kiến của nhau.
Hạn chế xuất khẩu đã được giải quyết theo Điều XX(b) và XX(g) của Hiệp định GATT trong vụ việc “Trung Quốc - Nguyên liệu thô”.
Về Điều XX(b), Ban Hội thẩm đã không bị thuyết phục rằng các biện pháp đang tranh cãi thực sự giải quyết ô nhiễm và nguy cơ sức khỏe, bất chấp các bất đồng về số lượng và chất lượng Trung Quốc đưa ra. Ban Hội thẩm cho rằng những rủi ro được xác định có tính đầu cơ cao và phương pháp không chính xác. Để cho phép một Thành viên áp dụng hạn chế xuất khẩu “đối với bất kỳ nguyên liệu thô nào chỉ đơn giản bởi chúng giúp tăng tốc độ tăng trưởng và, cuối
cùnglàm giảm ô nhiễm môi trường”sẽ làm thay đổi đáng kể ý nghĩa cơ bản của Điều XX(b) của Hiệp địnhGATT. Hơn nữa, Ban Hội thẩm cho rằng các biện pháp đang tranh cãi không phải là “cấpthiết” để đạt được mục tiêu về y tế và môi trường như đã đề ra của họ, theo yêu cầu của Điều XX(b). Thứ nhất, Ban Hội thẩm cho rằng những hạn chế xuất khẩu “không phải là một chính sách hiệu quả để giải quyết các yếu tố môi trường bên ngoài khi chúng xuất phát từ sản xuất trong nước thay vì xuất khẩu hoặc nhập khẩu [vì] vấn đề nằm ở việc sản xuất chứ không phải ởviệccác hàng hóa đó được giao dịch”. Thứ hai, Ban Hội thẩm cho rằng các hạn chế xuất khẩu mang tínhthách thức của Trung Quốc, ngay cả khi khiêm tốn, sẽ có tác động bóp méo rất nghiêmtrọng đối vớithị trường thế giới, dành cho Trung Quốc một thị phần xuất khẩu lớn. Theo Ban Hội thẩm, có rất ít các biện pháp hạn chế thương mại thay thế sẵn có để đạt được các mục tiêu đề ra. Những phương án thay thế bao gồm: ví dụ như các khoản đầu tư vào công nghệ sạch, tái chế hàng tiêu dùng, cải thiện tiêu chuẩn môi trường, hạn chế sản xuất và ưu đãi cho ngành công nghiệp tái chế.
Về Điều XX(g) của GATT, Ban Hội thẩm công nhận rằng một“chính sách toàn diện bao gồm một sự đa dạng trong các biện pháp tương tác”có thể hội đủ điều kiện như một chính sách bảo tồn theo ý nghĩa của Điều XX(g), như một phần chủ quyền củaquốc gia đối với tài nguyên thiên nhiên. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm cũng chỉ rõ các tài liệu tham khảo chỉ với một danh sách các biện pháp, ít nhiều trực tiếp công bố một sự bảo tồnhoặc một mục tiêu môi trường không phải là tự nó đủ để thiết lập một biện pháp“liên quan đến bảo tồn”theoý nghĩa của Điều XX(g). Thay vào đó, cần phải có bằng chứng mạnh mẽ và đáng tin cậy để thiết lập một liên kết rõ ràng giữa một biện pháp mang tính thách thức và mục tiêu phi thương mại được công bố, và hiệu quả của việc bảo tồn dự kiến chắc chắn sẽgắn liền các biện pháp có liên quan. Trong trường hợp đang tranh cãi này, Ban Hội thẩm cho rằng các hạn chế xuất khẩu sẽ khó có đủ điều kiện như “liên quan đến bảo tồn” theoý nghĩa của Điều XX(g) của GATT. Theo Ban Hội thẩm, bản chất của các hạn chế xuất khẩu, không nhắm vào sản xuất trong nước nhưng nhắm vào sự phân bố giữa tiêu dùng trong nước và ngoài nước,mà tựchúng tạo ra“khó khăn để điều hòa với mục tiêu bảo tồn”. Với Ban Hội thẩm, “với mục đích bảo tồn các nguồn tài nguyên, nó không phải là có liên quan cho dù tài nguyên được tiêu thụ trong nước hoặc ở nước ngoài; những gì quan trọng là tốc độ khai thác”. Về vấn đề này, Ban Hội thẩm lưu ý rằng các mũi khai thác mỏ và sản xuất trong nước được Trung Quốc giới thiệu đã được thiết lập trên tỷ lệ thực tế sản xuất và cung cấp cho một giai đoạn chuyển tiếp trước khi được thực hiện. Vì lý do này, Ban Hội thẩm không chỉ đặt câu hỏi về sự liên quan của các biện pháp, mà còn kết luận rằng nó không phù hợp với khía cạnh thứ hai của Điều XX(g) của GATT, đòi hỏi các hạn chế thương mại được “thực hiện có hiệu quả kết hợp với những hạn chế sản xuất hoặc tiêu thụ trong nước”.
Tóm lại, các án lệ trên cho thấy sẽ rất khó khăn cho việc hạn chế xuất khẩu, đượctuyên bốáp dụng cho mục đích sức khỏe vàmôi trường, có thểthành công được điều chỉnhtheo Điều XX(b) hoặc XX(g) của GATT nếu:
hoặc có ít các biện pháp hạn chế thương mại có sẵn để đạt được mục tiêu đượctìm thấy (Điều XX(b)) hoặc
chúng không gắn liền với việc sản xuất nghiêm ngặt của các sản phẩm chịu sự hạn chế (Điều XX (g)).
Những biện pháp này cũng phải được đi kèm với một số biện pháp khác để cho thấy chúng là một phần của chính sách y tế hoặc môi trường nhất quán của quốc gia áp dụng chúng. Cuối cùng, theo các đoạn giới thiệu trong Điều XX, các biện phápít nhất phải được thảo luận với các đối tác thương mại nhằm giảm thiểu những hậu quả thương mại tiêu cực cho họ.