I Các loại tranh chấp do ngời mua vi phạm hợp đồng và cách giải quyết
2.Tranh chấp do ngời mua vi phạm nghĩa vụ nhận hàng
Trong hoạt động nhập khẩu phân bón hoá học những tranh chấp do ngời mua vi phạm nghĩa vụ nhận hàng cũng thờng xuyên xảy ra. Nguyên nhân thì có nhiều, có thể do khách quan hoặc chủ quan, nhng hậu quả do vi phạm nghĩa vụ nhận hàng thì thật khôn lờng.
2.1.Tranh chấp do ngời mua nhận hàng chậm
Phần lớn những hợp đồng nhập khẩu phân bón có điều kiện cơ sở giao hàng CIF, CFR nh đã trình bày ở trên; ngời bán dành quyền thuê tàu. Khi tàu đến cảng dỡ hàng thuyền trởng đã phát thông báo sẵn sàng làm hàng (NOR), nhng ngời mua chậm nhận hàng do cảng không đủ cầu bến, không kịp làm các thủ tục thông quan, hoặc do tranh chấp về chất lợng hàng hoá phải ngừng việc dỡ hàng chờ giám định v.v...
Đối với những hợp đồng có điều kiện cơ sở giao hàng FOB thì ngời mua là các doanh nghiệp Việt Nam càng dễ vi phạm nghĩa vụ nhận hàng do khả năng thuê tàu của các doanh nghiệp này có hạn.
Vụ việc 3:
Tháng 5 năm 1995, một doanh nghiệp nhập khẩu phân bón ở Hà Nội ký hợp đồng nhập khẩu 5.000 MT +/- 10% phân urea với một công ty của Nhật Bản, giá 170 USD/MT FOB Loksemawe Indonesia, giao hàng chậm nhất 15 tháng 6 năm 1995, nhận hàng chậm bị phạt 3.000 USD/ngày làm việc liên tục (phí lu kho + phí bảo quản tại cảng bốc hàng) cho toàn bộ lô hàng.
Ngày 5 tháng 6 năm 1995 công ty Nhật Bản thông báo cho cho công ty Hà Nội chuẩn bị điều tàu tới cảng Lokssemawe để nhận hàng từ ngày 10/6/1995 và họ sẽ giao hàng lên tàu từ ngày 11 đến 14 tháng 6 năm 1995.
Công ty Hà Nội cũng đã ký hợp đồng thuê tàu với một công ty vận tải biển của Việt Nam, dự kiến ngày 10 tháng 6 đến cảng trên để bốc 5.000 MT tấn urea. Tàu này vận chuyển gạo từ Việt Nam sang Philipin, nhng do tiến độ dỡ
hàng quá chậm tại cảng Philipin nên tàu đến cảng Loksemawe chậm hơn 5 ngày so với ngày giao hàng quy định trong hợp đồng mua bán.
Khi ngời bán đã nhận đợc tiền, ngời mua nhận đợc hàng. Ngày 20 tháng 7 năm 1995, công ty Nhật bản khiếu nại công ty Hà Nội về nhận hàng chậm và gửi kèm theo Debit note 15.000 USD. Công ty Hà Nội không chấp nhận và viện dẫn nguyên nhân gây nên do tiến độ dỡ gạo chậm tại cảng Philipin. Công ty Nhật Bản cử đại diện đến gặp công ty Hà Nội nhiều lần về khoản tiền phạt do nhận hàng chậm. Xét thấy trị giá tranh chấp không lớn, đồng thời giữ uy tín cho công ty Hà Nội, hai bên thống nhất không đa vụ việc ra trọng tài, Công ty Nhật Bản đồng ý giảm tiền phạt từ 15.000 USD xuống 11.000 USD, công ty Hà Nội chấp nhận và đã trả khoản tiền phạt này cho công ty Nhật Bản.
Việc công ty Hà Nội điều tàu đến cảng bốc hàng chậm là vi phạm hợp đồng, lý do tầu đến cảng Loksemawe chậm 5 ngày vì tiến độ dỡ hàng chậm ở cảng Philipin không phải là bất khả kháng, lý do này là không chính đáng nên công ty Hà Nội chịu phạt do nhận hàng chậm là đúng.
2.2. Tranh chấp do ngời mua từ chối nhận hàng
Trờng hợp từ chối nhận hàng trong hoạt động xuất nhập khẩu nói chung và hoạt động nhập khẩu phân bón nói riêng rất ít xảy ra. Sau đây là một vụ việc ngời mua đã từ chối nhận hàng để lại hậu quả nghiêm trọng. Đây là bài học rất bổ ích, đắt gía cho những doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực xuất nhập khẩu.
Vụ việc 4:
Ngày 17 tháng 7 năm 2002 chi nhánh của một công ty Xuất nhập khẩu ở Miền Trung ký hợp đồng với công ty của Đức mua 10.000 tấn urea đóng bao Trung Quốc với giá 145 USD/MT, thanh toán bằng th tín dụng chứng từ (L/C) không huỷ ngang. Tại hợp đồng này, ngoài các điều khoản bình thờng của một hợp đồng nhập khẩu phân bón, điều khoản trọng tài và luật áp dụng còn quy
định: “mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này nếu không giải quyết đợc bằng thơng lợng sẽ đa ra trọng tài Singapore hoặc trọng tài Việt Nam phán xét”.
Ngày 19 tháng 7 năm 2000, căn cứ đơn xin mở L/C của chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung ngân hàng đã mở L/C không huỷ ngang thanh toán ngay cho ngời hởng lợi là công ty Đức.
Thực hiện hợp đồng công ty Đức tiến hành giao hàng. Ngày 27 tháng 9 năm 2000 tàu Dewani chở 10.000 MT phân bón urea đã cập cảng thành phố Hồ Chí Minh an toàn, không có dấu hiệu tổn thất hàng hoá.
Trớc ngày tàu cập cảng dỡ hàng ngời bán đã xuất trình bộ chứng từ đến ngân hàng mở L/C. Sau khi kiểm tra, ngân hàng phát hành L/C đã chỉ ra ba lỗi trên bộ chứng từ và ký công văn gửi cho chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung thông báo về việc này. Theo ngân hàng ba lỗi đó là: Trên vận đơn không ghi ngày bắt đầu xếp hàng lên tàu; Trên hối phiếu không ghi tên ngân hàng trả tiền; Số tiền diễn tả bằng chữ không đúng. Dựa vào các lỗi do phía ngân hàng phát hành L/C đa ra chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung liền từ chối luôn việc trả tiền hàng và từ chối không nhận hàng với lý do: “bộ chừng từ có lỗi”. Tuy nhiên, các lỗi do phía ngân hàng phát hành L/C đa ra đã bị phía ngân hàng thông báo bác bỏ và sau một thời gian, ngân hàng thông báo đã siết nợ 100% giá trị L/C bằng cách trừ chiết khấu vào tài khoản của ngân hàng phát hành L/C tại ngân hàng thông báo L/C, đồng thời phía Việt Nam còn phải chịu phạt lãi chậm trả với số tiền là 10.162 USD.
Đối với 10.000 MT urea, sau một thời gian chờ đợi phù hợp với thông lệ hàng hải quốc tế tàu Dewani rời cảng thành phố Hồ Chí Minh đi Pakistan mang theo toàn bộ số hàng đang chuyên chở. Ngay sau khi tàu Dewani về tới Pakistan, Toà tối cao Karachi đã ra quyết định trả lại hàng hoá cho chủ hàng giải quyết với điều kiện chủ hàng phải thanh toán cho chủ tàu số tiền khoảng trên 500.000 USD để bù đắp chi phí mà chủ tàu đã bỏ ra. Chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung đã từ chối quyết định này của toà án Karachi. Và thế là Toà án Karachi đã huỷ quyết định nói trên, cho bốc hàng xuống bán tại Karachi để bồi thờng thiệt hại theo yêu cầu của chủ tầu và giải phóng tàu.
Sau khi Chi nhánh (ngời nhập khẩu) mất hàng, ngân hàng mất tiền, chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung đã kiện công ty Đức ra trung tâm trọng tài Quốc tế Việt nam bên cạnh Phòng Thơng mại và Công nghiệp Việt Nam, đòi bồi thờng 166.000 USD gồm các khoản: Tiền phạt do không thực hiện đợc hợp đồng kinh tế ký với doanh nghiệp trong nớc, lãi suất ngân hàng cho tiền đặt cọc để mở L/C, phí tàu già v.v... cũng với lý do đa ra nh khi từ chối nhận hàng; “Bộ chứng từ có lỗi”. Song, lý lẽ phía ngời mua không đủ để thắng kiện. Dới sự chứng kiến của uỷ ban trọng tài, hai bên đã tiến hành thơng lợng để hoà giải vụ tranh chấp phát sinh từ hợp đồng kể trên. Sau khi trao đổi trên tinh thần thiện chí, các bên đã thoả thuận nh sau: Phía công ty Đức đã ghi nhận những tổn thất của chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung và đồng ý chia sẻ một phần những phát sinh thực tế mà công ty miền Trung đã bỏ ra trong quá trình thực hiện hợp đồng ký ngày 17 tháng 7 năm 2000 với tổng số tiền là 37.000 USD. Với kết quả hoà giải này, hai bên khẳng định các tranh chấp giữa công ty Đức và chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung về hợp đồng này hoàn toàn chấm dứt và sẽ không đa tranh chấp giữa hai bên ra bất kỳ cơ quan tài phán nào.
Về tranh chấp này có thể phân tích nh sau:
Đối với ngân hàng khi đã mở L/C không huỷ ngang trên cơ sở đơn xin mở của ngời mua, L/C tuân thủ nguyên tắc UCP 500 là hoàn toàn đúng. Đặc biệt, đối với những L/C mở cho các doanh nghiệp trong nớc để nhập khẩu phân bón hoá học thờng thì ngời xin mở L/C chỉ ký quỹ 10% giá trị hợp đồng vào ngân hàng phát hành L/C, 90% còn lại ngời xin mở làm khế ớc vay ngân hàng này và ghi nợ cho ngời xin mở L/C kể từ ngày thanh toán cho ngời mua nớc ngoài (điều này có cam kết trong khế ớc vay của ngời xin mở L/C). Nh vậy, ngân hàng thông báo lỗi bộ chứng từ cho ngời xin mở L/C là việc làm không cần thiết. Nếu bộ chứng từ xuất trình phù hợp với quy định của L/C, ngân hàng tiến hành thanh toán cho ngời bán theo quy định của UCP 500, sau đó tự động ghi nợ cho ngời xin mở L/C mà không cần thông báo cho ngời xin mở L/C. Ba lỗi ngân hàng phát hành L/C chỉ ra đối với bộ chứng từ xuất trình đều không
đúng. Lỗi thứ nhất, vận đơn không thể hiện ngày bốc hàng lên tàu nhng có ghi ngày phát hành vận đơn, chiểu theo UCP 500 thì ngày phát hành vận đơn đợc xem là ngày bốc hàng lên tàu và là ngày giao hàng. Lỗi thứ hai, ngân hàng cho là sai nhng chiểu theo UCP 500 cũng không vi phạm vì trên đó đã có ghi tên ngân hàng trả tiền là ngân hàng phát hành L/C, ngay cả cách diễn đạt số tiền bằng chữ trên hối phiếu cũng là phù hợp.
Đối với ngời mua, chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung ký hợp đồng với công ty Đức có uỷ quyền của giám đốc công ty là đúng. Ngời mua có nghĩa vụ phải nhận hàng khi hàng hoá phù hợp với hợp đồng. Hơn thế, việc thanh toán L/C là trách nhiệm của ngân hàng, theo điều 14 của UCP 500 thì chỉ có ngân hàng mới có quyền kiểm tra L/C và từ chối thanh toán. Vì thế, Chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung bắt lỗi bộ chứng từ và cho rằng “bộ chừng từ sai” để từ chối thanh toán là không đúng. Khi bị đơn đòi bồi thờng thiệt hại thì nguyên đơn phải chứng minh thiệt hại, phải cung cấp tài liệu, chứng từ chứng minh cho số thiệt hại đó. Nếu không có chứng từ làm bằng chứng cho thiệt hại thì yêu cầu đòi bồi thờng sẽ bị bác. Trong vụ kiện này, nguyên đơn đòi bồi thờng 166.000 USD chi phí nhng không có căn cứ, không có chứng từ chứng minh nên đã bị Bị đơn bác yêu cầu. Mặt khác, chỉ đòi bồi thờng những thiệt hại thực tế, bởi vì Bị đơn cũng nh Uỷ ban trọng tài luôn luôn không thừa nhận những thiệt hại gián tiếp, không có thực, không hợp lý. Trong trờng hợp nêu trên Chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung đòi bồi thờng 166.000 USD nhng chỉ đợc chấp nhận 37.000 USD. Nh vậy, bị đơn đòi bồi thờng số tiền quá lớn, không thực tế và không hợp lý, kết quả là không đợc đáp ứng hết mà còn phải tự chịu phần chi phí trọng tài tơng ứng với số tiền không đợc đáp ứng.